江雨朦 上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué) 汪辰光 中交第三航務(wù)工程局有限公司

一、案例之下的問題

（一）案件回顧

2007 年3 月5 日，范有孚與銀建期貨經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司天津營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱“銀建公司”）簽訂期貨經(jīng)紀(jì)合同等有關(guān)合同（以下簡(jiǎn)稱“經(jīng)紀(jì)合同”）。2007 年12 月24日，銀行公司調(diào)整保證金比例，范有孚根據(jù)銀建公司的要求，自行平倉某合約 270 手，達(dá)到了要求的保證金水平。當(dāng)日15 時(shí)收市之后，銀建公司再行調(diào)整保證金比例，于18 時(shí)50 分通知范某追加保證金1300 余萬元。2007 年12 月25 日13 時(shí)48 分，范某追加保證金150 萬元。2007 年12 月25 日8 時(shí)59 分集合競(jìng)價(jià)時(shí)，銀建公司對(duì)范有孚所持合約強(qiáng)行平倉，給范有孚造成巨大損失。隨后，范有孚向天津第一中級(jí)人民法院提起訴訟稱，根據(jù)合同與法律規(guī)定，銀建公司強(qiáng)行平倉行為無正當(dāng)理由，損害了其合法權(quán)益，請(qǐng)求銀建公司賠償其損失。

該案經(jīng)歷了一審、二審與再審，案件判決不盡相同，反映了實(shí)踐中司法層面對(duì)期貨交易中強(qiáng)行平倉行為態(tài)度的差別。本案也是早些年間極少見的由最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱“最高院”）直接審理的涉及期貨公司交易行為的案例，對(duì)此后各級(jí)法院審理有關(guān)強(qiáng)行平倉糾紛的案件提供了方向性指導(dǎo)。從這一層面來說，本案體現(xiàn)了期貨強(qiáng)行平倉制度中法律規(guī)定的不足所在，最高院的判決既是一種實(shí)踐性的指導(dǎo)，亦是對(duì)完善立法規(guī)定的“倒逼”，值得研習(xí)。①

（二）問題的提出

一般意義上強(qiáng)行平倉制度是指在期貨交易中，當(dāng)出現(xiàn)法定或約定事由之時(shí)，由期貨交易所或期貨公司強(qiáng)行對(duì)客戶的部分或全部持倉進(jìn)行反向的對(duì)沖平倉操作。②理論上，強(qiáng)行平倉制度對(duì)控制期貨市場(chǎng)交易風(fēng)險(xiǎn)，維持交易秩序發(fā)揮著重要意義。但是，由于我國(guó)期貨交易起步較晚，有關(guān)強(qiáng)行平倉的法律規(guī)定并不完善，且缺少高位階的統(tǒng)一立法，使得實(shí)務(wù)中難以對(duì)訴訟糾紛做出準(zhǔn)確的判決，這一問題集中體現(xiàn)在認(rèn)定強(qiáng)行平倉的合規(guī)性上，即交易所或期貨公司進(jìn)行強(qiáng)行平倉的行為是否符合其實(shí)施條件。本文所說的實(shí)施條件是指期貨公司在何種前置要件之下可以實(shí)施強(qiáng)行平倉。我國(guó)《期貨交易管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱“《期貨管理?xiàng)l例》”）第35條與《中國(guó)金融期貨交易所交易規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱“《期貨交易規(guī)則》”）第46、第58條對(duì)實(shí)施強(qiáng)行平倉的情形進(jìn)行了規(guī)定，但是，規(guī)定的內(nèi)容仍屬于一種概括式表述，缺少細(xì)節(jié)性的闡明，沒有完整的羅列出實(shí)施條件以及實(shí)施條件的具體適用規(guī)則，加之我國(guó)期貨交易本就處于不成熟階段，缺少實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，由此導(dǎo)致難以認(rèn)定實(shí)施條件本身的合理性與合法性，這在“范有孚案”亦中可見一斑。因此，本文結(jié)合“范有孚案”，對(duì)強(qiáng)行平倉的實(shí)施條件進(jìn)行詳細(xì)剖析，以期助力于我國(guó)期貨交易的理論與實(shí)務(wù)，需要明確的是，在我國(guó)強(qiáng)行平倉的法律規(guī)定中，交易所會(huì)員與客戶適用的規(guī)定并不完全相同，本文主要討論后者，即期貨公司對(duì)客戶實(shí)施強(qiáng)行平倉。

二、強(qiáng)行平倉實(shí)施條件的類型分析

基于上文對(duì)強(qiáng)行平倉實(shí)施條件的屬性分析，可以將實(shí)施條件分兩大類，即法定實(shí)施條件與約定實(shí)施條件。法定實(shí)施條件是指由《期貨管理?xiàng)l例》第35 條與《期貨交易規(guī)則》第46 條、第58 條規(guī)定的實(shí)施強(qiáng)行平倉的條件，體現(xiàn)其法定性。約定實(shí)施條件是指客戶與期貨公司在簽訂的合同中（一般指經(jīng)紀(jì)合同）根據(jù)實(shí)際需要所協(xié)商確定的實(shí)施條件，體現(xiàn)其約定性。雖有以上劃分，但在經(jīng)紀(jì)合同中，法定與約定實(shí)施條件是交叉的。

（一）法定實(shí)施條件

根據(jù)《管理?xiàng)l例》第35、《期貨交易規(guī)則》第46、58 條規(guī)定以及我國(guó)期貨交易實(shí)際操作中的難點(diǎn)與重點(diǎn)，可將強(qiáng)行平倉的法定實(shí)施條件歸納為三項(xiàng)：期貨公司或客戶保證金不足、期貨公司按照要求履行通知義務(wù)、客戶未及時(shí)追加保證金或自行平倉。需要注意的是，因客戶超倉或期貨市場(chǎng)緊急情況而實(shí)施強(qiáng)行平倉的情況在實(shí)務(wù)中較少發(fā)生，本文不予論述。

（二）約定實(shí)施條件

約定實(shí)施條件是客戶與期貨公司根據(jù)實(shí)際情況所商定，沒有統(tǒng)一的格式或內(nèi)容，在我國(guó)期貨交易的實(shí)際操作中，通常情況下是客戶與期貨公司對(duì)于法定實(shí)施條件的部分細(xì)化，并且約定實(shí)施條件通常是賦予期貨公司一定權(quán)利，而施予客戶一定義務(wù)，易言之，約定實(shí)施條件往往是有利于期貨公司而不利于客戶。如在范有孚案中，經(jīng)紀(jì)合同賦予銀建公司自行調(diào)整保證金比例的權(quán)利，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)率進(jìn)行反向約定，免除期貨公司實(shí)施強(qiáng)行平倉的通知義務(wù)，明確范有孚追加保證金的期限等等，種種約定皆可以看出期貨公司在合同關(guān)系中處于明顯的優(yōu)勢(shì)地位。

三、強(qiáng)行平倉實(shí)施條件的適用規(guī)則

（一）期貨公司自行確定保證金標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)保持適度性

保證金制度是《期貨管理?xiàng)l例》第11條第1 款確定的風(fēng)險(xiǎn)管理制度。《期貨管理?xiàng)l例》第28 條規(guī)定：“期貨交易應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行保證金制度。期貨交易所向會(huì)員、期貨公司向客戶收取的保證金，不得低于國(guó)務(wù)院期貨監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)、期貨交易所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，并應(yīng)當(dāng)與自有資金分開，專戶存放?！睆臈l文內(nèi)容可知曉，保證金不得低于國(guó)務(wù)院期貨監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)、期貨交易所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，此是法定最低保準(zhǔn)。同時(shí)《期貨經(jīng)濟(jì)公司管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱“《管理辦法》”）第26 條規(guī)定：“期貨經(jīng)紀(jì)公司可以在期貨經(jīng)紀(jì)合同中約定交易風(fēng)險(xiǎn)控制條件及處置措施?！痹摋l賦予客戶與期貨公司可以在合同中自行商定保證金標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利，當(dāng)然，約定標(biāo)準(zhǔn)不可低于法定標(biāo)準(zhǔn)。由此可知，保證金制度以法定比例為基礎(chǔ)，以約定比例為補(bǔ)充。而然，在法律僅規(guī)定了標(biāo)準(zhǔn)下限而未規(guī)定上限，亦未對(duì)單日調(diào)整幅度做出規(guī)定的情況下，期貨公司對(duì)保證金標(biāo)準(zhǔn)的自行確定權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循怎樣的范式？

在范有孚案中，經(jīng)紀(jì)合同第6 條約定：“銀建公司有權(quán)根據(jù)期貨交易所的規(guī)定或者按照市場(chǎng)情況隨時(shí)自行通知保證金比例。銀建公司調(diào)整保證金、以銀建公司發(fā)出的調(diào)整保證金公告或者調(diào)整為準(zhǔn)?！钡? 條約定：“銀建公司有權(quán)根據(jù)自己的判斷，隨時(shí)對(duì)范有孚單獨(dú)提高保證金比例。本合同在保證金比例的確定上賦予了經(jīng)紀(jì)公司較大自主權(quán)，也因此而產(chǎn)生爭(zhēng)議。2007 年12 月21 日，銀建公司的保證金比例相對(duì)上海期貨交易所的標(biāo)準(zhǔn)未超過3%，但24 日收市后，銀建公司大幅度提高標(biāo)準(zhǔn)，合約保證金比例均超過上海期貨交易標(biāo)準(zhǔn)的7.5%。25 日收市，在上海期貨交易所未過多調(diào)整交易標(biāo)準(zhǔn)的情況下，銀建公司又將合約保證金標(biāo)準(zhǔn)大幅度下調(diào)。根據(jù)雙方約定的“隨時(shí)自行通知保證金比例，隨時(shí)對(duì)范有孚單獨(dú)提高保證金比例”內(nèi)容，并沒有對(duì)銀建公司調(diào)整保證金標(biāo)準(zhǔn)做出單日比例限制，銀建公司隨意調(diào)幅行為似乎并不違反約定。但筆者認(rèn)為，從合同基本原則與保證金制度本身來看，銀建公司對(duì)保證金標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整的行為已經(jīng)超出了權(quán)利行使的合理邊界。

（二）對(duì)期貨公司的通知行為應(yīng)采用二分法

前文說到，通知包括追加保證金通知與強(qiáng)行平倉通知，二者在內(nèi)涵與法律規(guī)定上皆不相同，應(yīng)當(dāng)予以區(qū)分對(duì)待。中華人民共和國(guó)最高人民法院《關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“《期貨糾紛解釋》”）的通知第32 條規(guī)定，客戶的交易保證金不足，期貨公司未按約定通知客戶追加保證金的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。最高院《關(guān)于審理期貨糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱“《期貨會(huì)議紀(jì)要》”）第5 條第6 款規(guī)定，交易所或經(jīng)紀(jì)公司未履行通知義務(wù)而強(qiáng)行平倉，給經(jīng)紀(jì)公司或客戶造成損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從法律規(guī)定來看，最高法院并沒有將追保通知和強(qiáng)行平倉通知予以區(qū)分，這也就造成在往后的司法實(shí)踐中，各法院對(duì)客戶與期貨公司在經(jīng)紀(jì)合同中約定“期貨公司可不進(jìn)行通知而強(qiáng)行平倉”的條款之效力認(rèn)定不一。

在范有孚案中，經(jīng)紀(jì)合同第10 條約定：“銀建公司有權(quán)在事先不通知范有孚的情況下，對(duì)范有孚的部分或者全部未平倉合約強(qiáng)行平倉”，對(duì)此項(xiàng)約定，最高人民法院在判決中未對(duì)其效力做出認(rèn)定。在“嚴(yán)某某訴申銀萬國(guó)期貨有限公司成都營(yíng)業(yè)部、申銀萬國(guó)期貨有限公司期貨強(qiáng)行平倉糾紛案”中，經(jīng)紀(jì)合同第50 條約定的內(nèi)容正如范有孚案中合同第10 條，對(duì)此，上海第一中級(jí)人民法院認(rèn)為強(qiáng)行平倉前的通知義務(wù)應(yīng)為期貨公司的法定義務(wù)，為保障客戶權(quán)益，規(guī)范期貨公司強(qiáng)行平倉行為，甚而保障期貨市場(chǎng)順利發(fā)展所必需，期貨公司無權(quán)通過約定予以排除。③由此可以，上海一中院將強(qiáng)強(qiáng)行平倉的通知理解為最高院規(guī)定中的通知義務(wù)。而在“楊某某與廣發(fā)期貨有限公司期貨經(jīng)紀(jì)合同糾紛案”中，廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為“期貨公司可不進(jìn)行通知而強(qiáng)行平倉”條款沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。④

（三）給予客戶追加保證金的時(shí)間應(yīng)結(jié)合實(shí)際情況

在期貨公司追加保證金通知發(fā)出之后，客戶需在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)決定是追加保證金還是平倉，考慮到期貨市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)巨大，交易瞬息萬變，期貨公司給予客戶的時(shí)間往往較短，客戶需要在有限的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行利益的權(quán)衡并采取相關(guān)行動(dòng)，這對(duì)于期貨市場(chǎng)中絕大多數(shù)的個(gè)人客戶而言并不容易，因此如何確保給予客戶時(shí)間的合理性尤為關(guān)鍵。《期貨管理?xiàng)l例》第35 條與《期貨交易規(guī)則》第46 條中對(duì)追加保證金的時(shí)間沒有做出明確規(guī)定，僅表述“客戶應(yīng)及時(shí)追加”，《中國(guó)金融期貨交易所結(jié)算細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱“《期貨交易細(xì)則》”）第47 條規(guī)定“結(jié)算會(huì)員應(yīng)當(dāng)在下一交易日開市前補(bǔ)足至結(jié)算準(zhǔn)備金最低余額”，我國(guó)期貨交易中，多數(shù)期貨公司也奉行“下一交易日開市前補(bǔ)足”。

在范有孚案中，經(jīng)紀(jì)合同第10 條規(guī)定“范有孚應(yīng)當(dāng)在下一交易日開市前及時(shí)追加保證金或者立即采取減倉措施”，看似并不違反相關(guān)規(guī)定。然而，24 日收市后，銀建公司晚18 時(shí)50 分才通知范有孚提高保證金比例并要求在25 日開盤前追加保證金，當(dāng)晚18 時(shí)50 分至次日9 時(shí)，銀行等金融機(jī)構(gòu)處于休息狀態(tài)并不營(yíng)業(yè)，這期間范有孚沒有追加保證金的可能。最高院對(duì)此亦認(rèn)定，本案事實(shí)是銀建公司沒有給范有孚追加保證金的機(jī)會(huì)，而非范有孚未能及時(shí)追加保證金。

（四）約定實(shí)施條件時(shí)應(yīng)秉持平等協(xié)商

在期貨經(jīng)紀(jì)合同中，當(dāng)事人可以在不違反法律、行政法規(guī)的前提下對(duì)強(qiáng)行平倉實(shí)施條件的具體規(guī)則進(jìn)行約定，但需確保約定程序的平等與約定內(nèi)容的合理。在我國(guó)期貨交易中，由于客戶與期貨公司的社會(huì)地位相差較大，經(jīng)紀(jì)合同中以平等協(xié)商方式而形成的約定條款少之又少，通常情況都是由期貨公司提供格式合同，客戶對(duì)格式合同的內(nèi)容幾乎無異議權(quán)，即客戶陷入“不同意格式條款就得走人”的情形，此外，我國(guó)絕大多數(shù)期貨公司的格式條款都相類似，這就意味著客戶沒有其他選擇權(quán)，只能接受“不平等”條款。反觀我國(guó)《合同法》，第39 條規(guī)定“提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)”，第40 條規(guī)定“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的條款無效”，第41條規(guī)定“對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”。依照《合同法》，似乎能夠減小期貨公司格式條款對(duì)客戶利益的沖擊，這在眾多期貨糾紛中亦有體現(xiàn)。

在范有孚案中，對(duì)于經(jīng)紀(jì)合同第6 條、第7 條約定的“隨時(shí)自行通知保證金比例，隨時(shí)對(duì)范有孚單獨(dú)提高保證金比例”，最高院認(rèn)定它是概括性的格式條款，依照《合同法》第41 條的規(guī)定認(rèn)定其屬于不公平不合理的約定。另外，在“邱某因訴申銀萬國(guó)期貨有限公司期貨強(qiáng)行平倉糾紛一案”中，對(duì)于經(jīng)紀(jì)合同中約定的“客戶交易保證金不足需要追加保證金的，申銀萬國(guó)可以在不進(jìn)行通知的情況下直接對(duì)客戶持倉予以強(qiáng)行平倉”條款，上海市高級(jí)人民法院認(rèn)定該條系格式條款，實(shí)質(zhì)上剝奪了客戶對(duì)其持倉及保證金情況應(yīng)當(dāng)享有的知情權(quán)以及客戶自行平倉或追加保證金的權(quán)利，應(yīng)為無效條款。⑤

注釋

① 詳見（2010）民提字第111 號(hào)判決書。

② 鐘維：《期貨強(qiáng)行平倉的法律屬性及規(guī)則解釋》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017 第6 期。

③ 詳見（2010）滬一中民六（商）初字第22 號(hào)判決書。

④ 詳見（2013）粵高法民二終字第1 號(hào)判決書。

⑤ 詳見（2011）滬高民五（商）終字第4號(hào)判決書。