朱 奕

（中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙410083）

不安抗辯權(quán)制度的創(chuàng)立源于歐陸法系，而有著相似功效的預(yù)期違約制度的創(chuàng)立則來(lái)源于普通法系，二者皆為降低一方違約給另一方造成的損失。目前，各國(guó)對(duì)這兩種制度都進(jìn)行了不同程度的引入，例如法國(guó)和德國(guó)引入了不安抗辯權(quán)制度，美國(guó)引入了預(yù)期違約制度。兩種制度在民法中的功效突出，均有實(shí)用價(jià)值。

為了適應(yīng)我國(guó)日新月異的經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及貫徹民法中的誠(chéng)信原則與公平原則，《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）在引入傳統(tǒng)歐陸法系不安抗辯權(quán)制度的同時(shí)，又創(chuàng)造性地引入普通法系的預(yù)期違約制度。近年來(lái)，對(duì)于這兩種不同法系的法律制度能否融匯在一部法律中，是全盤否定還是各取所長(zhǎng)，我國(guó)學(xué)者對(duì)此展開(kāi)了較為廣泛的討論，學(xué)者們各抒己見(jiàn)。有學(xué)者持存預(yù)期違約制度而廢不安抗辯權(quán)制度的觀點(diǎn)，也有學(xué)者持存不安抗辯權(quán)制度而廢預(yù)期違約制度的觀點(diǎn)，另外也有學(xué)者認(rèn)為兩種制度并存且加以修善才是折中之道。在司法實(shí)踐中，這兩種制度的同時(shí)出現(xiàn)在一定程度上導(dǎo)致司法實(shí)踐中的不確定性，不利于我國(guó)司法的發(fā)展。

因此，對(duì)于這兩種制度，該如何磨合或是取其中的一種并加以完善是值得我們深入研究的，對(duì)我國(guó)的司法實(shí)踐也具有非常重要的意義。

一 不安抗辯權(quán)理論

（一）不安抗辯權(quán)制度的淵源

不安抗辯權(quán)起源于中世紀(jì)的羅馬法，［1］但羅馬法中并沒(méi)有現(xiàn)代意義上的不安抗辯權(quán)，卻有“不履約的抗辯”。其來(lái)源于“約因”學(xué)說(shuō)，主張一方的義務(wù)是另一方的約因，故而一方不履約為另一方不履約提供了法律依據(jù)，［2］不安抗辯權(quán)也由此衍生而來(lái)。第一個(gè)確立現(xiàn)代意義上的不安抗辯權(quán)的國(guó)家是德國(guó)。而后，不安抗辯權(quán)制度在歐陸法系國(guó)家予以確立并不斷完善。在歐陸法系中，不同國(guó)家對(duì)于不安抗辯權(quán)制度的具體規(guī)定也各異。例如，法國(guó)的《民法典》規(guī)定，不安抗辯權(quán)唯能適用于買賣合同關(guān)系里的賣方，不能適用于買方，這體現(xiàn)出法國(guó)傾向于保護(hù)賣方權(quán)益的價(jià)值取向。相比之下，在德國(guó)《民法典》的規(guī)定中，不安抗辯權(quán)存在于所有雙務(wù)合同之中，不只是買賣合同，其適用范圍更為廣泛，也就更加有利于債權(quán)人利益的維護(hù)。此外，意大利、瑞士、奧地利等國(guó)家的相關(guān)民事法律都對(duì)不安抗辯權(quán)制度進(jìn)行了規(guī)定。

（二）不安抗辯權(quán)的構(gòu)成條件

首先，雙方因雙務(wù)合同而互相擔(dān)負(fù)義務(wù)。所謂雙務(wù)合同是指雙方都負(fù)有義務(wù)的合同。買賣合同便是典型的雙務(wù)合同，此外還有租賃合同、承攬合同等。其次，雙方義務(wù)的履行有先后的次序，其中一方履行的日期已經(jīng)屆至。最后，在合同正式簽訂之后，在后履行一方的履行義務(wù)的日期屆至之前，后履行義務(wù)的一方有喪失或可能喪失履約能力之情形，且先履行義務(wù)方有確切足夠的證據(jù)加以證明。

二 預(yù)期違約理論

（一）預(yù)期違約制度的淵源

預(yù)期違約制度起源于普通法系，它誕生于英國(guó)1853 年的Hcohster 訴De La Tour 一案。在這個(gè)案 件中，被告De La Tour 與原告Hcohster 在4 月12 日約定，自6 月1 日起雇傭原告Hcohster，雇傭的期限約定為3 個(gè)月，然而在6 月1 日之前，被告De La Tour 告知原告Hcohster 將不再履約。其后，原告起訴請(qǐng)求賠償，而被告De La Tour 主張自己違約還未實(shí)際發(fā)生，稱原告Hcohster 無(wú)權(quán)起訴。最后法院認(rèn)為既然被告De La Tour 已確切表示將不履行合同，此時(shí)原告Hcohster 如果就這樣一直等著對(duì)方實(shí)際違約的到來(lái)將不能另覓工作，這對(duì)原告Hcohster 來(lái)說(shuō)既不公平又不切實(shí)際，因此法官判決原告Hcohster 勝訴。［3］自從此案發(fā)生后，英國(guó)創(chuàng)建了明示預(yù)期違約規(guī)則，并規(guī)定了預(yù)期違約中受害人的訴訟權(quán)利，保障了權(quán)利人的權(quán)利。而后出現(xiàn)的一些案例使得以判例法為主的普通法系國(guó)家的預(yù)期違約制度趨于完善。在1894 年英國(guó)“辛格夫人訴辛格”的案例中，默示違約規(guī)則得以確立。在這個(gè)案例中，被告在與原告結(jié)婚之前，就向原告承諾過(guò)結(jié)婚以后將自己的一套房產(chǎn)轉(zhuǎn)贈(zèng)給原告，然而事實(shí)上，被告卻將該套房產(chǎn)有償轉(zhuǎn)移給了他人，導(dǎo)致他先前許下的允諾無(wú)法兌現(xiàn)。最后法院認(rèn)為此種情況下，原告有權(quán)利解除合同并要求被告提供賠償。［4］現(xiàn)如今，許多國(guó)家及地區(qū)對(duì)預(yù)期違約制度都有所規(guī)定，《美國(guó)統(tǒng)一商法典》便是一個(gè)值得借鑒的典范。其中，第2-610 條規(guī)定在明示毀約下，非違約方享有救濟(jì)權(quán)，而且此法典也確立了默示毀約情形和認(rèn)定條件。

（二）預(yù)期違約的構(gòu)成條件

因?yàn)槠胀ǚㄏ抵饕耘欣闇?zhǔn)，因此法官在判例中創(chuàng)建了兩項(xiàng)關(guān)于預(yù)期違約的規(guī)則，也即明示預(yù)期違約與默示預(yù)期違約的規(guī)則。

1.明示預(yù)期違約的構(gòu)成條件。首先，明示預(yù)期違約的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)符合合同簽訂后、履行期限屆至前。如果在這個(gè)時(shí)間點(diǎn)以前，可能會(huì)構(gòu)成締約上的過(guò)失，如果在這個(gè)時(shí)間點(diǎn)之后，則會(huì)構(gòu)成實(shí)際違約。其次，預(yù)期違約人的違約表示應(yīng)確切、自愿而又肯定，如果其說(shuō)法模棱兩可、似有似無(wú)，不能準(zhǔn)確表達(dá)其不履約的意圖，也無(wú)法成立。再者，預(yù)期違約人違約是針對(duì)合同當(dāng)中的主要義務(wù)，其違約行為將導(dǎo)致雙方的合同目標(biāo)不能達(dá)到。最后，預(yù)期違約人需無(wú)正當(dāng)理由而違約。假設(shè)其正在行使同時(shí)履行抗辯權(quán)或是主張債務(wù)已經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效，亦或是違約是由于自然災(zāi)害等不可抗力的發(fā)生，這些理由屬于正當(dāng)理由，均不符合條件。

2.默示預(yù)期違約的構(gòu)成條件。默示預(yù)期違約與明示預(yù)期違約的構(gòu)成條件大致相同，比如在時(shí)間點(diǎn)及違反的義務(wù)類型等方面相同。在時(shí)間點(diǎn)方面，二者都是在合同簽訂之后，在約定的履行日期屆至之前。在違反義務(wù)類型方面，二者都是得違反約定的主要義務(wù)才能成立。不同的是默示預(yù)期違約只能通過(guò)未違約人主觀性的推測(cè)來(lái)確定，當(dāng)然，這種推測(cè)并非毫無(wú)依據(jù)，預(yù)見(jiàn)的一方必須有確鑿的證據(jù)來(lái)支撐其推測(cè)，否則很有可能損害到非預(yù)見(jiàn)方應(yīng)得的權(quán)益。而明示預(yù)期違約是通過(guò)違約人自己明確的表達(dá)來(lái)確定。除此之外，前者若需成立還需要被預(yù)見(jiàn)違約的一方不愿提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保，這樣的規(guī)定合情合理，可以用來(lái)防止權(quán)利的濫用。例如在我國(guó)《合同法》當(dāng)中的第六十九條就有相關(guān)規(guī)定，一方當(dāng)事人在預(yù)見(jiàn)另一方無(wú)法或不履行合同以后，需向?qū)Ψ教岢雎男袚?dān)保的請(qǐng)求，唯有當(dāng)另一方未在合理期間內(nèi)提供擔(dān)保時(shí)，才能構(gòu)成默示違約。

三 不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約的比較

（一）不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約的相同點(diǎn)

第一，兩者發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)相同，均為合同成立后，履行日期屆至之前，這是前提條件。第二，兩者都側(cè)重保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益，維護(hù)他們的可期待利益。第三，預(yù)期違約制度中的默示預(yù)期違約制度與不安抗辯權(quán)都在一定程度上建立在一方當(dāng)事人的推測(cè)上，具有一定主觀性，當(dāng)然這種推測(cè)也都必須有確切的證據(jù)來(lái)支撐，否則難以成立。

（二）不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約的區(qū)別

筆者先舉出一個(gè)典型的案例，進(jìn)而更清晰地分析兩者的區(qū)別。甲有限公司是一家生產(chǎn)實(shí)木家具的公司，乙有限公司是一家銷售實(shí)木家具的公司。二者在2017 年9 月23 日簽訂了一份承攬合同，也即乙有限公司向甲有限公司定做317 套沙發(fā)，交貨日期為2017 年11 月13 日，但在2017 年10 月11 日，在甲有限公司已經(jīng)生產(chǎn)了123 套沙發(fā)之時(shí)，當(dāng)?shù)氐南啦块T對(duì)甲有限公司進(jìn)行檢查后發(fā)現(xiàn)其生產(chǎn)存在非常大的安全隱患，故要求其停產(chǎn)整改。甲有限公司也因此無(wú)法按時(shí)履行乙有限公司的承攬合同。乙有限公司在得知此情況后于2017 年10 月15 日向當(dāng)?shù)氐姆ㄔ浩鹪V，要求甲有限公司承擔(dān)違約責(zé)任。但是甲有限公司辯稱乙有限公司只能主張不安抗辯權(quán)。那么，這個(gè)案件究竟是適用預(yù)期違約還是不安抗辯權(quán)，是這個(gè)案件的關(guān)鍵之處。

這兩種制度是有區(qū)別的。（1）兩者的性質(zhì)有區(qū)別，不安抗辯權(quán)屬于抗辯權(quán)，它歸屬于形成權(quán)，該權(quán)利的行使無(wú)需對(duì)他人提出請(qǐng)求，而主張預(yù)期違約的權(quán)利屬于請(qǐng)求權(quán)。（2）兩者的權(quán)利主體不一致，前者的救濟(jì)主體為先履約人，后者的救濟(jì)主體則為雙方當(dāng)事人的任一方。（3）兩者的前提條件不一樣，前者的行使以合同有先后的履約順序?yàn)橐?，而后者則沒(méi)有此限制。（4）前者適用于當(dāng)事人客觀上喪失履約能力的情況，而后者則側(cè)重于當(dāng)事人主觀上不履行合同。（5）兩者產(chǎn)生的后果不盡相同，前者先產(chǎn)生中止合同義務(wù)履行的效果，抗辯權(quán)人可要求對(duì)方提供適當(dāng)擔(dān)保，如若對(duì)方拒絕提供或是在合理時(shí)間內(nèi)還沒(méi)有恢復(fù)履約能力，那么權(quán)利人此時(shí)是否可以行使解除權(quán)，各個(gè)國(guó)家對(duì)此有不同的規(guī)定，分為肯定說(shuō)與否定說(shuō)?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為此時(shí)權(quán)利人可以行使解除權(quán)，而否定說(shuō)認(rèn)為此時(shí)權(quán)利人不能行使解除權(quán)，我國(guó)是持肯定的態(tài)度。而預(yù)期違約制度的救濟(jì)權(quán)是多樣的，權(quán)利人可選擇繼續(xù)等待對(duì)方履行，如若對(duì)方到了履行期仍不履行，權(quán)利人可以要求解約并請(qǐng)求賠償，權(quán)利人亦可直接選擇解除合同。（6）兩者側(cè)重追求的價(jià)值不一樣。前者更側(cè)重于追求公平價(jià)值，而后者則更側(cè)重于追求效率價(jià)值，因?yàn)楹笳叩木葷?jì)力度強(qiáng)于前者，更有利于糾紛的快速解決。

再來(lái)回顧一下甲有限公司與乙有限公司的案例，大致來(lái)看，這個(gè)案例似乎既符合預(yù)期違約規(guī)則也符合不安抗辯權(quán)的規(guī)則，但若將甲有限公司不能履約的事由稍作分析，便可得出結(jié)論。在此案中，甲有限公司是因?yàn)橄啦块T要求整改而導(dǎo)致的不能履約，這屬于客觀的因素，而在上文中已分析到不安抗辯權(quán)適用于客觀不能履約的情況，而預(yù)期違約則側(cè)重于當(dāng)事人的主觀不履行。因此，本案應(yīng)適用不安抗辯權(quán)規(guī)則，也即乙有限公司只能先中止履行自己的合同義務(wù)，并要求甲有限公司提供一定的擔(dān)保，不能直接行使解除權(quán)。

四 我國(guó)《合同法》中的不安抗辯權(quán)制度與預(yù)期違約制度

其實(shí)早在1985 年，我國(guó)就有一部法涉及到了不安抗辯權(quán)制度，那就是已經(jīng)廢止的《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》，但該法并不要求雙方當(dāng)事人有先后的履行順序。因而，《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》的精神其實(shí)更接近于預(yù)期違約制度的規(guī)定。

如今，在我國(guó)民法中，不安抗辯權(quán)制度規(guī)定在《合同法》第六十八條和第六十九條，而預(yù)期違約制度規(guī)定在《合同法》第九十四條第二項(xiàng)和第一百零八條。我國(guó)的不安抗辯權(quán)制度相較于歐陸法系中的傳統(tǒng)理論有一定差別，其適用范圍更為寬泛。首先，歐陸法系的傳統(tǒng)理論認(rèn)為，不安抗辯權(quán)主要存在于“資產(chǎn)減少以致不足以履行義務(wù)”的情況，而我國(guó)《合同法》第六十八條對(duì)此規(guī)定了四種情形，結(jié)合列舉法與兜底條款的方式，較為完整與全面，這樣就可以更加充分、有效、完整地保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益。其次，歐陸法系的傳統(tǒng)理論稱不安抗辯權(quán)屬于抗辯權(quán)的一種，是一種帶有防衛(wèi)功能而非進(jìn)攻功能的權(quán)利，因此抗辯權(quán)人通常只能中止己方合同的履行，但是我國(guó)為了提供抗辯權(quán)人更為有力的保護(hù)，賦予了權(quán)利人解除合同的權(quán)利。當(dāng)然，我國(guó)《合同法》為了有效防止先履行義務(wù)人濫用權(quán)利，而給債務(wù)人的利益造成損害，也為這種解除權(quán)提供了一定的限制，即抗辯權(quán)人不能直接行使解除權(quán)，而應(yīng)該先中止合同的履行，同時(shí)讓對(duì)方提供一定的擔(dān)保，只有對(duì)方拒絕，才能解除合同?？罐q權(quán)人不能因?yàn)閷?duì)方拒絕提供擔(dān)保而讓對(duì)方在履約日期屆至前就履行合同。另外，相比較于歐陸法系的不安抗辯權(quán)，我國(guó)的《合同法》在賦予抗辯權(quán)人權(quán)利的同時(shí)，也為其規(guī)定了兩項(xiàng)主義務(wù)之外的義務(wù)，一是通知對(duì)方自己要中止合同的義務(wù)，另外一個(gè)是證明對(duì)方無(wú)法履約的義務(wù)。

關(guān)于預(yù)期違約，我國(guó)的規(guī)定和普通法系中其他國(guó)家的規(guī)定也有些許差別。第一，我國(guó)規(guī)定的適用范圍更窄，在明示預(yù)期違約這一方面，我國(guó)和其他國(guó)家類似，但是，在默示預(yù)期違約方面，我國(guó)又只規(guī)定了用自己的行為表達(dá)自己將不履約，而其他國(guó)家卻規(guī)定了當(dāng)事人可通過(guò)合理判斷對(duì)方當(dāng)事人不履約的情形。第二，救濟(jì)措施不同，在其他普通法系的國(guó)家，債權(quán)人在對(duì)方明示預(yù)期違約的情形下有選擇的權(quán)利，也就是既可以解除合同，也可以等到約定的履行日期屆至?xí)r再采取救濟(jì)措施。在默示預(yù)期違約的情形下，國(guó)外大多只賦予權(quán)利人中止權(quán)，在違約人沒(méi)有給出擔(dān)保之時(shí)才可以解除合同，但是我國(guó)在默示預(yù)期違約的情形下同樣賦予了權(quán)利人直接行使解除合同的權(quán)利。

此外，我們更應(yīng)看到我國(guó)對(duì)于兩種制度規(guī)定的不足之處。這兩種制度在我國(guó)合同法中的同時(shí)出現(xiàn)，實(shí)則是兩大法系的碰撞與融合，但這種法律移植的過(guò)程卻出現(xiàn)了諸多問(wèn)題，背離了立法的初衷。

對(duì)于不安抗辯權(quán)，我國(guó)的規(guī)定具有局限性。第一，不安抗辯權(quán)中先履行義務(wù)人的義務(wù)較重，不僅要通知對(duì)方中止履行合同，還要負(fù)擔(dān)舉證的責(zé)任。但實(shí)際上，要對(duì)對(duì)方的財(cái)產(chǎn)狀況、盈虧狀況作出舉證是較為困難的，這不利于保護(hù)先履行義務(wù)人的權(quán)益；第二，我國(guó)對(duì)于不安抗辯權(quán)制度的規(guī)定不太確切，我國(guó)的合同法規(guī)定權(quán)利人中止合同后未提供適當(dāng)擔(dān)保的可解除合同，其中，關(guān)于“適當(dāng)擔(dān)?！辈](méi)有出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋，使得實(shí)踐上難于操作。

對(duì)于預(yù)期違約，我國(guó)的規(guī)定也有一些疏漏。第一，我國(guó)對(duì)預(yù)期違約的規(guī)定不是特別集中。《合同法》將此分別規(guī)定在第六章（合同的權(quán)利義務(wù)終止）與第七章（違約責(zé)任）這兩章，這種分散的規(guī)定不利于《合同法》的系統(tǒng)性與條理性。第二，我國(guó)對(duì)預(yù)期違約并未規(guī)定具體明確的標(biāo)準(zhǔn)?！逗贤ā返谝话倭惆藯l僅僅將預(yù)期違約的行為描述為“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)”，這在明示預(yù)期違約方面還能夠判定，但對(duì)于默示預(yù)期違約方面則過(guò)于模糊，難以認(rèn)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐上有一定的任意性與不穩(wěn)定性。第三，我國(guó)未對(duì)明示預(yù)期違約與默示預(yù)期違約區(qū)分開(kāi)來(lái)，尤其是在救濟(jì)措施上?！逗贤ā返诰攀臈l第二項(xiàng)規(guī)定，無(wú)論違約方是何種預(yù)期違約情形，被違約一方均可以解除合同，這明顯是不合理的。當(dāng)一方當(dāng)事人發(fā)生“以自己的行為表明不履行”的情形時(shí)，另一方當(dāng)事人的主觀臆斷性很強(qiáng)，這使得一方當(dāng)事人口頭表達(dá)的內(nèi)容和另一方當(dāng)事人根據(jù)當(dāng)事人行為推測(cè)得到的結(jié)論具有一樣的法律效果，令人難以接受。并且如果當(dāng)合同的一方以自己的行為表示不履行時(shí)，對(duì)方就徑直解除合同有違公平原則，因?yàn)楹贤囊环接锌赡茉诼男衅谙薜絹?lái)之前恢復(fù)履約的能力，從而得以繼續(xù)履行義務(wù)，如果賦予權(quán)利人直接解除合同的權(quán)利不利于我國(guó)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展。《合同法》第一百零八條的規(guī)定同樣未對(duì)兩種預(yù)期違約的救濟(jì)措施作出不同的規(guī)定，均規(guī)定為要負(fù)擔(dān)違約責(zé)任。

筆者認(rèn)為，既然明示預(yù)期違約與默示預(yù)期違約的違約方式存在差異，那么其在救濟(jì)措施上也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。另外，預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)兩者規(guī)定的界限模糊、粗疏，因此在法律適用上會(huì)產(chǎn)生分歧。例如當(dāng)后履行義務(wù)人出現(xiàn)《合同法》第六十八條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的情形，即轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)時(shí)，后履行義務(wù)人可依據(jù)《合同法》第六十八條主張先履行義務(wù)人應(yīng)援用不安抗辯權(quán)，暫停履約，請(qǐng)求己方提供擔(dān)保，而不是直接解除合同。而先履行義務(wù)人則可以按照《合同法》第九十四條第二項(xiàng)規(guī)定，也就是可以認(rèn)為后履行義務(wù)人是在履約日期屆至以前，以自己的行為表明不履行義務(wù)而援用預(yù)期違約主張解除合同。此時(shí)便出現(xiàn)了法律適用上的沖突，這不利于法官的抉擇，也不利于案件判決的統(tǒng)一，從而會(huì)讓民眾懷疑司法，有損司法的權(quán)威。而且在司法實(shí)踐中，遇到這兩種制度競(jìng)合的情形，出于鼓勵(lì)交易、維護(hù)交易穩(wěn)定的宗旨，法官也通常會(huì)適用不安抗辯權(quán)制度，因?yàn)檫m用不安抗辯權(quán)的效果是必須先中止合同，而不能直接解除合同，如若這樣，默示預(yù)期違約也就難以有用武之地，相當(dāng)于是形同虛設(shè)。

五 完善我國(guó)預(yù)期違約制度的建議

關(guān)于我國(guó)《合同法》中預(yù)期違約制度與不安抗辯權(quán)制度的融合是創(chuàng)新還是敗舉，學(xué)術(shù)界存在很多爭(zhēng)議。大致分為三種觀點(diǎn)：一種是以李永軍教授為代表的，主張只保留不安抗辯權(quán)制度，認(rèn)為不安抗辯權(quán)制度能完全解決預(yù)期違約制度所能解決的問(wèn)題，沒(méi)有必要冒著邏輯上產(chǎn)生的不太嚴(yán)謹(jǐn)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，再去引入預(yù)期違約制度；［5］一種是以王利明教授為代表的，認(rèn)為預(yù)期違約是不可替代的制度，其移植是勢(shì)在必行的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)引入兩種制度；［6］還有一種觀點(diǎn)建議只保留預(yù)期違約制度。筆者更加傾向于去除不安抗辯權(quán)制度并保留預(yù)期違約制度的觀點(diǎn)。其原因就在于不安抗辯權(quán)相較于默示預(yù)期違約而言，適用的條條框框更多，適用的范圍又僅僅局限于雙務(wù)合同之中，且能夠援引的人只能是先履行義務(wù)的一方當(dāng)事人。［7］這些條件不利于對(duì)出現(xiàn)其他情形的保護(hù)，例如出現(xiàn)單務(wù)合同時(shí)就沒(méi)有救濟(jì)可援用，即使在雙務(wù)合同中，后履行義務(wù)一方的權(quán)益也無(wú)法得到保護(hù)，而相比較于不安抗辯權(quán)制度，預(yù)期違約制度的救濟(jì)措施更為完善。

對(duì)于如何完善我國(guó)的預(yù)期違約制度，筆者提出如下幾點(diǎn)建議：

首先，應(yīng)當(dāng)在我國(guó)立法中區(qū)分明示預(yù)期違約與默示預(yù)期違約，并為其制定認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在明示預(yù)期違約方面，需違約方“確切表示”，也就是違約方應(yīng)自愿、確切地作出意思表示，且“不履行”為不履行雙方約定的主要義務(wù)，或者不履行的行為對(duì)非違約方的利益有重大影響，會(huì)導(dǎo)致其合同目的落空。在默示預(yù)期違約方面，可以參照適用不安抗辯權(quán)的情況加以列舉，當(dāng)然也需要加上最后一項(xiàng)兜底條款，有了這些明確的規(guī)定，預(yù)期違約適用條件就能進(jìn)一步具體化，在司法實(shí)踐中也能較好地把握，法官應(yīng)用起來(lái)會(huì)更加得心應(yīng)手，這樣也有助于糾紛的解決，實(shí)現(xiàn)司法保障公平正義的作用。

其次，應(yīng)當(dāng)將預(yù)期違約制度更集中地羅列在一起，避免出現(xiàn)法條的邏輯混亂。預(yù)期違約成立的時(shí)間段在合同成立后，履約的日期屆至前，因此可將有關(guān)預(yù)期違約的規(guī)定全都放在“合同的履行”這一章節(jié)，因?yàn)轭A(yù)期違約也不一定就必然會(huì)導(dǎo)致合同的終止，因此把此類規(guī)則全都放置在“合同的履行”里，更有利于《合同法》整部法的邏輯清晰以及嚴(yán)密。

再者，應(yīng)當(dāng)為明示與默示預(yù)期違約兩種制度分別制定救濟(jì)措施。在默示預(yù)期違約方面，應(yīng)該借鑒不安抗辯權(quán)制度的救濟(jì)模式，即當(dāng)有一方違約后，另一方只能先暫停履行，而非直接解除合同，并要求對(duì)方提供一定的擔(dān)保，當(dāng)違約方在過(guò)了合理期限之后還沒(méi)有提供擔(dān)保并且不履行義務(wù)時(shí)，非違約方方可行使自己的解除權(quán)。這里的合理期限，可以參考《美國(guó)統(tǒng)一商法典》的標(biāo)準(zhǔn)（30 日），［8］這樣的救濟(jì)模式才有利于保護(hù)和平衡合同雙方當(dāng)事人的利益。而在明示預(yù)期違約方面，則可以按照原規(guī)定不變。

最后，應(yīng)當(dāng)在明示預(yù)期違約中增加撤回制度。因?yàn)殡S著情況的變化，預(yù)期違約方或許會(huì)想改變自己先前的預(yù)期違約行為從而想和對(duì)方繼續(xù)履行合同，此時(shí)，即可為預(yù)期違約方設(shè)立撤回權(quán)，除非受損方在對(duì)方違約后已解除合同，或已嚴(yán)重改變地位，或已用其他方式表明他認(rèn)定違約無(wú)法逆轉(zhuǎn)，否則，違約方在其應(yīng)履行的下一項(xiàng)合同義務(wù)屆至前，可以撤回已作出的違約。［9］這樣可以促進(jìn)合同的交易，促進(jìn)交易的靈活性。

六 結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，預(yù)期違約制度比不安抗辯權(quán)制度更具靈活性和實(shí)用性，兩者的并存不僅不會(huì)充分發(fā)揮兩者的特色，還會(huì)給法律適用造成一定的困難，對(duì)我國(guó)相關(guān)立法進(jìn)行完善是勢(shì)在必行的。廢除不安抗辯權(quán)制度而進(jìn)一步完善預(yù)期違約制度，這樣不僅能迎合法律發(fā)展的國(guó)際潮流，也能更好展示合同法的價(jià)值。