童碧君

（華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200042）

在大數(shù)據(jù)時代，人工智能正在以一種勢不可擋的姿態(tài)進(jìn)入各行各業(yè)，法律行業(yè)也在接受著人工智能的洗禮。隨著全國各地“智慧法院”的建設(shè)，地方法院逐漸推出人工智能裁判系統(tǒng)，人工智能介入司法領(lǐng)域是時代的必然選擇。然而，對于人工智能在司法裁判活動中的定位、困境，及人工智能裁判的發(fā)展路徑等，實(shí)踐中仍然存在著諸多困惑。

一、裁判人工智能化的定位

（一）不能代替法官判案

2017年7月，國務(wù)院印發(fā)《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》，自此人工智能上升為一項國家戰(zhàn)略。目前，全國各地“智慧法院”的建設(shè)如火如荼，各級司法機(jī)關(guān)對于智能輔助辦案系統(tǒng)的開發(fā)也取得一定成績。其中，人工智能在司法裁判上的表現(xiàn)主要有兩方面：一是實(shí)現(xiàn)智能化輔助辦案，即采取智能化的方式，實(shí)現(xiàn)裁判文書中一些固定格式內(nèi)容的一鍵式生成，減少法官對文書中形式化內(nèi)容的重復(fù)勞動，從而使法官可以將主要精力集中在對文書實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的撰寫，從而提高文書的質(zhì)效。二是實(shí)現(xiàn)對裁判文書的實(shí)體預(yù)測。所謂預(yù)測，是指依托龐大的法律數(shù)據(jù)庫資源，各類智能辦案輔助系統(tǒng)提取案件情節(jié)、主要事實(shí)等關(guān)鍵因素，建立具象的裁判模型，通過與同類案件裁判結(jié)果的對比分析，向法官提供對正在審理案件的裁判意見。[1]

那么，人工智能可以實(shí)現(xiàn)自動生成文書和預(yù)測實(shí)體裁判結(jié)果，是否意味著人工智能系統(tǒng)已經(jīng)具有獨(dú)立的法官地位，是否可以完全代替法官判案？對此，不敢茍同。裁判人工智能系統(tǒng)絕對不可能完全代替法官判案，囿于司法活動自身具有親歷性和經(jīng)驗性，法官在司法審判活動中會始終占據(jù)主導(dǎo)位置，而人工智能系統(tǒng)更趨向被定位為一種“決策輔助”或者“參謀者”的地位。

（二）定位：“決策輔助”

司法裁判是一項高度復(fù)雜嚴(yán)密的工作，具有鮮明的社會性，這種屬性決定了社會糾紛的解決需要中立第三方按照人類具有共識性的正義、公正、善良等道德標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行是非對錯的判斷與衡量，而人工智能的自主評判系統(tǒng)主要依托于算法語言和自然語言的識別和轉(zhuǎn)化，這種設(shè)計從根源上將情感、道義的因素排除在評判標(biāo)準(zhǔn)之外。因此，在高人工智能甚至智能生命尚未出現(xiàn)的今天，更傾向?qū)⑷斯ぶ悄芏ㄎ粸榉ü俎k案的輔助者，即“決策輔助”。[2]

1.無法復(fù)制審判經(jīng)驗

審判經(jīng)驗是法官依托自身多年審判實(shí)踐經(jīng)驗形成的主觀最佳判斷，法官自庭審經(jīng)歷中獲得對案件獨(dú)有的判斷力，它是法官審判實(shí)踐智慧的結(jié)晶。[3]人工智能裁判系統(tǒng)無法復(fù)制法官的審判經(jīng)驗，它的運(yùn)行源于算法編寫者及程序設(shè)計者對審判經(jīng)驗的僵硬、教條、標(biāo)準(zhǔn)的總結(jié)，而這只涵蓋了審判經(jīng)驗的一小部分，無法代替一位法官對復(fù)雜案件情況的成熟判斷。

2.無法代替自由裁量權(quán)

美國梅里曼在《大陸法系》中提出避免法官自由裁量權(quán)的先決條件：立法機(jī)關(guān)要制定出一個無所不包的法典、法典的規(guī)定必須是明確無誤、法典條文之間的規(guī)定不能相互矛盾。[4]在世界各國的法律實(shí)踐中，都難有立法者可以做到這一點(diǎn)，因此法官自由裁量權(quán)確有必要存在。而無論人工智能發(fā)展到何種程度，都難以實(shí)現(xiàn)這種基于法官經(jīng)驗判斷和邏輯印證的自由裁量權(quán)。

3.無法實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義

亞里士多德贊美正義，它比星辰更光輝。[5]除了追求程序正義，訴訟的另一個目標(biāo)是盡可能地實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，這也是訴訟主體最終的追求。實(shí)質(zhì)正義中本身涵括了對個案的特殊性、差異性和現(xiàn)實(shí)性的判斷和衡量，人工智能或許能夠精準(zhǔn)地進(jìn)行案件定位與抉擇，但是唯有法官的智慧裁量才可領(lǐng)略實(shí)質(zhì)正義的真意。

二、裁判人工智能化的現(xiàn)實(shí)困境

司法審判是一項復(fù)雜的社會活動，包涵法官和雙方當(dāng)事人、證人、鑒定人及其他訴訟參與人的交流與互動。裁判人工智能化本質(zhì)上是一種算法審判，難以準(zhǔn)確解讀復(fù)雜的庭審過程。裁判人工智能化在短期內(nèi)只能是一種有限的輔助辦案手段，難以真正應(yīng)用于司法裁判。

（一）削弱法官的自由裁量權(quán)

眾所周知，審判是司法活動的中心，法官則是審判的中心。人工智能對案件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，然后依據(jù)法律推理模型，為法官提供裁判預(yù)測結(jié)果。適當(dāng)?shù)牟门蓄A(yù)測可以幫助法官理清案件線索，提高裁判效率，降低司法成本。但是，如果法官在司法裁判中過分依賴人工智能，忽視主觀能動性的發(fā)揮，不愿意自己進(jìn)行繁復(fù)的法律推理活動，直接照搬人工智能推送的裁判預(yù)測進(jìn)行斷案，長此以往，勢必會削弱法官的自由裁量權(quán)，動搖法官的主體地位，甚至威脅司法體系的正常運(yùn)行。

（二）缺乏完整的司法數(shù)據(jù)

司法數(shù)據(jù)是裁判人工智能化的重要基石。人工智能通過存儲和分析海量的司法數(shù)據(jù)，篩選出相似度極高的類案，再結(jié)合本案的案件事實(shí)，為法官提供具有參考價值的案件預(yù)測結(jié)果。[6]但是，根據(jù)當(dāng)前裁判人工智能化在法院系統(tǒng)運(yùn)行的現(xiàn)狀來看，司法數(shù)據(jù)仍然存在著問題：第一，司法數(shù)據(jù)不充分。我國目前裁判人工智能化依托的法律數(shù)據(jù)主要來源于中國裁判文書網(wǎng)上公布的法律文書，但是中國裁判文書網(wǎng)的建設(shè)并不完善，其收錄的文書數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于實(shí)踐中的審結(jié)案件數(shù)量[7]，裁判人工智能化依托的大數(shù)據(jù)并不充分。第二，司法數(shù)據(jù)無法絕對客觀。從意識形態(tài)上看，法律作為意識形態(tài)的表現(xiàn)形式，任何司法裁判都難以做到絕對的客觀和真實(shí)，勢必存在小部分的“虛假”。因此，在無法保證司法數(shù)據(jù)充分、客觀、真實(shí)的前提下，裁判人工智能化所推導(dǎo)的裁判結(jié)果很可能誤導(dǎo)法官判案。

（三）算法具有隱秘性

算法是裁判人工智能化的“引擎”。算法在學(xué)派上主要可分為符號學(xué)派、聯(lián)結(jié)學(xué)派、進(jìn)化學(xué)派、貝葉斯學(xué)派與類推學(xué)派。[8]無論哪種學(xué)派，算法始終處于一種“不見廬山真面目”的狀態(tài)。盡管算法被認(rèn)為是人工智能審理和得出判決結(jié)果的基本要素，但由于我們只能看到輸入的數(shù)據(jù)以及得出的裁斷結(jié)果，卻對中間部分的運(yùn)算過程一概不知。我們沒有辦法具象呈現(xiàn)法律推演過程，這就導(dǎo)致“算法黑箱”的出現(xiàn)，也就是說，法官審理案件中至關(guān)重要的法律推理環(huán)節(jié)將被算法所支配。算法的隱蔽性與司法審判的公開透明性具有天然的對立，如果我們片面依賴人工智能預(yù)測的裁判結(jié)果，很可能導(dǎo)致算法獨(dú)裁的出現(xiàn)。

（四）侵害個人隱私權(quán)

裁判人工智能化的發(fā)展以大數(shù)據(jù)為基石，大數(shù)據(jù)則與個人信息及隱私關(guān)聯(lián)密切：一方面體現(xiàn)在人工智能法律系統(tǒng)的研發(fā)階段。該階段需要大規(guī)模的司法數(shù)據(jù)儲備作為機(jī)器訓(xùn)練與學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)；另一方面體現(xiàn)在人工智能法律系統(tǒng)的運(yùn)行階段。該階段在為當(dāng)事人提供司法服務(wù)的同時，也在不斷搜集當(dāng)事人的信息，從而可能會對個人信息安全產(chǎn)生威脅，造成個人隱私的泄露。裁判人工智能化的發(fā)展必須兼顧個人信息安全的保護(hù)，防范對個人隱私的惡意泄露和侵害，避免誘發(fā)其他不可控的法律風(fēng)險。

三、未來人工智能發(fā)展的路徑預(yù)判

無論是否接受，裁判人工智能化的時代已經(jīng)悄然來臨。裁判人工智能化這一新型裁判模式的出現(xiàn)一定程度上沖擊了傳統(tǒng)的司法規(guī)律。在這場時代潮流愈演愈烈之際，裁判人工智能化的未來發(fā)展道路是什么？我們又該如何應(yīng)對裁判人工智能化變革帶來的沖擊？

（一）明確人工智能應(yīng)用于司法的具體領(lǐng)域

1.增加私主體的應(yīng)用范圍

由于“算法黑箱”的存在，導(dǎo)致在人工智能自動生成訴訟文書、提交證據(jù)材料、進(jìn)行裁判預(yù)測的訴訟活動中，訴訟參與人都無法回避要承擔(dān)一定的法律風(fēng)險。因此，尊重并保障訴訟當(dāng)事人的意思自治尤為重要。但是，當(dāng)前大多數(shù)的人工智能司法裁判系統(tǒng)都是由代表公權(quán)力的法院或檢察院牽頭成立，訴訟當(dāng)事人只能被動去使用，而缺少選擇權(quán)和話語權(quán)。筆者認(rèn)為，是否在訴訟中使用人工智能系統(tǒng)，其選擇權(quán)應(yīng)當(dāng)交于訴訟當(dāng)事人之手，應(yīng)當(dāng)賦予法官主動進(jìn)行詢問的義務(wù)，由進(jìn)行訴訟的自然人、公司法人及其代理律師決定是否采用更為適宜。

2.增加非裁判性事務(wù)的應(yīng)用范圍

目前，上海刑事案件人工智能輔助辦案系統(tǒng)、廣州法院的智審輔助量刑裁決系統(tǒng)、南京法院的同案不同判預(yù)警系統(tǒng)等人工智能輔助辦案系統(tǒng)雖然已取得一定成效，但主要還是起輔佐和參考功能。在法庭審理過程中，信息復(fù)雜多變且難辨真假，這就決定了人工智能不能完全替代法官的自由裁量權(quán)。因此，筆者認(rèn)為，裁判人工智能化在未來應(yīng)當(dāng)增加諸如合同審查、文書草擬等非裁判性事務(wù)的應(yīng)用。

3.謹(jǐn)慎對待預(yù)測裁判

法院案件的形式和內(nèi)容復(fù)雜多樣、千變?nèi)f化，并不是所有的案件都適合人工智能系統(tǒng)輔佐辦案，有些案件因為案件事實(shí)涉及面廣、牽涉信息多，在未研發(fā)出更強(qiáng)大的高人工智能前，當(dāng)前的弱人工智能系統(tǒng)并不能起到很好的輔助作用。因此，筆者認(rèn)為在對案件進(jìn)行智能預(yù)測時，我們要優(yōu)先適用簡單、明確的案件，而那些重大、復(fù)雜、模糊不清的案件，則采取法官審理為主、智能為輔的模式；在民事商案件中，對于小額借貸、交通事故、網(wǎng)上支付等簡單的案件可優(yōu)先使用人工智能案件，對于破產(chǎn)、專利糾紛等復(fù)雜案件，則不適合應(yīng)用人工智能系統(tǒng)；在刑事案件中，對盜竊、酒駕、交通肇事等案情簡單的刑事案件可優(yōu)先適用人工智能系統(tǒng)。

（二）從技術(shù)層面改進(jìn)人工智能輔助辦案系統(tǒng)

1.完善司法大數(shù)據(jù)

裁判人工智能化的基礎(chǔ)是基于大量的司法數(shù)據(jù)建立模擬算法進(jìn)行裁判結(jié)果的預(yù)判，因此司法數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性和完整性決定了預(yù)測結(jié)果的精準(zhǔn)性。當(dāng)前，我們對司法數(shù)據(jù)的匯總、提取和整理都較為粗糙和表面。司法實(shí)踐中存在著大量篡改當(dāng)事人信息、重復(fù)填寫案號、司法數(shù)據(jù)錯誤等問題，都極大降低了裁判人工智能化預(yù)測案件結(jié)果的準(zhǔn)確性。筆者認(rèn)為，完善司法數(shù)據(jù)是一個綜合性、體系性的復(fù)雜工程，首先，法院應(yīng)當(dāng)貫徹落實(shí)裁判文書全面公開的要求，建立裁判文書上網(wǎng)的監(jiān)督體制，杜絕少傳、不傳等現(xiàn)象；其次，應(yīng)當(dāng)建立健全檢法系統(tǒng)及政府部門之間的司法數(shù)據(jù)信息共享平臺，整合現(xiàn)有的法律數(shù)據(jù)庫，增大存儲量；最后，應(yīng)當(dāng)秉承嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，采用科學(xué)的分析方法，剔除簡單而不具有數(shù)據(jù)價值的案例，提取真正影響案件裁判的關(guān)鍵因素，提高司法數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性。因此，要想人工智能更好地應(yīng)用在司法裁判中，必須要加強(qiáng)對司法數(shù)據(jù)的開發(fā)和共享，提高人工智能大數(shù)據(jù)的完整性和科學(xué)性。

2.改進(jìn)算法：法學(xué)與其他學(xué)科的融合

人工智能主要依靠算法審理案件，然而算法和代碼是由編程人員來選擇和設(shè)計的，如果設(shè)計者對法學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科缺乏深刻的認(rèn)識，那么極易出現(xiàn)算法黑箱或算法獨(dú)裁，產(chǎn)生司法不平等的結(jié)果。因此，改進(jìn)算法不能單單依靠計算機(jī)專家的程序設(shè)計，而應(yīng)努力推動一種知識的雙向運(yùn)動，使法學(xué)理論等人文社科知識同人工智能相關(guān)技術(shù)知識進(jìn)行深度的交叉和融合。一方面，法學(xué)專家們需要學(xué)習(xí)人工智能算法的知識，從而可以事前干預(yù)算法設(shè)計，對研發(fā)人員編輯程序的監(jiān)督；另一方面，人工智能程序的設(shè)計者同樣需要學(xué)習(xí)相關(guān)的法學(xué)知識，從而能設(shè)計出符合法律追求公平正義需求的人工智能法律系統(tǒng)。

四、結(jié)語

司法裁判和人工智能的結(jié)合是司法文明發(fā)展的一場革命，它是一個長期且緩慢的過程。我國當(dāng)下正處于社會改革和制度轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，法治與改革的關(guān)系錯綜復(fù)雜，我們更加不能一蹴而就地進(jìn)行裁判人工智能化的建設(shè)，將人工智能與司法裁判緊密結(jié)合作為審判改革探索中的并行路徑，不失為一種新的考量。總體來說，人工智能在司法裁判中的應(yīng)用還存在一些問題及阻力，但是人工智能技術(shù)參與司法審判活動，協(xié)助法官處理案件，是未來裁判人工智能化的必然方向。未來的司法裁判活動必然是法官與人工智能攜手共進(jìn)，一同為實(shí)現(xiàn)司法的公平正義而努力。