馬 強

(1.西南大學(xué) 歷史文化學(xué)院，重慶 400715；2.陜西理工大學(xué) 歷史與旅游學(xué)院，陜西 漢中 723000)

一、詩化主義史學(xué)的起源與興盛

19世紀(jì)末至20世紀(jì)前半期，蘭克實證主義史學(xué)時代結(jié)束后，歐洲歷史學(xué)進入了分析、懷疑的時代。這一時期，理論新潮迭出、異彩紛呈，其中詩化主義史學(xué)異軍突起、引人注目。詩化主義史學(xué)與歐洲19世紀(jì)盛極一時的“科學(xué)史學(xué)”迥然不同，其視歷史客體為歷史發(fā)生學(xué)基礎(chǔ)上的藝術(shù)審美對象而不是科學(xué)復(fù)原對象，換句話說，歷史的價值并非在科學(xué)的實證和政治的參照方面，而是在給人以審美愉悅方面。歷史學(xué)家的主要任務(wù)不是強調(diào)史料高于一切，而是倡導(dǎo)對歷史的感性直覺；不是去證實歷史事件的真?zhèn)?，而是從歷史汪洋大海中提取使人精神愉悅的成分；應(yīng)在閱讀歷史時把歷史變成如詩如畫的美景或營造令人心馳神往的美學(xué)意境，從而將詩化史學(xué)與詩化人生有機結(jié)合起來。在我國，由于馬克思主義史學(xué)長期居于主導(dǎo)地位，歷史學(xué)屬于科學(xué)的觀念早已成為天經(jīng)地義，歷史的想象等思維則被斥為“虛妄”，因此西方詩化主義思潮長期被拒之門外，處于冷落地位。近年來國內(nèi)學(xué)術(shù)界開始對詩化主義史學(xué)予以介紹、討論[1]，但總的說來，重視程度仍然不夠。筆者在研究歷史美學(xué)時不時涉及此一問題，這里試圖對當(dāng)代西方詩化史學(xué)進行較全面的闡述與評價，失當(dāng)之處，尚望方家批評指正。

歷史屬于科學(xué)還是藝術(shù)？其學(xué)科屬性的實質(zhì)到底是什么？這是歷史學(xué)理論基本問題之一。從史源學(xué)角度考察，無論東方或者西方，史學(xué)最早都同詩歌同源同流、血肉難分，因而列維-布留爾認(rèn)為詩與史是人類最早產(chǎn)生的精神形態(tài)[2]。在西方，這一問題可以追溯到古希臘時代。古希臘神話中，主司歷史的女神克萊奧(Clio)屬繆斯(Muse)之列,她同時又是文藝女神，而且位居九位繆斯之首，可見古希臘人正是把歷史視為藝術(shù)的。古希臘時代的許多歷史著作今天看來與歷史散文無異，如希羅多德的《歷史》、修昔底德的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，對于重大歷史事件的敘述，即以文筆優(yōu)美、抒情性強，注重歷史環(huán)境、氛圍的渲染見長，讀來有如歷史小說。盡管希羅多德等歷史學(xué)家一再聲稱歷史著作應(yīng)該強調(diào)求真精神，但在古希臘、古羅馬時代更多的普通民眾仍然是將其視為歷史文學(xué)作品來閱讀的，因為那時“人們對歷史學(xué)家要求更多的是詩人的才情，散文家的文筆”[3]。中世紀(jì)后期，隨著文藝復(fù)興與啟蒙時代思想解放思潮的震蕩，詩化史學(xué)曾有所復(fù)蘇，但一直如地火潛行，未成氣候。19世紀(jì)，在盛行的科學(xué)主義思潮的強烈影響下，德國蘭克實證主義史學(xué)在歐洲占據(jù)了統(tǒng)治地位。蘭克實證主義學(xué)派試圖將歷史學(xué)變成類似于物理學(xué)、化學(xué)那樣的自然科學(xué)，強調(diào)史料高于一切，歷史學(xué)家要作的只是根據(jù)可靠材料對過去的歷史事件進行復(fù)原和對歷史文獻進行實證其有無而已。蘭克實證主義史學(xué)固然有其重要的歷史學(xué)價值、成就和貢獻，但這種完全抽掉了歷史學(xué)人文科學(xué)層面情感審美的主張也大大削弱了歷史學(xué)自身的人文價值，因而西方理論界在當(dāng)時就有不少人明確表示反對。19世紀(jì)末期，隨著西方各種社會危機的加劇，工業(yè)社會的負(fù)面因素帶給人們的精神苦悶與惶惑使“科學(xué)萬能主義”受到質(zhì)疑，蘭克實證主義史學(xué)的地位隨之開始動搖。

歷史是什么(What is history)？英國歷史學(xué)家霍列特·卡爾所提的這一疑問,一度代表了歐洲史壇的時代反思[4]。19世紀(jì)末至20世紀(jì)前半期，蘭克實證主義史學(xué)趨向衰微后，歐洲歷史學(xué)進入了懷疑和分析的時代。如果說文藝復(fù)興后期培根(Francis Bacon)所提出的歷史學(xué)屬于人類的記憶學(xué)科尚屬于人文主義學(xué)者將史學(xué)從中世紀(jì)神學(xué)體系中謹(jǐn)慎地剝離出來的話，那么到19世紀(jì)末尼采、叔本華的絕對懷疑論與悲觀論哲學(xué)則動搖了歐洲幾乎一切權(quán)威傳統(tǒng)，緊隨其后的狄爾泰、伯格森直覺主義哲學(xué)思想的出現(xiàn)則給蘭克實證主義史學(xué)致命一擊。直覺主義歷史哲學(xué)否定一切抽象的形而上的理論，強調(diào)對歷史、社會、人生的感性直覺與內(nèi)心體認(rèn)。逝去的歷史留給現(xiàn)實人們的只是美麗飄渺的聯(lián)想與如夢如幻的記憶詩情，既然生命短暫，就不妨把人生與歷史看作是詩與美的存在形式。這一思潮影響歷史學(xué)的最大后果是導(dǎo)致了傳統(tǒng)歷史認(rèn)識論、歷史價值論的重大裂變，現(xiàn)代詩化史學(xué)隨之出現(xiàn)。

19世紀(jì)末至20世紀(jì)前期，對歷史文化內(nèi)涵的大膽懷疑與重新審視成了西方理論界的風(fēng)潮，克羅齊、狄爾泰、伯格森、霍列特·卡爾、羅素、布克哈特、李凱爾特、文德爾班、恩斯特·卡西爾等都發(fā)表過歷史藝術(shù)屬性的論著。倡導(dǎo)詩化史學(xué)、最先對歷史科學(xué)論提出質(zhì)疑的是意大利歷史哲學(xué)家克羅齊(Benedetto Croce)，其發(fā)表于1893年的《納入藝術(shù)概念之下的歷史學(xué)》最早提出歷史屬于藝術(shù)范疇(柯林武德對克羅齊早期的史學(xué)理論有重要闡發(fā))[5]?？肆_齊認(rèn)為，歷史學(xué)最多只能算是描述性學(xué)科，即記述事實，無法探究人類事物的規(guī)律，也不能重復(fù)實驗過程，因此也就難以歸入科學(xué)范圍。史學(xué)與藝術(shù)相關(guān)聯(lián)，是因為它可以對已發(fā)生的事實加以記載與描述，所以歷史只是一門研究過去事實的藝術(shù)?？肆_齊的論點一出，贊成者與反對者的反應(yīng)可謂同樣強烈。1913年，英國青年歷史學(xué)家屈維廉(George M. Trevelyan)發(fā)表了著名的《克萊奧：一位繆斯》，大膽向蘭克史學(xué)宣戰(zhàn)，明確主張歷史學(xué)屬于藝術(shù)，正式揭開了歷史屬于科學(xué)還是藝術(shù)大論戰(zhàn)的序幕。屈維廉認(rèn)為，歷史學(xué)缺乏自然科學(xué)那樣的實用價值，也不能像自然科學(xué)那樣演繹出普遍適用的因果規(guī)律，但歷史的藝術(shù)教育功能卻浸潤陶冶著千百萬人的心靈，這實際上同樣否定了歷史學(xué)的科學(xué)性質(zhì)而強調(diào)還原其“藝術(shù)底蘊”[6]。20世紀(jì)20年代，英國著名哲學(xué)家羅素(B. Russell)發(fā)表《歷史作為一種藝術(shù)》，深刻揭示歷史學(xué)的學(xué)科屬性是一門人文藝術(shù)科學(xué)。不過，或許是考慮到過分強調(diào)歷史的藝術(shù)屬性難免偏頗，羅素的觀點遂有所折衷，他認(rèn)為歷史既是科學(xué)，又是藝術(shù)，在弄清與還原歷史事實層面，歷史屬于科學(xué)是無疑的，但其學(xué)科屬性說到底應(yīng)該是一門文化或人文學(xué)科，因為“文化的終極價值是要提出善惡的標(biāo)準(zhǔn)，而這卻是科學(xué)本身所無法提供的”[7](朱衛(wèi)斌曾就近代西方史學(xué)中科學(xué)與藝術(shù)兩大學(xué)派作過較系統(tǒng)的闡述[8]。其中作者所歸納的“藝術(shù)學(xué)派史學(xué)”大致可以歸入本文所說的“詩化主義史學(xué)”)。布克哈特則旗幟鮮明地宣稱：“我在歷史上所構(gòu)造的，并不是批判和沉思的結(jié)果。對我來說，歷史在很大程度上仍然是詩，它是一系列最生動的詩篇?！盵9]258-259恩斯特·卡西爾(Ernst Cassirer)和柯林武德(R. G. Collingwood)也都在他們的著作中提出了大致相同的觀點，而且對歷史的文化思想與藝術(shù)內(nèi)涵有更具體的闡述。德國哲學(xué)家恩斯特·卡西爾著名的《人論》一書在20世紀(jì)西方文化思想庫中占有重要地位，他在書中論及歷史上人的命運與沖突時說：“在歷史中人生仍然是一出偉大的真實的戲劇，有著宏觀世界一切的張力和沖突、高貴與痛苦、希望與幻覺、活力與激情的表現(xiàn)?！盵9]261在這里，恩斯特·卡西爾已完全將歷史的表現(xiàn)形式和價值取向與文學(xué)等量齊觀。從歷史審美學(xué)角度看，同樣是揭示人性的復(fù)雜構(gòu)成以及所形成的歷史與道德、人性與命運的沖突及其悲劇價值，史學(xué)對人物與命運歷程的描述有時遠比以虛構(gòu)與夸張為主要表現(xiàn)形式的文學(xué)藝術(shù)真實可信，因而也就更能激發(fā)現(xiàn)代人的審美情感，促使人們自省與自我完善。正是從這一意義而言，柯林武德將歷史學(xué)定位為研究人性的學(xué)科，指出“要由人性科學(xué)來作的工作實際上由而且只能由歷史學(xué)來作，歷史學(xué)就是人性科學(xué)所自命的東西”[5]238。柯林武德還指出，歷史實際上就是現(xiàn)代人間隔巨大的時間空白對已消失歲月的主體之重構(gòu)，歷史的無法逆轉(zhuǎn)性與親歷觀察性決定了歷史重構(gòu)與寫作必然要借助于主體的想象復(fù)原，因而提出了“合理想象”(reasonable imaging)這一史學(xué)思維特征。從歷史思維學(xué)角度講，歷史的合理想象是在一定史料基礎(chǔ)上復(fù)原歷史的重要媒介。在歷史想象過程中，主體思維重建了過去的歷史真實，而對歷史原景的想象同時又是一種審美過程。這樣，歷史不僅有了真實再現(xiàn)，更有了審美發(fā)生，這也是歷史學(xué)區(qū)別于其它人文學(xué)科的最大特點所在。至于克羅齊強調(diào)人們對歷史的現(xiàn)代感受，提出“一切歷史都是當(dāng)代史”這一命題，也是這一時期西方詩化史學(xué)思潮的產(chǎn)物。法國年鑒學(xué)派雖然更多的著眼點在于社會史和心態(tài)史，但布羅代爾與布洛赫等人在強調(diào)史學(xué)家主體應(yīng)該看重歷史過程的心理動機與社會心理效應(yīng)時，同樣對詩化史學(xué)抱有濃厚的興趣。可以說詩化史學(xué)作為20世紀(jì)最有影響的史學(xué)思潮之一，其誕生既有特定的歷史背景，也有相當(dāng)程度的合理內(nèi)核。其影響所及除歐美外，從20世紀(jì)30年代也開始波及中國，并有積極的回應(yīng)(20世紀(jì)30年代，活躍于中國史壇的張蔭麟、劉節(jié)等曾深受詩化史學(xué)思潮的影響，并試之于中國古代史研究，在《大公報》等報刊上發(fā)表了《歷史之美學(xué)價值》等論文[10]。遺憾的是由于在五四以后的“科玄論戰(zhàn)”中中國史學(xué)界的“科學(xué)派”大獲全勝，并長期占據(jù)壟斷地位，張蔭麟等人關(guān)于歷史美學(xué)的可貴學(xué)術(shù)思想成為曇花一現(xiàn)，長期湮沒無聞)。

二、詩化主義史學(xué)的價值取向

詩化主義史學(xué)的核心是歷史審美。較之自然審美與藝術(shù)審美，歷史審美是一種更深層次的審美活動與價值取向，因為涵泳于歷史汪洋中的美的成分必須依靠審美主體豐厚的歷史素養(yǎng)與敏銳的審美感受才能捕捉到。羅素指出：“歷史所能作而且應(yīng)該作的是為那些受過教育而且具有開闊眼界的人表現(xiàn)某種精神氣質(zhì)?！?羅素：《歷史作為一種藝術(shù)》)[11]盡管歷史審美主體與歷史事實及過程間隔著巨大的時空距離，但通過歷史感知過濾掉漫長歷史中大量的平庸與瑣碎，最后積淀、閃耀在主體心靈中的就是克萊奧靈光——歷史浩瀚中的美感。在恩斯特·卡西爾與馬克斯·韋伯等人看來，歷史學(xué)給人的美感還不僅僅在于文字的修飾美，即史學(xué)藝術(shù)修辭，而且其具有“結(jié)構(gòu)性”即本體性的意義。它展示的永遠是獨特與個性，是充滿活力與奇妙的人類內(nèi)心世界，而不是屢被實驗證明的公式與定理——正是在這個意義上，構(gòu)成了歷史學(xué)與自然科學(xué)的本質(zhì)區(qū)別。詩化主義史學(xué)關(guān)注的重點不在歷史事件本身，而在于歷史的精神世界。它植根于主體的主觀感受，其視點不以歷史事件的過程結(jié)果為目標(biāo)，而是落在了審美載體，對歷史時期真實而典型的環(huán)境氛圍及其人物精神狀態(tài)進行審視，偏重于歷史人物的個性、氣質(zhì)、神韻、情緒等心理把握。19世紀(jì)英國歷史學(xué)家、文學(xué)家馬考萊(T. B. Macaulay)就十分看重歷史中的詩的內(nèi)涵，他說：“歷史，在它圓滿理想的境界，至少是一種詩和哲學(xué)的合成品，它通過特定人物和特定事件的生動描述將一段真相沁入人心?！盵6]詩化史學(xué)不僅關(guān)注由于人在歷史中激烈動蕩的心理沖突而產(chǎn)生的美學(xué)張力，更重要的還在于揭示歷史人物復(fù)雜而生動的原生狀態(tài)，展示對歷史心靈巡禮的審美場。歷史人物愈是處于巨大歷史與道德的矛盾困頓之中，其給予主體的歷史認(rèn)識就愈深刻，審美情感跌宕的幅度也就愈大。這就猶如一出偉大悲劇中各種不同角色之間的沖突與艱難境遇帶給人的體驗。恩斯特·卡西爾說：“在歷史中人生仍然是一出偉大的真實的戲劇，有著宏觀世界一切的張力和沖突、高貴與痛苦、希望與幻覺、活力與激情的表現(xiàn)?！盵9]261歷史本身的生動復(fù)雜和人類心靈深處的悲劇沖突以及解決這一沖突的方式有時比文學(xué)虛構(gòu)更引人入勝，更讓人嘆為觀止。從詩化史學(xué)角度看，歷史中人性的復(fù)雜構(gòu)成所形成的歷史與道德的沖突、性格與命運的沖突以及個體與社會的沖突等由于往往比文學(xué)作品所描述的更真實可信，因而也就更能激發(fā)審美主體的情感渲瀉，促成人的自省與自我完善。恩斯特·卡西爾在《人論》一書中把歷史學(xué)與自然科學(xué)嚴(yán)格區(qū)分開來而將其劃入藝術(shù)類學(xué)科，并指出“歷史人”不僅僅是歷史事件的“生命符號”，還是史詩的主角，正是在審美意義上，歷史學(xué)與文學(xué)最終殊途同歸。

三、詩化主義史學(xué)：求真與審美的對立統(tǒng)一

歷史是科學(xué)還是藝術(shù)？自克羅齊以來國際學(xué)術(shù)界就為此爭論不休?，F(xiàn)代西方詩化主義史學(xué)主張歷史屬于藝術(shù)的觀點是基于歷史的不可重復(fù)性與不可實驗性，歷史的偶然性與多維發(fā)展也是其重要論據(jù)。美國學(xué)者哈多克(B. A. Haddock)就說：“歷史唯一關(guān)心的事情就是用紀(jì)事的方式描述一個個簡單的事實，所以歷史與科學(xué)沒有任何關(guān)系是十分明確的。當(dāng)然仍要具體說明歷史是哪種藝術(shù)？需要解釋史家的判斷如何可能不同于詩人的判斷?！盵12]哈多克以歷史的單向性來否定其科學(xué)性未免失之偏頗，但他主張?zhí)骄繗v史屬于何種藝術(shù)則是頗有見地的。羅素則對這一爭論采取折衷態(tài)度，認(rèn)為歷史“即屬于科學(xué)又屬于藝術(shù)，這應(yīng)該是十分清楚的”(羅素：《歷史作為一種藝術(shù)》)[11]。在西方詩化主義史學(xué)看來，歷史永遠只是一個又一個單一歷史事件隨意堆成的雜亂無序的自然過程，而史學(xué)又是認(rèn)知主體對已消逝過程的想象重構(gòu)，因此本無什么定理、規(guī)律可言。歷史發(fā)展的偶然、微妙與無序決定了史學(xué)永遠無法成為像物理學(xué)那樣的自然科學(xué)。科學(xué)需要重復(fù)實驗，而史學(xué)則需要感性直覺，這是二者對客體對象把握方面最本質(zhì)的區(qū)別。

求真與審美的過程體現(xiàn)出歷史真實與藝術(shù)真實的對立統(tǒng)一，而在客體審美中卻能保持同向性，從而在沖突互動中獲得審美主體心理上的和諧。黑格爾說：“藝術(shù)的使命在于用感性的藝術(shù)形式去顯現(xiàn)真實?！盵13]歷史與藝術(shù)的生命都在于真實，但藝術(shù)的真實有時與歷史真實有很大不同，歷史真實再現(xiàn)的是歷史的“事實性”，而藝術(shù)的真實表現(xiàn)的則是歷史的“可能性”。只是在再現(xiàn)歷史人物的內(nèi)心沖突、尋求歷史語境的審美之時二者則有相當(dāng)?shù)囊恢滦?。正?0世紀(jì)30年代著名史學(xué)家張蔭麟先生所說的：“小說與歷史之所同者，表現(xiàn)有感情、有生命、有神形之境界。”(張蔭麟：《歷史之美學(xué)價值》，《大公報》1932年7月25日)[10]

歷史重構(gòu)是西方詩化主義史學(xué)另一重要理論主張。由于史學(xué)是歷史學(xué)主體間隔著巨大的時空距離對已消失歷史過程的重構(gòu)和再現(xiàn)，即使在最大限度上占有史料，也難以復(fù)原所有的歷史真實，填充歷史的空白，因此，歷史學(xué)除了要依據(jù)史料作邏輯推理外，一個重要的媒介就是歷史想象?，F(xiàn)代西方詩化主義史學(xué)對史學(xué)主體的想象思維一再予以強調(diào)，布克哈特說：“我在歷史上所構(gòu)造的，并不是批判和沉思的結(jié)果。對我來說，歷史在很大程度上仍然是詩，它是一系列最生動的詩篇?！盵9]258-259恩斯特·卡西爾進而強調(diào)指出：“不能遺忘或忽視任何重要的事實，然而最終的決定性步驟是一種創(chuàng)造性的想象活動?！盵9]258-259柯林武德在其重要著作《歷史的觀念》一書中辟有專門的章節(jié)闡述“歷史想象”(historical imagine)問題，他認(rèn)為歷史思維實質(zhì)上是一種想象活動，因為“每個現(xiàn)在都有它自己的過去，而任何對過去想象的重建其目的都在于重建這個現(xiàn)在的過去”[5]。歷史想象在西方又被稱作歷史的“詩感”(sense of history)，通過想象從而恢復(fù)歷史原貌并使主體獲得歷史美感。但這種歷史想象并非隨意胡亂思維，而應(yīng)有歷史記載為依據(jù)，也即遵循歷史已然時空的邏輯秩序借助想象的力量去重構(gòu)復(fù)原歷史。因而，柯林武德又把這一思維稱之為“合理想象”(reasonable imaging)。

四、詩化主義史學(xué)的意義及批判

西方詩化主義史學(xué)既看重歷史美學(xué)的自然基礎(chǔ)，又強調(diào)歷史客體對主體的審美作用。而歷史審美很大程度上不是在于外在感官，而在內(nèi)心體驗方面，即伯格森所說的“感性直覺”方面。如果說培根所謂“讀史使人明智”是指歷史學(xué)對人類的啟蒙益智價值而言的話，那么歷史審美則是歷史美學(xué)的特殊功能。作為人類思想行為最大的參照系，歷史給人的啟迪是無可比擬的，在開蒙啟智和靈魂鑄造方面，歷史學(xué)有著不可替代的作用。不過從教育意義角度而言，歷史則主要通過主體心靈體驗產(chǎn)生特殊的歷史美感，從而提升人類精神境界。歷史的美感教育意義，西方史學(xué)理論學(xué)界關(guān)注較早。屈維廉發(fā)表于1913年的《克萊奧：一位繆斯》就說：“歷史的價值不是科學(xué)的，它真正的價值是教育方面的?！盵6]羅素也十分重視歷史美學(xué)在教育方面發(fā)揮的作用：“歷史，我將這樣堅持認(rèn)為——就象人們公認(rèn)的詩歌的情況那樣，是每個人精神生活中值得向往的一部分?！?羅素：《歷史作為一種藝術(shù)》)[11]都不同程度上揭示了歷史的審美教育功能。

史學(xué)研究的心理感覺最終而言是一種審美發(fā)現(xiàn)和審美創(chuàng)造活動。當(dāng)史學(xué)家的思維想象翱翔在某個特定年代或特定領(lǐng)域，感應(yīng)于主體心靈的則是對歷史復(fù)原的愉悅和探求未知奧秘的快感，從而形成對歷史執(zhí)著的情感依戀，歷史上所謂的“史癖”“史癡”大概都是針對此類精神追求者而言。中國歷史上從左丘明到司馬遷，從陳壽到司馬光，再到鄭樵、柯維騏、談遷、王夫之，這樣的例子多不勝舉，而歐洲歷史上執(zhí)著于史學(xué)者也不乏其人，有的甚至是非專業(yè)人士后來熱愛并從事歷史學(xué)研究取得重大成就，如20世紀(jì)初德國的蒙森，二戰(zhàn)后英國著名首相丘吉爾甚至還以歷史學(xué)著作獲得諾貝爾文學(xué)獎這樣的殊榮。詩化主義史學(xué)思潮傳入我國后在20世紀(jì)二三十年代也曾得到過顧頡剛、張蔭麟等學(xué)者的積極回應(yīng)。顧頡剛先生在《古史辯》第一冊《自序》中曾提到自己從事學(xué)術(shù)研究的心理動機：“我對于自然之美與人為之美沒有一種不愛好，我的工作跟著所受的美感走。我所以特別愛好學(xué)問，是因為學(xué)問中有著真實的美感，所以生出我的豐富的興味之故。”[14]張蔭麟也曾接連發(fā)表文章闡述歷史之美，指出“歷史之浩遠、世界之壯觀，足以陶瀹吾人性靈而開拓吾人之心胸者”(張蔭麟：《歷史之美學(xué)價值》，《大公報》1932年7月25日)[10]。歷史的美學(xué)功能在當(dāng)代也已逐漸被人所認(rèn)同，有歷史學(xué)者如是呼吁：“如果能拋棄實用之心，真正把我們從事的學(xué)科視為人類自然之美活動的一部分……這一學(xué)科的功能也就自然能被愈多的人感受和理解?！盵15]筆者也曾在一篇文章中指出：“如果說人類精神需求的極致是自由與審美的話，那么史學(xué)的最終價值、最終為人們看重的也恰好是它的深層能量蘊涵——審美愉悅。”[16]而要讓愈來愈多的人理解歷史的美學(xué)意義，則有賴于人類歷史知識的普及和歷史意識的重建、提高，真正讓歷史遺產(chǎn)物歸原主，為全人類所擁有。

詩化主義史學(xué)在當(dāng)代西方學(xué)術(shù)思潮中的地位與影響是不容忽視的，它極大地沖擊了傳統(tǒng)的實證主義史學(xué)，揭示了歷史的深層文化內(nèi)涵特別是審美價值，在歷史學(xué)的主體認(rèn)識、價值評判以及思維方式方面自有其合理的內(nèi)核與貢獻；它打破了統(tǒng)治歷史學(xué)多年來一成不變的許多教條，給人以耳目一新的感覺。然而，詩化主義史學(xué)的缺陷也同樣明顯，它從根本上否定蘭克實證主義史學(xué)的理論與方法，否認(rèn)歷史的客觀性與規(guī)律性，無視歷史學(xué)作為一門學(xué)科的獨立性，而把歷史完全等同于“藝術(shù)”，這無論是在理論或?qū)嵺`上都是很難成立的。早期西方一些倡導(dǎo)詩化主義史學(xué)的學(xué)者過于蔑視對真實史料的辛苦搜尋及其實證作用，而偏重于史著的藝術(shù)表述與修飾，有時甚至捏造史料、歪曲史實。如卡萊爾(Thomas Carlyle)在《克倫威爾》中對英國資產(chǎn)階級革命領(lǐng)袖克倫威爾的過分美化，當(dāng)時就受到英國學(xué)者的批評；馬克思也曾毫不客氣地指出馬考萊的史學(xué)研究存在的嚴(yán)重問題：“為了討好輝格黨與資產(chǎn)階級，馬考萊偽造了英國歷史?！盵17]我們認(rèn)為，無論歷史學(xué)的理論如何更新變革，其作為社會科學(xué)中的一門實證科學(xué)終將是不可動搖的。盡管在表現(xiàn)形式及價值內(nèi)涵方面，歷史表現(xiàn)得更多的是它的偶然性、多向性和審美性，歷史學(xué)的終極意義之一也在于它的審美價值，但在探討人類社會演進及社會發(fā)展內(nèi)在關(guān)系層面上講，歷史學(xué)作為一門科學(xué)是不可動搖的。抽掉了歷史學(xué)的科學(xué)性，歷史學(xué)的內(nèi)核將是一片空白。因此，同樣作為現(xiàn)代西方思潮的產(chǎn)物，年鑒學(xué)派的理論與方法比起詩化主義史學(xué)，給我們的啟示與惠澤無疑更大些。