■鄭超 陳霄

2019年11月29日，上海宣判了首例因高空拋物入刑的案件。

據(jù)報道，因家庭矛盾，蔣某在父母家住的14 樓將手機、平板電腦、水果刀等物扔出窗外。其扔出的物品散落于小區(qū)公共道路并“擊中”樓下停放的三輛轎車。

法院認為，蔣某熟悉案發(fā)小區(qū)環(huán)境，為泄憤仍肆意將財物拋下樓，其危害公共安全故意性明顯。雖然沒有造成人身傷害或嚴重的財產(chǎn)損失，但危及了小區(qū)內(nèi)不特定人員的人身、財產(chǎn)安全。

法院一審判決蔣某構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，判處有期徒刑一年。

近日，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》 (以下簡稱 《意見》)，提出了16 條具體措施，旨在有效預(yù)防和依法懲治高空拋物、墜物行為。

上海這起高空拋物案剛好“撞在槍口上”。

法院應(yīng)加強“釋明”和“職權(quán)調(diào)查”

現(xiàn)代城市高樓林立，近年來，高空拋物、墜物事件頻發(fā)，已經(jīng)成為危害城市公共安全的一大問題。

2016年，令人矚目的湖北漢陽高空拋物致女嬰傷殘案經(jīng)二審后維持原判，事發(fā)地附近3 個門棟的80 名住戶按份補償女嬰36 萬余元。

這樣的判決結(jié)果，在外人尤其47 名不服上訴的住戶看來，是“吃了冤枉官司”。

“想討說法，但不知道該找誰。”這是不少高空拋物、墜物受害者面臨的困境。正因如此，“一人拋物，全樓買單”的案例層出不窮。

有律師說，按照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。“實際上很多時候在高空拋物、墜物侵權(quán)案件的實務(wù)操作過程中，最大的難點是確定具體的侵權(quán)責(zé)任人?！?/p>

但是，首先此類案件在實際操作過程中，追加所有 ‘可能加害的建筑物使用人’ 作為案件的被告本身操作難度很大，對律師和當(dāng)事人來說可以說是增加訴累。其次，如此操作實際上很難對具體的責(zé)任人起到實際的懲處作用。

有專家認為，《意見》 正是針對這種情況，規(guī)定了“人民法院對高空拋物、墜物案件應(yīng)向當(dāng)事人釋明，盡量提供具體明確的侵權(quán)人，盡量縮小可能加害的建筑物使用人的范圍”。

不能說我在樓底受傷就告全樓，應(yīng)說明在樓底下東南西北的哪個面，大致哪個單元的方向應(yīng)該弄清楚，有的法院沒搞清楚這個問題，就把整棟樓的人都弄過來了，而實際上能夠?qū)崿F(xiàn)從里面扔?xùn)|西而砸到當(dāng)事人的，可能沒有幾個戶型。

最高人民法院研究室副主任吳兆祥曾表示：“可能造成損害的業(yè)主責(zé)任人的范圍難以確定。另外，判決這些業(yè)主承擔(dān)補償責(zé)任以后，執(zhí)行非常困難。所以，整個案件的法律效果和社會效果并不是太好。”

有律師認為，針對調(diào)查取證難、無法確定具體侵權(quán)人的現(xiàn)實情況，此次 《意見》 明確規(guī)定要“加大依職權(quán)調(diào)查取證力度”，這是一個有針對性的“新”內(nèi)容。

以前作為裁判者，法官往往只是居中裁判，由當(dāng)事人自己收集證據(jù)提交法院。而這次司法解釋強調(diào)了人民法院要積極主動向物業(yè)服務(wù)企業(yè)、周邊群眾、技術(shù)專家等詢問查證，加強與公安部門、基層組織等溝通協(xié)調(diào)，加大以職權(quán)調(diào)查取證力度。

并非對高空拋物加重了處罰

最高人民法院曾披露過一組數(shù)據(jù)：2016年至2018年，全國法院審結(jié)高空拋物墜物民事案件1200 多件，其中近3 成因高空拋物墜物導(dǎo)致人身損害，而同期受理的刑事案件僅31 件。

最高法研究室負責(zé)人表示，此次出臺的《意見》，就是要充分發(fā)揮刑罰的威懾、教育功能。

在 《意見》 中，一個引人注意的“新”內(nèi)容就是將故意高空拋物行為界定為刑法第114 條、115 條中的“其他危險方法”。

放火罪、爆炸罪等都是重罪，沒造成實質(zhì)損害后果都要追究刑事責(zé)任，《意見》 把故意高空拋物行為與放火、決水等行為的危害性相等同了。在以往的司法實踐中，故意高空拋物雖足以危害公共安全，但尚未造成嚴重后果，可能也就不作為犯罪處理了。

《意見》 發(fā)布以后，一時間，媒體報道多以“高空拋物入刑”“高空拋物可判死刑”之類的標題報道，公眾認為對高空拋物的處罰加重了。

有專家指出，“高空拋物入刑”的說法是錯誤的：“并不是說以前的高空拋物行為從未認定為犯罪，《意見》 只是對所涉及的相關(guān)罪名作了更加科學(xué)、準確的界定，執(zhí)法標準更加明確和統(tǒng)一。現(xiàn)在，從民眾的角度看，會起到一定的威懾作用。高空拋物非常危險，絕對不能隨意而為，否則可能面臨嚴厲的刑事指控。另外，刑事司法的過程中，指控、辯護和判決對這類行為的性質(zhì)更容易判斷，法律依據(jù)也更明確了。”

高空拋物頑疾治理的路還很長

從高空拋、墜下的物體小到煙頭、水果，大到酒瓶、花盆，從高處墜落的后果往往超出大家的認知。

據(jù)報道，為了防范高空拋物或墜物，民間也是智計百出，有的小區(qū)組建“防空隊”，進行人肉監(jiān)控；有一些小區(qū)則安裝了上百個“朝天監(jiān)控”，實行24 小時無死角監(jiān)控。

雖然有的舉措效果不錯，背后反映出的卻是治理高空拋物頑疾的種種難處。目前，這些舉措還存有爭議，是否涉嫌侵犯他人的隱私一時沒有定論。

“頭頂上的威脅”并不只源自高樓居住者有意無意地“隨手一扔”。一個違規(guī)搭建的廣告牌，一面疏于保養(yǎng)的外墻，甚至是一片松動的玻璃，每一個看似無關(guān)緊要的“無心之失”，都可能釀成悲劇。不少人認為，物業(yè)管理不夠盡職盡責(zé)，也是高空拋物墜物頻發(fā)的一個原因。

《意見》 首次明確了物業(yè)服務(wù)企業(yè)在高空拋物、墜物案件中的責(zé)任。

原來是籠統(tǒng)說所有人、管理人怎么樣，而這里說的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，就是把物業(yè)公司的法律義務(wù)設(shè)定得很明確，同時對它承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任以后的追償權(quán)予以明確。

有專家認為：“《意見》 明確了物業(yè)公司在未盡到合同約定或法律規(guī)定義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償義務(wù)，一方面使物業(yè)公司引起重視，在未來對小區(qū)的維護、管理的過程中對小區(qū)建筑物及其擱置物、懸掛物多加注意，有利于從源頭上避免此類惡性事件的發(fā)生，另一方面如此規(guī)定也會促使物業(yè)公司在發(fā)生墜物惡性事件后積極調(diào)查侵害事件的直接責(zé)任人，或為受害人為提供可能加害的建筑物使用人的具體信息，減輕了受害人的負擔(dān)?！?/p>

《意見》 發(fā)布了，現(xiàn)在關(guān)鍵的是司法解釋要落地生根，各級法院應(yīng)該真正吃透吃準司法解釋的精神實質(zhì)，把握正確的核心價值觀，真正做到司法為民，搞公正司法。一方面在個案當(dāng)中確保受害人獲得公平、及時、足額的賠償，同時要打擊犯罪，對于在在行政管理方面存在漏洞，法院也應(yīng)當(dāng)通過司法解釋司法建議，給當(dāng)?shù)卣嵝眩屗麄兏叨戎匾晫Ω呖諕佄锏纳鐣卫??！?/p>