譚金可

摘?要：我國(guó)工傷認(rèn)定領(lǐng)域存在行政認(rèn)定程序和行政訴訟程序循環(huán)往復(fù)的現(xiàn)象，不僅浪費(fèi)行政資源和司法資源，還無(wú)法及時(shí)保障勞動(dòng)者權(quán)益，易激化社會(huì)矛盾。造成這一問(wèn)題的原因，表面上看是行政認(rèn)定與司法審查的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，實(shí)質(zhì)上源于工傷認(rèn)定行政權(quán)與司法權(quán)的沖突。破解這一困境可以采取漸進(jìn)性的策略：在維持行政機(jī)關(guān)行使工傷認(rèn)定權(quán)的現(xiàn)狀下，確立法院對(duì)工傷認(rèn)定的司法變更權(quán)，對(duì)行政機(jī)關(guān)重新作出具體行政行為的內(nèi)容進(jìn)行適當(dāng)?shù)南薅ǎＵ瞎J(rèn)定行政程序與司法審查程序相一致、相連貫;從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，要確立適度改良的工傷認(rèn)定一元模式，即賦予司法機(jī)關(guān)對(duì)工傷認(rèn)定的最終決定權(quán)，提高工傷認(rèn)定的效率和權(quán)威。

關(guān)鍵詞：工傷行政認(rèn)定;工傷司法審查;循環(huán)訴訟

中圖分類號(hào)：D922.5?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751（2020）12-0056-06

工傷認(rèn)定是工傷救濟(jì)的前提，事關(guān)受傷職工合法權(quán)益能否得到及時(shí)有效的救濟(jì)。自《工傷保險(xiǎn)條例》實(shí)施以來(lái)，法院撤銷社會(huì)保險(xiǎn)行政部門的工傷認(rèn)定決定并要求其重新作出決定，但社會(huì)保險(xiǎn)行政部門堅(jiān)持原認(rèn)定決定的案例時(shí)有發(fā)生，工傷認(rèn)定“循環(huán)訴訟”現(xiàn)象大量存在。比如，2017年發(fā)生的“山西一教師加班用餐時(shí)猝死，人社部門四次認(rèn)定不屬于工傷”案成為輿論關(guān)注的熱點(diǎn)，該案歷經(jīng)兩年多，一次行政復(fù)議、二次行政訴訟后仍無(wú)明確結(jié)論。①類似案例要求我們審視現(xiàn)行工傷認(rèn)定制度的實(shí)施困境并思考突破路徑。

一、工傷認(rèn)定“循環(huán)訴訟”現(xiàn)象及其危害

工傷認(rèn)定“循環(huán)訴訟”是指，實(shí)踐中工傷認(rèn)定可能經(jīng)歷勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)、勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)仲裁、民事訴訟一審、民事訴訟二審、工傷行政認(rèn)定、工傷行政認(rèn)定復(fù)議、行政訴訟一審、行政訴訟二審等程序階段，當(dāng)事人對(duì)認(rèn)定結(jié)論不服仍可申請(qǐng)行政復(fù)議、提起行政訴訟，如此循環(huán)往復(fù)的“馬拉松”式工傷認(rèn)定現(xiàn)象。其中，工傷行政認(rèn)定是指社會(huì)保險(xiǎn)行政部門依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》作出是否屬于工傷的決定，屬于行政確認(rèn)行為。工傷行政認(rèn)定根據(jù)屬地原則由用人單位所在地設(shè)區(qū)的市級(jí)人社部門辦理，當(dāng)事人對(duì)人社部門的認(rèn)定不服的，可以申請(qǐng)行政復(fù)議、提起行政訴訟。在行政訴訟程序中，法院依據(jù)行政法律法規(guī)及勞動(dòng)法律法規(guī)，審查人社部門作出的工傷認(rèn)定決定的合法性，此即工傷司法審查。近些年來(lái)，人社部門作出的工傷認(rèn)定決定被法院撤銷后又作出，作出后又被撤銷的尷尬局面并不少見(jiàn)。②以張萍訴南京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷行政確認(rèn)案為例，該案歷經(jīng)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)—作出不認(rèn)定為工傷的行政認(rèn)定結(jié)論—行政復(fù)議維持原認(rèn)定結(jié)論—行政訴訟一審維持原認(rèn)定結(jié)論—行政訴訟二審維持原認(rèn)定結(jié)論—向省高級(jí)人民法院申訴—省高級(jí)人民法院提審后撤銷下級(jí)法院的行政判決并發(fā)回重審—市中級(jí)人民法院重新審理并判決撤銷原認(rèn)定結(jié)論—再次提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)—行政機(jī)關(guān)不予受理申請(qǐng)—經(jīng)調(diào)解后行政機(jī)關(guān)撤銷不予受理通知書—行政機(jī)關(guān)作出與原認(rèn)定結(jié)論相同的認(rèn)定結(jié)論—行政復(fù)議再次維持行政認(rèn)定結(jié)論—再次行政訴訟等流程，自申請(qǐng)人提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)至其第二次提起行政訴訟，歷時(shí)8年尚未結(jié)案。③

工傷認(rèn)定“循環(huán)訴訟”危害極大。首先，無(wú)法及時(shí)保障勞動(dòng)者權(quán)益，使理應(yīng)得到救濟(jì)的勞動(dòng)者得不到救濟(jì)。其次，浪費(fèi)行政資源和司法資源，不利于提高工傷認(rèn)定案件的審理效率。工傷認(rèn)定案件在行政部門和司法部門之間經(jīng)過(guò)數(shù)個(gè)來(lái)回的處理仍無(wú)定論，導(dǎo)致工傷認(rèn)定的隨意性較大，增加了案件的不確定性，無(wú)法體現(xiàn)以人為本的行政理念和司法便民的精神。最后，不利于維護(hù)法院裁決的權(quán)威性和公信力，加劇司法與行政之間的矛盾，也不利于工傷問(wèn)題的妥善解決，易激化社會(huì)矛盾。

二、工傷認(rèn)定“循環(huán)訴訟”的成因

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)工傷問(wèn)題的研究主要關(guān)注工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊、認(rèn)定程序煩瑣等問(wèn)題，而對(duì)工傷認(rèn)定“循環(huán)訴訟”缺乏深入研究。下文嘗試探究這一問(wèn)題的成因。

1.直接原因

工傷認(rèn)定之所以陷入“循環(huán)訴訟”的怪圈，一個(gè)重要原因在于《工傷保險(xiǎn)條例》未對(duì)工傷作出明確的界定，而僅以列舉的方法對(duì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或者視同工傷、排除工傷的情形作了規(guī)定，所列舉的內(nèi)容對(duì)工傷的一般性、抽象性特點(diǎn)體現(xiàn)得不夠詳盡。實(shí)踐中人社部門和法院在工傷認(rèn)定上為避免認(rèn)定模糊與偏頗，各自執(zhí)行不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。人社部門主要依據(jù)人社部發(fā)布的《工傷認(rèn)定辦法》以及有關(guān)地方政府規(guī)章和規(guī)范性文件，法院進(jìn)行工傷司法審查時(shí)主要依據(jù)相關(guān)法律、部門規(guī)章和地方規(guī)章以及最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，對(duì)規(guī)范性文件僅作為裁決的參考。由于認(rèn)定依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)不一，工傷行政認(rèn)定結(jié)論與工傷司法審查結(jié)論存在明顯的沖突。如2016年人社部發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（二）》第4條與2014年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第4條第2項(xiàng)存在沖突。這種認(rèn)定依據(jù)上的沖突，無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致實(shí)務(wù)上的不同處理結(jié)果。④以2015年湖南省各級(jí)法院審結(jié)的320件工傷行政認(rèn)定案為例，其中判決撤銷工傷行政認(rèn)定決定的案件有125件，占總數(shù)的39.06%。⑤如此高的撤銷率說(shuō)明人社部門與司法機(jī)關(guān)在工傷認(rèn)定的具體標(biāo)準(zhǔn)方面存在較大分歧。事實(shí)上，目前工傷司法審查中對(duì)行政解釋僅適當(dāng)參考、引用，可能采用也可能不采用。以劉某某訴宜賓市勞動(dòng)和社會(huì)保障局不予受理工傷認(rèn)定案⑥為例，該案中行政機(jī)關(guān)依據(jù)行政復(fù)函認(rèn)為超過(guò)法定勞動(dòng)年齡者與雇主之間不成立勞動(dòng)關(guān)系，從而作出不予受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)的決定，但法院依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不予受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)于法無(wú)據(jù)，同時(shí)對(duì)行政機(jī)關(guān)依據(jù)行政復(fù)函作出行政決定的態(tài)度不甚明確。⑦這種態(tài)度源于司法審查僅針對(duì)案件本身，法院沒(méi)有對(duì)行政決定所依據(jù)的行政法規(guī)、行政復(fù)函進(jìn)行一并審查的權(quán)力，由此產(chǎn)生司法審查缺乏統(tǒng)一明確的標(biāo)準(zhǔn)、審查基準(zhǔn)不確定的問(wèn)題。

2.深層原因

考察工傷認(rèn)定“循環(huán)訴訟”的深層原因，要從分析工傷行政認(rèn)定與工傷司法審查的雙軌制入手。2003年以來(lái)，《行政復(fù)議法》《行政訴訟法》《工傷保險(xiǎn)條例》、人社部發(fā)布的《工傷認(rèn)定辦法》等法律、法規(guī)、規(guī)章確立了人社部門的工傷認(rèn)定權(quán)，工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)由原來(lái)的工會(huì)基層委員會(huì)變?yōu)槿松绮块T，由此產(chǎn)生對(duì)工傷認(rèn)定作為具體行政行為的“一復(fù)二審”監(jiān)督審查與司法補(bǔ)救程序，形成了工傷行政認(rèn)定與工傷司法審查分立的雙軌制體制，即工傷認(rèn)定由人社部門承擔(dān)、工傷行政訴訟由法院處理、工傷賠償爭(zhēng)議由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)和法院處理。工傷認(rèn)定是行政機(jī)關(guān)實(shí)施的具體行政行為，管轄機(jī)關(guān)為人社部門，人社部門奉行被動(dòng)受理的原則，只受理按照法定程序提出的勞動(dòng)者職業(yè)傷害認(rèn)定申請(qǐng)。法院在審查人社部門進(jìn)行工傷認(rèn)定的合法性時(shí)通常適用的判決種類是撤銷判決和維持判決。盡管《行政訴訟法》第71條明確規(guī)定“人民法院判決被告重新作出行政行為的，被告不得以同一事實(shí)和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為”，但依據(jù)最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第54條，“如果主要事實(shí)或者主要理由有改變的或者人民法院以違反法定程序?yàn)橛桑袥Q撤銷具體行政行為，被告重新作出的具體行政行為也可以與原具體行政行為結(jié)果相同”，人社部門會(huì)以不同的事實(shí)和理由再次作出與原認(rèn)定決定相同的決定或者不予受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)，當(dāng)事人對(duì)此不服的，可以再次提起行政訴訟，法院由此陷入束手無(wú)策的被動(dòng)局面。

二元化工傷認(rèn)定模式的制度設(shè)計(jì)是：在維持人社部門行使工傷認(rèn)定職權(quán)的現(xiàn)狀下，由法院對(duì)工傷行政認(rèn)定的合法性進(jìn)行嚴(yán)格審查;法院充分尊重人社部門的“首次判斷權(quán)”，對(duì)案件事實(shí)清楚但行政認(rèn)定結(jié)論有誤的工傷認(rèn)定案件，撤銷行政認(rèn)定決定;如果人社部門再次作出的行政認(rèn)定決定與原決定內(nèi)容基本相同或者相差不大，法院可以適用變更判決。我國(guó)可以借鑒美國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)立法準(zhǔn)許法院根據(jù)實(shí)際情況對(duì)工傷行政認(rèn)定結(jié)論加以認(rèn)定并根據(jù)行政認(rèn)定情況作出判決或者裁定。B19法院對(duì)人社部門重新作出的內(nèi)容相同的行政決定進(jìn)行一定的變更并及時(shí)作出判決，相較于直接賦予司法機(jī)關(guān)工傷認(rèn)定權(quán)，體現(xiàn)了相對(duì)溫和的改良主義。一方面，可以切實(shí)保障司法機(jī)關(guān)作出的生效判決的法律效力;另一方面，可以防止行政機(jī)關(guān)再次作出的行政決定與生效的司法判決不一致。由此，可以省去修改現(xiàn)行法律規(guī)范的煩瑣冗長(zhǎng)的過(guò)程，也可以避免因調(diào)整工傷認(rèn)定領(lǐng)域的司法權(quán)與行政權(quán)而產(chǎn)生的沖突。行政機(jī)關(guān)對(duì)司法判決確有異議的，可以通過(guò)提起上訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽确绞浇鉀Q相關(guān)問(wèn)題，或者通過(guò)常態(tài)化的協(xié)作機(jī)制與法院及時(shí)溝通?？傊?，在工傷認(rèn)定領(lǐng)域，司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)不能各行其道，導(dǎo)致司法權(quán)與行政權(quán)的沖突與對(duì)立。

二元化工傷認(rèn)定模式的實(shí)施需要配套措施，主要是引入工傷認(rèn)定聽(tīng)證程序以審查案件事實(shí)。工傷認(rèn)定聽(tīng)證程序是一個(gè)事實(shí)認(rèn)定過(guò)程，能夠保證證據(jù)的效力，確保證據(jù)的來(lái)源、收集、采用均依法合理、公正透明。該程序能保證人社部門在進(jìn)行工傷認(rèn)定時(shí)充分、平等地聽(tīng)取用人單位與工傷認(rèn)定申請(qǐng)人的意見(jiàn)，并據(jù)此作出合法、合理的工傷認(rèn)定決定，使認(rèn)定結(jié)論更具有公信力。有條件地引入工傷認(rèn)定聽(tīng)證程序，還有助于提升行政效率，保證認(rèn)定結(jié)果的公正性。社會(huì)保險(xiǎn)行政部門若能在工傷行政認(rèn)定階段就完成對(duì)案件事實(shí)的調(diào)查，法院就能在行政訴訟中結(jié)合已經(jīng)調(diào)查清楚的案件事實(shí)對(duì)工傷行政認(rèn)定適用法律法規(guī)的問(wèn)題進(jìn)行審查;即使申請(qǐng)人存在異議，法院也僅需對(duì)異議部分進(jìn)行調(diào)查。需要指出的是，在每個(gè)工傷認(rèn)定案件中都引入聽(tīng)證程序不符合效率原則，工傷認(rèn)定聽(tīng)證程序的引入必須符合一定的條件。筆者建議，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)或者法院考量其他因素后認(rèn)為案件事實(shí)不清、情況復(fù)雜時(shí)，可以啟動(dòng)工傷認(rèn)定聽(tīng)證程序。同時(shí)，要健全行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的常態(tài)化協(xié)作機(jī)制。在司法實(shí)踐中，很多工傷認(rèn)定“循環(huán)訴訟”問(wèn)題都轉(zhuǎn)化為司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)進(jìn)行工傷認(rèn)定所適用法律法規(guī)不一致的問(wèn)題。鑒于此，應(yīng)當(dāng)打通行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間的溝通壁壘，建立順暢、及時(shí)的溝通機(jī)制。司法機(jī)關(guān)可以在個(gè)案審理中就工傷認(rèn)定向有關(guān)行政部門提出建議，行政部門可以就工傷認(rèn)定的焦點(diǎn)問(wèn)題召開(kāi)座談會(huì)、交流會(huì)，雙方也可以定期舉辦相關(guān)講座、協(xié)商會(huì)等。行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)通過(guò)溝通討論、案例研討，對(duì)實(shí)踐中工傷認(rèn)定領(lǐng)域的普遍性問(wèn)題或疑難問(wèn)題、爭(zhēng)議點(diǎn)交流意見(jiàn)，形成處理案件的共識(shí)以及在法律理解適用上的一致，不僅有利于司法權(quán)和行政權(quán)的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，還有利于勞動(dòng)者合法權(quán)益保護(hù)。

2.長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看：確立獨(dú)立、唯一、權(quán)威的工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)

二元化工傷認(rèn)定模式可以緩解甚至解決工傷認(rèn)定“循環(huán)訴訟”問(wèn)題，但其只是在不觸及現(xiàn)行行政、司法體制基礎(chǔ)上對(duì)工傷認(rèn)定機(jī)制的適度改良，在一定程度上是拆東墻補(bǔ)西墻的權(quán)宜之計(jì)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，只要工傷行政認(rèn)定與工傷司法審查并行的體制不作徹底變革，產(chǎn)生“循環(huán)訴訟”的土壤就依然存在，涉及工傷認(rèn)定的部門沖突現(xiàn)象就難以根除。鑒于此，必須探索與現(xiàn)行司法制度相適應(yīng)的低成本、高效益的工傷認(rèn)定法治路徑。從提升訴訟效率和遵行司法最終裁決原則的角度看，世界上很多國(guó)家通過(guò)工傷認(rèn)定“一元制”機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)在工傷認(rèn)定上的矛盾。德國(guó)由實(shí)行自治管理的同業(yè)公會(huì)（主要是農(nóng)業(yè)同業(yè)公會(huì)、工商業(yè)同業(yè)公會(huì)、公務(wù)員工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)）作為獨(dú)立第三方負(fù)責(zé)工傷認(rèn)定，同時(shí)，自成體系的社會(huì)法院享有最終工傷認(rèn)定權(quán)。B20在法國(guó)和西班牙，專業(yè)醫(yī)生提供診斷證明以幫助確定是否屬于工傷，法院享有工傷認(rèn)定權(quán)。我國(guó)香港地區(qū)雖然賦予勞工處提出工傷認(rèn)定意見(jiàn)的權(quán)力，并把該程序作為提起工傷認(rèn)定訴訟的前置程序，但并未把勞工處提出工傷認(rèn)定意見(jiàn)確定為行政決定行為，工傷認(rèn)定決定權(quán)最終由法院享有。B21實(shí)踐證明，這些國(guó)家和地區(qū)的“一元制”工傷認(rèn)定機(jī)制簡(jiǎn)化了工傷認(rèn)定程序，符合工傷認(rèn)定案件的社會(huì)性、專業(yè)性、多發(fā)性等特征，不僅有助于統(tǒng)一工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，還有助于提升工傷認(rèn)定爭(zhēng)議的解決效率。B22

要使工傷認(rèn)定跳出“循環(huán)訴訟”的怪圈，或者說(shuō)從根本上廢除工傷認(rèn)定須先經(jīng)行政裁決再經(jīng)法院二審終審的體制，基本思路是設(shè)置獨(dú)立的工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)。那么，從立法上看，獨(dú)立的工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是人社部門、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)還是法院？如前文所述，有學(xué)者建議將工傷認(rèn)定申請(qǐng)劃入勞動(dòng)仲裁受案范圍。這種觀點(diǎn)在矯正工傷認(rèn)定二元化模式不足的基礎(chǔ)上，發(fā)揮社會(huì)化的第三方組織的優(yōu)勢(shì)，對(duì)我國(guó)將來(lái)建立獨(dú)立的工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)提供了啟示。但是，需要注意，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)是人社部門下屬的參照公務(wù)員法管理的事業(yè)單位，這種制度設(shè)計(jì)依然難以避免工傷行政認(rèn)定機(jī)制與工傷司法審查機(jī)制的二元模式。只要這兩套機(jī)制同時(shí)存在，就難以避免工傷認(rèn)定領(lǐng)域行政權(quán)與司法權(quán)相沖突的現(xiàn)象，工傷認(rèn)定去行政化的目的就難以實(shí)現(xiàn)。立法上設(shè)立工傷保險(xiǎn)制度的目的是保障勞動(dòng)者盡快接受康復(fù)治療、恢復(fù)正常生活，因此，厘清工傷認(rèn)定權(quán)的歸屬時(shí)不僅要保障該權(quán)力的獨(dú)立性、專業(yè)性，更要保障該權(quán)力的高效運(yùn)行。在這個(gè)意義上，賦予第三方組織工傷認(rèn)定權(quán)會(huì)使工傷認(rèn)定程序更加復(fù)雜，較之授予法院工傷認(rèn)定權(quán)，難以保障工傷認(rèn)定的效率。因此，筆者建議借鑒法國(guó)和我國(guó)香港地區(qū)的工傷認(rèn)定模式，賦予法院工傷認(rèn)定權(quán)，以統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，一攬子解決有關(guān)工傷認(rèn)定和工傷賠償?shù)臓?zhēng)議。也許有學(xué)者質(zhì)疑法院的專業(yè)性、中立性乃至司法效率，這種擔(dān)憂不無(wú)道理。為了消除這種顧慮，在制度設(shè)計(jì)上可以由法院牽頭成立工傷鑒定委員會(huì)進(jìn)行專業(yè)判斷，成員包括醫(yī)學(xué)專家、法律人士、工會(huì)成員、人社部門及法院的有關(guān)人員;為避免工傷認(rèn)定效率低下，可以借鑒刑事訴訟中的司法鑒定制度設(shè)計(jì)，使鑒定意見(jiàn)具有證據(jù)效力，以提升其可信賴性，也降低法院工作的冗雜性。保障工傷認(rèn)定的中立、客觀、專業(yè)、公正與權(quán)威，可以從根本上解決工傷認(rèn)定領(lǐng)域的“循環(huán)訴訟”問(wèn)題。這樣的制度設(shè)計(jì)充分考慮法院在專業(yè)上和職務(wù)上的優(yōu)勢(shì)，專家陪審員的引入有助于提升程序運(yùn)行的正確性和可信賴性，大大縮短訴訟時(shí)間，節(jié)省行政資源和社會(huì)資源，保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益。

四、結(jié)語(yǔ)

工傷補(bǔ)償（賠償）的目的是保障受傷的勞動(dòng)者盡快得到治療、盡快康復(fù)、盡快恢復(fù)正常生活。工傷行政認(rèn)定是司法機(jī)關(guān)確定工傷補(bǔ)償（賠償）數(shù)額的前提和關(guān)鍵，不僅意味著對(duì)是否構(gòu)成工傷的事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)，還決定著工傷補(bǔ)償（賠償）相關(guān)方的利益平衡。工傷認(rèn)定領(lǐng)域的行政權(quán)與司法權(quán)應(yīng)互為補(bǔ)充、相輔相成，但現(xiàn)行工傷行政認(rèn)定與工傷司法審查并行的模式導(dǎo)致工傷認(rèn)定“循環(huán)訴訟”現(xiàn)象頻繁發(fā)生。將工傷認(rèn)定“循環(huán)訴訟”問(wèn)題的解決寄希望于構(gòu)建行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)合作開(kāi)放型工傷認(rèn)定模式，在效果上是存疑的。在提倡行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)互相尊重、互相謙抑、平等協(xié)作的同時(shí)，通過(guò)精密細(xì)致的制度改良，如明確、統(tǒng)一工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，合理配置行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的工傷認(rèn)定權(quán)，簡(jiǎn)化工傷認(rèn)定裁判程序，增強(qiáng)救濟(jì)性權(quán)力的可接近性與可操作性，促進(jìn)行政認(rèn)定與司法審查相連貫、相一致，或許可以從根本上消除工傷認(rèn)定“循環(huán)訴訟”產(chǎn)生的土壤。

注釋

①參見(jiàn)馬超、王志堂：《教師加班用餐時(shí)猝死，人社部門4次認(rèn)定不屬工傷》，《法制日?qǐng)?bào)》2019年8月9日。

②參見(jiàn)吳君：《工人工傷認(rèn)定一拖四年，法官協(xié)調(diào)救命錢到位》，中國(guó)法院網(wǎng)，https：//www.chinacourt.org/article/detail/2012/04/id/511931.shtml，2012年4月30日;張玲：《工傷認(rèn)定書引發(fā)“拉鋸戰(zhàn)”?深圳市政府出庭應(yīng)訴?這宗“民告官”案結(jié)果如何》，深圳新聞網(wǎng)，http：//www.sznews.com/news/content/2019-10/21/content_22559555.htm，2019年10月21日;燕然：《工傷認(rèn)定官司一直打到最高法》，《華商報(bào)》2018年7月6日;李定兵等：《工傷認(rèn)定反反復(fù)復(fù)16回合》，《重慶晚報(bào)》2005年11月2日。

③該案的詳細(xì)情況參見(jiàn)江蘇省南京市中級(jí)人民法院作出的（2007）寧行終字第121號(hào)判決書。

④⑤B13詳見(jiàn)劉文華、臧騫：《2015年湖南省工傷認(rèn)定行政訴訟大數(shù)據(jù)報(bào)告》，《中國(guó)勞動(dòng)》2016年第12期。

⑥該案的詳細(xì)情況參見(jiàn)四川省宜賓市中級(jí)人民法院作出的（2006）宜行終字第19號(hào)判決書。

⑦參見(jiàn)胡敏潔：《專業(yè)領(lǐng)域中行政解釋的司法審查》，《法學(xué)家》2009年第6期。

⑧《行政訴訟法》第77條規(guī)定：“行政處罰明顯不當(dāng)，或者其他行政行為涉及對(duì)款額的確定、認(rèn)定確有錯(cuò)誤的，人民法院可以判決變更。人民法院判決變更，不得加重或者減損原告的利益。但利害關(guān)系人同為原告，且訴訟請(qǐng)求相反的除外。”

⑨參見(jiàn)趙盛和、喬娟：《工傷認(rèn)定職權(quán)劃分模式問(wèn)題研究——兼論司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約與尊重》，《法治論壇》2012年第1期。

⑩參見(jiàn)王建軍：《工傷認(rèn)定：行政與司法的沖突及消除》，《社會(huì)科學(xué)研究》2007年第2期。

B11參見(jiàn)胡敏潔：《專業(yè)領(lǐng)域中行政解釋的司法審查——以工傷行政領(lǐng)域的部分案件為例》，《法學(xué)家》2009年第6期。

B12參見(jiàn)章志遠(yuǎn)：《工傷認(rèn)定行政法規(guī)范解釋的司法審查》，《清華法學(xué)》2011年第5期。

B14參見(jiàn)鄭曉珊：《工傷認(rèn)定一般條款的建構(gòu)路徑》，《法學(xué)研究》2019年第4期。

B15B16參見(jiàn)常瀟：《我國(guó)行政訴訟變更判決司法適用研究》，鄭州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2019年，第11、14頁(yè)。

B17參見(jiàn)夏錦文、劉志鋒：《行政訴訟司法變更的理論基礎(chǔ)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2004年第6期。

B18參見(jiàn)朱維究、王成棟：《一般行政法原理》，高等教育出版社，2005年，第596頁(yè)。

B19《美國(guó)各州標(biāo)準(zhǔn)行政程序法》第15條第7款規(guī)定：“法院可以確認(rèn)行政機(jī)構(gòu)的裁決或要求行政機(jī)構(gòu)對(duì)案件重新進(jìn)行裁決，法院可以取消或變更行政機(jī)構(gòu)的裁決?！眳⒁?jiàn)常瀟：《我國(guó)行政訴訟變更判決司法適用研究》，鄭州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2019年，第23頁(yè)。

B20參見(jiàn)周永波：《德國(guó)工傷保險(xiǎn)的成功之道》，《中國(guó)人力資源社會(huì)保障》2015年第1期。

B21參見(jiàn)湯洪源：《美國(guó)工傷賠償處理程序——與中國(guó)大陸和香港地區(qū)工傷賠償處理程序比較》，《中國(guó)勞動(dòng)》2009年第5期。

B22參見(jiàn)董溯戰(zhàn)：《德國(guó)、法國(guó)工傷保險(xiǎn)法律制度的比較研究》，《寧夏社會(huì)科學(xué)》2004年第5期;戴衛(wèi)東：《德國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)糾紛的司法審理體制及其啟示》，《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討》2011年第1期。

責(zé)任編輯：鄧?林