錢 寅

在晚清變革思想的浪潮中，康有為的改制學(xué)說獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷，并且對(duì)后來的思想界仍有很大的影響?？涤袨樯嚼锝佑|過理學(xué)、漢學(xué)和今文經(jīng)學(xué)，其改制學(xué)說的理論基礎(chǔ)是春秋公羊?qū)W，這是眾所周知的。然而，康有為對(duì)清代公羊?qū)W的吸收是分三個(gè)方面的，在很多場合他都提到公羊?qū)W要分為義、例、禮。這一點(diǎn)往往被研究者大而化之或者忽略，特別是公羊?qū)W之禮對(duì)康有為的改制思想有重要的啟發(fā)，至今這方面學(xué)術(shù)史脈絡(luò)的疏理還存在著不足。

春秋之禮：凌曙到康有為的脈絡(luò)

康有為曾言：“《公羊》先通制，次通例，次通義?！雹倏涤袨椋骸度f木草堂口說（外三種）》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年，第87頁。這是他心目中研習(xí)公羊?qū)W的次第，其中所謂“制”當(dāng)為禮制?？涤袨樵诠鹆种v學(xué)時(shí)嘗言：

《春秋》公羊之學(xué)，董子及胡毋生傳之。董子之學(xué)，見于《繁露》；胡毋生之說，傳于何休。故欲通《公羊》者，讀何休之注、董子之《春秋繁露》。（吾有《春秋董氏學(xué)》。）有義、有例、有禮，要皆孔子所改之制。分而求之，則《公羊》可通，而《春秋》可通矣。陳立《公羊義疏》，間有偽經(jīng)，而征引繁博，可看。（此書見《續(xù)皇清經(jīng)解》。）劉氏逢祿、凌氏曙說《公羊》諸書，可看。（見《皇清經(jīng)解》。）②康有為：《桂學(xué)問答》，《萬木草堂口說（外三種）》，第145頁。

其中的凌曙（1775—1892），字曉樓，江都人，生活在乾隆末期至道光初期，是揚(yáng)州學(xué)派的重要人物之一。他所作的《公羊禮疏》、《公羊禮說》和《春秋繁露注》對(duì)后來公羊?qū)W的發(fā)展有一定的積極意義?？涤袨樵谥v學(xué)時(shí)也提到公羊?qū)W的三個(gè)方面：義、例、禮。這個(gè)次序顯然是和之前的次第倒置，義是公羊?qū)W之最高層次，例是通向義的階梯，禮是公羊?qū)W的基礎(chǔ)。在康有為所舉的書目中，何休《解詁》、董仲舒的《繁露》和陳立的《義疏》到底都是在綜合講《公羊傳》經(jīng)義的，而劉逢祿《春秋公羊傳何注釋例》是專門研究《公羊》例的著作，凌曙《公羊禮疏》、《公羊禮說》則是專門說禮的著作。可以認(rèn)為，康有為主張讀凌曙著作的目的是為研習(xí)公羊之義預(yù)先打下公羊之禮的基礎(chǔ)。由于凌曙所注為公羊?qū)W最基礎(chǔ)的層面，所以康有為又說：“凌曙注《公羊》耳，未關(guān)大義?！雹劭涤袨椋骸度f木草堂口說（外三種）》，第91頁。既然指出凌曙未關(guān)公羊之義，又提倡凌曙之書可看，無非是肯定了凌曙疏通公羊禮制是公羊?qū)W入門的基礎(chǔ)?？凳险J(rèn)為：“孔子制度在《春秋》，義理亦在《春秋》?！雹倏涤袨椋骸度f木草堂口說（外三種）》，第7頁?？梢钥闯?，其對(duì)《春秋》之禮的重視程度。

說到凌曙，在現(xiàn)代學(xué)術(shù)界所受到的關(guān)注并不多，一般在公羊?qū)W學(xué)術(shù)史的敘述脈絡(luò)中，凌曙往往屬于被批評(píng)的對(duì)象。②如陳其泰：《清代公羊?qū)W》，北京：東方出版社，1997年；楊向奎：《清儒學(xué)案新編》，濟(jì)南：齊魯書社，1994年，等等。這些著作從公羊?qū)W應(yīng)該申明大義的角度出發(fā)，認(rèn)為凌曙的著作無所發(fā)揮，只是羅列材料。另外如黃開國的《公羊?qū)W發(fā)展史》（北京：人民出版社，2013年）則肯定了凌曙對(duì)公羊經(jīng)傳注釋的工作，而曾亦、郭曉東合作的《春秋公羊?qū)W史》（上海：華東師范大學(xué)出版社，2017年）將凌曙歸為“別傳”一脈，這兩部著作對(duì)待凌曙的態(tài)度顯然要比陳著和楊著溫和許多。臺(tái)灣學(xué)者對(duì)凌曙的關(guān)注比大陸要多一些，但仍然未能形成大觀。在臺(tái)灣，對(duì)凌曙的研究曾經(jīng)受到過短暫的重視，1997年和1998年高雄師范大學(xué)先后出現(xiàn)兩部關(guān)于凌曙的博士論文，分別是鄭卜五的《凌曙公羊禮學(xué)研究》和李幸長的《凌曉樓學(xué)術(shù)研究》。這兩部論文對(duì)凌曙的學(xué)術(shù)進(jìn)行了剖析，但仍未關(guān)注凌曙對(duì)后代學(xué)術(shù)思想進(jìn)路的影響，故可以說這種重視非常短暫。既然我們能在康有為這樣不容忽視的思想家的著作里看到對(duì)于凌曙著作的肯定評(píng)價(jià)，同時(shí)也能看出康有為對(duì)其發(fā)明公羊禮學(xué)的著作的重視與吸收，那么我們應(yīng)該對(duì)凌曙作一些更深刻的認(rèn)識(shí)。

從凌曙的生平學(xué)術(shù)來看，他對(duì)鄭氏禮，特別是《儀禮》喪服學(xué)的興趣要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于公羊?qū)W。③通過考察凌曙一生的學(xué)術(shù)發(fā)展，可以看出他最初的學(xué)術(shù)成果是《四書典故覈》，這是一本用禮學(xué)來考察四書典故的著作。后來有一段時(shí)間做了公羊禮學(xué)的研究，然而并沒有繼續(xù)延著公羊?qū)W研究的路線走下去。最后仍舊回歸《儀禮》喪服學(xué)，直到彌留之際仍念念不忘自己所作的《禮論》。阮元在編纂《皇清經(jīng)解》的時(shí)候收錄了凌曙的《公羊禮說》和《禮說》，都是考證禮制的典范之作。從晚清曹元弼、梁啟超等人的議論中可以看出，凌曙被推崇的學(xué)術(shù)成就主要集中于禮學(xué)。曹元弼在自己的《禮經(jīng)學(xué)》中褒揚(yáng)了凌曙的學(xué)術(shù)，認(rèn)為他能夠廓清敖繼公等人對(duì)鄭學(xué)的否定，“其學(xué)甚正、其功甚大”④曹元弼：《禮經(jīng)學(xué)》卷七《禮經(jīng)各家撰述要略》，清宣統(tǒng)元年刻本。。梁啟超在回顧清代禮學(xué)研究時(shí)說：“若凌曉樓之《公羊禮疏》、侯君模之《榖梁禮證》等，雖擇他經(jīng)，然專明彼中禮制一部分，亦禮學(xué)之流別也?！雹萘簡⒊骸吨袊倌陮W(xué)術(shù)史》，長沙：岳麓書社，2010年，第204頁。因此，可以認(rèn)為凌曙的主要學(xué)術(shù)興趣仍在禮學(xué)。

雖然凌曙關(guān)注的重心在禮學(xué)，但是通過他用禮學(xué)來疏解《公羊傳》的工作，也可以發(fā)現(xiàn)公羊義的發(fā)揮。如《春秋》魯莊公八年夏經(jīng)云“師及齊師圍成”，傳云：“成者何？盛也。盛則曷為謂之成？諱滅同姓也?！雹俸涡葑ⅲ鞆┦瑁骸洞呵锕騻髯⑹琛肪砥?，影印清嘉慶二十年江西南昌府學(xué)刻阮元校刊宋本十三經(jīng)，第7冊(cè)，京都：中文出版社，1989年，第4839頁。惠棟《九經(jīng)古義》中說：“成與盛通?！雹诨輻潱骸毒沤?jīng)古義》卷十三《公羊古義》，影印《文淵閣四庫全書》本。對(duì)此，凌曙提出了反對(duì)的意見。凌曙認(rèn)為如果此處用通假來解釋的話，那么經(jīng)義就無法成立了。盛與魯是同姓之國，《春秋》甚惡魯滅同姓，但是由于“內(nèi)大惡諱”的義例，所以只能變盛為成，將其比作魯國本有的成邑。那么既然比作魯國境內(nèi)的成邑，那么“圍”這種行為就無從談起。在這個(gè)矛盾里，《春秋》的褒貶寓意其中。凌曙引用《春秋繁露》“變盛謂之成，諱大惡也”，進(jìn)一步指出“若以成與盛通，而圣人之微言幾息矣”③凌曙：《公羊禮說》“師及齊師圍成”條，載《春秋公羊禮疏（外五種）》，上海：上海古籍出版社，2015年，第278頁。?？紦?jù)的方法是禮學(xué)研究的基本方法，通常認(rèn)為考據(jù)由于本身的碎片化分析，難以提供義理上的貢獻(xiàn)。從這個(gè)例證中，顯然可以看出凌曙運(yùn)用考據(jù)方法對(duì)經(jīng)義的發(fā)明。再如隱公三年春，王二月。何休注：“二月、三月皆有王者，二月，殷之正月也；三月，夏之正月也。王者存二王之后，使統(tǒng)其正朔，服其服色，行其禮樂，所以尊先圣，通三統(tǒng)，師法之義，恭讓之禮，于是可得而觀之?！雹堋洞呵锕騻髯⑹琛肪矶?冊(cè)，第4780頁。這里，何休已經(jīng)明確說明了“通三統(tǒng)”的經(jīng)義。凌曙首先通過《白虎通》來考察何休注釋的依據(jù)，其次引《禮記·郊特牲》疏：“尊賢不過二代者，所以尊賢之事，取其法象。但代易時(shí)移，今古不一，若皆法象先代，今則不可盡行，故所尊之賢，不過取二代而已。若過之，遠(yuǎn)難為法也……”⑤凌曙：《春秋公羊禮疏》卷一，《春秋公羊禮疏（外五種）》，第30頁。凌曙引《禮記·郊特牲》的疏文解釋了為何要“存二王之后”，同時(shí)發(fā)明了禮制中賢賢的原則?？梢哉f，在凌曙的疏文中，用公羊?qū)W中“存三統(tǒng)”之義和禮學(xué)中“賢賢”之義互相發(fā)明，以“賢賢”來說“存三統(tǒng)”，以“存三統(tǒng)”來說“賢賢”，從而實(shí)現(xiàn)公羊?qū)W和禮學(xué)在義理上的交融。

通過舉例，可以看出凌曙試圖將公羊大義引到禮學(xué)范疇中，并試圖給予其可以考據(jù)的淵源。這樣可以消解學(xué)界長期存在的“非常異義可怪”之論。凌曙在北京時(shí)曾寓阮元所，彼時(shí)公羊?qū)W家劉逢祿亦在其處。凌曙與劉逢祿相識(shí)并有過交流。劉逢祿治學(xué)追求以例求義，雖然也關(guān)注《公羊傳》與何休解詁中所涉及的禮，但是與凌曙治學(xué)的根本還是大不相同的，故而其對(duì)待禮的態(tài)度也與凌曙不同。凌曙沒有像劉逢祿一樣以例求義，而是走了以禮求義的路徑。他不曾想到日后會(huì)被康有為發(fā)掘，提出由禮到例再到義的治經(jīng)門徑。那么凌曙的做法在思想上有什么啟發(fā)呢？我們認(rèn)為，“以禮求義”是將義的心性屬性轉(zhuǎn)化為實(shí)踐屬性。

在傳統(tǒng)《春秋》學(xué)的倫理體系中，判斷是非有一條重要的原則，即“原心定罪”。所謂“原心定罪”，是以動(dòng)機(jī)判斷行為的善惡和是非?！霸亩ㄗ铩敝f，見于《春秋公羊傳》隱公元年三月“公及邾婁儀父盟于眛”①《春秋公羊注疏》卷一，第7冊(cè)，第4765頁。經(jīng)下何休注。定公十三年冬“晉荀寅及士吉射入于朝歌以叛”經(jīng)下何休注“君子誅意不誅事”②《春秋公羊注疏》卷二十六，第7冊(cè)，第5087頁。，可以視為對(duì)“原心定罪”之意的發(fā)明。這種從動(dòng)機(jī)來判定行為善惡和是非的思想，是漢代公羊?qū)W中長期存在的。《春秋繁露·玉杯》云：“《春秋》之好微與？其貴志也?！雹厶K輿：《春秋繁露義證》卷一《玉杯》，北京：中華書局，1992年，第39頁?！尔}鐵論·刑德》云：“論心定罪，志善而違于法者免，志惡而合于法者誅?！雹芑笇挘骸尔}鐵論》第五十五《刑德》，載《諸子集成》，第8冊(cè)，上海：上海書店，1986年，第56頁?！逗鬂h書·霍谞傳》云：“《春秋》之義，原情定過，赦事誅意。”⑤范曄：《后漢書》卷四十八《霍谞傳》，第6冊(cè)，北京：中華書局，1965年，第1615頁。以上這些都昭示著“原心定罪”這種側(cè)重于主觀動(dòng)機(jī)的判斷方式，普遍存在于漢代公羊?qū)W的倫理體系中。

“原心定罪”的表現(xiàn)，《春秋公羊傳》中最典型的有“如其意”。以桓公即位為例，在公羊?qū)W的敘述中，當(dāng)惠公歿時(shí)，隱公長而卑本不當(dāng)立，但桓公幼不能立，因此以隱公攝位待桓公長成后還政。然而桓公誤認(rèn)為隱公將長期竊位，不會(huì)把君位歸還自己，于是弒殺隱公而即位?；腹甏和跽陆?jīng)書“公即位”；《公羊傳》云：“繼弒君不言即位，此言即位何？如其意也?！焙涡葑⒃疲骸皬s君欲即位，故如其意，以著其惡。”⑥《春秋公羊注疏》卷四，第7冊(cè)，第4800頁。公羊?qū)W者認(rèn)為，既然桓公殺隱公就是為了即位，那么干脆在《春秋》中寫上“即位”兩字滿足他，以彰顯桓公弒君之罪。隱公五年冬十二月經(jīng)云“宋人伐鄭圍長葛”，《公羊傳》云“邑不言圍，此其言圍何？強(qiáng)也”，何休注云：“至邑雖圍當(dāng)言伐，惡其強(qiáng)而無義也，必欲為得邑，故如其意言圍也?！雹摺洞呵锕蜃⑹琛肪砣?，第7冊(cè)，第4790頁。公羊?qū)W者認(rèn)為宋軍攻打長葛，是想強(qiáng)硬地占有長葛，所以書“圍”來彰顯宋國的意志，從而揭露其罪。陳立《公羊義疏》云：“鄭伯志在滅段，故如其意書克。宋人志在得長葛，故如其意言圍。所謂逆而罪之，不如徐而味之也?！洞呵铩分鶒赫?，不任德而任力，故表其意，以惡其強(qiáng)也?！雹訇惲ⅲ骸豆蛄x疏》卷七，上海：中華書局，據(jù)南菁書院《續(xù)經(jīng)解》本?？端牟總湟繁?。

公羊?qū)W所“原心”，所“誅意”，主要從意志的發(fā)生和意志的強(qiáng)弱兩個(gè)角度入手。宣十一年冬十月經(jīng)云“楚人殺陳夏徵舒，丁亥楚子入陳”，何休注：“日者，惡莊王討賊之后欲利其國?！雹凇洞呵锕蜃⑹琛肪硎?，第7冊(cè)，第4956頁。按照《春秋》之例，入國書時(shí)，傷害多則書月，這里書日則見對(duì)楚莊王之惡行的揭露。陳的夏徵舒有罪，楚人討殺他本是正確的義舉，這是對(duì)陳國有利的，所以《春秋》先褒揚(yáng)了“殺陳夏徵舒”的行為。但是，殺陳夏徵舒之后“入陳”的行為是不義的，因此《春秋》書日彰顯其罪。徐彥昭公元年疏云：“先書討賊，乃言入陳者，莊王討賊之后，始有利陳國之意，故后書入者?！雹邸洞呵锕蜃⑹琛肪矶?，第7冊(cè)，第5028頁。再一次說明了楚莊王最初是正義之舉，當(dāng)其萌生入陳惡意時(shí)才對(duì)其進(jìn)行揭露。這是在意志的發(fā)生時(shí)期，做出“原心定罪”的判斷。再來看隱公元年三月經(jīng)云“公及邾婁儀父盟于眛”，《公羊傳》云：“及者何？與也。會(huì)、及、暨皆與也，曷為或言會(huì)、或言及、或言暨？會(huì)猶最也，及猶汲汲也，暨猶暨暨也。及，我欲之也；暨，不得已也?！雹堋洞呵锕蜃⑹琛肪硪唬?冊(cè)，第4765頁。這里區(qū)分了意志的強(qiáng)弱程度，從而能夠用于判斷善惡的輕重。對(duì)于善行，我欲之而為則善重，不得已而為則善輕；對(duì)于惡行，我欲之而為則惡深，不得已而為則惡淺。所以哀公十三年“公會(huì)晉侯及吳子于黃池”⑤《春秋公羊注疏》卷二十八，第7冊(cè)，第5107頁。，時(shí)吳強(qiáng)而無道，這是“我欲之”而行的惡事，揭露了魯、晉二君的深惡。可見，這種“原心定罪”是針對(duì)主觀意志的強(qiáng)弱來進(jìn)行的是非、善惡判斷。

從上述的討論中，可以看出《春秋》的倫理觀念有很大一部分是基于心性和意志的，特別是公羊?qū)W反復(fù)論證了這種從主觀動(dòng)機(jī)判斷善惡的倫理觀念。因此，長期以來學(xué)者認(rèn)為公羊?qū)W是解釋《春秋》的純理派，要求探明潛在的義理而忽略對(duì)事或事實(shí)的討論。⑥日原利國：《公羊?qū)Wの倫理思想：判斷方式について》，《東洋史研究》1964年第3號(hào)，第240頁。筆者認(rèn)為，這種倫理觀念是從行為者主觀心性出發(fā)的，重視動(dòng)機(jī)，強(qiáng)調(diào)對(duì)主觀意志的約束。這樣的經(jīng)義可以通過例的檢討而發(fā)明。而凌曙用禮來解讀《春秋公羊傳》，可以視為利用了禮的實(shí)踐性和習(xí)慣性，進(jìn)而從實(shí)踐層面來對(duì)經(jīng)義進(jìn)行發(fā)揮。凌曙以禮為標(biāo)準(zhǔn)，分析其中合禮的行為和非禮的行為，進(jìn)而查明《春秋》的褒貶是非。曹元弼通論《公羊傳》、《榖梁傳》，認(rèn)為：“凡《公羊》、《穀梁》所述名言至理，皆孔子據(jù)禮正事，決嫌疑，別異同，明是非，杜漸防萌之精意?！雹佟抖Y經(jīng)學(xué)》卷四《會(huì)通·公羊穀梁》。張壽安在《以禮代理——凌廷堪與清中葉儒學(xué)思想之轉(zhuǎn)變》的緒論部分說道：“清儒本諸六經(jīng)以求治世之道的傳統(tǒng)，以《春秋》和《禮》為大宗。這是因?yàn)椤洞呵铩泛腿Y較諸其他經(jīng)書（如《易》、《詩》、《書》）載存了更多的具體制度，和對(duì)具體事件的裁斷，很可以作為實(shí)踐的參考。”②張壽安：《以禮代理——凌廷堪與清中葉儒學(xué)思想之轉(zhuǎn)變》，臺(tái)北：中國臺(tái)灣“中研院”近代史研究所，1994年，第3頁。

再回到康有為的改制思想。如果從改制的角度考慮，能改動(dòng)者很難是眾人的心性，而應(yīng)該是典章制度，若三代親迎之禮制的改變：“夏后氏逆于庭，殷人逆于堂，周人逆于戶?！雹酆涡葑㈦[公二年九月“紀(jì)履緰來逆女”引《書傳》說。由于改制本身就是對(duì)禮制的改動(dòng)，所以無論是從理論淵源還是從實(shí)踐對(duì)象來看，都無法回避公羊禮學(xué)的內(nèi)容?？疾彀婵虒?shí)物，可以發(fā)現(xiàn)凌曙的《公羊禮疏》和《公羊禮說》等著作初刻于廣東，這是他在阮元幕府時(shí)完成的。這意味著康有為在兩廣地區(qū)活動(dòng)時(shí)更容易接觸到凌曙的著作，于是可以認(rèn)為康有為的改制思想中一定存在凌曙公羊禮學(xué)的影響。為了更好地探討這一問題，下面將嘗試比較康有為的《春秋董氏學(xué)》、凌曙的《春秋繁露注》和蘇輿的《春秋繁露義證》來考察康有為在春秋之禮上如何吸收了凌曙的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。

董子之禮：《春秋繁露注》的相因與相悖

在康有為的改制學(xué)說中，《春秋董氏學(xué)》是不容忽視的一部著作，為改制學(xué)說奠定了思想基礎(chǔ)。據(jù)康有為自作年譜《我史》之言，《春秋董氏學(xué)》是光緒二十年甲午（1894）的五月在桂林寫作的，與此同時(shí)的著述還有《孔子改制考》。④康有為：《我史》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年，第58頁。據(jù)茅海建所著的《從甲午到戊戌：康有為〈我史〉鑒注》所言：

康稱“著《春秋董氏學(xué)》”一事，《我史》手稿本光緒十八年，在“……選同學(xué)高才助編纂焉”后，刪“□□春秋原文考”一語?？禐楹蝿h去，尚不明其意?？涤袨榈闹鲋?，未見《春秋原文考》。這是《我史》第一次出現(xiàn)《春秋董氏學(xué)》之作。

康稱著《孔子改制考》一事，《我史》光緒十八年記，“是書（《孔子改制考》）體裁博大，自丙戌年與陳慶笙議修五禮通考，始屬稿，及己丑在京師，既謝國事又為之。是年編次甚多，選同學(xué)諸子分葺焉”。“丙戌”為光緒十二年（1886），“己丑”為光緒十五年（1889）。此時(shí)在桂林，康有為繼續(xù)寫作。①茅海建：《從甲午到戊戌：康有為〈我史〉鑒注》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009年，第54頁。

可以看出這兩部著作，同為康有為在桂林講學(xué)時(shí)所修訂。而且，根據(jù)前面所言，康有為對(duì)公羊?qū)W三方面內(nèi)容劃分的態(tài)度，也是在桂林講學(xué)時(shí)明確表達(dá)的。根據(jù)龔守昌回憶：“康有為有兩種嗜好，一是好古習(xí)禮，講學(xué)之暇，常率門徒在風(fēng)洞山后福庭學(xué)習(xí)‘鄉(xiāng)飲酒禮’、‘投壺禮’及‘庚子拜經(jīng)’等?！雹邶弶鄄骸犊涤袨楣鹆种v學(xué)記》，載夏曉虹編：《追憶康有為（增訂本）》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書社，2009年，第200頁。這表明了在桂林講學(xué)期間，康有為對(duì)禮制有著非常濃厚的興趣，并且禮制與“孔子改制”的思想又緊密聯(lián)系。

康有為在其《春秋董氏學(xué)》中，就全面貫徹了對(duì)《春秋》學(xué)內(nèi)涵的三分法?！洞呵锒蠈W(xué)》是康氏論證孔子改制理論的重要依據(jù)。③樓宇烈：《點(diǎn)校說明》，載康有為：《春秋董氏學(xué)》卷首，北京：中華書局，1990年，第1頁。其開篇的三章，便分別是“春秋恉第一”、“春秋例第二”和“春秋禮第三”。其后才是“春秋口說第四”、“春秋改制第五”、“春秋微言大義第六”、“傳經(jīng)表第七”和“董子經(jīng)說第八”，從章節(jié)安排上可以看出前三章為后面發(fā)揮改制思想做了理論鋪墊?？涤袨閷懽鳌洞呵锒蠈W(xué)》的方法是將《春秋繁露》的內(nèi)容拆散，再按專題摘錄匯編，且加以按語。在《春秋繁露》的版本選擇上，乾隆時(shí)雖有董天工的《春秋繁露箋注》，但流傳不廣，凌曙的《春秋繁露注》吸收了盧文弨的?？背晒诋?dāng)時(shí)算是最好的注本。后來與康氏相爭翼教而寫成《春秋繁露義證》的蘇輿，也是以凌曙注本為基礎(chǔ)?？梢娊?jīng)過凌曙校注的《春秋繁露》，為晚清的學(xué)術(shù)和思想準(zhǔn)備了重要的資料。

同樣都是以凌曙注本為基礎(chǔ)，康有為和蘇輿對(duì)待文本的態(tài)度并不相同。蘇輿往往在凌曙的?？被A(chǔ)上提出新的意見，與之相比康有為則更信賴凌曙的?？背晒?，幾乎不再重校。如“春秋恉”中，康有為首引《俞序》篇。其中有“故因行事，涉小過”句，凌曙在“因行事”下校云：“官本①凌曙所據(jù)官本，依卷首凡例言，當(dāng)為聚珍本。按：他本脫‘道之’以下七字，誤衍‘孔子曰吾緣人情’七字。今校正?！雹凇洞呵锓甭蹲ⅰ肪砹队嵝颉?。是凌曙采信官本意見?？涤袨閺綇闹ㄉ虾４髺|譯書局初刊本），而蘇輿不以為然，其援從盧文弨之校云：“盧本作‘故緣人情’，今從之。竊疑‘故緣’下十六字并衍文?！雹厶K輿：《春秋繁露義證》卷六《俞序》，第163頁。再如同出此篇的“圣王之道，莫美于恕”，官本作“圣人之德”，凌曙不從官本，康有為從凌本，蘇本作“圣人之德”，并按語“凌本作‘圣王之道’”④《春秋繁露義證》卷六《俞序》，第161頁。。再如此篇中“序王公”，官本作“見王公”，王（道焜）本作“也王公”，凌本作“序”，康有為徑從凌本，蘇本作“見”，并說：“王公，疑緣上而誤，當(dāng)作‘見王心’。隱元年何注：‘春秋上刺王公，下譏卿大夫而逮士庶人。’見，或刺之誤耶？凌本見作序，云：‘王本誤作也?！雹荨洞呵锓甭读x證》卷六《俞序》，第159頁。今按，凌本作“序王公”，與下文“史記十二公之間”云云，文義相貫。蘇本作“見王公”，文義不可解，故復(fù)疑“王公”為“王心”之訛，“見”為“刺”之訛，頗生枝節(jié)。當(dāng)然，這里對(duì)比康有為《春秋董氏學(xué)》和蘇輿《春秋繁露義證》對(duì)凌曙《春秋繁露注》的采信態(tài)度，并不是為了求得哪一方校勘質(zhì)量更高，而是為了說明康氏對(duì)凌本的依賴度更高。這意味著，凌曙的學(xué)術(shù)研究為后來康有為思想的形成提供了物質(zhì)形態(tài)的基礎(chǔ)。

物質(zhì)形態(tài)之外，凌曙將禮學(xué)和公羊經(jīng)傳結(jié)合的路徑也給康有為提供了思想上的啟發(fā)。在《春秋董氏學(xué)》之“春秋禮”中，康氏提出：“《春秋》為改制之書，包括天人，而禮尤其改制之著者。故通乎《春秋》，而禮在所不言矣?？鬃又膫饔谥偈妫鬃又Y亦在仲舒。”⑥《春秋董氏學(xué)》卷三《春秋禮》，第40頁?！案闹浦闭撸瑢?shí)際上是將禮和制度等同來看的。我們?cè)谇懊嬲撌鲞^，凌曙將公羊?qū)W和禮學(xué)結(jié)合討論，實(shí)現(xiàn)了心性倫理向?qū)嵺`倫理的轉(zhuǎn)變。如果談公羊?qū)W者只停留在心性之義上，那么所謂的改制便會(huì)側(cè)重于改人心，這幾乎是不可能操作的。禮具有實(shí)踐性以及對(duì)于是非判斷的客觀性和標(biāo)準(zhǔn)性，只有通過禮的變革才能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)的改變。所以康有為認(rèn)為“禮尤其改制之著者”。而且，言今文學(xué)者不信《周官》及《左傳》，我們?cè)谔接懥枋镏螌W(xué)家法的時(shí)候提到其在禮疏《公羊傳》以及何休《解詁》的時(shí)候，不輕易采用《周官》與《左傳》的材料，這就意味著以公羊?qū)W為代表的今文經(jīng)之禮，同樣有墳典足征，不必合于所謂的“偽經(jīng)”。

在《春秋董氏學(xué)》中，康有為從《春秋繁露》中歸納了三十四個(gè)條目，分別是改元、授時(shí)、三正、即位、爵國、考績、度制、田賦、器械、宮室、章服、樂律、卜筮、學(xué)校、選舉、冠、昏、相見、喪、祭、郊、封禪、雩、星、宗廟、禘祫、時(shí)享、燕饗、朝、會(huì)盟、吊唁、戰(zhàn)伐、田狩、刑罰。這些條目幾乎包括了禮的絕大部分內(nèi)容。康有為這種分類輯錄的工作，完全可以作為凌曙在《春秋繁露注》序言中所說“識(shí)禮義之宗”①《春秋繁露注》卷首《自序》。的注腳。從這點(diǎn)上看，康有為和凌曙對(duì)于《春秋繁露》中的禮學(xué)內(nèi)涵有著相似的認(rèn)識(shí)?？涤袨樵凇洞呵锒蠈W(xué)》中分類輯錄《春秋繁露》文句之余，在關(guān)鍵處寫下按語表明意見。在“春秋禮”一卷中大致有九條，茲條列于下，并參核凌曙與蘇輿對(duì)相關(guān)問題的看法，以便討論：

②《春秋董氏學(xué)》卷三《春秋禮》，第41頁。③《春秋繁露注》卷三《玉英》。④《春秋繁露義證》卷三《玉英》，第67頁。

續(xù) 表

續(xù) 表

借助上表，我們可以清楚地看出康有為與凌曙、蘇輿對(duì)特定問題的看法有相似之處，也有不同之處。首先在對(duì)待改元問題里“元”字意義的認(rèn)識(shí)上，凌曙認(rèn)為元即始于元，孔子立元年與其心目中的“王道”相關(guān)。而蘇輿認(rèn)為以初年為元年并非孔子所創(chuàng)，早在殷商時(shí)已經(jīng)如此使用，孔子修《春秋》用元年為起點(diǎn)，實(shí)際上是沿用了殷商之法。顯然凌曙的解釋包含更豐富的經(jīng)學(xué)義理思想，而蘇輿的解釋則是試圖從歷史的角度來看待?？涤袨樵诹枋锝忉尩幕A(chǔ)上進(jìn)一步結(jié)合公榖之說，形成了自己的觀點(diǎn)，認(rèn)為立元年托有孔子謹(jǐn)始之義。在另外的場合，康有為還進(jìn)一步申論說：“禮始于元，元統(tǒng)天，天統(tǒng)王，王之制以爵國為先?！雹佟度f木草堂口說（外三種）》，第41頁。是故，謹(jǐn)始是禮之根本，明顯與凌曙有所相承。其次，對(duì)于“三正”的問題，凌曙沒有過多的發(fā)明和解說，對(duì)《二端》篇也更多著力于?？鄙??？涤袨檎J(rèn)為三正之說為孔子所制，至于夏商周是不是真存在著三正的循環(huán)，康有為的觀點(diǎn)更傾向于此為孔子托言。蘇輿與康氏相左，認(rèn)為三正在夏商周確實(shí)存在著一個(gè)循環(huán)，孔子發(fā)現(xiàn)了三正的循環(huán)并且指明。第三，對(duì)于爵國中的九卿之說，康有為、凌曙與蘇輿的觀點(diǎn)基本一致。蘇輿詳細(xì)排列了設(shè)立九卿的證據(jù)，凌曙則在《漢書·百官表》中發(fā)現(xiàn)由六卿到九卿的原因?？涤袨閯t比凌、蘇更猛烈，直接批判言六卿之說的荒謬。第四，對(duì)于郊的問題，三人也持有基本相近的觀點(diǎn)。凌曙引何休解詁來詮釋董仲舒的觀點(diǎn)，蘇輿則分別古文說與今文說，并將今文之說發(fā)明?？涤袨椴粌H延續(xù)了何休解詁之說，并且更加激進(jìn)地斥責(zé)《周官》之偽。

最后，尤其關(guān)鍵的是在對(duì)待三代改制的問題上。不難看出凌曙順著董仲舒的觀點(diǎn)承認(rèn)三代存在著制度變革，同時(shí)引用啖助之言認(rèn)為孔子是希望制度能有所改變的。凌曙雖然未能像康有為一樣提出“孔子改制”這般驚世駭俗的論點(diǎn)，但是從他征引的材料中可以看出其對(duì)《春秋繁露》的注解已經(jīng)為康有為進(jìn)一步提出改制的主張做好了理論準(zhǔn)備。蘇輿以《春秋繁露義證》翼教反康，故而必不能認(rèn)同改制的主張。因此，蘇輿認(rèn)為三代雖然異制，但只是文質(zhì)的變換，禮制沒有根本的不同。至于典籍中能見到的禮制差別，被蘇輿歸結(jié)為師說不同所造成的。蘇輿認(rèn)為：“本篇（三代改制質(zhì)文）所紀(jì)，但述師說。至以《春秋》當(dāng)新王諸義，不見于《傳》，蓋為改正而設(shè)，與《春秋》義不必相屬。自何休取以注《傳》，轉(zhuǎn)令經(jīng)義支離，為后世詬病?！雹凇洞呵锓甭读x證》卷七《春秋改制質(zhì)文》，第184頁。顯然，蘇輿不愿讓康氏這種改制之說蔓延。

從上述的分析中，我們可以發(fā)現(xiàn)在某些禮制的問題上，蘇輿與康有為之間的差別并沒有特別顯著，僅僅是態(tài)度劇烈程度的不同而已。但是在改元、改制等關(guān)鍵問題上，康有為與凌曙之間的觀點(diǎn)差異并不大，而與蘇輿則往往正好相左。段熙仲稱：“南?？涤袨榻B凌君之緒，輯《春秋董氏學(xué)》，而寖寖涉政治之革新，遂開數(shù)千年未有之新局?！雹俣挝踔伲骸洞呵锕?qū)W講疏》，南京：南京師范大學(xué)出版社，2002年，第36頁。由此看來，這一論斷不無道理。凌曙注《春秋繁露》之初并沒有政治目的，康有為不僅利用凌本作為閱讀研究的版本，而且從中發(fā)現(xiàn)了有利于自己改制的思想素材?？梢哉f凌曙無心插柳之作，為后世的政治風(fēng)云伏下了重要一筆。

總結(jié)與思考：接續(xù)思孟的學(xué)統(tǒng)

綜上所述，本文探討了凌曙的公羊禮學(xué)對(duì)康有為的啟發(fā)。從學(xué)統(tǒng)上看，康有為認(rèn)定《公羊》與孟子之間有密切關(guān)系，其云：“詩、書、禮、樂，統(tǒng)于《春秋》有據(jù)乎？據(jù)于孟子?！洞呵铩啡齻骱螐?，從公羊氏。有據(jù)乎？據(jù)于孟子?！雹凇洞呵锒蠈W(xué)》卷首《自序》，第1頁。我們發(fā)現(xiàn)，凌曙所治的《喪服》和《公羊傳》雖然都被認(rèn)作乃子夏所傳，但他仍為其找到了思孟的學(xué)統(tǒng)?！豆虼饐枴分?，問曰：“莊三年傳‘魯子曰’，元郝氏經(jīng)以‘魯子皆是曾子之訛，昭十九年傳引樂正子春為說，子春是曾子弟子，則此為曾子無疑也’，此說可信否？”答曰：“按《元和姓纂》：‘周公子伯禽至頃公三十四代，九百余年，為楚所滅，子孫以國為氏。漢魯賜，碭人也?！瘬?jù)此則孔氏之門徒受《春秋》者尚無魯姓也。又按董仲舒《繁露》引‘故曾子、子石盛美齊侯安諸侯’云云，則曾子亦深于《春秋》者，此處之為曾子更無疑矣。又按王伯厚《玉?！ぜ本推贰敶呵铩⒁岩豆騻鳌肤斪印湔`已久。”③《公羊答問》卷上，第240頁?？梢钥闯?，凌曙認(rèn)為《公羊傳》的傳承中也有曾子的學(xué)統(tǒng)，陳立在《公羊義疏》中繼承了凌曙的觀點(diǎn)。至于禮學(xué)中有曾子之傳，在《禮記》諸篇顯然可見，不須多言。由此可以認(rèn)為凌曙雖然治子夏之傳，而其學(xué)統(tǒng)還是在追續(xù)孔、曾、思、孟。可見凌曙的公羊?qū)W統(tǒng)觀念，對(duì)陳立和康有為都有一定的影響?？偟膩碚f，凌曙在著作中認(rèn)為《公羊傳》中有曾子之學(xué)，而在學(xué)統(tǒng)上思孟之學(xué)直接曾子。這樣一來，凌曙在公羊?qū)W中加入曾子學(xué)脈，康有為以曾子過于保守復(fù)加入有子學(xué)脈。④田家弘：《清朝公羊?qū)Wに就て二題》，《漢文學(xué)會(huì)會(huì)報(bào)》1936年第4卷，第139頁。曾子雖然保守，但在典籍上看其能夠傳禮。至曾子之下傳子思，子思傳孟子，如此公羊?qū)W和禮學(xué)能夠名正言順地走在一起，為改制所需要的思想淵源提供了學(xué)術(shù)脈絡(luò)上的合理性。