何 楊

(中山大學(xué) 邏輯與認(rèn)知研究所暨哲學(xué)系，廣東 廣州 510275)

清末民初，隨著源于西方的邏輯學(xué)理論大量傳入中國，梁啟超、胡適等學(xué)人開始基于某種邏輯觀念(如傳統(tǒng)邏輯、試驗(yàn)邏輯等)對(duì)中國古代文獻(xiàn)進(jìn)行整理、解釋與重構(gòu)，從而發(fā)掘出以先秦墨家、名家和荀子等諸子為代表的中國古代邏輯。這種研究以傳世文獻(xiàn)為核心史料，持續(xù)至今。不過，20世紀(jì)的考古發(fā)現(xiàn)，尤其是1970年代以來大批簡帛文獻(xiàn)的出土，不僅直接影響到對(duì)古書真?zhèn)?、年代、體例、校讀等問題的處理，而且促使學(xué)界對(duì)中國古代學(xué)術(shù)史(如七十子、黃老道家、數(shù)術(shù)方技、楚地學(xué)術(shù)等)予以重新審視，乃至考慮改寫或重寫[1-4]?？上У氖牵鐾廖墨I(xiàn)并未引起邏輯學(xué)界的足夠重視，這也妨礙了先秦邏輯研究的進(jìn)一步發(fā)展。有鑒于此，本文嘗試做些推進(jìn)工作，通過對(duì)馬王堆漢墓帛書《春秋事語》(1)1977年，《文物》發(fā)表了馬王堆漢墓帛書整理小組的《春秋事語》簡體釋文。1983年，文物出版社出版了《馬王堆漢墓帛書(叁)》，含有《春秋事語》的繁體釋文、注釋和圖版。此外，鄭良樹、裘錫圭等皆有校釋。2014年，中華書局出版的《長沙馬王堆漢墓簡帛集成(叁)》集眾家校釋，做了新的釋文、注釋和圖版。本文所引《春秋事語》釋文據(jù)2014年《集成》本，關(guān)于釋文中所用符號(hào)的含義，詳見湖南省博物館，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心，編纂.裘錫圭，主編.長沙馬王堆漢墓簡帛集成(壹)凡例[M].北京：中華書局，2014.的論證分析，展現(xiàn)其邏輯價(jià)值，同時(shí)也就出土文獻(xiàn)的邏輯史價(jià)值提出一些初步的思考，以就教于方家。

一、《春秋事語》及其論證實(shí)踐簡介

1973年，湖南長沙馬王堆三號(hào)漢墓出土的帛書中有一部主要記載春秋史事的書。該書未見題名，因其記事時(shí)偏重記言，故當(dāng)時(shí)的整理者給其命名為“春秋事語”。其字體為早期古隸，含較多篆意，且不避漢高祖諱，通常認(rèn)為該書抄寫時(shí)代不晚于漢初，當(dāng)為戰(zhàn)國時(shí)期作品[5-8]。李學(xué)勤還根據(jù)該書不避秦始皇諱的現(xiàn)象認(rèn)為“作為秦漢交爭時(shí)期的寫本，是最合理的”[9]。

該書存16章，無章名，原整理者從目前所見每章首句中挑出若干字?jǐn)M寫章名，依次是：①《殺里克章》、②《燕大夫章》、③《韓魏章》、④《魯文公卒章》、⑤《晉獻(xiàn)公欲得隨會(huì)章》、⑥《伯友章》、⑦《齊桓公與蔡夫人乘舟章》、⑧《晉獻(xiàn)公欲襲虢章》、⑨《衛(wèi)獻(xiàn)公出亡章》、⑩《吳人會(huì)諸侯章》、《魯桓公少章》、《長萬章》、《宋荊戰(zhàn)泓水之上章》、《吳伐越章》、《魯莊公有疾章》、《魯桓公與文姜會(huì)齊侯于樂章》。帛書所記史事基本見于《春秋》三傳、《國語》《戰(zhàn)國策》《管子》《韓非子》《史記》等書，尤其是《左傳》，其上下年限與《左傳》相當(dāng)，最早為《左傳》隱公元年(前722)和隱公十一年(前712)所記魯隱公被弒一事(見《魯桓公少章》)，最晚為《左傳》哀公二十七年(前453)所記三家滅智伯事(見③《韓魏章》)。所涉諸侯國以晉、魯居多，此外還有燕、秦、宋、鄭、齊、衛(wèi)、吳等。

綜觀全書內(nèi)容，其行文結(jié)構(gòu)可以分成如下三種類型：

其一，“事+評(píng)論”，即先記事，然后記某人對(duì)此事的評(píng)論，如第①、章。

其二，“事+評(píng)論+事”，即先記事，然后記某人對(duì)此事的評(píng)論，最后再記事，來佐證前述評(píng)論，如第⑤、⑥、⑦、、、、、章。

其三，“事”，言依然是事的主體內(nèi)容，如第②、③、④、⑧、⑨、⑩章，而且，除第⑧章外，其他5章都可進(jìn)一步視作“事+勸說+事”的結(jié)構(gòu)，與第二種行文結(jié)構(gòu)類似，只是勸說是整件事的必要組成部分。

上述類型的區(qū)分也體現(xiàn)出論證實(shí)踐的兩種類型，即評(píng)論和勸說。當(dāng)然，除卻行文結(jié)構(gòu)中的評(píng)論和勸說外，其他有關(guān)事件的記載中也會(huì)含有論證，如⑤《晉獻(xiàn)公欲得隨會(huì)章》所載曉朝對(duì)秦君的勸說，《長萬章》所載宋君告知長萬對(duì)其不敬的理由，《宋荊戰(zhàn)泓水之上章》所載宋君與司馬的對(duì)話。

二、《春秋事語》中常見的論證模式

綜觀《春秋事語》中的論證實(shí)踐實(shí)例，可見其頗為常用的論證是訴諸道理的論證，其論證模式可表述如下：

(1)道理。

(2)做某事A與該道理相符(相違)。

所以(3)(不)做某事A(2)本文有關(guān)論證模式的表述，參考了拙作：理據(jù)、模式與語境——子產(chǎn)言辭的論證分析[J].現(xiàn)代哲學(xué),2020(6).需要指出的是，這是論證模式的完整表述，而在古籍原文中，或許是書寫經(jīng)濟(jì)，或許是文字脫漏，有時(shí)會(huì)省略其中的前提或結(jié)論，如第章宋君針對(duì)司馬勸說所作的辯解只有(1)，沒有(2)(3)(詳見下文)。此外，原文表述也未必會(huì)依照(1)(2)(3)的順序，如有時(shí)候會(huì)先給出結(jié)論(3)，第⑥章就先給出結(jié)論“伯有必及矣”。。

(1)“吾聞【之】，君子不擊不成之行，不童(重)傷，不禽(擒)二毛?！?/p>

(2)不擊未濟(jì)的荊人與(1)相符。

所以(3)不擊未濟(jì)的荊人。

其后，士匽評(píng)論“宋必?cái)　?，其主要論證可表述如下：

(1)“吾聞之，兵□三用，不當(dāng)名則不克。邦治敵亂，兵之所跡也。小邦□大邦邪以(攘)之，兵之所□也。諸侯失禮，天子誅之，兵□□□也(5)張政烺指出：“這是說兵在三種情況下可以用：一、‘邦治敵亂’，二、‘小邦□大邦邪以之’，三、‘諸侯失禮，天子誅之’。一、三兩項(xiàng)文義自明，第二項(xiàng)‘小邦’后缺一字，其義當(dāng)在亂和失禮之列……由聲音求之，當(dāng)即攘字。攘的意義是取，但不是平白無故地取……攘是因其自來而取之。那末，第二項(xiàng)就應(yīng)該解釋為小國暴虐無道或興兵作亂，大國應(yīng)戰(zhàn)而攘取之?！眳⒁姀堈R.《春秋事語》解題[J]. 文物，1977(1)：38-39.。故□百姓，上下無卻，然后可以濟(jì)。伐，深入多殺者為上，所以除害也。”

(2)宋君用兵與(1)相違。(“今宋用兵而不□，見間而弗從，非德伐回，陳(陣)何為？”(6)裘錫圭說：“非德伐回，當(dāng)指宋君既無應(yīng)有之德(如能使‘上下無隙’等)，作戰(zhàn)方法又不合理。上文說‘伐，深入多殺者為上，所以除害也’，與此處‘伐回’之語相照應(yīng)?！眳⒁婔缅a圭.帛書《春秋事語》校讀[M]//裘錫圭學(xué)術(shù)文集:第二卷.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012：430.)

所以(3)宋必?cái)　?/p>

訴諸道理的論證模式也見于他章，例如：第⑥章，閔子辛先以“吾聞之”引出臣子事君、待臣、備敵之道，然后指出鄭伯有迫使公子往、歸家飲酒作樂的行為與之相違，從而伯有必及于難；第⑦章，士說先指出小國事大國之道，然后指出蔡國(小國)再嫁蔡女以絕齊國(大國)與之相違，從而蔡將亡；第章，某評(píng)論者(7)此處原文為“□□曰”，鄭良樹據(jù)后文“丘之聞之也”句認(rèn)為“丘當(dāng)是說者之名”，李學(xué)勤認(rèn)為“丘”是孔子自稱，裘錫圭認(rèn)為“丘”是否是孔子名，尚待研究。參見鄭良樹.《春秋事語》校釋[M]//竹簡帛書論文集.北京：中華書局，1982:37；李學(xué)勤.《春秋事語》與《左傳》的傳流[M]//簡帛佚籍與學(xué)術(shù)史.南昌：江西教育出版社，2001:271-272；裘錫圭.帛書《春秋事語》校讀.[M]//裘錫圭學(xué)術(shù)文集:第二卷.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012：427.指出君主應(yīng)該讓臣子“日以有幾”，應(yīng)該“刑之所不及，弗措于心；【伐之】所未加，弗見于色”，而宋君因長萬曾為魯囚而戲之，是“絕其幾而陷之惡”，從而宋君可能被害；第章，醫(yī)寧以“吾聞之”引出賢者死忠和智者長慮的為人處世之道，而彭生“容行阿君”且殺害魯桓公的行為與之相違，從而彭生可能被殺。

除了訴諸道理的論證，《春秋事語》中還多次出現(xiàn)了訴諸后果(主要是有害后果)的論證，其論證模式可表述如下：

(1)做某事A將產(chǎn)生有害的后果。

所以(2)不做某事A(或者做某事A是不合理的)。

例如，第⑨章，衛(wèi)獻(xiàn)公讓寧召子幫其返國，并許諾“政必【寧】氏之門出”，右□□(8)《左傳·襄公二十六年》亦載此事，作“右宰穀”。勸阻寧召子，認(rèn)為幫助衛(wèi)獻(xiàn)公返國無利有害，一方面，衛(wèi)獻(xiàn)公為德惡之人，從而難以兌現(xiàn)承諾(“惡德者難以責(zé)”)；另一方面，即便兌現(xiàn)承諾，衛(wèi)獻(xiàn)公也不會(huì)感激寧召子(“聞賂而起之，雖入不為德”)，而且追隨獻(xiàn)公逃亡的人和留居國中的人都會(huì)對(duì)寧召子不滿(“亡者欲專弄(寵)，將以疑君；居者疾其功，必傷以專君”)。又如，第④章，魯文公卒，東門襄仲殺嫡而佯以君命召惠伯，公襄目人勸阻惠伯，認(rèn)為“入必死”；第⑩章，吳國因衛(wèi)君后至盟會(huì)而執(zhí)衛(wèi)君，子贛勸說吳太宰喜，其主要理由是吳執(zhí)衛(wèi)君的行為對(duì)吳不利，將“墮黨崇讎，以懼諸侯，難以霸矣”。

此外，第②章有使用訴諸先例的論證，其中，燕大夫率師戰(zhàn)勝晉軍，“歸而飲至，而樂”，其弟子車予以勸諫，認(rèn)為“□則樂矣，非先王□勝之樂也”，于是列舉周文王軍崇和周武王勝殷的先例，并表明燕勝晉的情況與先例不同，從而燕將有后患。

綜上，《春秋事語》的論證實(shí)踐中較多使用了訴諸道理的論證和訴諸后果的論證，而對(duì)訴諸先例的論證相對(duì)偏少。這一現(xiàn)象也與傳世文獻(xiàn)中子產(chǎn)所采用的論證模式情況相類似[10]，或許先秦時(shí)人都有類似情況，當(dāng)然，這還有待與進(jìn)一步的研究。

三、《春秋事語》中的論證主體與說服力

僅僅依靠論證模式，并不能保證受眾一定會(huì)接受該論證。論證活動(dòng)參與者(簡稱論證主體，包括論證者和受眾)、論證語境等因素都會(huì)對(duì)論證的說服力產(chǎn)生影響。對(duì)此，諸子文獻(xiàn)中已有不少討論，如《鬼谷子》《荀子·非相》《韓非子·說難》等，而《春秋事語·晉獻(xiàn)公欲襲虢章》也較為明顯地展現(xiàn)了春秋時(shí)人對(duì)論證主體因素的考慮，其原文如下：

晉獻(xiàn)【公】欲襲虢，荀叔【曰】：“君胡不【以】屈產(chǎn)之乘與垂棘璧假道于虞？”公曰：“是吾寶【也】，且宮之柯在焉，何益。”對(duì)曰：“宮之柯為且少(9)《集成》本釋文漏寫了“少”字，圖版、1977年釋文與1983年釋文皆不缺。長于君前，其勢又卑。夫位下而心懦□□□□也，不敢盡而其達(dá)不見薦言，是不見亡之在一邦之后，而眷在耳目之前，夫果以假道焉。宮之柯□曰：“不可。夫晉之使者幣重而辭卑，□□□□□有兼□□□?！薄靖ァ柯?，遂受其□而假之道。獻(xiàn)公之師襲虢，還，遂□【虞】。

在上例中，荀叔建議用“屈產(chǎn)之乘與垂棘璧假道于虞”以襲虢，晉獻(xiàn)公擔(dān)心遭到宮之柯的阻撓，荀叔指出虞公不會(huì)聽從宮之柯的勸說。其后果如荀叔所料，虞公沒有納諫。此事亦見于《左傳》《公羊傳》《穀梁傳》《韓非子》《呂氏春秋》《新序》等文獻(xiàn)中，與《穀梁傳》最為相近。在《春秋》三傳等傳世文獻(xiàn)中，“荀叔”多作“荀息”，而《左傳·僖公九年》也有將“荀息”稱為“荀叔”；“宮之柯”多作“宮之奇”，“(柯奇)兩字均從可聲，通用”[7]11?，F(xiàn)在來考察荀叔的理由，可以分作三個(gè)方面。

其一，荀叔認(rèn)為宮之柯“少長于君前，其勢又卑”，該理由考慮的是論證雙方(宮之柯與虞公)之間的關(guān)系。關(guān)于“少長于君前”，《左傳·僖公二年》《穀梁傳·僖公二年》皆作“少長于君”，其意思是宮之柯從小就在虞公身前長大，如竹添光鴻認(rèn)為“少長于君與夏戊之子期少畜于公同，言自少長養(yǎng)于公宮”[11]；楊伯峻也認(rèn)為“少長于君可如林堯叟《句解》所云‘宮之奇自少長于公宮’，亦可解為稍大于君。林解較長”(10)《春秋事語》“少長于君”后有“前”字，據(jù)此，不當(dāng)解為“稍大于君”。[12]。“少長于君前”何以影響到勸說效果，《春秋事語》的表述不甚清楚。不過，通過傳世文獻(xiàn)，可以輔助理解，如《穀梁傳·僖公二年》《新序·善謀》皆言“少長于君，則君輕之”，《左傳·僖公二年》言“少長于君，君昵之”，杜預(yù)注曰：“親而狎之，必輕其言也?！盵13]關(guān)于“其勢又卑”，指的是宮之柯相比于虞公地位卑下，如后文言“位下”，“位下”自然影響到勸說效果，即通常所謂“人微言輕”。

其二，荀叔認(rèn)為宮之柯“心懦”(11)從《左傳·僖公五年》所載宮之奇的勸諫和駁難來看，宮之奇未必懦弱。如竹添光鴻說：“荀息謂其‘懦而不能強(qiáng)諫’，特欲堅(jiān)獻(xiàn)公假道之心耳，其實(shí)宮之奇何嘗懦而不能強(qiáng)諫哉？” 參見竹添光鴻.左氏會(huì)箋:第1冊(cè)[M].成都：巴蜀書社，2008:420.。該理由考慮的是論證者(宮之柯)的性格特征，若論證者“心懦”，則無法堅(jiān)持己見，按照《左傳·僖公二年》《穀梁傳·僖公二年》的說法，心懦則“不能強(qiáng)諫”。這種對(duì)論證者的考察，古人多有論述，如荀子論談?wù)f之術(shù)時(shí)言“堅(jiān)強(qiáng)以持之”(《荀子·非相》)，鬼谷子論善說時(shí)指出“既明而不行者，持之不固也”(《說苑·善說》)(12)今本《鬼谷子》無此文，《說苑·善說》引之。參見劉向.向宗魯,校證.說苑校證[M].北京：中華書局，2009:266;許富宏.鬼谷子佚文[M]//鬼谷子集校集注.北京：中華書局，201:263.。此外，帛書中“其達(dá)不見薦言”或許也和論證者的品質(zhì)相關(guān)，《穀梁傳·僖公二年》有言宮之奇為人“達(dá)心而懦”，“達(dá)心則其言略”?！都伞繁菊碚哒J(rèn)為原釋文可能有考慮《穀梁傳》和帛書之文的關(guān)聯(lián)，“其意似謂雖然宮之奇心里明達(dá)，但是不見有所薦言(是因?yàn)椤幌露呐场?”[14]。

其三，荀叔認(rèn)為虞公“不見亡之在一邦之后，而眷在耳目之前”。該理由考慮的是受眾(虞公)的品質(zhì)特征，認(rèn)為虞公眷戀眼前利益(屈產(chǎn)之乘和垂棘之璧)，而看不到假道伐虢可能導(dǎo)致未來亡國的危險(xiǎn)?！斗Y梁傳·僖公二年》《新序·善謀》皆有類似言論，如前者言：“且夫玩好在耳目之前，而患在一國之后，此中知以上乃能慮之，臣料虞君中知以下也。”這種對(duì)受眾的考慮，《韓非子·說難》《鬼谷子·權(quán)篇》等文獻(xiàn)皆有理論論述[15]。

由上可見，《春秋事語·晉獻(xiàn)公欲襲虢章》對(duì)論證主體的考慮可以與《荀子》《韓非子》《鬼谷子》《說苑》等傳世文獻(xiàn)相互參照。以下將進(jìn)一步討論出土文獻(xiàn)對(duì)于中國邏輯史研究的價(jià)值。

四、出土文獻(xiàn)的邏輯史價(jià)值

清末民初輸入中國的邏輯學(xué)知識(shí)主要是傳統(tǒng)邏輯，以概念(或名辭)、判斷(或命題)、推理(包括演繹推理和歸納推理)為基本框架。當(dāng)時(shí)學(xué)人注意到先秦諸子對(duì)“名”的論述類似于概念，對(duì)“辯/辨說”的論述類似于推理，而《墨子》(特別是廣義《墨經(jīng)》，即《墨子》中的《經(jīng)上》《經(jīng)說上》《經(jīng)下》《經(jīng)說下》《大取》《小取》)和《荀子·正名》對(duì)“名”與“辯/辨說”皆有討論，先秦名家則注重對(duì)“名”的分析，由此，《墨子》(特別是廣義《墨經(jīng)》)、《荀子·正名》和先秦名家文獻(xiàn)成為先秦邏輯研究的主要文獻(xiàn)，例如，胡適《先秦名學(xué)史》(1917)以墨家、名家(胡適視作別墨)和儒家(孔子和荀子)為主，郭湛波《先秦辯學(xué)史》(1932)則反對(duì)將孔子正名視作邏輯，從而只論述墨家、名家和荀子[16]，虞愚也指出先秦邏輯著述“可以公孫龍子之《名實(shí)論》等、孫卿之《正名論》代表之，而墨翟之《經(jīng)上》《經(jīng)下》《經(jīng)說上》《經(jīng)說下》《大取》《小取》，尤為中國名學(xué)之圭臬”[17]。雖然20世紀(jì)中期以來的先秦邏輯研究文獻(xiàn)更為豐富，但是廣義《墨經(jīng)》《荀子·正名》和先秦名家文獻(xiàn)依然是先秦邏輯研究的主要文獻(xiàn)。

從目前已知的出土文獻(xiàn)內(nèi)容來看，與上述三種主要文獻(xiàn)相關(guān)的很少，尤其是作為辯者的名家，而與墨家相關(guān)的出土文獻(xiàn)雖有數(shù)篇，如信陽長臺(tái)關(guān)楚簡中有關(guān)周公與申徒狄的對(duì)話、上博簡《鬼神之明》、清華簡《治邦之道》等，但基本都與墨辯無關(guān)。與《荀子》相關(guān)的出土文獻(xiàn)相對(duì)豐富，然而與《荀子·正名》所論的名辯學(xué)說(特別是關(guān)于“制名之樞要”和“名辭辨說”的論述)關(guān)系不大，如馬王堆帛書《五行》與郭店簡《五行》主要用于討論五行說與荀子思想的關(guān)系；郭店簡《性自命出》、上博簡《性情論》、清華簡《心是謂中》主要用于討論荀子的心性思想；郭店簡《窮達(dá)以時(shí)》主要用于討論荀子的天論；睡虎地秦簡《為吏之道》、上博簡《凡物流形》則用于討論《荀子》的《成相》和《賦》篇。因此，鑒于出土文獻(xiàn)中很少出現(xiàn)與先秦邏輯相關(guān)的內(nèi)容，在邏輯史領(lǐng)域缺乏對(duì)出土文獻(xiàn)的關(guān)注，有其合理之處。不過，出土文獻(xiàn)對(duì)先秦學(xué)術(shù)史研究的沖擊，也會(huì)對(duì)先秦邏輯研究產(chǎn)生影響，如對(duì)古書真?zhèn)魏腕w例的看法自然會(huì)影響到對(duì)先秦邏輯文獻(xiàn)的處理。以下主要談?wù)勚T子分派問題和邏輯史料問題。

其一，不少與先秦諸子相關(guān)的出土文獻(xiàn)難以歸屬到哪個(gè)學(xué)派，例如：長臺(tái)關(guān)楚簡中有關(guān)周公與申徒狄的對(duì)話是否是墨家文獻(xiàn)？清華簡《邦家之政》是否是儒家文獻(xiàn)？郭店簡《太一生水》歸屬到儒家還是道家？上博簡《鬼神之明》歸屬到墨家還是儒家？上博簡《慎子曰恭儉》歸屬到法家、道家還是儒家？這些現(xiàn)象也促使今人重新思考先秦諸子的分派問題[18-19]，由于分派的目的和標(biāo)準(zhǔn)不同，分派未必一致，如《莊子·天下》將墨翟與禽滑釐歸入一類，將宋鈃、尹文歸為一類；《荀子·非十二子》則將墨翟、尹文歸為一類；《漢書·藝文志》則將尹文與鄧析、惠施、公孫龍等歸為名家。前兩者考慮的是尹文和宋鈃或墨翟相近的思想主旨，后者考慮的是相近的研究對(duì)象。而近現(xiàn)代以來的先秦邏輯研究通常只是參照《漢志》的學(xué)派分類框架展開論述，從而可能出現(xiàn)一些理解上的困難。例如，在論述先秦名家時(shí)，通常論述四子(即鄧析、惠施、尹文、公孫龍)(13)《漢志》原列先秦名家有七家，因《成公生》《黃公》《毛公》早佚，故只談四家。。而從今本《尹文子》來看，雖然對(duì)名的問題有較為豐富的討論(如道、形、名之間的關(guān)系,名的分類等)，但是其思想傾向和惠施、公孫龍之類的辯者并不相同，如《尹文子·大道上》曰：“大道治者，則名、法、儒、墨自廢，以名、法、儒、墨治者，則不得離道?！薄端膸烊珪偰俊芬苍u(píng)價(jià)“其言出入于黃老申韓之間”(14)今本《尹文子》當(dāng)然可能并非《漢志》載錄的《尹文子》，后者對(duì)“名”的討論可能和惠施、公孫龍等辯者類似。[20]。因此，如果只是在今本先秦名家四子文獻(xiàn)語境下論述尹文的名學(xué)思想，可能難以闡明其思想的來源與特質(zhì)。實(shí)際上，除了先秦名家四子，其他傳世文獻(xiàn)(如《老子》《管子》等)和出土文獻(xiàn)(如馬王堆帛書《黃帝四經(jīng)》、郭店簡《太一生水》等)對(duì)于“名”也有論述，并可以輔助理解先秦名家四子的思想；而且諸子對(duì)“名”的論述雖有偏重，但相互之間也有交融，如今本《尹文子》就綜合了黃老申韓的思想和辯者的思想。因此，筆者以為如今對(duì)先秦邏輯的研究不必過分拘泥于某一種分派，倒不如從問題出發(fā)或從文本出發(fā)，將相關(guān)論述綜合起來考察,而各種分派體現(xiàn)了對(duì)問題或文本的某種理解，依然有其參考價(jià)值。

其二，如前所述，當(dāng)前出土文獻(xiàn)中很少出現(xiàn)與邏輯相關(guān)的內(nèi)容。不過，我們也發(fā)現(xiàn)存在大量涉及論證實(shí)踐的文獻(xiàn)，這些文獻(xiàn)對(duì)于先秦邏輯研究頗具價(jià)值。當(dāng)然，這也涉及如何看待先秦(乃至中國)邏輯史的研究目的。對(duì)此，筆者曾指出以往的中國邏輯史研究偏重于構(gòu)建與西方邏輯理論類似的中國古代邏輯理論，從而對(duì)論證實(shí)踐缺乏重視；而如果中國邏輯史的研究目的不只是揭示邏輯理論，而且要揭示古人的說理智慧，那么就有必要如實(shí)地描述、分析和評(píng)價(jià)古人的論證實(shí)踐，且論證實(shí)踐也是理解中國古代邏輯理論的必要參照[21]。據(jù)此觀點(diǎn)，出土文獻(xiàn)中的論證實(shí)踐值得關(guān)注。比如，李賢中通過研究馬王堆帛書《戰(zhàn)國縱橫家書》中有關(guān)蘇秦與燕王、齊王的書信內(nèi)容，揭示出蘇秦的五種思維方法(類比法、對(duì)比法、多難論法、層次分析引導(dǎo)法、主題轉(zhuǎn)換演繹法)，并分別與墨家的五種推理方法(辟、推、雙向式、歸謬法、援)進(jìn)行異同比較，從而發(fā)現(xiàn)“蘇秦的許多方法是在墨家方法的基礎(chǔ)上做進(jìn)一步的轉(zhuǎn)化”[22-23]。

此外，如果我們不限于形式邏輯的觀念，而是拓展邏輯觀念，如基于當(dāng)代非形式邏輯的發(fā)展，將論辯、修辭等納入到邏輯的考察范圍之中，那么也存在與邏輯理論相關(guān)的論述，如郭店簡《語叢四》有討論游說之道(15)李零指出該篇內(nèi)容“與陰謀游說、縱橫長短之術(shù)有關(guān)”，其“形式內(nèi)容與《語叢》一、二、三大不相同”，其篇題可改為“說之道”。參見李零.郭店楚簡校讀記[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007:56-57.。又如曾昭式將邏輯看作是論證理論，認(rèn)為先秦邏輯是“正名—用名”邏輯論證結(jié)構(gòu)，并據(jù)此探討了馬王堆帛書《黃帝四經(jīng)》的“正名—用名”邏輯思想[24]。而當(dāng)我們拓展或轉(zhuǎn)變邏輯觀念之后，有關(guān)論證實(shí)踐的文獻(xiàn)范圍和研究方法也將隨之發(fā)生改變，例如，如果將本文對(duì)《春秋事語》的論證分析視作邏輯考察，那么本文采取的是廣義的邏輯觀念，有將說服納入到邏輯的范圍中，而其中對(duì)論證主體的考察則可以和《鬼谷子》《荀子》《韓非子》等文獻(xiàn)相互參證。與之類似，銀雀山漢簡《晏子春秋》、上博簡《鮑叔牙與隰朋之諫》《姑成家父》《競公瘧》《君人者何必安哉》、清華簡《鄭武夫人規(guī)孺子》《鄭文公問太伯》《越公其事》《趙簡子》等文獻(xiàn)皆與勸說相關(guān)，也可以納入到廣義邏輯的范圍中。

綜上所述，出土文獻(xiàn)不僅有助于對(duì)中國邏輯史經(jīng)典文獻(xiàn)的理解，而且擴(kuò)展了中國邏輯史的史料基礎(chǔ)，進(jìn)而有可能改變中國邏輯史的總體框架。當(dāng)然，由于當(dāng)前對(duì)出土文獻(xiàn)的邏輯考察尚屬初步，出土文獻(xiàn)的邏輯史價(jià)值尚欠明晰。而且，出土文獻(xiàn)的研究及其價(jià)值皆有賴于對(duì)傳世文獻(xiàn)的參照，誠如陳寅恪所言：“必須對(duì)舊材料很熟悉，才能利用新材料。因?yàn)樾虏牧鲜橇阈前l(fā)現(xiàn)的，是片斷的。舊材料熟，才能把新材料安置于適宜的地位。正像一幅已殘破的古畫，必須知道這幅畫的大概輪廓，才能將其一山一樹置于適當(dāng)?shù)匚?，以?fù)舊觀?！盵25]因此，在強(qiáng)調(diào)關(guān)注出土文獻(xiàn)的同時(shí)，也需要加強(qiáng)對(duì)傳世文獻(xiàn)的研究。