王倩倩

( 中共中央黨校(國家行政學(xué)院) 研究生院， 北京 100091)

一、引言

瑞士學(xué)者菲利普·馬斯托拉蒂認(rèn)為“僅僅靠沒有受過專業(yè)訓(xùn)練的法律意識只能偶爾發(fā)現(xiàn)有關(guān)法律問題的部分解決方法，只有法理和方法論思維才能使表面的判斷精準(zhǔn)化和條理化”[1]。司法思維是一種法律人在處理刑事案件過程中的心理加工過程，它要求法律人圍繞構(gòu)成要件的各項(xiàng)要素對案件進(jìn)行事實(shí)和證據(jù)判斷，以是否符合構(gòu)成要件為思考，合理進(jìn)行比對、論證、發(fā)現(xiàn)特定案件“答案”。張明楷指出“如果事先離開《刑法》規(guī)定確定案件事實(shí)的性質(zhì)，然后再與《刑法》條文相對照，必然出現(xiàn)為所欲為的局面”[2]。由此可見，如果法律人不能掌握這種以構(gòu)成要件為指導(dǎo)的刑事證明思維，離開法定的構(gòu)成要件去認(rèn)定案件事實(shí)，將會造成主次顛倒、邏輯認(rèn)定混亂的尷尬局面。

著名學(xué)者小野清一郎教授認(rèn)為“刑事程序一開始就以某種構(gòu)成要件為指導(dǎo)形象去辨明案件并且就其實(shí)體逐步形成心證，最終以對某種符合構(gòu)成要件的事實(shí)達(dá)到確實(shí)的認(rèn)識為目標(biāo)”[3]。因此，論證案件事實(shí)和證據(jù)的法律符合性始終是刑事證明的核心問題之一，而如何運(yùn)用構(gòu)成要件的指導(dǎo)作用引導(dǎo)法律人進(jìn)行“規(guī)范”與事實(shí)之間的印證判斷，則是犯罪構(gòu)成要件在刑事證明思維中的主要價(jià)值所在。本文以證明標(biāo)準(zhǔn)的差異為切入點(diǎn)，對以上問題開展探討研究，以期能為刑事案件證明提供一種思維方法上的借鑒。

二、構(gòu)成要件指導(dǎo)刑事證明的理論基礎(chǔ)

(一)客觀事實(shí)的可陳述性

《布萊克法律辭典》對事實(shí)概念作了3種解釋：① 某種實(shí)際存在的東西；顯示的某個(gè)方面。② 一個(gè)實(shí)際的或據(jù)稱的事件或環(huán)境，區(qū)別于其法律效果、后果或解釋。③ 一種邪惡的行為；一種犯罪[4]。由此可知，事實(shí)至少具備真實(shí)性和可陳述性兩個(gè)特征?！笆聦?shí)是指(目前)發(fā)生或存在的任何行為和事態(tài)”[5]，是一種既定的狀態(tài)，一旦發(fā)生都是任何人無法更改的。這種真實(shí)性就決定了查明事實(shí)真相的可能性。法庭上查明事實(shí)真相與科學(xué)家探索真理的相似之處在于都是要求主觀與客觀的相統(tǒng)一。發(fā)生在特定時(shí)間、特定地點(diǎn)的特定犯罪事實(shí)，通過人的感官和思維，進(jìn)入人的視野，成為一種“可知”的理論，經(jīng)過認(rèn)識主體對感知對象的理性分析，有可能成為某一案件的“確有其事”。這種“可知性”為開展證據(jù)搜集、還原案件的真實(shí)性提供了一種理論上的可能。

(二)刑事程序的實(shí)體依附性

法國學(xué)者卡斯東·斯特法尼等認(rèn)為“刑事訴訟是犯罪后的必然的后續(xù)結(jié)果，是刑法的兩個(gè)基本要素——犯罪與刑罰——之間一個(gè)必不可少的連接號”[6]。刑事程序的這種本質(zhì)決定了其對本體法的依賴性，這種內(nèi)在屬性決定了刑事訴訟不同環(huán)節(jié)上證明標(biāo)準(zhǔn)的特殊化，具體表現(xiàn)在刑事訴訟法對立案、強(qiáng)制措施、偵查終結(jié)、審查起訴、刑事審判等不同環(huán)節(jié)證明標(biāo)準(zhǔn)的不同規(guī)定，但無論是偵查階段還是起訴環(huán)節(jié)，都是圍繞構(gòu)成要件的實(shí)體規(guī)定鋪展開來的。如果將構(gòu)成要件比作大樹的根，那么基于它延伸出的犯罪要件事實(shí)與證據(jù)要件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)就是樹的兩根分支，雖然外在不同，但本質(zhì)都是由構(gòu)成要件這棵大樹所決定的。這種構(gòu)成要件的拓展充分體現(xiàn)了構(gòu)成要件的程序價(jià)值，它為刑事訴訟的發(fā)展提供了一個(gè)嶄新的、批判的思路，同時(shí)也為基于構(gòu)成要件指導(dǎo)作用構(gòu)建科學(xué)的證明標(biāo)準(zhǔn)提供了一個(gè)安身立命的理論體系。

(三)司法公信力的客觀要求

經(jīng)過多年的努力，司法工作得到了社會各界和人民群眾的充分肯定，但現(xiàn)實(shí)存在的一些問題也直接或間接影響了司法機(jī)關(guān)的形象。但是由于訴訟結(jié)構(gòu)、司法人員素質(zhì)的差異，不同的法官對證據(jù)的相關(guān)性、可采性、可信性、證明力都具有不同的理解，同案不同判，甚至錯(cuò)案仍偶有發(fā)生。顯然，這一差異不是通過體系變革或內(nèi)部完善可以完成的。為此，我們可以試著將視角轉(zhuǎn)向另一種思路——發(fā)揮構(gòu)成要件對刑事證明的指導(dǎo)作用：司法人員在構(gòu)成要件的指導(dǎo)下、在一系列證明規(guī)則的規(guī)范下，合理利用司法經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)具體案件靈活操作三段論，探尋“案件真相”，為解決 “同案不同判”“錯(cuò)案”等問題提供一種參考性解決思路。

三、構(gòu)成要件對刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)作用

證明標(biāo)準(zhǔn)具有兩個(gè)不可分割的層面，一個(gè)是帶有客觀標(biāo)準(zhǔn)色彩的案件事實(shí)的真實(shí)性層面，另一個(gè)是帶有主觀標(biāo)準(zhǔn)色彩的裁判者的內(nèi)心確認(rèn)程度的標(biāo)準(zhǔn)[7]。下面將圍繞構(gòu)成要件對證明標(biāo)準(zhǔn)在這兩個(gè)層面的指導(dǎo)作用進(jìn)行論述分析。

(一)證明標(biāo)準(zhǔn)的界定

針對刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的不同界定層面，學(xué)術(shù)界形成了諸多學(xué)說。主要有圍繞主客觀方面的證明標(biāo)準(zhǔn)客觀說、主觀說、主客觀相統(tǒng)一說，還有圍繞證明階段形成的一元說和多元說等多種具有代表性的學(xué)說。一元說認(rèn)為刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)僅存在于審判階段；多元說以訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)多元化的形式表象為理由，認(rèn)為不同訴訟階段、不同訴訟主體、不同訴訟對象都應(yīng)該區(qū)別對待，采取不同的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，其內(nèi)部又分為層次論、層次修爭論、層次否定論[8]?？紤]刑事訴訟的階段性和內(nèi)在規(guī)律，本文認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，且不同的訴訟階段、訴訟主體、訴訟對象應(yīng)具有與其相適應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

(二)構(gòu)成要件對案件事實(shí)認(rèn)定的指導(dǎo)作用

圖1 構(gòu)成要件指導(dǎo)案件事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)流程

刑事訴訟證明的過程就是一個(gè)圍繞構(gòu)成要件獲取證據(jù)，辨明案件，不斷修正、比對“類型”的“實(shí)體形成”的過程，其核心是“該當(dāng)犯罪構(gòu)成事實(shí)”的發(fā)現(xiàn)和證明過程。這個(gè)流程如圖1所示：疑似犯罪事件在構(gòu)成要件的潛在指導(dǎo)下叩開刑事訴訟的大門，司法人員通過構(gòu)成要件的指導(dǎo)，在一系列證明規(guī)則的規(guī)范下，運(yùn)用自身的法律知識、邏輯推理、常人理性，探尋“案件真相”。 有充足的證據(jù)證實(shí)案件事實(shí)和證據(jù)符合了構(gòu)成要件的全部或者部分特征，且得到判斷者的內(nèi)心確認(rèn)，則證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到，實(shí)體上的罪就得到了程序上的驗(yàn)證，構(gòu)成要件在刑事證明思維過程中的指導(dǎo)作用即完成。而這一指導(dǎo)過程在不同法系之下的作用僅存在一個(gè)判斷順序差異，本質(zhì)上都要接受構(gòu)成要件“符合性”的指導(dǎo)作用。

1.大陸法系下的指導(dǎo)路徑

在大陸法系，犯罪構(gòu)成對刑事證明的路徑順序分兩個(gè)層面。在構(gòu)成要件事實(shí)方面，則圍繞犯罪構(gòu)成的該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性進(jìn)行證據(jù)獲取并在犯罪構(gòu)成的指導(dǎo)下進(jìn)行證明標(biāo)準(zhǔn)的組建和比對，入罪是其證明標(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)和價(jià)值體現(xiàn)，出罪是例外；在違法阻卻事實(shí)方面，則圍繞法律規(guī)定的特定類型進(jìn)行證據(jù)的獲取并在特定類型的基本構(gòu)成要素的指導(dǎo)下進(jìn)行證明標(biāo)準(zhǔn)的組建和比對，出罪是其證明標(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)和價(jià)值體現(xiàn)，入罪是例外。也就是說，如果沒有充足的證據(jù)證明當(dāng)事人具有正當(dāng)防衛(wèi)的目的、時(shí)間、對象，且沒有超過必要限度的事實(shí)，就應(yīng)認(rèn)定其沒有達(dá)到正當(dāng)防衛(wèi)的證明標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)案件的具體情況，可能構(gòu)成故意或者過失犯罪，此時(shí)案件事實(shí)的認(rèn)定自然就過渡到構(gòu)成要件事實(shí)的證明環(huán)節(jié)?！皹?gòu)成要件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，是將待證事實(shí)‘圈入’刑法之干涉領(lǐng)域，而犯罪阻卻事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，是將待證事實(shí)‘排除’刑法之干涉領(lǐng)域”[9]。在這兩種不同的邏輯前提下不可能保持一致的證明標(biāo)準(zhǔn)。前者證明標(biāo)準(zhǔn)的確定性更加嚴(yán)格，排除一切不符合構(gòu)成要件的合理懷疑，后者的證明標(biāo)準(zhǔn)的確定性則相對寬松，僅需確立一個(gè)合理的懷疑。

2.英美法系下的指導(dǎo)路徑

英美法系的構(gòu)成要件由本體和責(zé)任兩個(gè)層次組成：一是犯罪本體要件，包括犯罪行為與犯罪心態(tài)；二是責(zé)任充足要件，即合法辯護(hù)事由的排除，包括正當(dāng)化事由和免責(zé)事由。在這個(gè)體系之下，違法阻卻事實(shí)并非構(gòu)成要件之外的對立面，而是構(gòu)成要件之內(nèi)的作為與犯罪本體相對應(yīng)的“犯罪排除”因素，雙層構(gòu)成要件體系之下控辯雙方的職能立場更顯立體化，控方負(fù)有證明所有犯罪本體要件的說服責(zé)任，辯方負(fù)有證明合理抗辯事由的說服責(zé)任，控訴訟上的對抗模式使程序和實(shí)體的相互交織達(dá)成了極佳的融合。

3.我國四要件體系下的指導(dǎo)路徑

在我國，犯罪構(gòu)成是一種耦合式的犯罪構(gòu)成模式。在這種體系框架下，犯罪主體、犯罪客體、犯罪主觀方面、犯罪客觀方面4個(gè)要件應(yīng)齊頭并肩，只有4個(gè)要件同時(shí)存在的時(shí)候，案件事實(shí)才能達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，行為才能認(rèn)定為犯罪。違法阻卻事實(shí)是作為構(gòu)成要件事實(shí)四要件證明完畢后的一項(xiàng)特例進(jìn)行證明，使得在這種犯罪構(gòu)成體系下，在構(gòu)成要件事實(shí)與違法阻卻事實(shí)的證明指導(dǎo)作用上不存在交替融合的情況。

(三)構(gòu)成要件對證據(jù)事實(shí)認(rèn)定的指導(dǎo)作用

首先，構(gòu)成要件對證據(jù)事實(shí)的證明方向有一定的影響，判斷者在構(gòu)成要件的潛在指導(dǎo)下經(jīng)過證據(jù)性事實(shí)→推斷性事實(shí)→要件事實(shí)→某一構(gòu)成要件的證明過程開展對案件事實(shí)的反向印證。比如，故意傷害罪的構(gòu)成要件決定了此類案件必須要對能證實(shí)被害人傷害程度的證據(jù)事實(shí)的合法性問題進(jìn)行論證，而在詐騙罪等涉財(cái)類犯罪上則不需要對此類證據(jù)事實(shí)進(jìn)行論證。其次，構(gòu)成要件對自由心證具有一定的指導(dǎo)作用。證據(jù)事實(shí)的認(rèn)定是一個(gè)主觀色彩較為濃厚的思維過程，法官在證據(jù)認(rèn)定過程中對證據(jù)證明力的判斷、證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用及證據(jù)鏈條的整體掌控都體現(xiàn)著很強(qiáng)烈的“自由裁量”的意味。實(shí)際上，法官可以進(jìn)行“自由裁量”的前提除了法律賦予的特有職權(quán)外，還來自于自身多年積累的生活經(jīng)驗(yàn)、司法經(jīng)驗(yàn)和職業(yè)敏感。因此，這種看似自由的選擇的背后實(shí)際上也存在著構(gòu)成要件潛移默化的作用。

四、構(gòu)成要件指導(dǎo)刑事證明個(gè)案分析

以下以一起故意傷害案為例，演示本文所述的構(gòu)成要件的指導(dǎo)作用。

基本案情：2018年2月11日15時(shí)許，在某市區(qū)一超市門前停車場內(nèi)，駕駛五菱宏光牌面包車的被告人張某與駕駛別克牌小型汽車的王某1發(fā)生爭執(zhí)。王某1及其哥哥王某2、女兒王某3一方與張某及其子一方發(fā)生廝打。在扭打過程中，被告人張某用腳踢王某1右腿，致王某1右下肢損傷。經(jīng)市公安局刑事技術(shù)支隊(duì)鑒定，王某1所受損傷程度屬輕傷一級。

審判中的證據(jù)有:

1.書證:

戶籍證明。證實(shí)被告人張某個(gè)人信息，達(dá)到刑事責(zé)任年齡。

2.證人證言:

(1)證人王某3、王某2、張某的證言。證實(shí)2018年2月11日15時(shí)許，他們因在超市門前停車發(fā)生爭執(zhí)，雙方撕打在一起，張某踢傷王某1的事實(shí)。

(2)證人李某的證言。證實(shí)2018年2月11日15時(shí)，他在超市門前賣春聯(lián)，看見兩伙人打在一起，最后穿黑色衣服的40多歲男子(王某1)單腿蹦上救護(hù)車的事實(shí)。

3.被害人王某1的陳述。證實(shí)2018年2月11日15時(shí)，他哥哥王某2拉著他到市場接其女兒王某3，倒車時(shí)與后面的的五菱宏光面包車駕駛?cè)藦埬嘲l(fā)生口角，他女兒王某3罵了幾句，雙方發(fā)生撕打，撕打過程中他被張某踢傷右腿的事實(shí)。

4.被告人張某的供述與辯解。證實(shí)內(nèi)容與證人王某3、王某2、李某證言及王某1陳述一致。

5.刑事技術(shù)鑒定意見書1份。證實(shí)王某1右下肢損傷符合間接外力作用形成，屬輕傷一級。

6.視聽資料監(jiān)控錄像視頻(光盤1張)。證實(shí)案發(fā)現(xiàn)場情況。

本案案件事實(shí)的認(rèn)定如表1所示。

法官在認(rèn)定犯罪嫌疑人張某是否涉嫌故意傷害的過程中，實(shí)際是以刑法第234條有關(guān)故意傷害罪的犯罪構(gòu)成的規(guī)定為指導(dǎo)，進(jìn)行證據(jù)類型的比對，認(rèn)為張某已達(dá)到刑事責(zé)任年齡，精神狀況正常，具有完全刑事責(zé)任能力，有戶籍證明予以證實(shí)，達(dá)到了故意傷害罪主體構(gòu)成要件的符合性；張某主觀上具有傷害他人的故意，客觀上實(shí)施了踢傷他人右腿的行為，造成了王某1右下肢輕傷一級的后果，有證人證言、被害人陳述、被告人供述、刑事技術(shù)鑒定書、監(jiān)控錄像予以證實(shí)，達(dá)到了故意傷害罪犯罪構(gòu)成要件的符合性，證據(jù)系合法獲取且形成了排他性證據(jù)鏈條。因此，法院認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)提出的證據(jù)達(dá)到了故意傷害罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，判定張某犯故意傷害罪。

表1 張某故意傷害案案件事實(shí)認(rèn)定情況

五、刑事證明中的思維能力架構(gòu)

通過圖1可以看出，案件證明的開始和結(jié)束節(jié)點(diǎn)都是相對靜態(tài)的構(gòu)成要件，中間部分是相對動態(tài)的證明過程。采取怎樣的證明流程是刑事訴訟的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。如果想要做出更加“真實(shí)”的司法結(jié)論，達(dá)到相對確定的證明標(biāo)準(zhǔn)，就需要法律人在構(gòu)成要件的指導(dǎo)下，通過法治思維、直覺思維、邏輯思維的合理運(yùn)用，注重對證據(jù)鏈條的整體把握，區(qū)分不同訴訟階段事實(shí)發(fā)現(xiàn)的邏輯路徑，在面對干擾因素的情境下，堅(jiān)定法律信仰，根據(jù)具體案件靈活操作三段論對案件事實(shí)進(jìn)行比對、論證，得到內(nèi)心確認(rèn)，最終達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)。

(一)刑事證明中的法治思維

《關(guān)于全面深化改革若干重要問題的決定》明確指出“運(yùn)用法治思維和法治方式”是化解社會矛盾的主要手段。但在法治運(yùn)行的實(shí)際過程中，影響法律人刑事案件事實(shí)認(rèn)定思維過程的因素是比較復(fù)雜的。武飛指出我們都自覺不自覺地經(jīng)歷和感受到，司法除以法律為基本準(zhǔn)繩外，還受政治和司法政策的指引[10]。比如公檢法之間的協(xié)調(diào)監(jiān)督關(guān)系、辯護(hù)律師無罪判決的訴訟壓力、大眾的輿論影響，甚至還有來自司法機(jī)關(guān)上下級之間的層層審批、業(yè)務(wù)考評等因素。以上這些因素都有可能導(dǎo)致案件的具體承辦人在其判斷結(jié)論與上級、大眾不一致的情況下，趨于壓力做出違背自己形成的心證以迎合強(qiáng)勢意志的意愿。法律人只有在面對諸多壓力、諸多誘惑的時(shí)候堅(jiān)定自己的法律信仰，才能夠始終理性地把持評價(jià)標(biāo)尺，恪守法律的威嚴(yán)。否則，法律信仰只能是一句空話，用什么來指導(dǎo)證明標(biāo)準(zhǔn)都是徒勞，因?yàn)榇藭r(shí)的法律形同虛設(shè)。此外，堅(jiān)持刑事案件證明的法治思維要結(jié)合我國幾千年的法治文化傳統(tǒng)和現(xiàn)階段的國際、國內(nèi)形勢來進(jìn)行價(jià)值的取舍。既要考慮我國“三千年未有之大變局”的歷史背景，又要考慮社會主義結(jié)合經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展現(xiàn)狀；既要考慮轉(zhuǎn)型期的治理難題，又要考量國家綜合治理能力，構(gòu)建一種符合中國現(xiàn)階段的“天理、國法、人情”規(guī)則思維[11]，通過對中國傳統(tǒng)文化的揚(yáng)棄和對中國現(xiàn)實(shí)的重視，實(shí)現(xiàn)中國人法治思維的建立和完善[12]。

(二)刑事案件證明中的邏輯思維

1.培養(yǎng)證據(jù)鏈條整體思維方式

推斷某一行為是否涉嫌某一犯罪需要經(jīng)過多方面要件的認(rèn)定，想要通過一項(xiàng)證據(jù)性事實(shí)推斷某一行為的入罪或者出罪是無法實(shí)現(xiàn)的，只能通過其推導(dǎo)出某一構(gòu)成要件或者某一構(gòu)成要件中的某一個(gè)要素。也就是說，只能通過多個(gè)證據(jù)性事實(shí)→多個(gè)推斷性事實(shí)→多個(gè)構(gòu)成要件事實(shí)→具體罪名這樣的推論才能認(rèn)定某一行為的實(shí)體形成。

2.掌握不同訴訟階段事實(shí)發(fā)現(xiàn)的邏輯思維方式

偵查階段的事實(shí)發(fā)現(xiàn)是以演繹推理為主，歸納推理為輔。偵查階段事實(shí)發(fā)現(xiàn)的核心是“可能什么樣的人涉嫌什么樣的違法行為”，與審判階段的“疑罪從無”是截然不同的探究事實(shí)本相的模式。因此，運(yùn)用的推論鏈條必然不同。偵查階段推論的主要鏈條是：假定的實(shí)體犯罪構(gòu)成→構(gòu)成要素事實(shí)→具體證據(jù)，這個(gè)推論過程隨著偵查的不斷深入會不斷調(diào)整3個(gè)階段的內(nèi)容，最終達(dá)到實(shí)體程序的“形成”。如：王某為換取價(jià)值8 000元的摩托車，將自己的舊摩托車點(diǎn)燃，保險(xiǎn)公司在未查明著火原因的情況下，賠付王某6 000元。在本案中，該偵查機(jī)關(guān)的推論路徑經(jīng)過了兩個(gè)階段。階段一：王某可能涉嫌保險(xiǎn)詐騙罪(假定的實(shí)體犯罪構(gòu)成)→構(gòu)成要素事實(shí)(主體上年滿18周歲的要素事實(shí)，主觀故意的要素事實(shí)，客觀方面造成10 000元以上損失的要素事實(shí))→具體證據(jù)。由于王某僅得到6 000元賠付，因此不符合保險(xiǎn)詐騙案的假定。這時(shí)轉(zhuǎn)入另一個(gè)假定，階段二：王某可能涉嫌詐騙罪→構(gòu)成要素事實(shí)→具體證據(jù)。如此往復(fù)，完成偵查任務(wù)。而在審判階段，對事實(shí)認(rèn)定的邏輯方法是以歸納推理為主，演繹推理為輔。歸納方法可以更好地避免“先入為主”和“主觀歸罪”的發(fā)生。同時(shí)，通過演繹方法對已歸納事實(shí)進(jìn)行補(bǔ)充，起到核實(shí)構(gòu)成要素是否得到完備證明的作用。

3.靈活運(yùn)用三段論

三段論作為一種古老而又經(jīng)久不衰的邏輯方法已經(jīng)有上千年的歷史，將其作為一種邏輯方法引入法學(xué)領(lǐng)域最早可以追溯到在意大利法學(xué)家切薩雷·貝卡利亞的著作《論犯罪與刑罰》中提到的“法官對每個(gè)刑事案件都應(yīng)進(jìn)行一種完整的三段論式邏輯推理。大前提是一般法律，小前提是行為是否符合法律，結(jié)論是自由或者刑罰”[13]。參照德國法學(xué)家拉倫茨的“確定效果的三段論法”可以將構(gòu)成要件指導(dǎo)證明標(biāo)準(zhǔn)的過程表述為構(gòu)成要件的三段論推理過程。若以構(gòu)成要件(T)為大前提，以待證事實(shí)(S)為小前提，以(R)為結(jié)論，則這個(gè)推理過程的邏輯結(jié)果可以表示如下：

T→R(具備T構(gòu)成要件者符合R的證明標(biāo)準(zhǔn))

S=T(待證案件事實(shí)符合T構(gòu)成要件)

S→R(待證案件事實(shí)符合R的證明標(biāo)準(zhǔn))

三段論的邏輯順序是大前提→小前提→結(jié)論，但司法實(shí)踐中的順序卻往往是小前提→大前提→結(jié)論。這一悖論看起來似乎違反了三段論的論證邏輯，但本質(zhì)上是不矛盾的，因?yàn)樵趯?shí)踐中雖然案件先于“訴訟”而存在，但是假定案件的發(fā)端如果沒有某一構(gòu)成要件的隱形前提作為指導(dǎo)，就不能成為所說的刑事案件，進(jìn)入刑事訴訟的調(diào)整范圍。

此外，三段論為我們提供的僅僅是一種解決案件事實(shí)判斷的邏輯方法。所以，邏輯推理方法的正確，并不能保證法律上的正確與真實(shí)，除此之外，還要保證大前提的權(quán)威性、小前提的真實(shí)可靠性以及結(jié)論的可靠性[14]。

4.重視案例的指導(dǎo)作用

“法律作為規(guī)范社會事實(shí)的常量，只是近似地規(guī)范了社會事實(shí)，而不是絕對地、全面地規(guī)范”[15]，加之社會生活的多樣性和司法人員法律素養(yǎng)的個(gè)體差異性，就會出現(xiàn)構(gòu)成要件的前提性條件“法律規(guī)定”與司法實(shí)踐之間的“斷層”，這時(shí)候就需要通過“加強(qiáng)和規(guī)范司法解釋和案例指導(dǎo)”來避免“同案不同判”“同案不同解”等異象的發(fā)生(1)據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2019年3月，最高人民法院共發(fā)布指導(dǎo)性案例21批112件，最高人民檢察院共發(fā)布指導(dǎo)性案例13批51件，其中刑事指導(dǎo)性案例33件。。雖然通過案例指導(dǎo)判斷者進(jìn)行案件事實(shí)認(rèn)定的過程從表面上看似乎不存在構(gòu)成要件的指導(dǎo)作用，但深究其內(nèi)在的法理就會發(fā)現(xiàn)，真正發(fā)揮指導(dǎo)作用的實(shí)際是案例背后的案件事實(shí)要素的典型性，而這種典型性恰恰是源自于構(gòu)成要件的規(guī)定。所以，通過案例指導(dǎo)案件事實(shí)證明的思維過程在一定程度上同樣也受到構(gòu)成要件的指導(dǎo)作用。

(三)刑事案件證明中的直覺思維

對于普通案件來講，通過構(gòu)成要件的指導(dǎo)作用，辦案人運(yùn)用一般的邏輯思維方式就可以通過對案件的證據(jù)審查達(dá)到案件事實(shí)的內(nèi)心確認(rèn)，從而達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。疑難案件則更需要事實(shí)裁判者的經(jīng)驗(yàn)直覺進(jìn)行比較抉擇?！皩?shí)用主義哲學(xué)之父”皮爾士認(rèn)為，疑難案件的本質(zhì)是由于不同案件觀念的碰撞，事實(shí)裁判者通過自身經(jīng)驗(yàn)對證據(jù)進(jìn)行衡量判斷，得出最終的案件結(jié)論[16]。詹姆斯則認(rèn)為，“理性主義不過提出了一堆詞藻華麗的術(shù)語、法則，而它們對解決當(dāng)事人之間的紛爭實(shí)際上沒有任何用處，所有的理論不過是我們?yōu)榛实鄞┥闲乱碌囊环N工具，只有當(dāng)那些法律概念和判例與我們頭腦中的經(jīng)驗(yàn)恰好匹配時(shí)，我們才認(rèn)可它們是真理”[17]。具體而言，直覺思維在疑難復(fù)雜案件的司法證明中的作用主要有法律解釋、事實(shí)的假定。盡管存在構(gòu)成要件的指導(dǎo)，但是社會現(xiàn)象與法律規(guī)則之間在實(shí)踐過程中似乎永遠(yuǎn)存在一定的差距，加之語言本身存在的多樣性和模糊性，使得法律解釋成為司法證明過程中不可或缺的手段和工具，三段論推理得出的結(jié)果充其量只是劃定一個(gè)仍需繼續(xù)填補(bǔ)的范圍而已。此外，證據(jù)瑕疵型疑難復(fù)雜案件的產(chǎn)生是由于缺少無法進(jìn)行補(bǔ)偵的關(guān)鍵證據(jù)，在這種情況下，“如果缺乏一個(gè)假定的事實(shí)，全案就推導(dǎo)不下去”[18]，因此案件事實(shí)的缺失可以通過這種假定進(jìn)行人為的“粘合”來連接其他案件事實(shí)。為了確保假定的精準(zhǔn)性，假定應(yīng)在遵守法律原則和法律事實(shí)的前提下，在經(jīng)驗(yàn)之上、情理之中，且不能侵犯被告人的基本權(quán)利。

雖然司法人員運(yùn)用直覺經(jīng)驗(yàn)可以在一定程度上解決上述討論的疑難問題，但法律終究是一門行為規(guī)范的社會科學(xué)，司法經(jīng)驗(yàn)畢竟是來自于主觀的個(gè)人判斷，是主觀的就難免摻雜個(gè)人情感。黃維智曾對公訴人對法律問題的定性問題進(jìn)行“預(yù)判”時(shí)采取經(jīng)驗(yàn)判斷或邏輯判斷的偏向進(jìn)行過專門的調(diào)研，結(jié)果顯示超過半數(shù)的公訴人認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)判斷先于邏輯判斷[19]。這個(gè)調(diào)研數(shù)據(jù)顯示了我國刑事訴訟案件事實(shí)認(rèn)定中辦案人經(jīng)驗(yàn)判斷先于邏輯判斷的普遍性。一方面，受過專業(yè)法學(xué)知識培訓(xùn)和法律思維培養(yǎng)的現(xiàn)代法律人會堅(jiān)持法定的證明標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，社會傳統(tǒng)中形成的司法經(jīng)驗(yàn)又有形無形的影響著法律人的司法認(rèn)定。這個(gè)悖論造成的直接后果就是實(shí)踐中證明標(biāo)準(zhǔn)的混亂。經(jīng)驗(yàn)固然重要，但是過分依賴經(jīng)驗(yàn)就有可能陷入案件事實(shí)認(rèn)定上的形而上學(xué)。所以，掌握好經(jīng)驗(yàn)的“度”是司法工作者需要終身學(xué)習(xí)的一種能力。

六、余論

司法證明思維是一個(gè)比較復(fù)雜的邏輯思維過程，弗里德曼曾將司法證明思維過程比作一個(gè)看不透的“黑箱”，在黑箱的這頭是社會勢力的要求，另一端則是規(guī)則的“流出”[20]。在刑事案件證明的思維流轉(zhuǎn)過程中，思維方式是這個(gè)流轉(zhuǎn)過程的推動者，而利用構(gòu)成要件的指導(dǎo)作用，則是指導(dǎo)推動者流轉(zhuǎn)出“黑箱”的主要思路和指南。雖然這個(gè)流轉(zhuǎn)的過程由于構(gòu)成要件體系選擇和證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化傾向的影響，致使發(fā)揮構(gòu)成要件指導(dǎo)作用在實(shí)務(wù)操作中具有一定的困難，但也不能因此否定構(gòu)成要件在刑事證明思維過程中的指導(dǎo)作用。只有綜合運(yùn)用法治思維、邏輯思維、直覺思維等方式認(rèn)定案件事實(shí)和證據(jù)事實(shí)，通過量化類案證明標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)庭審交叉詢問實(shí)質(zhì)化等外部方式強(qiáng)化法官認(rèn)證依據(jù)的可靠性，才能更好地實(shí)現(xiàn)刑事證明“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”“排除合理懷疑”的應(yīng)然目標(biāo)。