安 娜

（河南省圖書(shū)館，河南 鄭州 450052）

絕版圖書(shū)分成兩種類(lèi)型：一種是其內(nèi)容為非版權(quán)客體，或者即便其內(nèi)容構(gòu)成作品，但是已經(jīng)超過(guò)保護(hù)期，不再受到版權(quán)法的庇佑。另一種是其內(nèi)容屬于版權(quán)客體，而且仍然在保護(hù)期內(nèi)，對(duì)其利用繼續(xù)受到版權(quán)法的規(guī)范，這是筆者要探討的對(duì)象。圖書(shū)因?yàn)榻^版而隱沒(méi)于市，不等于完全失去了利用價(jià)值和需求市場(chǎng)。在傳統(tǒng)技術(shù)條件下，無(wú)法克服“小眾需求”與批量印刷成本之間的障礙，很難解決圖書(shū)再版和社會(huì)需求之間的矛盾。然而，技術(shù)變革在催生新的出版模式，為圖書(shū)再版創(chuàng)造契機(jī)的同時(shí)，也為圖書(shū)館向用戶(hù)提供絕版圖書(shū)的數(shù)字化服務(wù)提供了條件。但是，如果不能突破版權(quán)的制約，再先進(jìn)的技術(shù)都無(wú)法物盡其用，都不能充分彰顯絕版圖書(shū)蘊(yùn)含的歷史文化、科學(xué)教育、娛樂(lè)欣賞等價(jià)值。技術(shù)造福社會(huì)要靠法律的保障，在不同國(guó)家致力于解決圖書(shū)館涉及的絕版圖書(shū)數(shù)字版權(quán)問(wèn)題的立法探索中，法國(guó)的版權(quán)推定許可制度極具創(chuàng)新性、開(kāi)拓性和比較優(yōu)勢(shì)，其有益經(jīng)驗(yàn)與做法值得學(xué)習(xí)借鑒。

1 法國(guó)版權(quán)價(jià)值觀轉(zhuǎn)變下的重要立法成果

2012年3月1日 ，法國(guó)政府頒布實(shí)施《20世紀(jì)絕版圖書(shū)數(shù)字開(kāi)發(fā)法令》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《絕版圖書(shū)數(shù)字開(kāi)發(fā)法令》），目的是將20世紀(jì)在法國(guó)出版的大約“不可或缺”（indispensable）的絕版圖書(shū)數(shù)字化并向公眾提供。該法把絕版圖書(shū)數(shù)字化版權(quán)問(wèn)題置于“版權(quán)推定許可”（又稱(chēng)“版權(quán)默示許可”）制度規(guī)范之下，主要內(nèi)容包括：（1）法國(guó)文化部指定法國(guó)作者利益協(xié)會(huì)（SOFIA）作為負(fù)責(zé)絕版圖書(shū)數(shù)字化版權(quán)管理的唯一版權(quán)集體管理組織，并與法國(guó)國(guó)家圖書(shū)館等共同承擔(dān)絕版圖書(shū)數(shù)據(jù)庫(kù)（RelIRE）的建設(shè)、維護(hù)和數(shù)據(jù)錄入、公示、查詢(xún)、修改任務(wù)。（2）由法國(guó)主要圖書(shū)館和作者、出版商等權(quán)利人代表組成絕版圖書(shū)認(rèn)定委員會(huì)，對(duì)擬錄入數(shù)據(jù)庫(kù)的圖書(shū)的“絕版性”開(kāi)展認(rèn)定。（3）擬認(rèn)定為絕版圖書(shū)的信息在數(shù)據(jù)庫(kù)公示后的6個(gè)月內(nèi)，如果權(quán)利人沒(méi)有異議，則由法國(guó)作者利益協(xié)會(huì)將其列入正式的授權(quán)名錄，進(jìn)入許可程序。權(quán)利人也可以在公示的6個(gè)月后提出異議退出對(duì)其作品的管理。（4）法國(guó)作者利益協(xié)會(huì)可以代表權(quán)利人向出版商授予10年的獨(dú)占許可權(quán)或者5年的非獨(dú)占許可權(quán)，還可以向圖書(shū)館提供免費(fèi)許可權(quán)。（5）出版商獲得許可后可以對(duì)絕版圖書(shū)數(shù)字化并向公眾或者圖書(shū)館銷(xiāo)售，而圖書(shū)館在獲得授權(quán)后可以出于非商業(yè)目的對(duì)絕版圖書(shū)數(shù)字化并向用戶(hù)提供服務(wù)。

目前，學(xué)術(shù)研究對(duì)版權(quán)推定許可的概念并不統(tǒng)一。歸納而言，是指在特定情形下，權(quán)利人雖然未明示許可他人使用其作品，但是從權(quán)利人的行為或者其他原因可以推定其對(duì)該使用作品的行為不表示反對(duì)的一種許可狀態(tài)[1]。可見(jiàn)，版權(quán)推定許可不同于普通許可的“選擇—加入”機(jī)制，呈現(xiàn)的是“選擇—退出”的制度特征，剝奪了權(quán)利人明示許可的權(quán)利，所以實(shí)際上是“以作品使用者為中心”的制度，這與法國(guó)版權(quán)立法的傳統(tǒng)價(jià)值觀與法哲學(xué)基礎(chǔ)不同。

法國(guó)版權(quán)制度肇始于18世紀(jì)末大革命時(shí)代的《表演權(quán)法》和《作者權(quán)法》。這兩部法律又被學(xué)界稱(chēng)為“革命的版權(quán)法”（Revolutionary copyright）。由于受到大革命人權(quán)思想的影響，法國(guó)版權(quán)法從初創(chuàng)起就確立了“作者中心主義”的原則，強(qiáng)調(diào)版權(quán)是屬于“天賦人權(quán)”的自然權(quán)利，而非法定權(quán)利，法律只不過(guò)對(duì)這種自然權(quán)利加以確認(rèn)。在這種立法思想指導(dǎo)下，版權(quán)法不僅保護(hù)權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，更注重保護(hù)權(quán)利人的精神權(quán)利，即“二元制度模式”，體現(xiàn)在立法實(shí)踐中就是突出對(duì)權(quán)利人私權(quán)的保護(hù)，而忽視對(duì)公共利益的考量和權(quán)利配置，無(wú)論是法國(guó)的模擬版權(quán)法，還是《信息社會(huì)中的版權(quán)和鄰接權(quán)法》《促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)造與傳播法》等數(shù)字版權(quán)法都明顯體現(xiàn)出這種特征。

法國(guó)《絕版圖書(shū)數(shù)字開(kāi)發(fā)法令》體現(xiàn)出有悖于其傳統(tǒng)立法的價(jià)值理念，主要原因是：其一，圖書(shū)館服務(wù)是保障公眾信息獲取權(quán)的重要途徑之一，在民眾要求改革公共文化服務(wù)的呼吁下，法國(guó)政府提出“文化服務(wù)于每個(gè)人”“文化服務(wù)于大眾”的文化發(fā)展理念，力求加大對(duì)絕版圖書(shū)數(shù)字化的力度，促進(jìn)知識(shí)和信息的傳播。其二，法國(guó)歷來(lái)重視文化遺產(chǎn)的保護(hù)與傳承，大規(guī)模數(shù)字化絕版圖書(shū)是一個(gè)重要的戰(zhàn)略選擇，主要項(xiàng)目包括法國(guó)的“伽里卡計(jì)劃”“數(shù)字法國(guó)計(jì)劃”等。其三，隨著谷歌、臉書(shū)等外國(guó)互聯(lián)網(wǎng)公司在法國(guó)的登陸并對(duì)法國(guó)出版物進(jìn)行掃描，使法國(guó)政府有了受到“文化侵略”的危機(jī)感，希望通過(guò)包括促進(jìn)絕版圖書(shū)數(shù)字化的舉措予以應(yīng)對(duì)。所以，法國(guó)針對(duì)絕版圖書(shū)數(shù)字化的版權(quán)問(wèn)題采取推定許可制度進(jìn)行規(guī)制是立法理念轉(zhuǎn)變下版權(quán)改革的重要成果。

2 法國(guó)版權(quán)推定許可制度的比較優(yōu)勢(shì)

有學(xué)者認(rèn)為，版權(quán)推定許可的法律性質(zhì)屬于“授權(quán)許可”，只不過(guò)是“默示”的許可，而非“明示”的許可[2]。但是，更多的學(xué)者認(rèn)為，版權(quán)推定許可的法律性質(zhì)是“權(quán)利限制”，是對(duì)版權(quán)行使的制約[3]。從版權(quán)立法的利益平衡原則分析，與合理使用、法定許可、強(qiáng)制許可等權(quán)利限制相比，版權(quán)推定許可具有明顯的制度優(yōu)勢(shì)，這是法國(guó)之所以選擇該項(xiàng)制度規(guī)范絕版圖書(shū)數(shù)字化版權(quán)問(wèn)題的重要原因之一。

合理使用制度構(gòu)成對(duì)版權(quán)的最強(qiáng)限制，主要是這項(xiàng)制度滅失了權(quán)利人因?yàn)閯?chuàng)作活動(dòng)而享有的獲得報(bào)酬權(quán)，所以，世界上許多國(guó)家和地區(qū)的版權(quán)法都對(duì)合理使用制度的適用設(shè)置了限制條款，盡可能縮窄其適用范圍，特別是在延伸適用于網(wǎng)絡(luò)的問(wèn)題上，大多數(shù)國(guó)家持謹(jǐn)慎態(tài)度[4]。版權(quán)推定許可制度沒(méi)有割裂權(quán)利人與其作品使用之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，雖然權(quán)利人的許可權(quán)受到制約，但是能夠從他人使用其作品的行為中得到報(bào)酬，而這正是權(quán)利人希望通過(guò)授權(quán)實(shí)現(xiàn)的最重要利益。另外，就法定許可制度而言，其特征之一就是使用者向權(quán)利人付酬，然而法定付酬標(biāo)準(zhǔn)的僵化與強(qiáng)制性容易背離市場(chǎng)行情與版權(quán)交易規(guī)則，使權(quán)利人得到的經(jīng)濟(jì)利益與其創(chuàng)作活動(dòng)的貢獻(xiàn)不相符合。從本質(zhì)上講，版權(quán)推定許可是一種“改良”的法定許可，權(quán)利人可以借助“例外協(xié)商付酬制度”享有磋商權(quán)，進(jìn)而就付酬問(wèn)題同使用者達(dá)成合意。

同是歐洲國(guó)家的瑞典、冰島、丹麥、芬蘭、挪威、德國(guó)、愛(ài)沙尼亞、斯洛伐克、波蘭等都采用延伸性版權(quán)集體管理制度來(lái)規(guī)范絕版圖書(shū)數(shù)字化的版權(quán)問(wèn)題，而法國(guó)卻“另起爐灶”，獨(dú)辟溪徑，也是制度優(yōu)勢(shì)比較選擇的結(jié)果：（1）法國(guó)的版權(quán)推定許可制度只適用于2001年1月1日之前在法國(guó)出版的絕版圖書(shū)，而歐洲其他國(guó)家的延伸性版權(quán)集體管理制度適用于任何時(shí)期的出版物，包括絕版和非絕版作品。（2）法國(guó)的版權(quán)推定許可制度設(shè)計(jì)了“雙退機(jī)制”（包括“事前”和“事后”退出），更有利于對(duì)權(quán)利人利益的保護(hù)，而歐洲其他國(guó)家的延伸性版權(quán)集體管理制度只有“單退機(jī)制”（“事后”退出）。（3）法國(guó)的版權(quán)推定許可制度具有實(shí)施的階段性，當(dāng)符合條件的絕版圖書(shū)進(jìn)入公有領(lǐng)域之后，立法就失去效力，而歐洲其他國(guó)家的延伸性版權(quán)集體管理制度的實(shí)施具有長(zhǎng)期性。（4）法國(guó)版權(quán)推定許可制度框架下對(duì)絕版圖書(shū)數(shù)字化版權(quán)的管理具有壟斷性，而歐洲其他國(guó)家的延伸性版權(quán)集體管理不一定具有壟斷性。（5）按照法國(guó)的版權(quán)推定許可制度，版權(quán)集體管理組織出于圖書(shū)館服務(wù)的授權(quán)是免費(fèi)的，突出對(duì)公共利益的保護(hù)，而歐洲其他國(guó)家延伸性版權(quán)集體管理基于圖書(shū)館服務(wù)對(duì)絕版圖書(shū)的數(shù)字化授權(quán)不一定免費(fèi)。

可見(jiàn)，法國(guó)的版權(quán)推定許可制度吸收了延伸性版權(quán)集體管理制度的優(yōu)點(diǎn)，針對(duì)的出版物和權(quán)利人更加明確，壟斷的版權(quán)集體管理保障了授權(quán)活動(dòng)的統(tǒng)一性、權(quán)威性和規(guī)范性，便于權(quán)利人授權(quán)和圖書(shū)館取得授權(quán)，降低了授權(quán)的成本和程序的復(fù)雜性，有助于形成授權(quán)的規(guī)模效應(yīng)。法國(guó)版權(quán)推定許可制度模式下，嚴(yán)格限制了絕版圖書(shū)的出版年限，減小了法律實(shí)施對(duì)作者、出版商等權(quán)利人經(jīng)濟(jì)利益的負(fù)面影響。更為可取的是，法定的版權(quán)推定許可制度從主體性質(zhì)和使用目的出發(fā)，對(duì)圖書(shū)館和出版商的授權(quán)許可作了區(qū)分對(duì)待，將極大地保障公眾的信息獲取權(quán)，促進(jìn)文化資源的開(kāi)發(fā)利用與民族文化傳承，增加國(guó)家的文化競(jìng)爭(zhēng)力。

3 法國(guó)版權(quán)推定許可制度對(duì)我國(guó)立法的啟示

我國(guó)規(guī)范圖書(shū)館數(shù)字化絕版圖書(shū)版權(quán)問(wèn)題的法規(guī)主要是《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）第7條，但是由于許多絕版圖書(shū)不符合“已經(jīng)”是合法出版的“數(shù)字作品”“損毀或者瀕臨損毀、丟失或者失竊，或者存儲(chǔ)格式已經(jīng)過(guò)時(shí)”等條件而被排除在適用范圍之外，即便符合條件的絕版圖書(shū)也只能在圖書(shū)館的建筑范圍內(nèi)的局域網(wǎng)中傳播，而且圖書(shū)館對(duì)絕版圖書(shū)的使用權(quán)利還可能因?yàn)榕c權(quán)利人簽定的合同限制性條款受到進(jìn)一步制約甚至是完全被剝奪。另外，由圖書(shū)館自行開(kāi)展市場(chǎng)調(diào)查從而作出圖書(shū)“在市場(chǎng)上無(wú)法購(gòu)買(mǎi)”的判斷顯然也不具有可行性。如果圖書(shū)館在版權(quán)限制規(guī)定之外尋求授權(quán)，那么無(wú)論是同權(quán)利人開(kāi)展“一對(duì)一”“一對(duì)多”的談判，還是通過(guò)版權(quán)集體管理組織取得許可，都將遇到程序復(fù)雜、成本高昂，或者版權(quán)集體管理組織代表性不足等難以克服的障礙。

版權(quán)制度是特定技術(shù)和社會(huì)背景下不同利益集團(tuán)博弈的成果，當(dāng)環(huán)境條件發(fā)生嬗變，以致無(wú)法發(fā)揮其應(yīng)有價(jià)值功能，甚至威脅到其自己的生存時(shí)，就必須進(jìn)行立法的改革。傳統(tǒng)的版權(quán)限制政策與授權(quán)許可制度適用于圖書(shū)館數(shù)字化絕版圖書(shū)受阻，給了在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中擴(kuò)張版權(quán)推定許可制度的契機(jī)。如果能針對(duì)我國(guó)圖書(shū)館數(shù)字化絕版圖書(shū)建立并適用版權(quán)推定許可制度，那么將作為一種擴(kuò)散知識(shí)和信息的措施，不僅將削弱版權(quán)壟斷，在網(wǎng)絡(luò)空間開(kāi)墾出更多更大的“公共綠地”，維護(hù)公共利益，而且也不失對(duì)版權(quán)正當(dāng)性的認(rèn)同和對(duì)權(quán)利人應(yīng)有版權(quán)利益的保障。

事實(shí)上，我國(guó)雖然在版權(quán)制度中沒(méi)有明確版權(quán)推定許可的概念和法律地位，但是其法理思想早已滲透、糅雜在《著作權(quán)法》第33條第2款、第35條第2款、第37條第2款等規(guī)定之中。不僅如此，《條例》第9條更被認(rèn)為是我國(guó)首次建立的適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的版權(quán)推定許可規(guī)定。但是，該條款并非針對(duì)圖書(shū)館數(shù)字化絕版圖書(shū)的專(zhuān)門(mén)條款，而且在適用圖書(shū)的對(duì)象、信息公示的方式、付酬標(biāo)準(zhǔn)、退出機(jī)制、爭(zhēng)議解決、執(zhí)法監(jiān)督等方面的規(guī)定存在明顯的不足，許多重要內(nèi)容或者不明晰、不全面，或者完全缺失。

我國(guó)有著龐大的絕版圖書(shū)存量，重視對(duì)其中有歷史、文化、科學(xué)、教育價(jià)值的圖書(shū)的數(shù)字化開(kāi)發(fā)利用，對(duì)于健全圖書(shū)館服務(wù)體系，傳承中國(guó)民族優(yōu)秀文化傳統(tǒng)，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，對(duì)于促進(jìn)文化大發(fā)展大繁榮，增強(qiáng)文化自信，提升我國(guó)的文化競(jìng)爭(zhēng)力都有著積極的意義。從版權(quán)立法層面為絕版圖書(shū)數(shù)字化掃清法律障礙是國(guó)家推動(dòng)數(shù)字化公共服務(wù)發(fā)展的重要舉措，建議在我國(guó)未來(lái)的版權(quán)制度變革中作出專(zhuān)門(mén)性和針對(duì)性的制度安排。

在立法中要堅(jiān)持版權(quán)法定主義原則，即凡是與絕版圖書(shū)數(shù)字化有關(guān)的權(quán)利種類(lèi)、圖書(shū)對(duì)象、適格主體和要件，以及授權(quán)程序、付酬標(biāo)準(zhǔn)和爭(zhēng)議解決等問(wèn)題，除非法律法規(guī)特別許可外，都必須由成文法明確，任何機(jī)構(gòu)和任何人都不得在法外臆造。從已有的立法基礎(chǔ)和法律制度的比較優(yōu)勢(shì)考慮，我國(guó)宜借鑒法國(guó)模式，將絕版圖書(shū)數(shù)字化置于版權(quán)推定許可制度的規(guī)范之下，主要內(nèi)容應(yīng)涉及：（1）適格主體應(yīng)是非營(yíng)利圖書(shū)館，但不排除出版商等的介入，商業(yè)主體對(duì)絕版圖書(shū)的數(shù)字化只能是出于公益目的，商業(yè)主體因數(shù)字化絕版圖書(shū)獲得的經(jīng)濟(jì)收入應(yīng)以彌補(bǔ)成本為限度。（2）建議適用的對(duì)象是2001年1月1日前在中國(guó)出版的出版物，將附加價(jià)值較高、商業(yè)生命線(xiàn)較長(zhǎng)的錄音錄像制品、數(shù)據(jù)庫(kù)、計(jì)算機(jī)軟件等排除在外。（3）明確絕版圖書(shū)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任機(jī)構(gòu)，法定公示絕版圖書(shū)信息的途徑、方式和公示期限。（4）設(shè)置異議、退出、磋商、付酬和糾紛協(xié)調(diào)等機(jī)制，充分保障作者、出版商等權(quán)利人的利益。建議政府版權(quán)行政管理部門(mén)制定付酬標(biāo)準(zhǔn)指南，供圖書(shū)館等適格主體執(zhí)行或者參考。

在各方面條件基本成熟的情況下，國(guó)家版權(quán)行政管理部門(mén)可以指定版權(quán)集體管理組織，根據(jù)作品或者權(quán)利的不同類(lèi)型，對(duì)絕版圖書(shū)數(shù)字化的版權(quán)開(kāi)展壟斷管理，克服授權(quán)瓶頸，使作者、出版商等權(quán)利人和圖書(shū)館、公眾以及版權(quán)集體管理組織的利益取得多方共贏。