周慶智

(中國社會科學(xué)院 政治學(xué)研究所， 北京 100215)

一、引言：地方性規(guī)范的秩序含義

近些年來，一些基層政府在社會治理方面比較注意發(fā)展民間社會調(diào)解方式，例如，不少鄉(xiāng)村建立了村民議事會、老鄉(xiāng)說理平臺、老娘舅調(diào)解工作室、村嫂化解團(tuán)、“民事村了”工作法以及農(nóng)村民間糾紛聯(lián)合調(diào)解組織等。這些發(fā)展的特點，運用地方性資源——鄰居、親屬、熟人、老人等社會信任關(guān)系，區(qū)別于政策或法律等外部性規(guī)范的剛硬裁處。民間調(diào)解方式能夠深入到人們?nèi)粘Ｉ畹牡胤叫灾R體系當(dāng)中，后者由傳統(tǒng)、慣例和習(xí)俗等地方性規(guī)范構(gòu)成，是村社共同體自發(fā)秩序的基礎(chǔ)性部分。

基層政府在這些方面的努力，直接的原因是出于管控鄉(xiāng)村社會矛盾和分歧的需要，后者主要由利益糾紛引起，大多發(fā)生在親戚、熟人、朋友以及鄰里之間，這類矛盾糾紛雖然一般不會引發(fā)惡性治安案件或群體性事件，但卻比較普遍。再者，強制性的政策或法律等公共規(guī)范的介入與鄉(xiāng)村社會地方性規(guī)范(村規(guī)、村社倫理等)存在著不一致，甚至沖突和對立，在化解鄉(xiāng)村社會矛盾糾紛方面發(fā)揮的效果有限，解決不好還會把矛盾糾紛引向?qū)步M織(政府)的不滿。斯科特在討論“那些試圖改善人類狀況的項目是如何失敗的”時，指出那些所謂的規(guī)劃者對其所要改變的社會或生態(tài)所知甚少，而“地方上流行的知識”卻可以避免那些“社會規(guī)劃”所帶來的災(zāi)難，認(rèn)為“秩序的建立不必壓制地方的和流行的內(nèi)容，壓制地方和流行的東西往往會帶來無序”①，這可以用來檢討基層政府多年來“維而不穩(wěn)”的做法，也可以部分地解釋它何以把鄉(xiāng)村“維穩(wěn)”轉(zhuǎn)向?qū)Φ胤叫砸?guī)范的重視、利用和引導(dǎo)上。

地方性規(guī)范就是關(guān)于村社共同體行為習(xí)慣的一套知識體系，它源于傳統(tǒng)、習(xí)俗、慣例等“地方上流行的知識”。學(xué)術(shù)界一般是把地方性規(guī)范放在村莊社區(qū)結(jié)構(gòu)和功能范疇上來討論的，比如，社會學(xué)和人類學(xué)的社區(qū)研究，主要關(guān)注社區(qū)共同體內(nèi)生的傳統(tǒng)、習(xí)俗、慣例等地方性知識在社區(qū)生活秩序方面發(fā)揮的價值凝聚作用，后者世代相傳并積淀于社區(qū)共同體的地方性規(guī)范體系當(dāng)中②。另外，在法理學(xué)和法律文化學(xué)研究領(lǐng)域，一般把地方性規(guī)范歸于“習(xí)慣法”或“民間法”范疇，視為不同于國家法的另一種知識傳統(tǒng)③。上述研究對地方性規(guī)范的界定，具有相同意義的功用，能夠把彼此區(qū)別開來的是“各自對特定事物的不同方向的有擇親和力(elective affinity)”④,比如，社會學(xué)或社會人類學(xué)的所謂“禮治秩序”，更傾向于地方性知識的結(jié)構(gòu)關(guān)系特征方面，法理學(xué)或法律文化學(xué)的所謂“禮法秩序”，則更傾向于地方性規(guī)范與國家法的相互作用關(guān)系⑤。這樣的區(qū)別與其說強調(diào)的是差異性不如說是一種互補性。概言之，把地方性規(guī)范與村社共同體秩序關(guān)聯(lián)起來，是一個既久遠(yuǎn)又常新的主題，尤其是與近代以來的社會改造運動相關(guān)聯(lián)，這個問題甚至帶有了意識形態(tài)意味的根本性意義⑥。反映在學(xué)術(shù)研究上，就是集中在關(guān)于自發(fā)秩序與建構(gòu)秩序的性質(zhì)方面的廣泛爭論上。

對地方性規(guī)范的實證描述，這不是本文的重點，但需要指出的是，圍繞地方性規(guī)范的研究所在多有。不過類似研究給本文的啟示和意義，只在于它對地方性規(guī)范的描述分析上，即便如此，它的解釋力也非常有限，因為它的研究預(yù)設(shè)無法脫離國家與社會二元模式，尤其是它提出的分析框架和相關(guān)概念的建構(gòu)大多不能令人信服。例如，有些研究試圖從人們?nèi)粘Ｉ畹幕有袨楫?dāng)中比如“話語”來解釋地方性規(guī)范的功能和作用，將其解釋為“‘話語’構(gòu)成了鏈接權(quán)力主體與村社規(guī)范之間的力量”⑦，這種把“話語”進(jìn)行實體化處理的做法，其無法邏輯自洽的地方在于：首先，慣例、習(xí)俗等非文本呈現(xiàn)的地方性規(guī)范難道主要不是通過村社成員的“話語”而代代相傳的嗎？再者，任何規(guī)則包括文本式的制度/規(guī)則在內(nèi)，只有“活”在人們的日常生活世界中才能顯示其功能、價值和意義，比如，民間文化就是大眾通過口傳等方式傳承的傳統(tǒng)、習(xí)俗、禮儀等，是一種生活文化，地方性規(guī)范或地方性知識當(dāng)然不可能是一種脫離了“村社話語”而存在的、徒具形式特征的東西，所以對“話語”與規(guī)范做出如此的區(qū)分并沒有多少學(xué)理價值，正如從國家法與民間法的復(fù)雜關(guān)系模式中“發(fā)現(xiàn)”一個所謂“第三領(lǐng)域”⑧概念一樣，只是一個刻意的誤解或概念游戲而已⑨。對本文的研究問題來講，上述研究不是在探討鄉(xiāng)村秩序的基礎(chǔ)和擴(kuò)展動力，而是專注于對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會秩序微觀結(jié)構(gòu)特征的描述分析上。

再進(jìn)一步講，鄉(xiāng)村社會秩序變遷的核心問題是國家與社會權(quán)利關(guān)系的性質(zhì)問題，而不是抽象的各種關(guān)系或行為互動產(chǎn)生的一個“第三領(lǐng)域”，更不是對其做出補充解釋的所謂“村社話語”模式。地方性知識支持的地方性規(guī)范，當(dāng)然需要在特定時空環(huán)境中不斷地做出成員間能夠理解的界定和定義，這無須證明。鄉(xiāng)村權(quán)利關(guān)系性質(zhì)的變化與擴(kuò)展秩序規(guī)范直接關(guān)聯(lián)，換言之，只有從權(quán)利關(guān)系性質(zhì)的變化入手才可能對鄉(xiāng)村社會關(guān)系進(jìn)行實體化的處理，這種變化當(dāng)然會體現(xiàn)在人們?nèi)粘Ｉ畹脑捳Z當(dāng)中，但這個問題應(yīng)該交給語言學(xué)家或語言人類學(xué)家來處理。另外，還必須強調(diào)一個討論前提，即不能把傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會關(guān)系與今天的鄉(xiāng)村社會關(guān)系的性質(zhì)不加區(qū)分。因為來自歷史學(xué)、法理學(xué)、社會學(xué)和人類學(xué)關(guān)于鄉(xiāng)村社區(qū)的大量的、豐富的研究，大都是在討論基于自耕農(nóng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會秩序形態(tài)，諸如禮俗秩序、禮法秩序、國家法與習(xí)慣法的互動關(guān)系等；其分析的框架，有的是國家與社會二元結(jié)構(gòu)的角度，有的是從本土范疇出發(fā)。但這些不同的研究成果和認(rèn)識范式并沒有本質(zhì)的區(qū)別，即研究預(yù)設(shè)沒有不同，區(qū)別在于或是潛在的或是前提性的，論述邏輯上也沒有質(zhì)的不同，區(qū)別在于治理的主體或規(guī)則哪個方面更具有本質(zhì)性的意義。與其說是分析范式的不同，不如說是觀察視角的不同。也就是說，這類研究的區(qū)別不在問題的本質(zhì)上，更不在所謂研究范式的轉(zhuǎn)換上，而主要在主體性問題、結(jié)構(gòu)性問題或文化問題等方面⑩。一言以蔽之，關(guān)于村社共同體的研究或解釋不可能繞開鄉(xiāng)村社會秩序規(guī)范這個基礎(chǔ)性問題。因此，如果認(rèn)為地方性規(guī)范能夠展示村社共同體的一般面貌，那么就有理由把討論集中于它與鄉(xiāng)村社會自治秩序的關(guān)系問題上，但這樣的討論一定是放置于已經(jīng)變化了的鄉(xiāng)村社會關(guān)系領(lǐng)域當(dāng)中的。

把地方性規(guī)范放在村社共同體秩序基礎(chǔ)及其轉(zhuǎn)換的動力機制上來展開討論，這是本文的闡釋視角。村社共同體不僅是一個區(qū)域共同體，而且它本質(zhì)上更是一個道德共同體，地方性規(guī)范體現(xiàn)鄉(xiāng)村社會生活的內(nèi)在邏輯，展示的是村社共同體生活中自發(fā)形成的自治秩序，后者建立在傳統(tǒng)的身份認(rèn)同上而不是現(xiàn)代意義的成員權(quán)利認(rèn)同上。但地方性規(guī)范只是對權(quán)利和義務(wù)的分配規(guī)則，并不因為秩序的原則不同而規(guī)范的功能就不同。另一方面，當(dāng)前的鄉(xiāng)村社會正在發(fā)生一個“從身份到契約”的秩序轉(zhuǎn)型進(jìn)程，推動這一進(jìn)程的結(jié)構(gòu)性力量就是工業(yè)化和城鎮(zhèn)化。也就是說，在外部性規(guī)范的擠壓下，地方性規(guī)范在發(fā)生嬗變或轉(zhuǎn)化，而這個嬗變或轉(zhuǎn)化的核心部分就發(fā)生在從過去的集體化到現(xiàn)在的個體化的村社共同體對鄉(xiāng)村社會權(quán)利關(guān)系的不斷解釋和重新定義過程當(dāng)中。國家主義秩序下的集體化違背了村社共同體生活的內(nèi)在邏輯，所以它失敗了，但個體化、家庭化的村社共同體也不能形成一種替代傳統(tǒng)的休戚與共和利他主義的擴(kuò)展秩序，因為鄉(xiāng)村秩序的轉(zhuǎn)換需要融入以成員權(quán)利為中心形成的合作與競爭的擴(kuò)展秩序變革當(dāng)中。換言之，地方性規(guī)范的轉(zhuǎn)化以村社共同體權(quán)利關(guān)系性質(zhì)的變化為核心，最后呈現(xiàn)在從身份共同體到契約共同體的擴(kuò)展秩序建構(gòu)上。

地方性規(guī)范形塑了鄉(xiāng)村社會的基礎(chǔ)秩序并賦予村社共同體生活以實質(zhì)意義。從歷史變遷上和現(xiàn)實經(jīng)驗關(guān)聯(lián)上(后者是本文分析的重點)看，自然生成的地方性規(guī)范不僅能夠用來透視鄉(xiāng)村社會秩序的一般面貌，而且還能夠為本文探究下列問題提供堅實的基礎(chǔ)，這些問題包括：地方性規(guī)范與村社共同體秩序結(jié)構(gòu)的關(guān)系；其在鄉(xiāng)村社會秩序發(fā)展過程中所起到的作用和與國家政策和法律等建構(gòu)性外部規(guī)范存在的內(nèi)在矛盾張力；如何賦予它可能具有擴(kuò)展秩序的實質(zhì)性意義。

二、地方性規(guī)范與鄉(xiāng)村社會秩序變遷

在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村，地方性規(guī)范既有關(guān)于“戶婚田土錢債”一類事務(wù)的規(guī)約，也有關(guān)于公序良俗的原則和價值規(guī)定，舉凡有關(guān)財產(chǎn)、誠信、契約、交換、貿(mào)易、競爭、收貨和私生活的規(guī)則皆有涉及。在人類秩序變遷上，這被認(rèn)為是一些逐漸演化出來的行為規(guī)則(一些劃定了個人決定之可調(diào)整范圍的禁令)，經(jīng)由傳統(tǒng)、教育和模仿代代相傳。地方性規(guī)范不僅具備分配人們之間的權(quán)利、義務(wù)，調(diào)整和解決他們之間利益沖突的功能，還具備村社共同體自發(fā)秩序的基礎(chǔ)性意義，是一種服務(wù)于人們共同體應(yīng)對生存和生活需要的合作模式。

一方面，村社共同體是一個以歸屬感、傳統(tǒng)和習(xí)慣為基礎(chǔ)的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，亦即相互依賴的關(guān)系和社區(qū)情感認(rèn)同是社區(qū)共同體得以維系的關(guān)鍵。社區(qū)自治是社區(qū)生活的價值和意義所在，如滕尼斯(Tonnies)所言，社區(qū)生活就建立在“本質(zhì)意志”——意向、習(xí)慣、回憶之上。另一方面，社區(qū)共同體發(fā)展至少受到兩個基本條件的制約，一個是地理范圍的擴(kuò)大尤其是同一地理范圍內(nèi)的人口數(shù)量增長，原有的只能適應(yīng)于休戚與共和利他主義的小共同體的規(guī)范或知識難以應(yīng)付這種變遷帶來的各種新問題；另一方面是外部規(guī)范或知識體系的影響，尤其是來自國家這樣一個政治共同體的政策和法律的滲透力和塑造力。因此，地方性規(guī)范或地方性知識只有成功應(yīng)對這種結(jié)構(gòu)性變化帶來的壓力，才可能發(fā)展出適應(yīng)性的擴(kuò)展秩序形式。在這個意義上，地方性規(guī)范是自發(fā)的或者說是“發(fā)現(xiàn)”的，是回應(yīng)生存和生活環(huán)境變化的結(jié)果。

對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會秩序的解釋，學(xué)術(shù)界大致有兩個影響至今的認(rèn)知范式。一個是“鄉(xiāng)紳自治”范式，這在社會學(xué)和人類學(xué)研究中被奉為圭臬，從費孝通概括的“鄉(xiāng)土中國”到后來的各種模仿性研究，都強調(diào)一個中心問題，即鄉(xiāng)村自有一套地方性知識體系，就是鄉(xiāng)紳主導(dǎo)的“禮治秩序”，并且是一個自治秩序體系；另一個主要來自歷史學(xué)、政治學(xué)和法理學(xué)的主流觀點，認(rèn)為傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會并不是一個自主的和自足的體系，皇權(quán)或國家權(quán)力始終在場，是一個國家正式規(guī)范與地方非正式規(guī)范相互嵌入的支配體系。前一種看法帶有不言自明的國家與社會關(guān)系二元模式的理論預(yù)設(shè)，是以西方經(jīng)驗為參照體進(jìn)行比較分析的結(jié)果；后一種看法不太關(guān)注村社共同體的自發(fā)秩序特性，而是把鄉(xiāng)村社會關(guān)系整個放入皇權(quán)專制或國家權(quán)力的管制體系當(dāng)中。上述認(rèn)識范式在對村社共同體的本質(zhì)認(rèn)識上有一個基本共識，那就是村社共同體以家族主義倫理為核心，村社共同體的價值凝聚就確立其上。換言之，村社共同體本質(zhì)上是一個倫理共同體，其家族主義的核心價值就體現(xiàn)在村社共同體的地方性規(guī)范或地方性知識體系當(dāng)中。

清末至民國，地方性規(guī)范在鄉(xiāng)村社會秩序變遷中發(fā)揮什么樣的作用，學(xué)術(shù)界一直沒有將其作為一個獨立的研究主題來展開，關(guān)于這方面的討論只能從法理學(xué)和社會學(xué)的相關(guān)研究中得到間接的印證。比如費孝通、張中禮等的社會學(xué)研究，表明無論是鄉(xiāng)紳自治還是宗族自治，都扎根于地方性知識體系當(dāng)中；瞿同祖、梁治平、黃宗智等的習(xí)慣法或民間法研究，表明習(xí)慣法或民間法這樣的地方性知識體系構(gòu)成了鄉(xiāng)村社會生活的概貌。上述研究的取向或有不同，但其立論和依據(jù)都是建立在對地方性規(guī)范或地方性知識系統(tǒng)的體認(rèn)上。

近代鄉(xiāng)村秩序結(jié)構(gòu)巨變的本質(zhì)特征就是鄉(xiāng)村社會被逐步納入現(xiàn)代國家主導(dǎo)的秩序體系當(dāng)中。這個過程發(fā)生的“社會侵蝕”，加劇了鄉(xiāng)村的衰敗，比如士紳群體的瓦解、鄉(xiāng)村農(nóng)工互補結(jié)構(gòu)的破產(chǎn)、村莊政權(quán)的變質(zhì)等，但基層社會的制度型權(quán)力并沒有建構(gòu)起來，“國家并沒有改造地方權(quán)威的管制原則或取代它的管制權(quán)力，從而將地方社會納入國家規(guī)則的治理范圍中”。換言之，這一系列的結(jié)構(gòu)性變化并沒有實質(zhì)性地改變以地緣和血緣為基礎(chǔ)的農(nóng)耕社會的價值基礎(chǔ)和村社共同體的基礎(chǔ)秩序，以及農(nóng)民與國家權(quán)力的依附和庇護(hù)關(guān)系。例如，蕭鳳霞(Helen Siu)通過對鎮(zhèn)、鄉(xiāng)、村的個案研究，發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)時代的社區(qū)具有較大的自主性，國家利用地方精英分子控制民間社會與社區(qū)生活。但自20世紀(jì)以來，國家行政權(quán)力不斷地向下延伸，使社區(qū)“細(xì)胞化”，造成社區(qū)國家化的傾向。這個看法被學(xué)術(shù)界認(rèn)為符合近代以來中國現(xiàn)代國家建構(gòu)的結(jié)構(gòu)性特征和宏觀趨勢。

1949年后鄉(xiāng)村社會就被納入“總體性社會”的改造和重塑過程中，表現(xiàn)為行政性社會整合對血緣和契約性的社會整合的取代，也就是說，它以摧毀鄉(xiāng)村社會的獨立性和自主性為代價，使政治整合與社會整合獲得一致并統(tǒng)一于行政性的社會整合模式。但即使如此“天翻地覆”的變化，無不以鄉(xiāng)村社會的地方性規(guī)范為改造對象，也沒能清除這個“地方上流行的知識”。這為改革開放后社會學(xué)和人類學(xué)對東南、華南地區(qū)的村社共同體研究一再地證明。尤其是改革開放后興起的田野調(diào)查，其中社會學(xué)、民族學(xué)、文化人類學(xué)的研究把人們的視線更多地引向作為田野調(diào)查對象的微觀社會，“小共同體”、“地方性知識”、“小傳統(tǒng)”、“地方性崇拜與祭祀圈”，這類概念成為討論的中心，它們的一個共同點是，關(guān)注地方性知識體系，亦即把村社共同體結(jié)構(gòu)關(guān)系的討論建立在對地方性規(guī)范的梳理和分析上。

自近代以來地方性規(guī)范并沒有發(fā)生實質(zhì)性的變化，它一直處于抑制和重塑的過程中，因為它一直是“現(xiàn)代性的”政治革命和社會改造的對象。這與中國現(xiàn)代國家建構(gòu)的歷史邏輯相關(guān)聯(lián)。一方面，鄉(xiāng)村的各種互相合作關(guān)系是大量基于身份產(chǎn)生的關(guān)系。并且由于身份因素的介入，經(jīng)濟(jì)關(guān)系時常依據(jù)非經(jīng)濟(jì)的考慮來處理，純粹的財產(chǎn)形式也很難出現(xiàn)。進(jìn)一步講，由于在現(xiàn)代國家主義的強大塑造力面前，個人始終沒有從前者中分離出來，擺脫繁復(fù)身份關(guān)系的純粹財產(chǎn)形式也難以分辨，也就是說，從“身份到契約”這個傳統(tǒng)社會與現(xiàn)代社會的根本差異并沒有發(fā)生轉(zhuǎn)換。另一方面，財稅汲取與社會控制是國家現(xiàn)代化的目標(biāo)需求，鄉(xiāng)村舊的社會關(guān)系的改造服務(wù)于國家現(xiàn)代化建設(shè)，這首先要把鄉(xiāng)村社會納入國家管制體系。這樣，傳統(tǒng)村社共同體被改造為一個身份共同體，它奉行特殊主義原則，服務(wù)于個體生活在其中的社會關(guān)系。最后，具備權(quán)利本位主義(即不同種類的戶口具有不同的權(quán)利)特征的戶籍制度，建立在城鄉(xiāng)居民權(quán)利差別的法律體系上，成為中國社會的基本結(jié)構(gòu)形式。這種權(quán)利二元體系極大地限制了鄉(xiāng)村社會權(quán)利的開放，使由傳統(tǒng)、習(xí)俗、慣例形成的地方性規(guī)范很難發(fā)生實質(zhì)性的變化進(jìn)而推動村社共同體從身份關(guān)系到契約關(guān)系的轉(zhuǎn)變?？傊胤叫砸?guī)范不能發(fā)生質(zhì)的變化而脫離封閉的鄉(xiāng)村社會關(guān)系向著新社會關(guān)系的擴(kuò)展秩序形式做出遞嬗和轉(zhuǎn)化。

三、地方性規(guī)范的秩序維度：對民間調(diào)解實踐的經(jīng)驗分析

從過去的集體化到今天的個體化，鄉(xiāng)村社會交往和社會信任關(guān)系始終確立在以家庭為單元的網(wǎng)絡(luò)上，它的基本特征一是地方性。農(nóng)民聚村而居，村與村之間的往來很少、也沒必要，這一方面是由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的特性造成的，沒有因為(專業(yè))合作的必要產(chǎn)生人口的廣泛流動，每一個村落基本上是一個熟人構(gòu)成的社會圈子。二是倫理型的社會信任關(guān)系。社會生活中人們之間發(fā)生的關(guān)系是具體的個別關(guān)聯(lián)，這些個別關(guān)聯(lián)以親屬關(guān)系為中心展開，在這里，休戚與共和利他主義這樣的道德觀念具有人際協(xié)作的意義，血緣關(guān)系和地緣關(guān)系的范圍是私人聯(lián)系的擴(kuò)展。三是慣習(xí)構(gòu)成秩序規(guī)范的主要形式。那些經(jīng)由傳統(tǒng)、教育和模仿代代相傳的“維系著私人的道德”(費孝通語)的規(guī)范，能夠有效地應(yīng)付日常生活中的問題，傳統(tǒng)在鄉(xiāng)村社會里的效力更大，普遍主義的標(biāo)準(zhǔn)并不發(fā)生作用。

鄉(xiāng)村社會信任關(guān)系在今天成為基層政府建設(shè)鄉(xiāng)村治理新秩序——“德治”的一個基礎(chǔ)部分。這可以部分地理解為官方對鄉(xiāng)村“小傳統(tǒng)”(村規(guī)、村社倫理)的重新體認(rèn)，后者不再是關(guān)于“傳統(tǒng)美德”的一種修辭，而是在民間調(diào)解的實踐中獲得了實體化意義。這一點頗為耐人尋味，因為它提供了一個有力的反證，即在國家建構(gòu)性規(guī)范之外，另一種淵源久遠(yuǎn)的“活的”規(guī)范或慣習(xí)在村社共同體生活中一直綿延不絕并且發(fā)揮著基礎(chǔ)秩序作用。換言之，地方性規(guī)范與村莊自發(fā)秩序具有本質(zhì)性和經(jīng)驗性的關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)所表明的秩序維度區(qū)別于文本呈現(xiàn)的制度規(guī)則，即“人們的行為實際上遵循的東西，不論他們是否承認(rèn)或認(rèn)識到，這些規(guī)則是正在發(fā)揮作用(working)的東西”,也就是說，這種規(guī)則或慣習(xí)是實踐著的行為準(zhǔn)則。反過來講，來自外部的政策或法律等建構(gòu)秩序規(guī)范(區(qū)別于自發(fā)秩序規(guī)范)被證明也許從來不能，或者不可能完全替代鄉(xiāng)村社會的地方性規(guī)范及其建于其上的微觀秩序結(jié)構(gòu)形態(tài)。

一個反證是，現(xiàn)在的村民自治制度與村社共同體生活并沒有建立起廣泛的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，因為它既不是一個由“成員制定章程”的現(xiàn)代社會自治共同體，也不是一個建立在自然生成的地方性規(guī)范上的村莊自發(fā)秩序形式。雖然村民自治制度最初源于服膺地方性知識的村社經(jīng)驗和實踐，但其后的發(fā)展卻成為外部性的、經(jīng)驗主義改革的一個制度安排。換言之，由于以政策和法律為基礎(chǔ)的建構(gòu)秩序的塑造，它已經(jīng)不是一個內(nèi)生于村民日常生活中的制度/規(guī)范形式，與鄉(xiāng)村地方性規(guī)范基本失去了本質(zhì)上的關(guān)聯(lián)，而且與現(xiàn)代社會自治的本義更沒有多少關(guān)聯(lián)，毋寧把它看成是外部制度規(guī)范生產(chǎn)和主導(dǎo)的，與土地權(quán)相關(guān)聯(lián)的一種身份共同體的利益組織化形式。這也可以部分地解釋在下文要討論的民間調(diào)解運作中，村民自治組織或村委會只能扮演在官民之間發(fā)揮聯(lián)絡(luò)、協(xié)調(diào)和溝通的代理人特性的中介角色作用。

下面將對近些年來基層政府推動的民間調(diào)解實踐經(jīng)驗做出描述性分析，這個分析的前提，亦如前所述，來自對今天鄉(xiāng)村社會秩序特征的一般性認(rèn)識，即在今天的農(nóng)村，那種“面對面社群”(face to face group)的鄉(xiāng)土特性從來沒有瓦解，它一直滲透在村民的日常生活世界當(dāng)中。在村社共同體中，人們以血緣為紐帶聚族而居，形成了世代毗鄰的地緣關(guān)系，以(農(nóng)戶)家庭而不是個人為單元，也就是說，人們不被視為一個個人而是始終被視為一個特定家庭(家族)的成員，社會同質(zhì)性高而社會分化比較低，傳統(tǒng)價值比較深厚，因此，人際關(guān)系中的倫理約束、人情特點等文化因素，對鄉(xiāng)村社會共同體的維系還發(fā)揮著關(guān)鍵性作用。這也表明，透過民間調(diào)解實踐來辨識地方性規(guī)范所展現(xiàn)的村社共同體的自發(fā)秩序維度，是一個能夠有所發(fā)現(xiàn)的觀察視角，后者賦予個體的行動者以微觀結(jié)構(gòu)特征和秩序符號意義。

民間調(diào)解就是運用還在“發(fā)揮作用”的地方性規(guī)范或地方性知識來調(diào)解人們之間的矛盾糾紛。鄉(xiāng)村社會信任關(guān)系具有熟人社會的一般特性，而熟人社會日常生活中的矛盾糾紛，當(dāng)事人非不得已，是不會輕啟訟端的，因為無論結(jié)果如何，這樣的行為都是對具有整體主義特征的村莊(私人)社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的傷害。所以，類似民間調(diào)解就是一種適合倫理主義特性的矛盾調(diào)處方式。比較而言，來自外部的正式制度或法律規(guī)范對鄉(xiāng)村矛盾糾紛的介入，帶有濃重的法律形式主義特性，對鄉(xiāng)土社會的習(xí)俗、慣例和規(guī)矩等地方性知識來說，它屬于另一種知識體系。也就是說，在鄉(xiāng)土文化中行政力量或法律裁處并不是解決矛盾糾紛的最佳途徑或方式，比如法律對日常矛盾糾紛的介入，經(jīng)常與傳統(tǒng)不合，甚至還具有否定的價值，而把民間調(diào)解進(jìn)行規(guī)范化改造后的“人民調(diào)解制度”卻是結(jié)合了鄉(xiāng)土慣例和正式規(guī)范的特點，調(diào)解結(jié)果既具有權(quán)威性又對鄉(xiāng)村社會關(guān)系具有建構(gòu)能力。換言之，在上述意義上，民間調(diào)解集中展示鄉(xiāng)村社會的一般樣貌，揭示了村社共同體的內(nèi)在生活邏輯以及地方性規(guī)范的秩序維度。

除了官方出于鄉(xiāng)村秩序穩(wěn)定的需要進(jìn)行推動的原因外，應(yīng)該從如下方面來理解和解釋鄉(xiāng)村社會的民間議事與調(diào)解機制的再度復(fù)興：

第一，民間調(diào)解有傳統(tǒng)依據(jù)。鄉(xiāng)村社會一直有民間調(diào)解這樣一個傳統(tǒng)，且貫穿于村民的行為方式、生活習(xí)慣和生活方式的方方面面。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村，村民之間的矛盾糾紛一般不會進(jìn)入訴訟程序，因為這被視為是一個影響社區(qū)共同體和諧關(guān)系的不體面的、不名譽的事情，并且當(dāng)事各方所付出的訴訟成本也太大。所以，鄉(xiāng)村日常生活中發(fā)生的矛盾糾紛一般都會在宗族長老、鄉(xiāng)紳或老人的主持下得到化解，形成一種非常有效的民間調(diào)處機制。另一方面，國家(朝廷)也把基層社會“無訟”作為考核地方官員的要求，在地方設(shè)有政府調(diào)處機構(gòu)，縣衙大力推動甚至強制要求以民間調(diào)處的方式來解決鄉(xiāng)民糾紛，達(dá)到治下社區(qū)“息訟”的目標(biāo)。而且，民間調(diào)解還有一個教育鄉(xiāng)民的作用，即，之所以有紛爭，是因為教化不到位，矛盾糾紛的調(diào)解過程就是一個教化過程。

第二，民間調(diào)解有現(xiàn)實根據(jù)。今天的廣大農(nóng)村社會還是一個半開放的倫理型社會，村社結(jié)構(gòu)的主要特征是家庭之間的關(guān)聯(lián)形式，而非個體自治的形式，人們將家庭關(guān)系理解為社會秩序的一個基本層面。這樣的鄉(xiāng)村社會還是一個傳統(tǒng)上的“禮俗社會”，鄉(xiāng)土社會的信用并不是對契約的重視，而是發(fā)生于對一種行為的規(guī)矩熟悉到不假思索的可靠性。也就是說，富于地方性的鄉(xiāng)土社會是一個基于“規(guī)矩”的熟人社會，民間調(diào)解主要是講“規(guī)矩”或“評理”(來自于對傳統(tǒng)的服膺)。在這個意義上，“鄉(xiāng)土社會中法律是無從發(fā)生的”。換言之，作為一種正式規(guī)范，法律可以調(diào)整人們的基本關(guān)系，但鄉(xiāng)村社會日常生活中的矛盾糾紛處理，匯入了大量地方性規(guī)范或“規(guī)矩”考量的民間調(diào)解具有無可替代的功能和作用。概言之，從鄉(xiāng)村社會秩序特征上看，今天的鄉(xiāng)村社會仍然具有深厚的傳統(tǒng)價值底蘊，尋求“秩序與和諧”，仍然是村社共同體的生活需求和行為取向?！爸猎A解紛”或“無訟”的傳統(tǒng)習(xí)慣還是體現(xiàn)在人們?nèi)粘Ｉ钣^念和行為之中。

第三，民間調(diào)解透視村社共同體的整體主義文化取向。鄉(xiāng)村社會矛盾糾紛雖然大多發(fā)生在具體的個人之間，但它不意味著或不僅僅意味著個體之間的關(guān)聯(lián)，它更可能是家庭甚至家族之間的關(guān)聯(lián)。這也是鄉(xiāng)村社區(qū)秩序與城市社區(qū)秩序非常不同的特性，后者基本上屬于個體之間的關(guān)聯(lián)，而鄉(xiāng)村個體之間的矛盾糾紛遠(yuǎn)比矛盾糾紛本身意味更多，這是因為基于“差序格局”社會關(guān)系結(jié)構(gòu)特性上的個人之間發(fā)生的矛盾糾紛，可能涉及與這個人所發(fā)生聯(lián)系的家人、熟人甚或相關(guān)的“社會圈子”。因此，任何個人之間的矛盾糾紛的調(diào)處都需要放到具體的(私人)關(guān)系情境當(dāng)中，把握好個人與家庭甚至村莊的關(guān)系。具有整體主義道德原則的民間調(diào)解，區(qū)別于法律的形式主義標(biāo)準(zhǔn)裁決，采用更為彈性、民間熟悉和易于接受的原則化解矛盾，在維護(hù)鄉(xiāng)村社會和諧秩序方面發(fā)揮著不可替代的作用。

盡管民間調(diào)解有上述堅實的根據(jù)，但這不意味著村社共同體秩序規(guī)范的內(nèi)在邏輯與傳統(tǒng)社會并無二致。無論從國家體制的宏觀制度框架上看，還是從地方性規(guī)范所呈現(xiàn)的微觀結(jié)構(gòu)特征上看，民間調(diào)解不是傳統(tǒng)上的官府與民間合作調(diào)處機制的翻版，尤其不意味著鄉(xiāng)村社會日常生活世界里沒有或缺少法律等正式規(guī)范的秩序建構(gòu)形式。事實上，民間調(diào)解在社會秩序發(fā)展過程中的作用，受制于如下約束條件：一是民間調(diào)解的權(quán)威性不足。現(xiàn)在的農(nóng)村是個體化、家庭化的社會結(jié)構(gòu)形式，主要由從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動的農(nóng)業(yè)勞動者和進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民工這兩個部分構(gòu)成。從權(quán)威性質(zhì)上看，建立在傳統(tǒng)和經(jīng)驗上的民間權(quán)威形式在不斷地弱化。二是制度化不夠，即外部權(quán)威(司法或行政權(quán)力)調(diào)整鄉(xiāng)村矛盾糾紛的合法性也不夠，或者說，怎樣把地方權(quán)威與制度權(quán)威整合起來，需要從制度供給上做出改變，促進(jìn)制度化權(quán)威與社會權(quán)威融合。人民調(diào)解制度是對民間調(diào)解的規(guī)范化，它提供了這種轉(zhuǎn)化的可能，但需要克服一些習(xí)慣性的做法，即不能以司法或行政的做法取代民間調(diào)解，使民間權(quán)威無法發(fā)揮作用，同時需要將制度權(quán)威與村社權(quán)威的結(jié)合制度化、常態(tài)化。

上述方面只是淺層次上的問題，民間調(diào)解的內(nèi)在悖論在于，官與民的訴求并不一致。官方的目標(biāo)是秩序穩(wěn)定，服膺于地方性規(guī)范的“人民調(diào)解”不可避免地削弱了制度權(quán)威但卻強化了原本就存在的官民之間的依附-庇護(hù)關(guān)系，它的后果是助長了村民依附意識而不是權(quán)利觀念的成長，因為村民在這個制度安排中始終處于客體的位置上。換個角度看，民間調(diào)解的再興揭示了一個更為深廣的意涵：從政策/法律與村規(guī)/慣習(xí)之間的互相滲透、配合以及邏輯上的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，能夠辨識出圍繞著個人權(quán)利和社會權(quán)利，在制度規(guī)范與地方性規(guī)范之間事實上存在著更為廣泛、更具本質(zhì)性的傳統(tǒng)與現(xiàn)代、公權(quán)與私權(quán)、法治與自治、支配與庇護(hù)等方面的矛盾張力和復(fù)雜關(guān)系：

其一，在傳統(tǒng)價值觀念與現(xiàn)代權(quán)利觀念之間。對民間調(diào)解規(guī)范化后的人民調(diào)解不是外部力量介入村莊矛盾糾紛，它應(yīng)該是生長于傳統(tǒng)價值中的地方性規(guī)范或慣例與國家法律規(guī)范的一種結(jié)合形式。它的優(yōu)越之處在于，公共組織不破壞傳統(tǒng)的村莊價值，并利用村莊權(quán)威形式，將其與國家正式權(quán)威關(guān)聯(lián)起來。在實現(xiàn)公共組織目標(biāo)的同時，它也使村社共同體的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和秩序觀念具有更強的成員身份意識和團(tuán)體凝聚力。反過來講，不考慮鄉(xiāng)村社會傳統(tǒng)價值，以行政力量介入鄉(xiāng)村矛盾糾紛，可能解決的矛盾比它引發(fā)的矛盾還要多。因為富于地方性的鄉(xiāng)土社會自有一套不同于國家正式規(guī)范的價值體系，所以不管是“行政下鄉(xiāng)”或“法律下鄉(xiāng)”，都不能把鄉(xiāng)村社會變成公共組織(政府)的規(guī)范裁判場，因為如果沒有民間調(diào)解力量的廣泛參與，很可能會將矛盾糾紛引向針對公共體制的不滿，甚至造成鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域的公德缺失和社會情緒政治化。

其二，在村莊自發(fā)秩序與村民權(quán)利之間。人民調(diào)解于官于民都是有利的事情：于民有利的地方在于，人們對人際和諧的期待是為了不至于遭到村社共同體的孤立和邊緣化；于官有利的地方在于，當(dāng)人們的矛盾糾紛得不到化解或這個矛盾糾紛發(fā)生在公共組織與個體民眾之間，那么村民就非常有可能選擇上訪或告官的方式。所以，人民調(diào)解對有可能發(fā)生轉(zhuǎn)化的日常矛盾或糾紛，可以在不必運用行政或法律成本的情況下就解決掉，避免司法或行政方式的形式主義特性使政府卷入各種矛盾糾紛之中。但正是從這樣的認(rèn)識出發(fā)，就需要推動鄉(xiāng)村社會“自己管理自己”的自治權(quán)利，讓村民的公共意識和公共事務(wù)管理能力不斷發(fā)展起來，同時需要認(rèn)識到，鄉(xiāng)村社會公共領(lǐng)域當(dāng)中人們有義務(wù)也要有權(quán)利，要培養(yǎng)負(fù)責(zé)任的政府和負(fù)責(zé)任的個體民眾，在法治與自治、秩序與沖突之間尋找一種組織化平衡關(guān)系。

其三，在民間權(quán)威與制度權(quán)威之間。民間權(quán)威成長于村社共同體，建立在共同體成員認(rèn)可的價值觀念上，費孝通把它概括為由族長或鄉(xiāng)紳維護(hù)的“長老權(quán)力”。今天的農(nóng)村權(quán)威雖然與傳統(tǒng)民間權(quán)威有質(zhì)的不同，但社會基礎(chǔ)仍有很大的相似性，村莊權(quán)威還是一種建立在傳統(tǒng)和經(jīng)驗基礎(chǔ)上的權(quán)威形式。今天的村民自治組織也大多由這樣的權(quán)威來源構(gòu)成，后者也是人民調(diào)解的村莊權(quán)威的構(gòu)成部分。在這個意義上，民間權(quán)威是依托于村民自治組織的，后者的發(fā)展為村民“自己管理自己”提供了可能，但關(guān)鍵是村民的認(rèn)同，事實上村莊權(quán)威就確立在村社共同體的認(rèn)同上。與村莊權(quán)威比較，制度權(quán)威確立在政治與行政權(quán)力的正式規(guī)范——制度/法律基礎(chǔ)上，對于村社共同體來說，它是外在的(司法或行政)干預(yù)力量。這個外部性權(quán)威如何與村莊權(quán)威協(xié)調(diào)并融合為一種制度化形式，人民調(diào)解只是提供了一種可能，核心的問題是，在把傳統(tǒng)民間調(diào)解方式制度化的同時，也應(yīng)把現(xiàn)代法治和權(quán)利觀念傳輸?shù)酱迳绻餐w的公共生活秩序當(dāng)中。

四、地方性規(guī)范的遞嬗與鄉(xiāng)村擴(kuò)展秩序的基礎(chǔ)性條件

哈耶克的社會理論認(rèn)為，秩序擴(kuò)展是新的規(guī)則得以傳播的結(jié)果，這個新的規(guī)則就是人們對各種行為的習(xí)慣方式進(jìn)行選擇中逐漸產(chǎn)生新的結(jié)構(gòu)、傳統(tǒng)、制度和其他成分，其原動力來自于市場秩序，核心是分立的財產(chǎn)制度的確立使新的超越個人的合作模式出現(xiàn)。但這個擴(kuò)展秩序理論，對具有不同的歷史與文化的人群共同體來講，則需要在發(fā)生學(xué)意義上做出修正，例如，討論中國鄉(xiāng)村社會秩序的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換以個人權(quán)利和社會權(quán)利的獲得來展開，這是擴(kuò)展秩序(包括市場秩序)形成的前提條件。另一方面，以權(quán)利性質(zhì)的變化為中心，而不是西方社會以實質(zhì)自由的獲得為中心，是因為前者從倫理共同體出發(fā)，而不是從超驗的信仰出發(fā)，所以才有了“差序格局”；后者從信仰出發(fā)，它關(guān)乎自由并由此生成各種權(quán)利，所以有了“團(tuán)體格局”。另外，以個人權(quán)利和社會權(quán)利為中心推動社會自治，也要考慮中國鄉(xiāng)村社會傳統(tǒng)與現(xiàn)實方面的條件，因為一方面，地方性規(guī)范揭示鄉(xiāng)村自治的本質(zhì)，盡管后者建立在身份認(rèn)同上而不是現(xiàn)代意義的權(quán)利認(rèn)同上，但另一方面，地方性規(guī)范也不是自主的和自足的，它是在與包括國家法在內(nèi)的其他知識傳統(tǒng)和社會制度的長期相互作用中逐漸形成的。也就是說，任何規(guī)范包括正式規(guī)范或非正式規(guī)范、建構(gòu)性規(guī)范或地方性規(guī)范，必然是經(jīng)過人們的經(jīng)驗積累和實踐體驗才能賦予其正當(dāng)性，或“發(fā)現(xiàn)”其秩序建構(gòu)的意義。

所以，地方性規(guī)范的遞嬗始于權(quán)利——個人權(quán)利和社會權(quán)利而終于自治——個人自治和社會自治，或者說，地方性規(guī)范揭示了社會自治的實質(zhì)，但在今天則必須把它需要具備的“現(xiàn)代性”及其實質(zhì)性意義在法律上和實踐上框限在如下意涵上：首先，自治“指某個人或集體管理其自身事務(wù),并且單獨對其行為和命運負(fù)責(zé)的一種狀態(tài)”。其次，“因為自治的概念，為了不致失去任何明確性，是與一個根據(jù)其特征以某方式可以劃定界限的人員圈子的存在相關(guān)聯(lián)的，哪怕是特征會有所變化，這個人員圈子依據(jù)默契或者章程，服從一項原則上可由它獨立自主制定的特別法”。再次，最核心的部分，自治服從于憲法的規(guī)范和約束，所以自治必須建立在公共體制和社會成員權(quán)利關(guān)系的法治保障基礎(chǔ)上。另一個方面，地方性規(guī)范能夠成為社會自治共同體自發(fā)秩序的規(guī)范構(gòu)成的一部分，這首先需要完成從身份關(guān)系到契約關(guān)系的轉(zhuǎn)變，轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵是圍繞公民權(quán)利獲得方面進(jìn)行相關(guān)制度(比如戶籍制度涉及的教育、醫(yī)療、就業(yè)、養(yǎng)老、社保等方面)改革。其次，這要求必須把個體權(quán)利和成員權(quán)利確定在法律規(guī)范的保障上。因為沒有法律確認(rèn)的自治體，就像現(xiàn)在的村民自治一樣，最終將成為一個沒有自治權(quán)的存在形式。再次，最關(guān)鍵的是開放權(quán)利。因為個人權(quán)利的邊界，就是社會關(guān)系的邊界，它是鄉(xiāng)村擴(kuò)展秩序形成的前提和條件。后者意味著新的規(guī)則的出現(xiàn)，它不否定地方性規(guī)范，毋寧說它把地方性規(guī)范適當(dāng)?shù)厝谌肓诵碌囊?guī)范當(dāng)中。

再者，對當(dāng)下鄉(xiāng)村地方性規(guī)范的任何論述或描述，還需要明確如下條件：第一，當(dāng)下的鄉(xiāng)村社會有深厚的“傳統(tǒng)因素”，但在社會秩序規(guī)范方面，它不是也不可能是傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會秩序的翻版，后者的研究對分析當(dāng)下有意義，但其價值只是在歷史連續(xù)性上。所以，所謂鄉(xiāng)紳模式、地方精英模式、甚至禮治秩序或禮法秩序、治理主體研究范式或規(guī)則研究范式，對分析當(dāng)下的鄉(xiāng)村社會具有無可爭辯的價值，但也只是在啟示意義上。第二，社會結(jié)構(gòu)上，當(dāng)下的鄉(xiāng)村社會由個體的家庭或農(nóng)戶構(gòu)成，換言之，鄉(xiāng)紳階層不在場，其所負(fù)責(zé)教化的儒家倫理在村社共同體生活中早已失去了依據(jù)，國家力量或公共規(guī)范是否進(jìn)入鄉(xiāng)村，這不是一個國家能力問題而是一個國家權(quán)力性質(zhì)的轉(zhuǎn)換問題，這個問題始終被賦予了現(xiàn)代國家與社會關(guān)系的含義。第三，現(xiàn)代中國的國家與社會關(guān)系不是西方意義上的國家與社會關(guān)系，更不是傳統(tǒng)的皇權(quán)與基層社會的關(guān)系，而是存在于國家-政黨-社會這個復(fù)雜的、嵌入性的關(guān)系體當(dāng)中。總之，不能夠用歷史的研究來置換當(dāng)前的鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系，當(dāng)然更不能制造出一個已經(jīng)沒有歷史根據(jù)和現(xiàn)實基礎(chǔ)的鄉(xiāng)村社會秩序圖式。

地方性規(guī)范中的權(quán)利界定具有倫理與實證兩種因素特性，或者說，它既被置于村社共同體價值上來理解，即權(quán)利與共同體成員身份(道德資格)相關(guān)聯(lián)，也被置于現(xiàn)實的利益關(guān)系來界定，即權(quán)利與(為道德、法律或習(xí)俗所認(rèn)定為正當(dāng)?shù)?利益相關(guān)聯(lián)。所以，我們觀察改革開放后鄉(xiāng)村社會的權(quán)利關(guān)系變化，主要看農(nóng)民身份含義的變化以及基本權(quán)利方面的變化。農(nóng)民身份群體的意義源于社會資源(經(jīng)濟(jì)資源、政治資源、文化資源等)占有的不同，并且這種不同是建立在(戶籍制度上)法律、法規(guī)基礎(chǔ)上的制度化的權(quán)利差異體系之上。第一，農(nóng)民的公民權(quán)利獲得方面的變化。改革開放40年來經(jīng)濟(jì)社會變遷，農(nóng)民的公民權(quán)在兩個方面即居住與遷徙自由和財產(chǎn)權(quán)方面獲得了有限的但卻是具有實質(zhì)意義的改變，這主要包括資源(財產(chǎn)、資本和人力資源)流動、控制權(quán)的變化。前者的變化就是(可以離開土地到城鎮(zhèn)就業(yè))農(nóng)民工群體的出現(xiàn)，但由于戶籍制度等方面的限制，農(nóng)民工群體的權(quán)利現(xiàn)狀只是對農(nóng)民權(quán)利不平等現(xiàn)狀的凸顯和放大。后者的變化就是實施“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”所造成的資源控制權(quán)變化，作為基礎(chǔ)性的生產(chǎn)、生活資料，土地事實上(而不是法律上)掌握在農(nóng)民的手中。對鄉(xiāng)村社會權(quán)利結(jié)構(gòu)來講，上述權(quán)利狀況的變化，一方面使農(nóng)民從單一的經(jīng)濟(jì)活動向多元的經(jīng)濟(jì)活動轉(zhuǎn)變，機會結(jié)構(gòu)出現(xiàn)分化，職業(yè)選擇的機會增多。另一方面資源控制權(quán)的變化使農(nóng)民獲得了有限的財產(chǎn)權(quán)利并促使其積累財富的方式發(fā)生了選擇性變化，比如農(nóng)村經(jīng)濟(jì)合作組織的出現(xiàn)，個體商戶(私營業(yè)主、工商戶、種養(yǎng)戶等)的發(fā)展，城鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的有限開放，等等。第二，農(nóng)民的政治權(quán)利獲得方面的變化。實行村民自治，賦予了農(nóng)民以選舉權(quán)與被選舉權(quán)，這對農(nóng)民政治權(quán)利的實現(xiàn)具有指標(biāo)意義，此其一。農(nóng)民參與和監(jiān)督農(nóng)村公共事務(wù)的權(quán)利也是開放的，即村級行政與村務(wù)管理的監(jiān)督權(quán)和知情權(quán)的實現(xiàn)，此其二。對個體農(nóng)民利益訴求和維護(hù)正當(dāng)權(quán)益渠道的開放，比如信訪、行政訴訟等提出要求和建議，進(jìn)行申訴、控告、檢舉等維權(quán)行為，此其三。此外，農(nóng)民“日常抵抗”或“依法抗?fàn)帯钡仁寝r(nóng)民在憲法的框架內(nèi)對不受約束而侵害公民權(quán)利和自由的公權(quán)力進(jìn)行的政治活動和抗?fàn)幮袨?，也是其政治?quán)利獲得的一種實現(xiàn)途徑和呈現(xiàn)形式。第三，農(nóng)民的社會權(quán)利獲得方面的變化。上述兩種權(quán)利(公民權(quán)利、政治權(quán)利)是一種(需要國家不作為)“消極的權(quán)利”，社會權(quán)利則是一種(需要國家作為)“積極的權(quán)利”，因為它的對象大多是社會的弱勢群體。這些權(quán)利主要包括：工作或勞動權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、受教育權(quán)、社會保障權(quán)等，具體如下：(1)工作或勞動權(quán)。改革開放以來，進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民已經(jīng)形成了一個新的社會階層——農(nóng)民工階層，盡管農(nóng)民工的勞動就業(yè)權(quán)利受到了種種制度歧視和限制，但在職業(yè)選擇方面畢竟獲得了一些實質(zhì)性意義。(2)財產(chǎn)權(quán)。市場化改革的深入，農(nóng)民對財產(chǎn)權(quán)要求涉及領(lǐng)域非常廣泛，涵蓋所有權(quán)、產(chǎn)權(quán)、財產(chǎn)處分權(quán)、法人財產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等方面的權(quán)利主張。(3)教育權(quán)。城鄉(xiāng)二元社會結(jié)構(gòu)下農(nóng)村兒童輟學(xué)、教育資源分配不公平、高等教育高額收費等問題，限制了農(nóng)民的受教育權(quán)，使農(nóng)村和城鎮(zhèn)不能享有共同的受教育機會和權(quán)利，整體上看，受教育權(quán)方面進(jìn)步不大。(4)社會保障權(quán)。過去的社會保障在“單位組織”(人民公社)里解決，人民公社體制解體后，部分提供公共物品責(zé)任，從鄉(xiāng)村和城鎮(zhèn)的生產(chǎn)生活組織，逐步轉(zhuǎn)移到政府部門。改革開放40年來的政府社會保障主要集中在家庭保障、五保保障、優(yōu)待撫恤保障、農(nóng)村社會養(yǎng)老保險、農(nóng)村部分計劃生育家庭獎勵扶助制度、農(nóng)村新型合作醫(yī)療制度、最低生活保障制度等，這些方面不同程度地在推進(jìn)和完善當(dāng)中。

從前文對民間調(diào)解的描述分析中，我們既看到了鄉(xiāng)村社會矛盾糾紛皆因權(quán)利紛爭而起，但同時我們也可以看到如下一些結(jié)構(gòu)性問題：對鄉(xiāng)村社會矛盾糾紛，基層政府習(xí)慣于用司法或行政方式來解決，并且，司法或行政的介入主要是為了“農(nóng)村社會穩(wěn)定”，其次才是對村民權(quán)利本身的關(guān)切。但事實上，民間調(diào)解規(guī)范化后的人民調(diào)解制度正好可以做出這樣一個轉(zhuǎn)換，就是把對農(nóng)村秩序的關(guān)注轉(zhuǎn)向?qū)Υ迕癖旧頇?quán)益的關(guān)切上。因為與運用強制力的“行政維穩(wěn)”不斷引發(fā)矛盾有所不同，基層人民調(diào)解的基本目標(biāo)是“止訟解紛”，防患于未然，它不僅尊重鄉(xiāng)村的傳統(tǒng)和經(jīng)驗，同時把民間權(quán)威與制度權(quán)威結(jié)合起來，把地方性知識與規(guī)范知識結(jié)合起來，塑造一種基于傳統(tǒng)和權(quán)利認(rèn)知基礎(chǔ)上的村莊秩序形態(tài)。

反過來講，傳統(tǒng)資源比如民間調(diào)解機制的再生，服務(wù)于公共體制“重構(gòu)社會”或“規(guī)劃的社會變遷”(planned social change)的需要，它并不是要激發(fā)鄉(xiāng)村社會的自主性和獨立性，而只是滿足基層政府的秩序穩(wěn)定的需要。這從當(dāng)前基層政府對民間調(diào)解的改造并制度化上能夠得到經(jīng)驗確證。一是民間調(diào)解的行政化。首先，建立健全人民調(diào)解組織。建立縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村(社區(qū))三級人民調(diào)解組織網(wǎng)絡(luò)。其次，優(yōu)化調(diào)解員隊伍。由縣級政府統(tǒng)一招聘專職的人民調(diào)解員，然后根據(jù)縣本級與各個鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的具體情況進(jìn)行配置。再次，把調(diào)解人員所需要的經(jīng)費保障包括業(yè)務(wù)經(jīng)費、補貼、補助經(jīng)費等納入各級財政預(yù)算。最后，實行考核措施和獎懲激勵機制。制定專門的《人民調(diào)解員考核辦法》，其中重點考核調(diào)解員的崗位責(zé)任制度、回訪制度、信息傳遞與反饋制度，把考核結(jié)果與獎懲制度緊密結(jié)合起來。二是民間調(diào)解的關(guān)系化。參與民間調(diào)解的基層黨組織活躍于基層社會中，基本成員都是本鄉(xiāng)本土的活躍份子，這意味著他(她)既是“組織里的人”，富于制度化權(quán)威，又是“村子里的人”，生活于鄉(xiāng)土社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中。換言之，基層黨組織具備執(zhí)政權(quán)資源和鄉(xiāng)村傳統(tǒng)權(quán)威資源，扮演著在基層公共組織(政府)與個體民眾之間發(fā)揮溝通、協(xié)商和整合作用的社會政治角色。三是民間調(diào)解的人情化。在實踐中，鄉(xiāng)村矛盾糾紛的調(diào)解，更多地訴諸人情，法治意識和權(quán)利觀念服務(wù)于村社倫理和家庭倫理，比如山西某縣有一個重要經(jīng)驗，就是多種調(diào)解方式相結(jié)合：有茶吧式、座談式的調(diào)解，圓桌調(diào)解室方式，還有互聯(lián)網(wǎng)視頻的遠(yuǎn)程參與調(diào)解，以便做到及時發(fā)現(xiàn)、及時指導(dǎo)、同步化解。通過上述方式，權(quán)利主張被人情模糊和淡化，這造成法治權(quán)威不能樹立，并與慣習(xí)融為一爐，村民的權(quán)利意識也無法得到成長。

上述情況關(guān)系到鄉(xiāng)村秩序轉(zhuǎn)換中國家政策或法律的介入應(yīng)該保持在什么適當(dāng)?shù)南薅群托问缴系膯栴}。始于近代，國家主義秩序觀或哈耶克所謂的“建構(gòu)論理性主義”秩序觀為外部規(guī)范大舉進(jìn)入鄉(xiāng)村社會提供了不容置疑的合法性和合理性，無論是社會改造或社會革命，無不是針對鄉(xiāng)村社會的“落后”事實而來，要么把鄉(xiāng)村社會視為財富積累的來源，要么把鄉(xiāng)村視為妨礙社會進(jìn)步的“問題”，從保護(hù)型經(jīng)紀(jì)人到盈利性經(jīng)紀(jì)人，再從集體化到個體化，鄉(xiāng)村社會失去了自主性和獨立性，國家與農(nóng)民確立了支配-庇護(hù)關(guān)系。表面上鄉(xiāng)村社會的地方性知識體系，經(jīng)過革命的“洗禮”和社會改造的“重生”已不復(fù)存在，至少不是鄉(xiāng)村社會生活的價值凝聚所在，但實質(zhì)上地方性知識的核心部分——家庭倫理和村社倫理具有強韌的生命力。一旦國家的壓制性秩序放松，地方性規(guī)范或“地方上流行的知識”，不僅能夠成為鄉(xiāng)村社會共同體的基礎(chǔ)價值，而且還是鄉(xiāng)村社會自發(fā)秩序的基本形式。

鄉(xiāng)村社會秩序從傳統(tǒng)體制下的村落共同體形式轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代國家治理下的組織化管制形式，這其中，以家庭倫理和村社倫理價值為核心的地方性規(guī)范并沒有發(fā)生實質(zhì)性的改變。這主要是因為，與傳統(tǒng)體制比較，鄉(xiāng)村社會的生產(chǎn)方式和生活方式并沒有發(fā)生根本性的改變，身份關(guān)系也沒有實質(zhì)性的改變，或者說，鄉(xiāng)村社會發(fā)生的實質(zhì)變化主要體現(xiàn)在隨著(地主-國家)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，其生產(chǎn)關(guān)系和利益組織化形式發(fā)生了變化。這意味著：第一，鄉(xiāng)村社會還是地方性的，或者說，鄉(xiāng)村的生產(chǎn)方式還是耕作為生的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式，不是促進(jìn)新的社會關(guān)系發(fā)展的商業(yè)或貿(mào)易方式，所以，不會有不同于傳統(tǒng)規(guī)范的新規(guī)范適應(yīng)問題，也沒有對其不變的地方性規(guī)范帶來改變的巨大外部壓力。這就很容易理解，為什么至今經(jīng)歷了“翻天覆地”的政治革命和社會改造的農(nóng)村社會的基礎(chǔ)秩序并沒有從根本上得到改變。第二，如果不能從秩序改變的動力上進(jìn)入，依賴于傳統(tǒng)生產(chǎn)生活方式上的價值體系就不可能得到解構(gòu)或轉(zhuǎn)化，延續(xù)下來的傳統(tǒng)秩序觀念也不可能改變。當(dāng)然，結(jié)構(gòu)上的變化是非常關(guān)鍵的，但如果這種結(jié)構(gòu)性的變化只局限于鄉(xiāng)村社會因素的調(diào)整，那么它就不可能觸及鄉(xiāng)村秩序的本質(zhì)部分。第三，鄉(xiāng)村秩序變遷被置于現(xiàn)代國家的宏觀框架上，外部的影響因素決定了鄉(xiāng)村社會秩序變遷的限度和形式。在現(xiàn)代國家建構(gòu)框架下，鄉(xiāng)村社會成為國家稅收和社會支持的來源，鄉(xiāng)村社會失去了變遷的動力，只是國家體制功能的實現(xiàn)部分，這注定鄉(xiāng)村社會日益走向邊緣而不可能被納入國家現(xiàn)代化成長的整體進(jìn)程當(dāng)中。

五、結(jié)語

地方性規(guī)范，內(nèi)生于村社共同體生活中。從村社共同體的微觀結(jié)構(gòu)和具體社會關(guān)系上看，中國農(nóng)村社區(qū)保存著很多傳統(tǒng)元素，比如親緣共同體、地緣共同體和宗族共同體等基本形式。這些社區(qū)類似于滕尼斯所定義的那種強調(diào)親情關(guān)系、人口同質(zhì)性很強的、每個人都自覺是社會秩序一分子的共同生活方式的傳統(tǒng)社區(qū)共同體，即社區(qū)共同體的基礎(chǔ)基于“本質(zhì)意志”(不同于靠人的理性權(quán)衡即“選擇意志”建立的人群組合的社會)。本質(zhì)意志表現(xiàn)為意向、習(xí)慣、回憶，它與生命過程密不可分?？勘举|(zhì)意志建立的人群組合即“社區(qū)”是一個有機的整體。地方性規(guī)范是村社共同體在長期的生產(chǎn)生活過程中形成的傳統(tǒng)、習(xí)俗、慣例——“地方上流行的知識”，因歷史階段不同而涵蓋的內(nèi)容也會不同，但它被用來分配鄉(xiāng)民之間的權(quán)利和義務(wù)，調(diào)整和解決鄉(xiāng)民之間的利益沖突這樣一個原則卻從來沒有發(fā)生過改變，而且鄉(xiāng)村社會秩序就建立在地方性規(guī)范對鄉(xiāng)村社會關(guān)系不斷地重新界定和定義中。

對地方性規(guī)范的重新體認(rèn)以傳統(tǒng)鄉(xiāng)村調(diào)解機制再興為例來辨識其所具有的秩序維度，是再恰當(dāng)不過的一個印證了。因為地方性規(guī)范是有關(guān)村民權(quán)利與義務(wù)分配的一套地方性知識，后者之所以成為基層政府經(jīng)驗主義治理的策略和方式，主要是因為一直以來鄉(xiāng)村矛盾糾紛導(dǎo)致上訪甚至群體性事件，這些矛盾糾紛發(fā)生在個體之間或個體與公共組織之間。矛盾糾紛產(chǎn)生的原因是多方面的，但核心主題還是一個權(quán)利分配問題，這與鄉(xiāng)村社會幾十年來的結(jié)構(gòu)變遷帶來的利益重新組織化和權(quán)利關(guān)系的變化直接關(guān)聯(lián)?；鶎诱堰@類矛盾糾紛視為對鄉(xiāng)村秩序的破壞，主要采取一套“行政維穩(wěn)”策略來應(yīng)對，并作為中心議題提高到農(nóng)村社會穩(wěn)定的認(rèn)識上，但多年下來，治理效果并不理想，甚至還因這種依靠行政強制力的維穩(wěn)方式不斷引發(fā)新的對立和沖突。一方面它并沒有對鄉(xiāng)村社會秩序的穩(wěn)定起多大作用，另一方面它的社會矛盾政治化處理方式甚至把村民利益表達(dá)與社會穩(wěn)定對立起來，將公民正當(dāng)?shù)睦嬖V求與表達(dá)視為不穩(wěn)定因素，通過壓制和犧牲弱勢群體的利益表達(dá)，來實現(xiàn)短期內(nèi)的社會穩(wěn)定。這種維穩(wěn)思維和維穩(wěn)做法，給公共組織和公共財政都帶來了難以承受的壓力。在這樣的背景下，近些年來基層維穩(wěn)才發(fā)生了一個比較顯著的變化，那就是運用地方性資源——鄰居、親屬、熟人、老人等社會信任關(guān)系，比如民間調(diào)解機制的再生，區(qū)別于政策或法律等外部性規(guī)范的剛硬裁處。民間調(diào)解能夠深入到人們?nèi)粘Ｉ畹牡胤叫灾R體系當(dāng)中，后者由傳統(tǒng)、慣例和習(xí)俗等地方性規(guī)范構(gòu)成，是村社共同體自發(fā)秩序的基礎(chǔ)性部分。但運用傳統(tǒng)資源的悖論是，官民的訴求并不一致，官方要的是秩序穩(wěn)定，所以操控的結(jié)果還是產(chǎn)生了支配-依賴關(guān)系而不是權(quán)利觀念的成長，社會進(jìn)步缺乏動力，處于日復(fù)一日的復(fù)制傳統(tǒng)秩序形式當(dāng)中。這實質(zhì)上表明的是一個秩序生成的問題，或者說，來自國家的建構(gòu)性規(guī)范與來自鄉(xiāng)村社會的自發(fā)性規(guī)范如何結(jié)合起來，實現(xiàn)兼容和轉(zhuǎn)化，這不僅具有實踐意義，也具有重要的學(xué)理意義。

地方性規(guī)范的遞嬗以鄉(xiāng)村社會權(quán)利關(guān)系性質(zhì)的變化為中心。秩序變遷的驅(qū)動力來自市場秩序形成，人們通過對價值或規(guī)范的選擇和接受而逐漸出現(xiàn)了廣泛交往的“擴(kuò)展秩序”，這是哈耶克社會理論的核心部分。但一方面，農(nóng)業(yè)社會缺失這種性質(zhì)的驅(qū)動力，這既有其本身的原因，更是公共體制抑制的結(jié)果，所以它的基礎(chǔ)秩序變遷極其緩慢，如果沒有外部環(huán)境的壓力，這種秩序只會停留在休戚與共和利他主義的小共同體形式上；另一方面，當(dāng)前公共體制又在全面調(diào)整農(nóng)村社會的制度性權(quán)力關(guān)系，地方公共組織(縣鄉(xiāng)政權(quán))以權(quán)力集中和(資源)項目制形式全面進(jìn)入鄉(xiāng)村社區(qū)，鄉(xiāng)村黨政統(tǒng)合體系重組村莊權(quán)威結(jié)構(gòu)并通過“行政化”方式把大多數(shù)個體和群體整合進(jìn)不同的組織體系當(dāng)中，試圖以外部性的(強制性的政策/法律)規(guī)范體系覆蓋鄉(xiāng)村社會生活的方方面面。因此，對地方性規(guī)范的關(guān)注，既是為了集中觀察鄉(xiāng)村社會秩序變遷的內(nèi)生動力，但在很大程度上也是為了深入解釋國家公共體制這種“規(guī)劃的社會變遷”建構(gòu)性秩序的基本特性，將會給鄉(xiāng)村社會秩序帶來哪些實質(zhì)性的變化，這些變化對鄉(xiāng)村社會秩序的重構(gòu)又具有什么理論和實踐意義。

鄉(xiāng)村社會擴(kuò)展秩序的形成建立在以權(quán)利為中心對地方性規(guī)范不斷地重新闡釋和定義的過程中。鄉(xiāng)村秩序變遷的關(guān)鍵性因素在農(nóng)業(yè)社會的生產(chǎn)生活秩序中無法產(chǎn)生，而國家建構(gòu)性規(guī)范的覆蓋又會與地方性規(guī)范形成對立和沖突，并會抑制鄉(xiāng)村社會擴(kuò)展秩序的形成。反過來講，寄希望于國家中心體制的推動以促成鄉(xiāng)村社會秩序變遷，也只會造成一種外部性規(guī)范對地方性規(guī)范的壓制性甚至是破壞性結(jié)果，即國家中心體制用一套正式規(guī)范體系和意識形態(tài)價值體系，以社會改造或治理現(xiàn)代化之名對鄉(xiāng)村社會秩序進(jìn)行重新設(shè)計，結(jié)果就是在對鄉(xiāng)村既有秩序造成毀壞的同時，替代地方性規(guī)范的新規(guī)范體系和秩序形式也沒能建立起來。實質(zhì)上，地方性規(guī)范的遞嬗與鄉(xiāng)村擴(kuò)展秩序的關(guān)聯(lián)，就在于以權(quán)利關(guān)系為中心推動鄉(xiāng)村秩序變革，這涉及從倫理本位向權(quán)利本位進(jìn)行秩序轉(zhuǎn)換，亦即鄉(xiāng)村社會秩序建構(gòu)的核心問題，就是建立在家庭本位上的秩序與建立在權(quán)利本位上的秩序這兩種規(guī)范的互融與轉(zhuǎn)化，以及國家中心體制的外部性規(guī)范的建構(gòu)性作用應(yīng)該保持在怎樣適當(dāng)?shù)南薅群托问缴稀?/p>

注釋

①詹姆斯·C.斯科特：《國家的視角：那些試圖改善人類狀況的項目是如何失敗的》，王曉毅譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年，第2-3頁。

②社區(qū)研究圍繞社區(qū)共同體的各種制度關(guān)系之結(jié)構(gòu)和功能來展開，尋求解釋一種社會結(jié)構(gòu)的格式，通常采用的是個案和比較這兩種研究方法。社區(qū)研究使社會學(xué)可以成為一個學(xué)科，其學(xué)理意義正在于此。參見費孝通：《鄉(xiāng)土中國》，北京：人民出版社，2008年，第112-120頁。

③⑨梁治平：《清代習(xí)慣法：社會與國家》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1996年，第1頁，第1頁。

④克利福德·吉爾茲：《地方性知識：事實與法律的比較透視》，見梁治平編：《法律的文化解釋》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1994年，第74頁。

⑤梁治平：《尋求自然秩序中的和諧：中國傳統(tǒng)法律文化研究》，上海：上海人民出版社，1991年，第40-44頁。

⑦參見李懷?。骸抖兰o(jì)早期華北鄉(xiāng)村的話語與權(quán)力》，(香港)《二十一世紀(jì)》1999年第5期；李懷?。骸度A北村治：晚清和民國時期的國家與鄉(xiāng)村》，歲有生、王士皓譯，北京：中華書局，2008年。

⑧參見黃宗智：《清代的法律、社會與文化：民法的表達(dá)與實踐》，上海：上海書店出版社，2001年。

⑩狄金華、鐘漲寶：《從主體到規(guī)則的轉(zhuǎn)向——中國傳統(tǒng)農(nóng)村的基層治理研究》，《社會學(xué)研究》2014年第5期。