周瑞智

（深圳大學(xué) 人文學(xué)院，廣東 深圳 518060）

中國文學(xué)批評史上的很多概念向來被認為恍惚難懂，如興象、意境、氣韻、風(fēng)骨、意象、性靈等，即便表面字義清晰如“詩史”，其實也是一個意涵復(fù)雜、不易闡釋的概念。“詩史”一詞最早見于沈約的《宋書·謝靈運傳》，郭紹虞等人認為指的是“詩歌中與歷史有關(guān)的典故”。其后的四百余年，“詩史”意指《詩經(jīng)》與《史記》。直到晚唐孟棨，在《本事詩》中提出了“詩史”一詞，專指杜甫“在安史之亂中流離隴蜀而創(chuàng)作的敘事完備的詩歌”［1］（P23）。在此之后，經(jīng)宋元、明清之際幾代詩論家的辨識與發(fā)揮，“詩史”一詞逐漸從杜詩的籠罩中走出，成為內(nèi)涵豐富的文學(xué)批評概念。值得注意的是，當“詩史”建構(gòu)自身的理論內(nèi)涵時，“抒情”因素此消彼長。因此，本文對“詩史”觀念中的抒情因素展開考察。

一、“詩史”溯源

孟棨的《本事詩》中這樣定義“詩史”：“杜逢祿山之難，流離隴蜀，畢陳于詩，推見至隱，殆無遺事，故當時號為‘詩史’?！保?］（P15）孟氏一方面強調(diào)了杜詩對重大歷史事件（祿山之亂）的記錄功能，另一方面規(guī)定了記錄的細致程度（殆無遺事）。看上去，“詩史”說只是針對杜詩的敘事問題有感而發(fā)。但據(jù)張暉［1］（P24）對《本事詩》中“本事”一詞的考察可以得知，“本事”指詩歌產(chǎn)生時的事實。同時，孟棨在《本事詩·序目》中寫道：“詩者，情動于中而形于言……其間觸事興詠，尤所鐘情，不有發(fā)揮，孰明厥義？”［2］（P2）此處，孟棨顯示出對詩歌情感的重視，并且點明了兩個層面的“情感”因素。其一為發(fā)自內(nèi)心的情感流露（情動于中），其二為由外部事件觸動的情感體驗（觸事興詠）。也就是說，孟棨主要關(guān)注的是詩歌在情感驅(qū)動下如何發(fā)生的問題。

宋代《新唐書》中對“詩史”的論述不同于唐代。宋祈認為：“甫又善陳時事，律切精深，至千言不少衰，世號‘詩史’。”［3］（P5738）如果說，宋祈提出的兩個標準中“善陳時事”圍繞著杜詩的敘事問題展開的話，“律切精深”關(guān)注的則是杜詩抒情層面的問題。至南宋時期，諸位詩論家注意到杜詩與“春秋筆法”的相關(guān)性，提出“微言大義”“微而顯”“重褒貶”的創(chuàng)作要求，胡宗愈“知人論世”說的流行可以理解為宋末元初的文人因感受到杜詩中相似的亂離飄零之感，從而思考個人與時代的關(guān)系，在舉世沉浮中抒發(fā)個人內(nèi)心深處的情感。

明代詩論家對“詩史”的討論應(yīng)置于彌漫浩蕩的“復(fù)古思潮”下，這一時期，“詩史”概念逐漸脫離杜詩，形成一整套全面的詩歌理論。楊慎認為，六經(jīng)《詩經(jīng)》與《尚書》的記言、《春秋》的紀事等歷史功能無法等同，因此，他在辨體的基礎(chǔ)上反對宋人的“詩史”說。王世貞在對楊慎解杜的反駁中，引入了“賦、比、興”的概念。許學(xué)夷又緊承楊慎的辨體意識，他認為詩、史不同，但記載時事的詩歌若做到“抑揚諷刺”而傳達出“微婉”的效果即可稱為“詩史”?？傊?，到了明代，“詩歌可否敘事”到“詩歌如何敘事以保證抒情”成為眾人關(guān)注的焦點。

至此可見，從唐代到明代，眾人對“詩史”概念的討論呈現(xiàn)出三個變化：其一，“詩史”觀念逐漸由杜甫之詩歌擴大到詩歌創(chuàng)作領(lǐng)域；其二，對詩歌與歷史的關(guān)系上，經(jīng)歷了從融合到分辨的過程；其三，對“詩史”內(nèi)涵的探討經(jīng)歷了由主“敘事”到主“抒情”的轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變，到了明代的王夫之那里，則非常鮮明地體現(xiàn)出來。

二、王夫之論詩之抒情

明代最具代表性的人物當屬王夫之。他認為，詩歌有別于歷史的地方在于抒情。他說道：“詩以道性情，道性之情也……桎梏人情，以掩性之光輝，風(fēng)雅罪魁，非杜其誰邪？”［4］（P1440-1441）表面來看，王夫之從性情的角度認為杜詩壓抑人情，簡直可被稱作“風(fēng)雅罪魁”，這與前人所言的“變風(fēng)”“變雅”相比，語氣可謂十分嚴厲。但若從整體上考察王夫之的詩學(xué)思想，便不難理解他對杜詩“詩史”說的態(tài)度。

王夫之針對前后七子的“格調(diào)說”之弊，主要從詩歌內(nèi)在情性等固有因素進行考察。同時，主張“童心說”的李贄、主張“獨抒性靈，不拘格套”的公安派、主張“性靈”的竟陵派等詩論派別共同建構(gòu)了晚明“唯情論”的詩學(xué)風(fēng)貌。王夫之的詩學(xué)思想，就形成于對晚明詩學(xué)體系的融合之上。他在《詩廣傳》中提出“心統(tǒng)性情，而性為情節(jié)”［4］（P308）的命題，顯示出對晚明“性情論”的批判性繼承。用美國漢學(xué)家宇文所安的話說，是“深深地植根于悠久而復(fù)雜的《詩經(jīng)》學(xué)傳統(tǒng)。脫離了這個傳統(tǒng)，它所探討的問題就無法理解”［5］（P503）。宇文所安所指的實際上是王夫之提出“詩以道情”說的哲學(xué)基點與學(xué)術(shù)背景，正是在這一思想背景下，王夫之從“詩以道情”說和“詩樂合一”論的角度，對“詩史”觀念進行了新的闡發(fā)。

王夫之認為，“詩而言性之情”，不能與《易》《書》《禮》《春秋》相代替。這種觀點既強調(diào)了詩與其他文體的區(qū)別，又捍衛(wèi)了詩歌的純粹性。依據(jù)這種原則，王夫之認為，杜詩打破了詩與史的疆界，損害了詩歌抒情的傳統(tǒng)，因此是“風(fēng)雅罪魁”。正如他在評論《上山采蘼蕪》一詩時所言：“詩則即事生情，即語繪狀，一用史法，則相感不在永言和聲之中，詩道廢矣?！保?］（P1051）王夫之認為，詩歌敘事與歷史敘事不同，前者要突出情景的生動性（即語繪狀），而非歷史敘事強調(diào)的真實性。并且，詩歌敘事要保證聲律音韻之美，否則就近于“史法”而使“詩道廢矣”。此處，王夫之又通過“聲律”一辭提及了他論述“詩史”觀念的又一個標準，即“詩樂合一”。王夫之在《論鐘鼓》一篇中對“詩樂合一”論闡釋道：“故君子之貴夫樂也，非貴其中出也。貴其外動而生中也?！保?］（P424）而對這段話，張節(jié)末［7］的闡釋很是到位，他說：“‘中出’就是情感發(fā)抒，‘外動而生中’則是指藝術(shù)形式和功能。情感發(fā)抒不一定就是藝術(shù)，只有通過‘外動而生中’所產(chǎn)生的情感，才是藝術(shù)的審美情感。”也就是說，王夫之的情感要素要借詩歌的藝術(shù)形式體現(xiàn)才有審美意義。張節(jié)末［7］進一步解釋道：“他（指王夫之）要找到一條貫穿全詩的生命的脈絡(luò)，由這脈絡(luò)來統(tǒng)一詩歌語言的聲和韻，以便形成一首詩的整體節(jié)奏與和諧?！庇纱丝梢姡醴蛑铝τ跇?gòu)建的是一種“聲情合一”的美學(xué)觀念。

結(jié)合上述王夫之對杜詩的評價，他認為詩歌敘事不僅要體現(xiàn)情感，也就是“即事生情”，還要保證詩歌的音樂性，即“永言和聲”的韻律之美。用張暉的話說，“運用美刺來表達作者對現(xiàn)實政局的態(tài)度”［1］（P167）。因此，“詩史”觀念到了明代，不僅徹底突破了杜詩的范圍，還在詩與史的辨體基礎(chǔ)上發(fā)展出新的含義。

三、明清“詩史”說中的抒情因素

明清之際，“詩史”內(nèi)涵以“以詩證史”“以詩補史”為主。但清代“詩史”說的發(fā)展，也衍生了一些新的論點，如吳喬等人的“比興說”、吳瞻泰的“詩法”說、王懋竑的“敘事”說等。為發(fā)掘“詩史”說中的抒情因素，筆者特意關(guān)注“比興說”。陳沆［8］（P89）以“比興”來理解“詩史”說：“所貴詩史，詎取鋪陳。謂能以美刺代褒貶，以誦詩佐論世，茍能意在詞先，何異興含象外，知同導(dǎo)乎情，則源流合矣?！笨梢钥闯觯愩煺J為詩史之可貴的地方在于比興而非鋪陳，并且運用美刺的手法傳達情感才是詩史的目的。這一看法與王夫之的“詩以道情說”可謂高度契合。前文提到，王夫之用“詩以道情”“詩樂合一”的美學(xué)觀點駁斥了明代以“敘事”為宗的“詩史”內(nèi)涵，這說明他反思了詩歌表達方式的特殊性。那么，對詩歌中直陳時事的“賦”的反思自然也會過渡到對“比興”的關(guān)注上。陳沆將“比興”與“詩史”結(jié)合，強調(diào)了三點，一為“以比興代賦”，二為“以美刺代褒貶”，三為“同導(dǎo)乎情”，通過美刺、比興等手段將詩歌中的抒情因素發(fā)揮至最大。

四、結(jié)語

綜上所述，“詩史”觀念自晚唐成為一種詩歌創(chuàng)作理念，就包含一種抒情因素。雖然宋元、明清時期的詩論家一再強調(diào)“詩史”對外部世界的忠實記錄，但仍有詩論家在保持詩歌抒情本質(zhì)的前提下，通過美刺、比興等手段，將詩歌中的抒情因素發(fā)揮至最大程度，將詩歌中原本屬于作者的個人情感，提升到整個國家和社會的集體情感，從而使這部分“詩史”說契合了中國詩歌的抒情傳統(tǒng)?！霸娛贰庇^念也終于從杜詩的范圍內(nèi)走出，成為歸屬于中國抒情傳統(tǒng)的詩歌創(chuàng)作理念。