張亞東

（臺州學院 人文學院，浙江 臨海 317000）

自從西方釋義學、接受美學引入國內(nèi)以來，文藝理論界多以這些理論為視角重新框范中國的文學史與現(xiàn)實，甚至干脆將文學批評作為釋義學與接受美學的附庸。然而，什么是釋義學？什么是接受美學？文學批評又是什么？文論界在以西釋中的同時，恰恰遺忘了對上述元問題的追問。當今文學闡釋的混亂與無序，逼迫我們必須對上述問題做出界定與辨析。

一、釋義學界定

釋義學是怎樣的一門學科？國內(nèi)文學理論界雖然高頻率地使用“釋義學”概念，但“釋義學”本身的性質(zhì)并非是易于把握的。它的譯名在一定程度上就能說明問題。釋義學（Hermeneutik；Hermeneutics），國內(nèi)或譯為詮釋學、解釋學、闡釋學。據(jù)統(tǒng)計，國內(nèi)以“詮釋學”命名的著作及譯著有133種，而“解釋學”“闡釋學”“釋義學”分別為106種、18種、8種。①統(tǒng)計數(shù)據(jù)以讀秀數(shù)字圖書館為根據(jù)。即使是伽達默爾的著作，國內(nèi)翻譯者就有“解釋學”和“詮釋學”兩種譯名。統(tǒng)計譯名并非多事，因為不同的命名體現(xiàn)著對于對象的不同理解，如何理解對象是如何命名的根由。

定義先于譯名，這是認識客體的基本規(guī)則。所以，對釋義學性質(zhì)的追問，更應(yīng)從釋義學本身的定義入手。

首先是釋義學大師對釋義學的定義。海德格爾說：“此在的現(xiàn)象學就是詮釋學?！保?］海氏弟子伽達默爾則表述為“作為實踐哲學的解釋學”［2］。海德格爾、伽達默爾在釋義學史上占有極為重要的地位，他們所下的定義應(yīng)該能代表一個時代、一個學派基本判斷。然而，由于囿于時代和學派，海氏和伽氏對在釋義學史上占據(jù)重要分量的方法論派釋義學存而不論，顯然有失偏頗。與二人相反，利科似乎只論及方法論派而有意無視了哲學釋義學。他說，詮釋學“是關(guān)于與‘文本’的解釋相關(guān)聯(lián)的理解程序的理論”［3］。將釋義學僅僅視為理解和解釋的方法論，未免有以偏概全之嫌疑。

其次是經(jīng)典辭書的定義。辭書一般是對學界研究成果進行的概括與總結(jié)，大體能夠把握住對象的一般性含義的總體特征。然而，辭書本身的滯后性決定了它難以吸納學界最新的成果，易流于籠統(tǒng)空泛。馮契主編的《哲學大辭典》說：“詮釋學在廣義上指對于文本之意義的理解和解釋的理論或哲學?！M義指局部解釋學、哲學詮釋學等等分支、學派?！保?］德國《哲學史辭典》寫到：“詮釋哲學標明了哲學自身中的一個領(lǐng)域，這一領(lǐng)域一方面是通過馬克思主義和另一方面通過盎格魯撒克遜語的語言分析與科學理論的變種而顯露出來，它是使《哲學史辭典》得以完成的這樣一種哲學方向?！保?］2《哲學大辭典》的定義雖然將釋義學定義為關(guān)于文本意義的理論或哲學，似乎能夠涵蓋釋義學的諸種形態(tài)，但“理論”“哲學”等表述都過于籠統(tǒng)；將釋義學分為“局部詮釋學”和“哲學詮釋學”又欠妥當，因為“局部”與“哲學”并非邏輯上的對應(yīng)關(guān)系。德國《哲學史詞典》只是粗略地分析了釋義學在哲學領(lǐng)域的發(fā)展趨勢，難以稱得上是明晰的定義。

相較于以上兩種定義，釋義學史家的界定顯得更為合理。由于史家進行了更為全面的文獻梳理工作，他們的定義不但能夠從總體上對釋義學的本質(zhì)進行全面地呈現(xiàn)，而且能夠較為清晰地表述出釋義學的歷史階段性特征。美國學者帕爾默通過考察釋義學的歷史，認為釋義學至少可以給出六種界定：圣經(jīng)注釋理論；語文學方法論；語言理解之科學；精神科學的方法論基礎(chǔ)；存在和存在論的理解之現(xiàn)象學；把握神話和象征的詮釋體系。［6］50-51他說：“上述的每一個定義都不僅僅是一個歷史階段；每個定義都指向詮釋問題的一種重要“因素”或進路?！總€定義實質(zhì)上都代表著一種觀察詮釋學的立場，每個定義都顯示了詮釋行為?！S著立場的改變，促使了詮釋學本身的真正內(nèi)容的改變。對這六種因素的概要敘述將說明這一點，此一敘述也可被視為對詮釋學定義的一個簡明的歷史概論?！保?］50-51

帕爾默的界定清楚地表明，要給釋義學下定義是相當困難的，甚至根本不存在一般意義上使用的釋義學的定義。之所以如此，在于釋義學的發(fā)展是一個漫長的歷史過程，它在各個階段呈現(xiàn)出了不同的特征，而這種特征往往差異甚大。例如施萊爾馬赫的釋義學主要是一種解釋文本的普遍方法論，而海德格爾、伽達默爾的釋義學則是追問此在問題的哲學。

通過對以上三種界定的分析可知，要對釋義學進行清晰的界定會遇到諸多困難。但是，三種界定思路都表明，釋義學至少應(yīng)包含兩個最重要的方面：方法論釋義學和哲學釋義學。所以對釋義學的界定必須兼顧方法論派和哲學派，同時又要兼顧兩派在歷史上彼此消長、融合的關(guān)系。因此，不妨將釋義學暫且定義為關(guān)于文本解釋的方法論及其本體論基礎(chǔ)的學說。

二、釋義學與接受美學

國內(nèi)不少學者或認為釋義學與接受美學是一回事，將兩者等同起來，或者認為釋義學是導(dǎo)致接受美學產(chǎn)生的惟一原因。然而，事實并非如此簡單。要對釋義學或接受美學進行更為深入的探討，就不得不對兩者的關(guān)系進行討論和辨析。

釋義學與接受美學的關(guān)系到底是怎樣的？它們有何異同？從釋義學和接受美學各自的學科性質(zhì)、發(fā)展過程來看，至少有如下不同。

首先，學科歸屬上看，釋義學是一門獨立的學科，它以文本理解的方法及其本體論基礎(chǔ)為研究對象。釋義學有著固定的研究群體，例如施萊爾馬赫、狄爾泰、伽達默爾、貝蒂、利科等人，他們各自建立了獨特的釋義學體系，因而在釋義學史上占有一席之地；而接受美學在學科上應(yīng)歸屬于文學理論，它關(guān)心的始終是文學文本如何闡釋的問題。接受美學的開山者堯斯在《接受美學與接受理論》一書的《出版者前言》中直接宣示說：“接受美學主要是一種文學理論?！保?］此外接受美學的重鎮(zhèn)伊瑟爾、斯坦利·費什都是文學理論界的領(lǐng)軍人物。

其次，從“史”的角度來看，釋義學有著更為漫長的發(fā)展歷史，而接受美學的出現(xiàn)則是非常晚近的。釋義學理論至晚也可追溯的中世紀的圣經(jīng)注釋學和法律釋義學，經(jīng)過長期的發(fā)展以及施萊爾馬赫對建立普遍釋義學重要貢獻，釋義學最終完成了由局部釋義學向一般釋義學的轉(zhuǎn)向。其后，狄爾泰將釋義學奠定為一切精神科學的方法論基礎(chǔ)，使作為理解和解釋方法的釋義學發(fā)展到一個新的高度。20世紀后，釋義學在海德格爾那里發(fā)生了本體論轉(zhuǎn)向，并在其學生伽達默爾手中得以完善?？梢钥吹剑屃x學有其漫長的發(fā)展歷史。反觀接受美學，它誕生至今總過也不過60余年。20世紀60年代，文學理論界對形式主義文論展開了激烈的批判，受到現(xiàn)象學與哲學釋義學的推動，接受美學應(yīng)運而生［8］580。周寧、金元浦說，1967年出版的“《文學史作為向文學理論的挑戰(zhàn)》是接受美學的宣言性的文章”［7］譯者前言。可見，從時間的跨度上看，接受美學根本不能和釋義學同日而語。

最后，接受美學更多的是受到20世紀中葉以后哲學釋義學的促發(fā)，而它與在西方釋義學史上占有重要地位的方法論釋義學則無太多關(guān)聯(lián)。并且，哲學釋義學雖是推動接受美學產(chǎn)生的直接原因，但它絕非惟一原因。此一時期，多種哲學思潮、文論研究范式都在不同程度上對接受美學的發(fā)生、發(fā)展產(chǎn)生了影響。［9］接受美學的早期譯介者金元浦說：“60年代發(fā)軔的接受反應(yīng)文論，從一誕生就處在現(xiàn)代與后現(xiàn)代激烈對抗與變革的歷史性轉(zhuǎn)折之中。以胡塞爾、海德格爾、伽達默爾為代表的現(xiàn)象學、當代解釋學構(gòu)成了接受反應(yīng)文論的主要哲學基礎(chǔ)，以晚期海德格爾、巴特、德里達及保羅·德·曼為代表的后結(jié)構(gòu)主義或解構(gòu)主義，也對接受反應(yīng)文論（特別是美國讀者反應(yīng)批評）產(chǎn)生了重要影響?！保?0］這種認識應(yīng)該說比較全面、準確。

辨析了解釋學和接受美學的區(qū)別，再來看二者的聯(lián)系。

首先，本體論釋義學是接受美學進行運思的哲學基礎(chǔ)，是接受美學產(chǎn)生的主要原因和直接原因。伊格爾頓說：“詮釋學在德國的最新發(fā)展以‘接受美學’或‘接受理論’知名。與伽達默爾不同，接受理論并非心無二用地全神貫注于過去的作品，接受理論考察讀者在文學中的作用，因而它是個相當新穎的發(fā)展?！保?1］伊格爾頓將接受美學視為釋義學在文學作品中的應(yīng)用和發(fā)展，的確抓住了問題的關(guān)鍵。

19世紀中期以后，文學研究的范式越來越傾向于實證，文學研究的任務(wù)甚至被僵化地視為對作者生平、作品版本問題的考證與整理。很明顯，此時的文學研究是以“作者”為中心，而這種狀況直到20世紀才得到改觀。出于對以往研究的反動，20世紀初，俄國形式主義開始興起，至20世紀二三十年代，英美新批評也逐漸成熟。它們的共同趨向是以“作品”本身作為文學研究的重心，將對作品本身美學特質(zhì)和結(jié)構(gòu)的分析視為“內(nèi)部研究”［12］145，而“文學性”“肌質(zhì)”“結(jié)構(gòu)”成為文學理論界的關(guān)鍵詞。緊接著，在德國，以海德格爾和伽達默爾為代表哲學釋義學為文學理論的發(fā)展灌注了一陣強風。此哲學將“理解”視為世界的本體，認為世界的存在根由、一切意義的源泉就在于人的理解。當這種思想輸入文學理論界，讀者本身自然就被擺在了文學研究的首要位置。文論家們開始指出，將作者和作品置于文學研究的中心以求客觀理解的做法是不可能的，因為意義只存在于讀者那里。堯斯借用克林伍德的名言說：“歷史什么也不是，只是在歷史學家的頭腦里，將過去重新制定一番而已。”［7］出版者前言如果說堯斯是從宏觀上進行討論，伊瑟爾則在微觀層面上將讀者的重要性引入其文本接受理論，他的理論也較為直接地影響了美國學者斯坦利·費什的“讀者反映批評”說［8］581-584。

其次，接受美學的諸多核心概念來自于哲學釋義學。作為接受美學的奠基者，堯斯所使用的核心概念“期待視野”，很明顯是對海德格爾“先在結(jié)構(gòu)”“理解視野”、伽達默爾“成見”概念的繼承和改造?！跋仍诮Y(jié)構(gòu)”“理解視野”“成見”強調(diào)，人作為存在、作為理解者，其理解活動不是也不可能絕對客觀地去理解外在對象。理解活動本身就已經(jīng)具備先在的條件和限定，文本和事件的意義不在對象本身，而在理解者。堯斯的“期待視野”正是在這個意義上的借用和發(fā)揮。不惟如此，堯斯“效果史”的概念也來源于伽達默爾［7］出版者前言。“效果史”意在表明，文學史從來就不是一部部文學檔案在時間序列上簡單排列，而是接受者不斷遴選的結(jié)果?？梢哉f，一部文學作品史就是一部讀者接受史。不難看出，“效果史”直接嫁接在伽達默爾“視域融合”概念之上。

最后，接受美學是哲學釋義學在文學領(lǐng)域的運用，從廣義上也可視為釋義學的組成部分。作為一門實踐性的哲學，釋義學已經(jīng)滲透至人文社會科學的各個領(lǐng)域，目前已經(jīng)產(chǎn)生了“法律解釋學”“道家詮釋學”“佛教詮釋學”“科學解釋學”“技術(shù)解釋學”“教育解釋學”等諸多名目。同樣，釋義學在文學研究領(lǐng)域的運用，自然可稱作“文學解釋學”。正是在此意義上，美國讀者反應(yīng)批判的代表保羅·德·曼直言：“接受美學就是文學解釋學?！保?］出版者前言

三、釋義學與文學批評

若要辨析論釋義學與文學批評的關(guān)系，須先說明什么是文學批評、文學批評的性質(zhì)如何。韋勒克在其名著《文學理論》中將文學理論、文學批評、文學史三分，將文學理論視為對文學原理、范疇、判斷標準的研究，而將對具體文學作品的研究稱作文學批評（靜態(tài)的）或文學史（動態(tài)的）［12］31。這一區(qū)分劃定了三者各自的范圍，長期以來也為中國理論界認同。但韋勒克和中國文論界一直忽視或無視了如下關(guān)鍵性的問題：文學批評是一種認知性的事實判斷，還是一種實用性、趣味性的價值判斷？

韋勒克指出，“批評”概念在各國有著不同的含義：在德國，批評專指“書評”；在法國，批評含義寬泛，幾乎成了文學研究的等義語；而在英語系統(tǒng)中，“批評”指正確判斷的標準，并且包含文學理論的內(nèi)涵。［13］鑒于“文學批評”的涵義在各國差異較大，韋勒克在《近代文學批評史》中給出了一個較為具有包容性的定義：“‘批評’這一術(shù)語我將廣泛地用來解釋以下幾個方面：它指的不僅是對個別作品和作者的評價，‘明斷的’批評，實用批評，文學趣味的征象，而且主要是指迄今為止有關(guān)文學的原理和理論，文學的本質(zhì)、創(chuàng)作、功能、影響，文學與人類其他活動的關(guān)系，文學的種類、手段、技巧，文學的起源和歷史這些方面的思想。”［14］值得注意的是，在這部巨著的《前言》中，韋勒克還說文學批評不只是“實用批評、文學趣味”，甚至主要是“有關(guān)文學的原理和理論”。這個寬泛的定義實際上自我混淆了他之前在《文學理論》中關(guān)于文學理論、文學批評、文學史的三分法。

“文學批評”的概念在中國學術(shù)界的同樣不是自明和清晰的。這在學者的著作名稱上表現(xiàn)得非常明顯，同樣一門學科，陳鐘凡、郭紹虞、周勛初、羅根澤、稱為“中國文學批評史”，張少康稱為“中國文學理論批評史”。羅根澤和郭紹虞雖以“批評史”冠名，但他們卻特別強調(diào)文學批評的理論特性。羅根澤認為“論”更能體現(xiàn)中國文學批評的品格［15］，郭紹虞在《中國文學批評史》的自序中，不止一次使用“古人的文學理論”“古人的理論”等表述［16］。并且，在高校中開設(shè)的課程，或稱作“古代文論”，或稱作“文學批評史”?？梢?，在中國學術(shù)界，“古代文論”“古代文學批評”“古代文學理論批評”其實是通用的。

根據(jù)文學理論界的最新研究，何為“文學批評”仍然是一個沒有解決的問題［17］。然而，各家雖對于“文學批評”含義的有著不同看法，至少可以肯定：文學批評具有較強的現(xiàn)實性、實用性和主觀性，具有較為明顯的價值判斷傾向。法郎士特別強調(diào)批評家應(yīng)做如下表態(tài)：“關(guān)于莎士比亞，關(guān)于拉辛，我所講的就是我自己?！保?8］這種思維方式在中國古代的詩文評中俯拾皆是?；诖它c共識，我們不妨采用《簡明不列顛百科全書》中給出的定義：“文學評論……更嚴格地說，這一術(shù)語僅適用于‘實用評論’，即解釋作品的意義和評價作品的質(zhì)量?！保?9］本文所談?wù)摰奈膶W批評與釋義學的關(guān)系，正是這個意義上使用“文學批評”這一術(shù)語的。釋義學是一門關(guān)于文本意義理解的方法及其本體論基礎(chǔ)的學科，自然，文學作品的意義成為文學批評和釋義學的關(guān)注焦點。

釋義學和文學批評都關(guān)注作品的價值意義，但是它們之間存在著深刻地區(qū)別和聯(lián)系。主要有下三點。

首先，兩者的范圍不同。文學批評的對象的僅限定于文學文本，而釋義學則以一切文本作為回應(yīng)的對象。殷墟甲骨文、青銅器銘文、石經(jīng)、西域出土的漢晉木簡、敦煌千佛洞的六朝唐人寫卷、元明清以來的皇室內(nèi)閣寫卷，以及其它的歷史、文學、哲學、思想、科學文本都屬于釋義學討論的對象?？傊?，釋義學的文本范圍包括一切語言、文字所形成的材料。

雖然文學批評與釋義學所處理的文本范圍不同，但不可否認，文學文本是釋義學最為關(guān)注的文本形式。文學本質(zhì)上具有想象性、虛構(gòu)性的特征［12］9，它相對于說明性、議論性的文本具有很大的歧義性、模糊性。正因如此，經(jīng)典文學作品才會具有更為豐富、深刻的內(nèi)蘊。這種特征決定了文學文本往往成為釋義學展開論證的經(jīng)典例證?！都t樓夢》不僅是文學批評界必須討論的對象，也是釋義學研究者無法回避的經(jīng)典文本。“開談不說《紅樓夢》，讀盡詩書也枉然”應(yīng)該是他們共同的喟嘆。海德格爾《荷爾德林詩的闡釋》［20］不僅僅是一部優(yōu)秀的詩評，更是海德格爾哲學釋義學思想的充分展現(xiàn)。伽達默爾在《詮釋學的實施》［21］一書中所重點討論的是荷爾德林、歌德、里爾克、卡夫卡、策蘭等著名文學家的作品?？梢娽屃x學對文學文本的普遍關(guān)注絕非偶然。

其次，二者的目的不同。文學批評的首要目的是闡釋作品的意義和價值，而釋義學不僅對闡釋意義的方法論進行研究，還要進一步反思釋義方法所根由的哲學基礎(chǔ)。王國維《紅樓夢評論》依據(jù)叔本華的悲劇理論，闡釋了作品深刻的悲劇意義，這是文學批評的典型表現(xiàn)。然而，釋義學的基本任務(wù)不是闡釋《紅樓夢》有什么意義價值，而是把王國維的評論活動本身作為研究對象。它試圖回答王國維的評論方法是什么、立論根據(jù)是什么、哲學基礎(chǔ)是什么這些元問題。

二者目的雖不同，但從另一個角度說，文學批評活動本身就為釋義學提供了材料支撐，文學批評的事實召喚著釋義學。文學批評一旦對文學作品進行了解釋，闡發(fā)了作品的意義價值，其任務(wù)已經(jīng)完成。但是，它細讀文本、闡發(fā)意義的方法隨即又成為釋義學研究的對象。中國文學批評史的歷史長河本身就能有力地證明，不同的社會狀況、時代精神和學術(shù)氛圍下的文學批評，始終在對釋義學提出要求。釋義學應(yīng)該而且必須對各個時代、各學派的批評方法和立場進行反思。《紅樓夢》從索引派到新紅學的批評史對釋義學提出了要求，金圣嘆對《水滸傳》的批評、毛氏父子對《三國志通俗演義》的批評同樣對釋義學提出了要求。

最后，二者的思維方式不同。釋義學是一門方法論科學，更是對人類理解這一根本性問題進行回答的哲學?？茖W對釋義學提出了邏輯性、實證性的要求，而哲學則逼問釋義學對整體性的形而上學作出思考。因此釋義學的研究方法是實證與辯證的統(tǒng)一。狄爾泰解釋學的一個核心概念“體驗”建立在心理科學的基礎(chǔ)之上［5］279，施萊爾馬赫的釋義學的建立，不僅在于對圣經(jīng)釋義學和法律釋義學等經(jīng)驗事實的歸納總結(jié)，更在于對人類理解何以可能這一形而上學問題的追問。布倫坦諾的實證主義心理學為哲學釋義學的思想淵源——現(xiàn)象學［22］提供了事實上的支撐，但無論是現(xiàn)象學還是哲學釋義學都進一步揚棄了心理學，試圖在整體上思考人類理解的根本問題。文學批評雖包含著一定的認知性成分，具有一定的理論性，但相對于釋義學，仍然存在著相當程度的主觀性，包含著個人強烈的價值判斷。在古典文學批評中，“仁智之見”幾乎成了無可置疑的法則。古人說詩評詞，過于注重自我的直覺感悟，缺乏嚴密的論證，以致往往模棱兩可，如隔靴搔癢。而當今文學批評中，或注重市場效用以牟利，或利用網(wǎng)絡(luò)媒體以盜名，或干脆尋求肆無忌憚的情緒宣泄?？傊?，當今的文學批評主動擁抱名利，以致生態(tài)敗壞。如果文學批評失去了法則，文學批評甚至會淪落為文學的罪犯。

釋義學的歷史已足以證明它自身的科學性，而文學批評在很大程度上存在著傾向于“非科學”性的危險。作為一門學科，科學性是對文學批評提出的必然要求，而批評本身難以實現(xiàn)這一要求，所以它始終召喚著釋義學。釋義學作為“批評的批評”“判斷的判斷”，為“文學批評能否科學化，如何科學化”提供了重要的啟示。

結(jié)語

以西釋中、強制闡釋是當今文論界的一個通病，而對元問題的界定與辨析是祛除頑疾的必備處方。釋義學、接受美學及文學批評分屬不同的學科，不可簡單地等而用之。只有對三者的學科性質(zhì)進行清晰地認識與把握，借鑒這些理論資源闡釋文學作品才是合法的、有效的。20世紀80年代以來，文論界引進了太多的理論武器，在未完全消化這些學術(shù)思想時，又急于搬動某種理論框架對中國文學進行強制闡釋，這勢必造成理論的危機、文學研究的危機。只要這種危機還存在，對元問題的追問就不能停止。