崔 蕾

（河南省圖書館，河南 鄭州450052）

圖書館作為一種自適應(yīng)組織，能夠根據(jù)社會環(huán)境條件和用戶需求的變化主動采取針對性的措施，適時調(diào)整服務(wù)宗旨、目標(biāo)、計劃和任務(wù)，在創(chuàng)新服務(wù)的同時，使自身得到發(fā)展?！澳秸n”（Massive Open Online Courses，MOOC）就是近年來國內(nèi)外許多圖書館開拓的一個新的服務(wù)領(lǐng)域。MOOC（又稱“大規(guī)模開放在線課程”），是一種基于計算機技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)而興起的在線遠程教育模式，其對教育的共享化、普遍化、全球化正在起到顛覆性的影響。MOOC的開展必然要使用大量的教育資源（其中許多是屬于具有版權(quán)意義的作品），因而受到版權(quán)法的規(guī)制。但是，MOOC的技術(shù)特征和對版權(quán)資源的利用方式?jīng)Q定了對既有版權(quán)規(guī)則不可避免的沖擊。同樣，圖書館為MOOC 提供服務(wù)的行為受到版權(quán)問題的羈絆。要使圖書館服務(wù)活動真正嵌入MOOC，助力MOOC 的不斷發(fā)展，有必要采取多元化措施破解版權(quán)“瓶頸”。

1 MOOC對傳統(tǒng)版權(quán)制度的沖擊

1.1 對版權(quán)地域性保護原則的沖擊

版權(quán)受到特定國家或者特定地域版權(quán)法的保護，“地域性”是版權(quán)的重要特征之一?；蛘哒f，版權(quán)是依據(jù)一個國家或者地區(qū)的法律而產(chǎn)生的，因而也只在這個國家或地區(qū)的范圍內(nèi)有效，在這個國家和地區(qū)的范圍內(nèi)受到保護。一旦超出這個國家或者地區(qū)的范圍，有關(guān)的權(quán)利就不再有效，就不能受到這個國家和地區(qū)法律的保護，除非國家、地區(qū)之間締結(jié)有雙邊或者多邊的版權(quán)保護條約。[1]傳統(tǒng)的教室具有現(xiàn)實的物理空間，在這個空間中使用作品，并不對版權(quán)地域性原則造成影響。但是，MOOC 的“教室”是虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間，作品在這個空間中的使用與傳播將突破地域邊界，這就可能使原本在一個國家和地區(qū)受到版權(quán)法保護的作品在另一個國家和地區(qū)成為公共資源，或者受制于版權(quán)制度的差異，受到保護的法律待遇。比如，據(jù)國際著名的MOOC 平臺Coursera 的統(tǒng)計，其2/3左右的學(xué)生來自美國，而其余1/3強的學(xué)生不僅來自于其他國家，而且分布于世界各地[2]。在MOOC教學(xué)中作品傳播的跨疆域性，不僅影響在另一個國家和地區(qū)的可版權(quán)保護性，而且?guī)砬謾?quán)認證、取證、管轄和法律適用等方面的一系列新問題。

1.2 對權(quán)利人享有的經(jīng)濟利益的沖擊

利益平衡是版權(quán)制度的基石，也是版權(quán)法最核心的原則，版權(quán)制度的任何微小的變動和創(chuàng)新從初衷來講都是為了在權(quán)利人與作品使用者之間達成謹(jǐn)慎的利益平衡，而利益平衡的關(guān)鍵在于使作品傳播使用的速率、頻率既要滿足用戶需求，又不至于對權(quán)利人享有的經(jīng)濟利益構(gòu)成威脅。在傳統(tǒng)的教學(xué)中，雖然每堂課可能有幾十，甚至數(shù)百名學(xué)生，但是這些學(xué)生對作品的使用無法對該作品的市場潛力形成沖擊，因而被法律所允許。但是，在MOOC 教學(xué)中，這種狀況有了根本性的改變。其一，MOOC 被稱為“巨型課程”，所謂“巨型”不僅指課程涉及的學(xué)科、種類更多，更是指學(xué)生數(shù)量的龐大，學(xué)生少的可以有幾十萬，多的可達上百萬。在這種情況下，使用作品的“并發(fā)用戶”數(shù)量急劇增加，眾多學(xué)生分散、個別地對作品的利用行為就可能構(gòu)成對作品購買行為的替代，從而萎縮作品的銷售市場，影響權(quán)利人的經(jīng)濟收益。其二，傳統(tǒng)教學(xué)幾乎都有時間限制，而MOOC 教學(xué)不僅不再有空間的制約，而且可能不再有時間的概念，數(shù)以幾十萬甚至百萬計的學(xué)生可以在任何時間獲取和利用作品，呈現(xiàn)出極大的開放性和共享性、全天侯性，相應(yīng)的版權(quán)保護受到了弱化，加之對學(xué)生利用作品的行為難以監(jiān)控，即便能夠找到侵權(quán)者，權(quán)利人也很難得到法律救濟。

1.3 對版權(quán)例外與限制政策的沖擊

MOOC對版權(quán)制度最明顯的沖擊，也是對該類教育最突出的制約是使傳統(tǒng)的版權(quán)例外和限制政策變得捉襟見肘。比如，傳統(tǒng)教學(xué)對作品的使用限于“課堂教學(xué)”時間，而在MOOC教學(xué)條件下，教學(xué)系統(tǒng)可以全天開放，很難分清何為“課堂教學(xué)”與“課外輔導(dǎo)”等非課堂教學(xué)時間。又比如，在傳統(tǒng)教學(xué)中對作品的使用限于“少量”和“復(fù)制”“翻譯”等有限的利用方式，但是在MOOC 教學(xué)條件下，“少量”往往難以厘定，而對作品的利用方式更是五花八門，網(wǎng)絡(luò)傳播、改編、錄音、攝制、表演、放映等都可能涉及。但是，這可能存在法律風(fēng)險。比如，澳大利亞教育部指出，版權(quán)例外政策無法幫助MOOC 解決作品的合法使用問題。還比如，MOOC平臺為了降低自己承擔(dān)的版權(quán)責(zé)任風(fēng)險，往往通過協(xié)議的方式限制教師和學(xué)生對作品的利用，這更加縮限了法定的合理使用范圍。比如，Coursera 在協(xié)議中規(guī)定，MOOC 教學(xué)中不能直接使用原創(chuàng)性圖片，對這類圖片的使用只能事先取得授權(quán)，還規(guī)定對特定種類的圖片、數(shù)據(jù)、圖表的使用僅限于評論目的，而對文字作品只有簡短引用。還有的MOOC 平臺在協(xié)議中明確，平臺不為教師、學(xué)生的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，包括不承擔(dān)參與訴訟和賠償?shù)确韶?zé)任。

2 圖書館為MOOC提供服務(wù)的版權(quán)障礙

2.1 法定例外權(quán)利缺失

圖書館之所以在日常業(yè)務(wù)和服務(wù)工作中能夠不經(jīng)權(quán)利人允許而利用其作品（比如，向用戶提供外借、閱覽服務(wù)），而且無需向權(quán)利人支付報酬，原因在于圖書館是代表政府履行教育職能的社會機構(gòu)，并且肩負著傳播科學(xué)文化知識、傳承人類文化遺產(chǎn)等歷史使命，在版權(quán)法中占有特殊地位，受到版權(quán)法的特別關(guān)照。但是，現(xiàn)行版權(quán)法賦予圖書館享有的種種法定例外權(quán)利大都是基于非數(shù)字技術(shù)和非網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的，而且并未隨著圖書館業(yè)務(wù)和服務(wù)向數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)空間的延伸而擴張，反而呈現(xiàn)出相對縮小的態(tài)勢，從而對為MOOC 服務(wù)構(gòu)成了直接的負面影響。比如，按照我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》（以下簡稱《條例》）第6 條的規(guī)定，除非圖書館與權(quán)利人有事先的約定，圖書館對他人數(shù)字作品（或者對附合特定條件的非數(shù)字載體作品數(shù)字復(fù)制后形成的數(shù)字作品）的傳播范圍限于“本圖書館建筑”，這顯然與MOOC 的技術(shù)特征和對作品的利用需求不相適應(yīng)。更為對圖書館開展MOOC 服務(wù)不利的是，圖書館對現(xiàn)有法定版權(quán)例外權(quán)利行使還有可能受到權(quán)利人的直接干預(yù)，從而受到更大的限制，甚至喪失殆盡。

2.2 授權(quán)困境難以突破

在版權(quán)例外和限制政策無法滿足圖書館為MOOC服務(wù)需求的情況下，“授權(quán)許可”的地位與價值得到凸顯。然而，授權(quán)許可往往困難重重，不僅對圖書館可能存在時間成本與經(jīng)濟成本方面的不利性，而且或許根本就沒有實際的可操作性。其一，授權(quán)的前提是弄清作品的版權(quán)狀態(tài)和真正的權(quán)利主體。MOOC使用的作品資源非常豐富，包括文字、電影、動畫、美術(shù)、錄音、錄像、圖片、圖表、表演、模型等，圖書館很難準(zhǔn)確無誤地判斷哪些內(nèi)容已經(jīng)超過了保護期，哪些內(nèi)容仍然有版權(quán)意義？即便能夠厘清廓明，但是許多作品屬于“孤兒作品”，圖書館無從與權(quán)利人取得聯(lián)系，無法開展授權(quán)談判。其二，MOOC 教學(xué)中利用的作品數(shù)量龐大，而且在數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)空間往往呈碎片化、細屑化狀態(tài)存在，加之版權(quán)管理信息易丟失和易被篡改，更增加了圖書館開展版權(quán)調(diào)查的困難。其三，權(quán)利歸屬不明也制約著圖書館的授權(quán)活動。因為，MOOC具有“生成性”特征，教師、學(xué)生和其他相關(guān)人員都有可能在互動、交流、答題、解釋、評論中形成大量的“用戶生成內(nèi)容”（UGC），但是對于UGC的版權(quán)歸屬問題，目前爭議較大。另外，如果圖書館需要取得“版權(quán)無法分割”的合作作品權(quán)利人的授權(quán)，那么遇到的授權(quán)法律問題就可能會更加棘手。

2.3 技術(shù)措施鎖定版權(quán)

技術(shù)的日新月異引發(fā)了層出不窮的新的版權(quán)問題，同時也為化解版權(quán)矛盾和利益沖突不斷提供了新的思路和手段。隨著越來越多權(quán)利人利用技術(shù)措施開展“版權(quán)自救”，技術(shù)措施被納入了版權(quán)法規(guī)范的軌道。自從《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》賦予技術(shù)措施法律地位后，日益增加的國家和地區(qū)開展了相應(yīng)立法。版權(quán)法意義上的“技術(shù)措施”指必須用于作品、表演和錄音制品等版權(quán)法中特定客體，并防止未經(jīng)許可復(fù)制、傳播等方式加以利用，或者防止未經(jīng)許可以閱讀、欣賞或運行等方式進行“接觸”[3]。技術(shù)措施使版權(quán)穿上了“盔甲”，抵御侵權(quán)的能力大為增強，使權(quán)利人有了更強大的掌控版權(quán)的能力。但是，同時也排除了他人未經(jīng)許可對作品任何行為的利用，形成對版權(quán)的“鎖定”。版權(quán)鎖定對圖書館最直接的負面影響是排除了圖書館行使法定的合理使用權(quán)利，無法利用新技術(shù)為用戶服務(wù)。對圖書館更為不利的是，如果圖書館未獲權(quán)利人許可而擅自對技術(shù)措施解密，那么訴訟中法院很難支持圖書館提出的合理使用抗辯理由。

3 解決圖書館為MOOC服務(wù)中版權(quán)問題的路徑

3.1 擴張圖書館的合理使用權(quán)利

重申版權(quán)例外與限制政策的合理性，擴張圖書館的合理使用權(quán)利，是解決圖書館為MOOC 服務(wù)中版權(quán)問題的最重要路徑。澳大利亞教育部就曾向立法機關(guān)呼吁，通過立法采用更寬泛的合理使用條款，減少版權(quán)對MOOC 的掣肘[4]。2014 年，英國修訂后的《版權(quán)法》對教育機構(gòu)適用的合理使用權(quán)利作了擴張，允許出于非商業(yè)目的通過網(wǎng)絡(luò)向?qū)W生傳播廣播電視節(jié)目，可以在一年內(nèi)對某作品5%的內(nèi)容復(fù)制后采取在線教學(xué)。面向MOOC教育的發(fā)展，對我國《著作權(quán)法》的修訂提出下列建議：重新界定“課堂教學(xué)”的版權(quán)法概念，將“虛擬課堂教學(xué)”納入其中；對《條例》第6 條第3 款中的“少數(shù)教學(xué)人員”“少量已經(jīng)發(fā)表的作品”中的“少數(shù)”和“少量”予以量化界定；明確“注冊學(xué)生”的身份判斷條件和允許接受MOOC教育資源的其他符合條件的對象；刪去《條例》第7條中“除外”的規(guī)定，使圖書館享有強制性的法定例外權(quán)利。

3.2 建立和完善多元化的授權(quán)機制

在版權(quán)合理使用制度未作新的調(diào)整的情況下，圖書館為MOOC 服務(wù)中對作品的使用更多的必須依賴于授權(quán)來實現(xiàn)。一方面，雖然目前我國版權(quán)集體管理組織的代表性不高、管理的作品十分有限，還不能滿足圖書館為MOOC 服務(wù)提供版權(quán)中介交易的需求，但是仍然是圖書館取得授權(quán)最重要的途徑之一。在美國、英國、德國等許多國家，不少圖書館都與版權(quán)集體管理組織建立了常態(tài)化的業(yè)務(wù)聯(lián)系，解決了不少圖書館遇到的授權(quán)難題。與此相反，目前我國絕大多數(shù)圖書館還沒有與版權(quán)集體管理組織打過交道，更不用說通過這種中介模式取得授權(quán)。另一方面，盡管在大多數(shù)情況下圖書館與權(quán)利人單獨談判取得授權(quán)并不可行，但是對于使用作品數(shù)量少、權(quán)利主體確定，而且圖書館與權(quán)利主體易于聯(lián)系溝通，那么仍然不失為一種可以選擇的授權(quán)路徑。隨著區(qū)塊鏈等新技術(shù)在圖書館版權(quán)管理領(lǐng)域的應(yīng)用，圖書館與權(quán)利人單獨的談判，直接取得權(quán)利人授權(quán)的模式將會得到新的發(fā)展。

3.3 尋找和利用替代性版權(quán)資源

面對使用版權(quán)資源的種種困難，尋找“替代資源”是國際圖書館界解決MOOC 版權(quán)問題的方法之一，也是圖書館為教育服務(wù)積極作為和保護版權(quán)自律性的一種體現(xiàn)。美國聯(lián)機圖書館中心（OCLC）就曾指出：圖書館可以為MOOC 提供可替代版權(quán)資源的開放資源[5]。據(jù)悉，在為MOOC提供開放資源方面，國外圖書館有了許多成功的實踐，比如美國加州大學(xué)圖書館、杜克大學(xué)圖書館等將通過“知識共享協(xié)議”授權(quán)的開放資源組織、整合后提供給MOOC 教師和學(xué)生。目前，越來越多的出版社為了支持MOOC 的發(fā)展，加入到圖書館為MOOC 提供開放資源的合作中來。除了開放資源外，圖書館要針對MOOC需求，對公有領(lǐng)域資源進行收集、整理和提供。因為，與開放資源不同，公共領(lǐng)域資源已經(jīng)完全脫擺了版權(quán)的控制，圖書館對這類資源的利用已無版權(quán)之虞（但是在使用中要保護權(quán)利人依法享有的精神權(quán)利）。