唐櫻艷

（貴州師范大學(xué) 文學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550025）

“愛(ài)莫能助”一詞，《漢語(yǔ)大詞典》以《詩(shī)經(jīng)·烝民》“德猶如毛，民鮮克舉之。我儀圖之，維仲山甫舉之，愛(ài)莫助之”[1]634為最早文獻(xiàn)引例。從《詩(shī)經(jīng)》來(lái)看，“愛(ài)莫能助”本作“愛(ài)莫助之”，《毛詩(shī)》訓(xùn)曰“愛(ài)，隱也”，[2]1437但《漢語(yǔ)大詞典》釋為“雖然同情，卻限于條件無(wú)從幫助”，[1]634古今釋義判若云霄。對(duì)此，《漢語(yǔ)大詞典》不引毛傳，而采用鄭箋，鄭玄箋“愛(ài)，惜也”，[1]634現(xiàn)代辭書(shū)多是如此，如《漢語(yǔ)成語(yǔ)詞典》：“愛(ài)，憐惜，同情。”[3]2《漢語(yǔ)成語(yǔ)學(xué)習(xí)詞典》：“愛(ài)，同情。莫，不。助，幫助……指雖然同情，卻沒(méi)有力量幫助。”[4]2辭書(shū)所引，誠(chéng)然確立了“愛(ài)莫能助”與鄭箋的關(guān)聯(lián)，但忽略“愛(ài)，隱也”的事實(shí)。雖然亦有辭書(shū)關(guān)注到了“愛(ài)，隱也”的事實(shí)，如《漢語(yǔ)大字典》，其“愛(ài)”字第十一條，記錄了“愛(ài)”“隱”通假的古注：“愛(ài)通‘薆’，隱蔽貌?！稄V雅·釋詁一》‘翳，愛(ài)’，王念孫疏證：‘愛(ài)與薆通?！对?shī)·邶風(fēng)·靜女》‘愛(ài)而不見(jiàn)，搔首踟躕。’《禮記·禮運(yùn)》‘故天不愛(ài)其道，地不愛(ài)其寶，人不愛(ài)其情。’王引之述聞：‘不愛(ài)，謂不隱藏也。字或作薆’?！盵5]2487又如《故訓(xùn)匯纂》古注頗豐，然而材料繁雜零散，難以清晰可辨。另今之學(xué)界，對(duì)此關(guān)注甚少，唯朱婷婷《“愛(ài)莫助之”之我見(jiàn)》一文有所論及，然因文獻(xiàn)考證不詳，結(jié)論難立，故今茲勉以述論，試以時(shí)間為脈，搜羅古注，鉤沉排明，推原本根，以期“愛(ài)莫能助”之本末源流。

一、隱莫助之

漢魏以來(lái)古注，直接訓(xùn)“愛(ài)”為“隱”。如《詩(shī)經(jīng)·大雅·烝民》“維仲山甫舉之，愛(ài)莫助之”。毛傳：“愛(ài)，隱也?！盵2]1437文獻(xiàn)用例當(dāng)中亦有跡可尋，如《禮記·禮運(yùn)》：“故天不愛(ài)其道，地不愛(ài)其寶，人不愛(ài)其情?！蓖跻⒃唬骸安粣?ài)，謂不隱藏也?！盵6]第八冊(cè)，494漢張衡《思玄賦》“豈愛(ài)惑之能剖”，王念孫按“愛(ài)者，蔽也”。[7]2576東漢王充《論衡》：“夫后稷不當(dāng)棄，故牛馬不踐，鳥(niǎo)以羽翼覆愛(ài)其身。”[8]88“覆愛(ài)”一詞同義連文，有遮隱之意。若根據(jù)《詩(shī)經(jīng)·生民》“誕置之寒冰，鳥(niǎo)覆翼之”，[9]43朱東潤(rùn)按“有鳥(niǎo)張翼蓋著他”[9]45也可推得“愛(ài)”有“遮隱”之意。

并且很多從“愛(ài)”得聲的字也多有“隱”的含義，如《離騷》“眾薆然而蔽之”，[9]233這句話中的“薆然”與“蔽之”同意連用，“薆然”當(dāng)為“蔽之”之貌，《爾雅》釋為“薆，隱也”。[10]2586揚(yáng)雄《方言》亦云：“掩、翳，薆也。”注：“謂蔽薆也?！对?shī)》曰：‘薆而不見(jiàn)’。”箋疏釋言：“薆，隱也?！盵11]250三國(guó)《廣雅》“薆，蔽障也”。[12]426由此得知從先秦兩漢至魏晉，“薆”都有隱蔽、遮蔽的含義。

此外郭璞注解中引用《詩(shī)經(jīng)·靜女》“薆而不見(jiàn)”這一條值得注意。這句話在《說(shuō)文解字·人部》也曾被援引：“僾，仿佛也?！对?shī)》曰：‘僾而不見(jiàn)’?！盵13]1079此處說(shuō)明“薆”和“僾”屬于異文。并且《說(shuō)文》釋“僾而不見(jiàn)”為“仿佛而不見(jiàn)”，近似于若隱而不見(jiàn)之意，從此可知“薆”和“僾”兩字音近義同。這一解釋，至唐宋時(shí)期就更為清楚明確，如陸德明《經(jīng)典釋文》：“僾，微見(jiàn)貌。”[14]317微見(jiàn)之貌即若隱若現(xiàn)之貌；《宋本廣韻》直訓(xùn)“僾，隱也。 ，隱也?！稜栄拧纷魉B?！盵15]112以上古注證明了“僾”與“薆”都是“隱”的意思。那么是否有證據(jù)證明“愛(ài)”與“僾、薆”的關(guān)系？誠(chéng)然，《廣雅》云：“愛(ài)，僾也?！盵12]410若翻閱《十三經(jīng)注疏》，今本《詩(shī)經(jīng)·邶風(fēng)·靜女》寫(xiě)作“愛(ài)而不見(jiàn)”，[10]310“薆、僾、愛(ài)”三者互為異文，彼此音近義同，旋即了然。

對(duì)這一問(wèn)題，清人郝懿行《爾雅義疏》已有考證：“薆，隱也。謂隱蔽?！斗窖浴纷ⅲ骸B謂蔽薆也?！对?shī)》‘薆而不見(jiàn)’，蓋薆而即薆然，薆然又即隱然矣。通作‘僾’?！稄V韻》云：‘僾，隱也?！墩f(shuō)文》云：‘仿佛也?！对?shī)》‘僾而不見(jiàn)’。又通作‘愛(ài)’。今《詩(shī)》作‘愛(ài)而不見(jiàn)’。說(shuō)者因以愛(ài)為可愛(ài)，非也。愛(ài)即僾之省，故《廣雅》云：‘愛(ài)，僾也?！对?shī)》‘愛(ài)莫助之’，傳‘愛(ài)，隱也’，是其證?！盵6]十二冊(cè)，350

錢繹《方言箋疏》亦云：“《邶風(fēng)靜女篇》‘僾而不見(jiàn)’。今詩(shī)作愛(ài)?！稄V雅·釋言》：‘愛(ài)，僾也?！洞笱拧A民篇》‘愛(ài)莫助之’，毛傳：‘愛(ài)，隱也?！異?ài)’‘隱’，聲之轉(zhuǎn)耳，‘薆’‘ ’‘僾’‘愛(ài)’‘曖’‘叆’，并字異義同?！盵11]250

錢繹之論與郝氏之釋相近，但錢繹又從音韻的角度，進(jìn)一步提出“‘愛(ài)’‘隱’，聲之轉(zhuǎn)耳”的觀點(diǎn)。然從聲韻入手的并非僅有錢繹一人，馬瑞辰亦有論述：“掩、翳、隱、薆，一聲之轉(zhuǎn)。”[16]1002《管子校注》“凡道所無(wú)，善心安愛(ài)”。黎翔鳳注：“‘愛(ài)’借為‘隱’，詩(shī)烝民‘愛(ài)莫助之’，傳：‘愛(ài)，隱也?！屟裕骸B，隱也?！恰異?ài)’‘薆’與‘隱’并以雙聲通假。此‘隱’則訓(xùn)據(jù)?！盵17]936今考察“愛(ài)”“僾”“薆”與“隱”的上古擬音，“愛(ài)”與“僾”“薆”字，王力擬音均為[?t]，“隱”字的擬音為[i?n]，[18]“愛(ài)”與“隱”物部與文部對(duì)轉(zhuǎn)，故可通假。

既然釋“愛(ài)”為“隱”，那文意如何貫通？清人惠棟解之如下：

“德猶如毛，言微也；民鮮克舉，言慎獨(dú)者少。唯仲山甫能慎獨(dú)，故克舉之；隱微之中神明獨(dú)運(yùn)，非人所能助，故云愛(ài)莫助之。荀子曰：‘能積微者速成?！嗽?shī)為證。又曰：‘操之則得之，舍之則失之。操而得之則輕，輕則獨(dú)行，獨(dú)行而不舍，則濟(jì)矣?！瘲澲^：德猶如毛，故操而得之則輕；愛(ài)莫助之，故云輕則獨(dú)行。行而不舍則至誠(chéng)也，故云則濟(jì)矣。毛公用師說(shuō)，故訓(xùn)愛(ài)為隱。鄭氏不明古義，改訓(xùn)為惜。七十子喪而大義乖，康成大儒，猶未免也?！盵19]522

馬瑞辰亦有闡釋：

“凡舉物者皆有形，而德之舉也無(wú)形；凡有形者可助，而無(wú)形者不可助，故曰‘愛(ài)莫助之’。箋訓(xùn)為愛(ài)惜之愛(ài)，說(shuō)文作??，云‘惠也’，不若從傳訓(xùn)隱為允?！盵16]1002

從上述材料分析可知，惠棟認(rèn)為“德猶如毛，民鮮克舉之。我儀圖之，維仲山甫舉之，愛(ài)莫助之”一句的意思是德行輕微，但人民能施行德行，注重慎獨(dú)之人很少。唯獨(dú)山甫能夠慎獨(dú)，而個(gè)人德行隱微無(wú)形，非他人所能助。馬瑞辰也解釋為：“德無(wú)形而不可助。”[16]1002那么為什么德行隱微就不可助呢？惠棟又結(jié)合荀子“操之則得之，舍之則失之。操而得之則輕，輕則獨(dú)行，獨(dú)行而不舍，則濟(jì)矣”[19]39來(lái)精析德行隱微，非他人所能助之的道理。這句話大致的意思是“操持著它，就得到它；放棄了它，就丟掉它。操持著它，而且得到它，就輕松愉快，就可以獨(dú)自行動(dòng)；獨(dú)自行動(dòng)，而且不放棄它，就能夠成事?！盵20]40因此惠棟認(rèn)為“愛(ài)莫助之”是贊美山甫能獨(dú)自操持德行，而德行之事隱微，只能一個(gè)人操持它，獨(dú)自實(shí)踐它，故無(wú)人能助之。

由以上梳理得出，先秦漢魏以來(lái)，“愛(ài)”與“隱”因音近而通假，從先秦時(shí)代的文獻(xiàn)用例，《詩(shī)經(jīng)》的異文以及現(xiàn)代擬音等材料，就可以證明這一點(diǎn)。簡(jiǎn)而言之“愛(ài)”通假“隱”，“愛(ài)莫助之”之意為德行之事隱微無(wú)形，只能獨(dú)自操持實(shí)踐，無(wú)人能助其行德。

二、惜莫助之

隋唐至宋，又將“愛(ài)莫助之”訓(xùn)為“惜莫助之”，“愛(ài)”之意再次發(fā)生變化。如下析之。

將“愛(ài)”訓(xùn)為“惜”始于鄭玄。《詩(shī)經(jīng)·烝民》：“德猶如毛，民鮮克舉之。我儀圖之，惟仲山甫舉之，愛(ài)莫助之?！编嵐{：“愛(ài)，惜也，仲山甫能獨(dú)舉此德而行之，惜乎莫能助之者，多仲山甫之德，歸功言耳?！盵2]1437鄭注影響深遠(yuǎn)，隋唐繼其遺響。如《禮記·表記》：“子曰：‘中心安仁者天下一人而已矣。’《大雅》曰：‘德猶如毛，民鮮克舉之。我儀圖之，惟仲山甫舉之，愛(ài)莫助之?！笨追f達(dá)疏：“唯仲山甫舉之，愛(ài)莫助之者。愛(ài)，惜也。言唯有仲山甫能舉行其德，可惜乎無(wú)人能助行之者。記人引此者證：‘中心安仁者少，亦無(wú)人能行之言賢者少也’。”[10]1640又《毛詩(shī)·烝民》“惟仲山甫舉之，愛(ài)莫助之”，孔穎達(dá)疏：“德之在人，此于無(wú)德之時(shí)，非復(fù)益重，其輕如毛，然其輕如毛行之甚易，要民無(wú)其志寡能舉行之者。我以人之此言，實(shí)得其宜，乃圖謀之，觀誰(shuí)能行德，維仲山甫獨(dú)能舉此德而行之，其德義深遠(yuǎn)而隱，莫有能助行之者，山甫既無(wú)人助獨(dú)行之耳?！盵2]1437從孔穎達(dá)這條注疏來(lái)看，孔雖沿襲鄭說(shuō)，亦不廢毛傳之旨。關(guān)于這一釋義，早有隋劉炫提出，他認(rèn)為“愛(ài)”和“惜”“隱”有關(guān)聯(lián)，云：“愛(ài)者，隱惜而結(jié)于內(nèi)?！敝熘t之則認(rèn)為“不直訓(xùn)‘惜’而必訓(xùn)‘隱惜’者，亦以聲為訓(xùn)也”。[21]85

而宋儒更傾向于鄭箋的解釋，如蘇轍《詩(shī)集傳》：“德猶如毛，民鮮克舉之。我儀圖之，維仲山甫舉之，愛(ài)莫助之。袞職有闕，維仲甫補(bǔ)之……愛(ài)，惜也?！盵22]70冊(cè)，500如黃庭堅(jiān)《和王觀復(fù)洪駒父謁陳無(wú)己長(zhǎng)句》詩(shī)云“河從天來(lái)砥柱立，愛(ài)莫助之涕淋浪”。[23]513還有任淵等人直接將“愛(ài)”解釋為“惜”，言“無(wú)己獨(dú)立于頹波之間，惜其不能助之也”。[23]513又王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》雖未訓(xùn)詁“愛(ài)”字之意，但從文意可推出“愛(ài)”表惋惜之情，因此元圻按語(yǔ)云：“大雅烝民‘愛(ài)莫助之’，箋云：‘愛(ài)，惜也?！偕礁δ塥?dú)舉此德而行之，惜乎莫能助之者。”[24]400茲錄其原文以作旁證：“考之周語(yǔ)，立魯公子戲，則仲山甫諫；料民太原，則仲山甫又諫。然聽(tīng)之藐藐也。當(dāng)時(shí)公卿，唯虢文公諫‘不籍千畝’，而他無(wú)聞焉。此詩(shī)人所以有‘愛(ài)莫助之’之嘆。”[24]400

由以上諸家注語(yǔ)可知，入宋以來(lái)，訓(xùn)“愛(ài)”為“惜”意，已成共識(shí)。

三、從“愛(ài)莫助之”到“愛(ài)莫能助”

如前論述，至宋之后，“愛(ài)”訓(xùn)釋為“惜”之意。然朱熹對(duì)該詞的釋義又有不同的見(jiàn)解，并且朱熹之說(shuō)影響深遠(yuǎn)，直至現(xiàn)代。

朱熹將“愛(ài)莫助之”釋為心誠(chéng)愛(ài)之而恨不能助。其《詩(shī)集傳》云：“言人皆言德甚輕而易舉，然人莫能舉也，我于是謀度其能舉之者，則惟仲山甫而已。是以心誠(chéng)愛(ài)之，而恨其不能有以助之?！盵25]251宋代持此說(shuō)者并非一人，如黃櫄云：“說(shuō)者謂詩(shī)人言仲山甫之賢如此，惜乎莫有能助之者。此其說(shuō)為不通。愚以為人情之于人，既愛(ài)之，則必有以助之，故助其所不足，以成其所至足，此所以見(jiàn)其愛(ài)之之深也。詩(shī)人言仲山甫之賢，能舉人之所不能舉，則其德無(wú)所不足矣。無(wú)所不足，何助之有？故吾于仲山甫，惟能愛(ài)之，而莫能助之。非不助之難，雖欲助之，而莫容助也……孔子作春秋，游、夏不能措一辭，此不容于助者也?！盵26]683-684開(kāi)頭“說(shuō)者”指王安石，由此可見(jiàn)王安石亦釋“愛(ài)”為“惜”。然黃櫄否定安石之說(shuō)，故從中可以得知他更傾向于心雖愛(ài)之，而莫能助之的解釋。

又如宋翟汝文《忠惠集·上曾丞相書(shū)》：“仲山甫唯有莫助之材，天下雖愛(ài)而莫能助?！盵27]205金元好問(wèn)《贈(zèng)史子桓尋親之行》：“瓜田故侯貧且病，愛(ài)莫助之徒自傷。”[28]114在宋朝其他文獻(xiàn)中，也多有“愛(ài)莫助之”語(yǔ)，茲錄其一以證之，如《綱鑒易知錄·宋紀(jì)·徽宗皇帝》，其文如斯：“洵武為起居郎，嘗因?qū)ρ裕骸菹履松褡谧?。今相忠彥，乃琦之子。神宗行新法以利民，琦嘗論其非。今忠彥更神宗之法，是忠彥為能繼父志，陛下為不能也。必欲繼志述事，非用蔡京不可。’又曰：‘陛下方紹述先志，群臣無(wú)助者?！俗鲪?ài)莫助之圖以獻(xiàn)?！弊⒃唬骸皭?ài)莫助之，《詩(shī)·大雅·烝民》篇辭。言心誠(chéng)愛(ài)之，而恨其不能有以助之也?！盵29]2019

由此可知“愛(ài)莫助之”訓(xùn)釋為“心誠(chéng)愛(ài)之而恨其不能有以助之”，[25]251其中“愛(ài)”被解釋成字面意，即人對(duì)人的一種情感。當(dāng)然從朱熹的表述中也可看出“愛(ài)”有惋惜之情，大概是將“愛(ài)”和“惜”聯(lián)系起來(lái)理解。并且朱熹又重新解釋了“莫助之”，“莫助之”之意由原來(lái)的“無(wú)人助之”解釋成了“不能有以助之”。從釋義中可知“莫”字詞性發(fā)生變化，由無(wú)定代詞改變?yōu)榉穸ǜ痹~，與今之“愛(ài)莫能助”的意義相差無(wú)幾。并且宋人如黃櫄、翟汝文等人對(duì)“愛(ài)莫助之”的釋義皆是沿朱之說(shuō)。

此外又征之文獻(xiàn)，得知“愛(ài)莫能助”一詞最早見(jiàn)于宋人文集，如徐元杰《楳埜集·贈(zèng)張君序》：

“世道未嘗狹也，修為在我，知不知在人。曾參殺人，不疑盜金，其諸未定之天歟。張君才美，余識(shí)之，欺心之事，其忍為之！諸公信之之確，相率而償金，世豈真罕知己哉！余災(zāi)患之余，愛(ài)莫能助，姑書(shū)此告之，愿益以天理自信。吁！而今而后，知不特古有直不疑矣?！盵22]1181冊(cè)，751

從文意來(lái)看，張君困厄，諸公“相率償金”，而徐元杰“災(zāi)患之余，愛(ài)莫能助”，因此寫(xiě)信以告知。其中“愛(ài)莫能助”一詞需要結(jié)合“心雖愛(ài)之而莫能助之”的解釋，文意方能暢達(dá)。然而以“惜乎時(shí)人無(wú)能助之者”之意來(lái)解釋的話，文意則扛格不通。另外徐元杰早年學(xué)從朱熹門人陳文蔚，《宋史》可證明：“徐元杰字伯仁，信州上饒人。幼穎悟，誦書(shū)日數(shù)千言，每冥精索。聞陳文蔚講書(shū)鉛山，實(shí)朱公門人，往師之?！盵30]12660如此可知朱熹對(duì)“愛(ài)莫助之”一詞釋義的直接影響。

概而述之，“愛(ài)莫助之”中“愛(ài)”之意，諸家解釋眾說(shuō)紛紜。然自朱熹之后達(dá)成共識(shí)，大都釋“愛(ài)莫助之”為心雖愛(ài)之而莫不能助。并且“愛(ài)莫助之”一詞于徐元杰轉(zhuǎn)為“愛(ài)莫能助”。

四、“愛(ài)莫能助”漢語(yǔ)史承用

自元以降，諸家沿襲朱熹之釋，詞義并未產(chǎn)生新的解釋，趨于定型。

在元代，科舉考試以經(jīng)學(xué)為主要內(nèi)容，又尤重朱熹經(jīng)學(xué)之法。如“元朝尊孔崇儒，定程朱之學(xué)為官方學(xué)術(shù)”，[31]4又《元史紀(jì)事本末》載：“考試程式，蒙古、色目人第一場(chǎng)經(jīng)問(wèn)五條，《大學(xué)》《論語(yǔ)》《孟子》《中庸》內(nèi)設(shè)問(wèn)，用朱氏章句集注……漢人、南人第一場(chǎng)明經(jīng)、經(jīng)疑二問(wèn)……經(jīng)義一道，各治一經(jīng)?！对?shī)》以朱氏為主?！盵32]58-59還有夏傳才言：“四書(shū)全考，并且全用朱熹的章句集注，五經(jīng)可以選治一經(jīng)，五經(jīng)中凡朱熹做過(guò)注解的，如《易》《詩(shī)》則用朱注?！盵31]4清人皮錫瑞的《經(jīng)學(xué)歷史·經(jīng)學(xué)積衰時(shí)代》也說(shuō)道：“元人則墨守宋儒之書(shū)，而于注疏所得甚淺?！盵33]243由此可見(jiàn)，元人承襲了宋代經(jīng)學(xué)，尤其是朱熹之說(shuō)。那元人對(duì)朱熹“愛(ài)莫助之”的解釋肯定也熟讀于心。

關(guān)于元人對(duì)“愛(ài)莫能助”一詞的使用，見(jiàn)于《元代話本選集·王安石三難蘇學(xué)士》：“荊公開(kāi)言道：‘子瞻左適黃州，乃圣上主意。老夫愛(ài)莫能助，子瞻錯(cuò)怪老夫否？’東坡道：‘晚學(xué)生自知才力不及，豈敢怨老太師?！G公笑道：‘子瞻大才，豈有不及！只是到黃州為官，閑暇無(wú)事，還要讀書(shū)博學(xué)?！瘱|坡目窮萬(wàn)卷，才壓千人?！盵34]19另有王毅《與胡仲淵彌章書(shū)》：“蓋鄉(xiāng)里朋友間，貧者愛(ài)莫能助，富者又以均役、減分、勸票三事助憎，非假王公大人之力，則無(wú)以成之?！盵35]221這兩則材料雖然語(yǔ)言俚俗，但是根據(jù)上下文意，“愛(ài)莫能助”就不難理解為心雖愛(ài)之，卻無(wú)法幫助之意。可見(jiàn)元人使用“愛(ài)莫能助”一詞與現(xiàn)代人基本沒(méi)有差異。

而明清對(duì)“愛(ài)莫助之”的訓(xùn)釋也是多沿襲前人。雖不乏才高鴻懿之士，考鏡源流，但“愛(ài)莫能助”的使用早已約定俗成。在BCC語(yǔ)料庫(kù)中，以“愛(ài)莫能助”為關(guān)鍵詞檢索，共84條記錄，其中21條出自明人文集，61條出自清人以及民國(guó)的文集或者小說(shuō)，以下節(jié)錄四則：

明張浦《漢魏六朝三百家集題辭注·蔡中郎集》：“董卓狼戾賊臣，折節(jié)名士，陳留蔡中郎時(shí)已六十許人……非不欲奮其拳拳之忠，補(bǔ)益國(guó)家，當(dāng)日公卿滿朝，棲遲危亂，金章赤芾，豈獨(dú)中郎？但識(shí)不鑒于比匪，謀不出于討賊，噤口牢獄，愛(ài)莫能助。”[36]50簡(jiǎn)言之，董卓殘害忠良，蔡邕已是六旬老臣故心雖愛(ài)之，而不能助也。

明薛岡《留別張隆甫》：“貧賤無(wú)足驕，敢以矜色炫。祝鮀宋朝死，天下留口面。我見(jiàn)若仇讎，君聞豈欣羨。情性稍稍同，以此成契善。傲骨不易食，吾子今原憲。藜羮且不糝，節(jié)義窮始見(jiàn)。欲止貧相驅(qū)，欲行病相戀。行止兩不可，何以計(jì)晨晏。徒愛(ài)莫能助，徒知莫能薦。惟取固窮操，補(bǔ)收高士傳?！盵37]515這首詩(shī)寫(xiě)詩(shī)人窮困守節(jié)，貧病交侵，因此他人也只能愛(ài)而莫能助，知而莫能薦。朱隗評(píng)曰：“無(wú)可奈何中，作不朽佳話……凍餒誠(chéng)可憂言歸苦游倦，富貴生今日不如貧且賤?！盵37]515

清白眼《后官場(chǎng)現(xiàn)形記》：“知道的人家，與他說(shuō)了，縱使沒(méi)錢肯借，免不得說(shuō)兩句心余力絀，愛(ài)莫能助的客氣話?！盵38]40清李漁《無(wú)聲戲》：“說(shuō)了一遍，竟淚下起來(lái)。世良見(jiàn)他是個(gè)義仆，十分憐憫，只是愛(ài)莫能助，與他同行同宿，過(guò)了幾晚。”[39]63清人小說(shuō)語(yǔ)言已接近大白話，“愛(ài)莫能助”的使用更是與今無(wú)異。

現(xiàn)代對(duì)“愛(ài)莫能助”一詞的訓(xùn)釋又將前人之說(shuō)綜合起來(lái)，如《漢語(yǔ)大詞典》釋為：“雖然同情，卻限于條件無(wú)從幫助”，[1]634《漢語(yǔ)成語(yǔ)詞典》釋為：“愛(ài)，憐惜，同情。莫，無(wú)，不。心里愿意幫助，但是力量做不到”，[3]2又《漢語(yǔ)成語(yǔ)學(xué)習(xí)詞典》云：“愛(ài)，同情。莫，不。助，幫助……指雖然同情，卻沒(méi)有力量幫助?！盵4]2由此可以看到現(xiàn)代將“愛(ài)”與“惜”結(jié)合起來(lái)，又解釋成同情之意，“莫能助”訓(xùn)釋為不能幫助，無(wú)疑是朱注的嗣響，如此“愛(ài)莫能助”釋義演變可明。

五、結(jié)論

“愛(ài)莫能助”源于《詩(shī)經(jīng)·烝民》篇，《毛傳》釋“愛(ài)”為“隱”，與現(xiàn)代對(duì)“愛(ài)莫能助”的理解截然不同。通過(guò)文獻(xiàn)材料的剔抉爬梳，得出“愛(ài)莫助之”發(fā)展到現(xiàn)代的“愛(ài)莫能助”，大致經(jīng)歷了三個(gè)階段：

先秦至漢代早期，“愛(ài)”“隱”對(duì)轉(zhuǎn)，由于語(yǔ)音上接近，二者可以通假。“愛(ài)莫助之”是贊美山甫能操持德行，而德行之事隱微無(wú)形，只能獨(dú)自操持之，實(shí)踐之，故沒(méi)有人能助之。

東漢末年，自鄭玄始，訓(xùn)“愛(ài)，惜也”，解釋為“惜乎時(shí)人無(wú)能助之者言賢者少”；唐代繼承鄭注，同時(shí)不廢《毛傳》“隱”意，解釋為“其德義深遠(yuǎn)而隱，莫有能助行之者，山甫既無(wú)人助獨(dú)行之耳”。又迄北宋以來(lái)，文人傾向鄭注，接受“愛(ài)，惜也”的解釋。

而到了南宋，在朱熹的影響下，“愛(ài)莫助之”被理解為“心誠(chéng)愛(ài)之而恨其不能有以助之”。這一時(shí)期，對(duì)詞義的理解發(fā)生兩種變化，一是“愛(ài)”被直接理解成字面意，從他的表述判斷來(lái)看，有將“愛(ài)”與“惜”合并起來(lái)理解的傾向；二是“莫助之”由“無(wú)人助之”理解成“莫能助之”的意思。并且“愛(ài)莫能助”一詞最早就在朱熹門人徐元杰、陽(yáng)枋的文集中使用開(kāi)來(lái)。

宋元之后，“愛(ài)莫能助”一詞在文獻(xiàn)中較少出現(xiàn)。至明清時(shí)，該詞的使用已經(jīng)具備一定的規(guī)模，尤其是在清人的小說(shuō)中大量地使用。而現(xiàn)代該詞條的編寫(xiě)受朱熹的影響而來(lái)，將“愛(ài)”與“惜”合并訓(xùn)釋，解釋成同情，并又重新做了解釋。