江振春?王瀾

2020年8月6日，特朗普總統(tǒng)以維護(hù)“國(guó)家安全”為名發(fā)布行政命令，將在45天后禁止任何美國(guó)個(gè)人或?qū)嶓w與TikTok（抖音海外版）、微信及其中國(guó)母公司進(jìn)行任何交易，該行政令將于9月20日午夜生效。這一禁令實(shí)際造成了在美國(guó)境內(nèi)中國(guó)手機(jī)應(yīng)用軟件微信被全面禁封的效果，給美國(guó)使用微信的民眾造成實(shí)質(zhì)損害。為維護(hù)美國(guó)微信用戶權(quán)益，數(shù)名華裔律師發(fā)起成立“美國(guó)微信用戶聯(lián)合會(huì)”（簡(jiǎn)稱“美微聯(lián)”），連同其他團(tuán)體和個(gè)人在加州北部聯(lián)邦地區(qū)法院共同提起訴訟，要求法院阻止相關(guān)行政命令的實(shí)施。9月17日，加利福尼亞州北部聯(lián)邦地區(qū)法院審理了“美微聯(lián)”起訴聯(lián)邦政府的案件。9月20日，該法院勞雷爾·比勒法官頒布臨時(shí)禁令，叫停微信禁令，司法部于是向聯(lián)邦第九巡回上訴法院提出上訴。10月26日，聯(lián)邦第九巡回上訴法院駁回司法部上訴，維持了原判。

美國(guó)肆意揮舞“國(guó)家安全”大棒

2017年12月18日，特朗普政府發(fā)布國(guó)家安全戰(zhàn)略報(bào)告，將中國(guó)和俄羅斯視為“戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”，是企圖“侵蝕美國(guó)國(guó)家安全和繁榮的修正主義國(guó)家”。特朗普政府上臺(tái)后，持續(xù)泛化“國(guó)家安全”概念，濫用國(guó)家力量，對(duì)中國(guó)進(jìn)行無理打壓。然而，無論是1947年出臺(tái)的《國(guó)家安全法》，還是1978年的《外國(guó)情報(bào)監(jiān)視法》，抑或是2001年的《美國(guó)愛國(guó)者法案》，這些重要法律幾十次甚至上百次不厭其煩地提及“國(guó)家安全”這一術(shù)語，但是從未對(duì)“國(guó)家安全”下過清晰的定義。因此，這就造成了“美國(guó)國(guó)家安全”是個(gè)大籮筐，什么都能往里裝的局面！為了遏制中國(guó)崛起，特朗普政府基于“美國(guó)優(yōu)先”的霸權(quán)主義思維，肆意揮舞“國(guó)家安全”大棒，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域利用關(guān)稅為武器，對(duì)中國(guó)展開貿(mào)易戰(zhàn);在高科技領(lǐng)域強(qiáng)推與中國(guó)“脫鉤”，打壓中國(guó)高科技產(chǎn)業(yè)，維護(hù)美國(guó)的絕對(duì)利益。

美國(guó)聯(lián)邦最高法院。

美國(guó)濫用“國(guó)家安全”概念，不僅沖擊了現(xiàn)有的國(guó)際秩序和信任，損害了美國(guó)國(guó)家利益，同時(shí)也損害了美國(guó)公民的個(gè)人權(quán)益。正如加州北部聯(lián)邦地區(qū)法院比勒法官所言，特朗普政府的微信禁令一旦實(shí)施，美國(guó)的消費(fèi)者將無法下載或更新微信應(yīng)用程序，目前的用戶也將難以正常使用微信，以及無法使用微信進(jìn)行貨幣支付。微信禁令不僅違反了美國(guó)憲法第一修正案的言論自由權(quán)利，而且超越了《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》授予政府的合法權(quán)限。比勒法官認(rèn)為，聯(lián)邦政府“缺乏足夠證據(jù)”證明微信對(duì)美國(guó)國(guó)家安全構(gòu)成威脅，遂叫停了微信禁令。司法部不服，向聯(lián)邦第九巡回上訴法院提出了上訴。聯(lián)邦第九巡回上訴法院審理后認(rèn)為，聯(lián)邦政府并未在上訴裁決作出前證明國(guó)家安全受到了“迫在眉睫、不可挽回的損害”，因此維持了加州北部聯(lián)邦地區(qū)法院的裁決?？陀^地說，在微信案件上，上述兩個(gè)法院秉持了應(yīng)有的司法公正，并沒有在所謂“國(guó)家安全”面前唯唯諾諾表現(xiàn)出無原則的“司法尊重”。

國(guó)家安全與“司法尊重”

國(guó)家安全利益重大，在涉及國(guó)家安全案件時(shí)，美國(guó)法院格外“司法尊重”行政分支，主要有以下三點(diǎn)原因：

首先，由于國(guó)家安全事務(wù)紛繁復(fù)雜且需要及時(shí)高效應(yīng)對(duì)，國(guó)會(huì)把國(guó)家安全處置權(quán)委托給了行政分支，再加上國(guó)會(huì)從未對(duì)國(guó)家安全下過清晰的定義，導(dǎo)致行政分支在國(guó)家安全話語中享有絕對(duì)話語權(quán)。某件事物是否屬于國(guó)家安全范疇成為行政部門的專業(yè)判斷問題，而非司法問題。司法機(jī)關(guān)在審理涉及國(guó)家安全案件時(shí)一般謹(jǐn)小慎微，表現(xiàn)出適度的“司法尊重”。司法尊重原則成為美國(guó)行政法領(lǐng)域中一條重要的原則。根據(jù)這一原則，法官在審查行政行為的合法性時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分尊重行政機(jī)關(guān)在其行政管理專業(yè)范圍內(nèi)所作的判斷，而不應(yīng)輕易地以自己的判斷代替行政機(jī)關(guān)的判斷，除非存在越權(quán)或者濫用職權(quán)。由于法官清醒地認(rèn)識(shí)到自己能力不足，缺乏國(guó)家安全方面的專業(yè)知識(shí)與技能，導(dǎo)致法院“由衷”地尊重行政分支的判斷。

其次，由于國(guó)家安全案件往往涉及國(guó)家機(jī)密原則，法院不去觸碰相關(guān)國(guó)家安全案件或者做出有利于行政分支的判決，這也是某種形式的“司法尊重”。1953年聯(lián)邦最高法院在“美國(guó)訴雷諾德案”（United States v. Reynolds）中裁定：在國(guó)家安全領(lǐng)域，行政部門有權(quán)拒絕向公眾提供信息。這就是所謂的“國(guó)家機(jī)密特權(quán)”。國(guó)家機(jī)密特權(quán)實(shí)施的后果之一就是政府只要宣誓聲明案件訴訟可能披露敏感信息危及國(guó)家安全，法院基于政府的宣誓證詞可以將案件的有關(guān)證據(jù)排斥在案件訴訟之外或者對(duì)案件不予管轄，這也讓法院不得不對(duì)行政分支“司法尊重”。

三是國(guó)家安全往往涉及“政治問題”，司法機(jī)關(guān)必須謹(jǐn)慎行事，避免卷入其中。政治問題理論認(rèn)為：對(duì)于某些應(yīng)當(dāng)由代表民意的政治機(jī)關(guān)決定的政治問題，不能由司法裁決，因此，政治問題理論往往涉及案件的可訴性問題。1962年，法蘭克福特大法官就曾在“貝克訴卡爾案”（Baker v. Carr）警告聯(lián)邦最高法院不應(yīng)踏入“政治棘叢”?，F(xiàn)如今政治問題理論早已滲透到外交事務(wù)和國(guó)際關(guān)系中，隨著“國(guó)家安全”的擴(kuò)張和國(guó)家面臨不同風(fēng)險(xiǎn)之間的界限日益模糊，在涉及國(guó)家安全案件中“政治問題”變得非常普遍。很多法院越來越多基于現(xiàn)實(shí)因素考慮自己是否有能力對(duì)國(guó)家安全方面案件進(jìn)行司法審查以及進(jìn)行審查的后果如何。因此，在國(guó)家安全問題上，司法機(jī)關(guān)需要自保與超然，體現(xiàn)了一定程度的“司法尊重”，避免不必要的麻煩與政治紛爭(zhēng)。

“國(guó)家安全國(guó)家”反噬個(gè)人基本權(quán)利

1947年美國(guó)通過《國(guó)家安全法》，標(biāo)志著美國(guó)構(gòu)建“國(guó)家安全國(guó)家”（National Security State）的開始，“國(guó)家安全國(guó)家”成為美國(guó)一種全新的現(xiàn)代國(guó)家形態(tài)。雖然“國(guó)家安全國(guó)家”是冷戰(zhàn)時(shí)期形成的概念，但是，進(jìn)入21世紀(jì)以來，美國(guó)依舊追求“國(guó)家安全至上”，打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，不斷強(qiáng)化“國(guó)家安全國(guó)家”理念。 “國(guó)家安全國(guó)家”恣意擴(kuò)張的過程就是“向政府和公共部門以外的私人領(lǐng)域和社會(huì)公共領(lǐng)域的權(quán)力滲透過程，是在國(guó)家和社會(huì)之間建立廣泛的連接紐帶，以達(dá)成更大程度的嵌入性的過程”， 但是這一過程同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致“國(guó)家安全國(guó)家”反噬個(gè)人基本權(quán)利。美國(guó)歷史上發(fā)生了多起為了維護(hù)“國(guó)家安全”而不惜犧牲個(gè)人基本權(quán)利的事件。例如，第二次世界大戰(zhàn)期間，在帶有種族歧視色彩的戰(zhàn)爭(zhēng)歇斯底里癥的驅(qū)使下，羅斯?？偨y(tǒng)為了維護(hù)所謂的“國(guó)家安全”，頒布行政命令，迫使11萬日裔美國(guó)人離開家園、被關(guān)入拘留營(yíng)，從而引起憲法糾紛，這就是“是松豐三郎訴美國(guó)政府案”（Korematsu v. United States）的由來。而聯(lián)邦最高法院竟然置日裔美國(guó)人的基本權(quán)利而不顧，高舉“國(guó)家安全利益至上”大旗，支持了羅斯?？偨y(tǒng)的決定。對(duì)此案有失公允的判決，也被視為美國(guó)聯(lián)邦最高法院史上最大的恥辱之一。

國(guó)家安全固然重要，關(guān)乎聯(lián)邦政府最高利益，但是這不能成為濫用國(guó)家安全的借口。由于聯(lián)邦政府濫用國(guó)家安全侵犯公民基本權(quán)利的事件時(shí)有發(fā)生，引起了很多憲法學(xué)者以及大法官的高度關(guān)切。例如，在1971年“《紐約時(shí)報(bào)》訴美國(guó)案”（N.Y. Times Co. v. United States）中，聯(lián)邦最高法院裁定，聯(lián)邦政府未能證明該報(bào)公開發(fā)表五角大樓文件會(huì)對(duì)國(guó)家安全造成不可挽回的損害。涉及該案的布萊克大法官認(rèn)為：“國(guó)家安全”是模糊的籠統(tǒng)概念，該詞范疇不能損害憲法第一修正案的基本權(quán)利，“政府以犧牲公民知情權(quán)為代價(jià)來保守軍事和外交秘密，并不能為我們的共和國(guó)提供真正的安全”。9.11事件之后，小布什政府以打擊恐怖主義、維護(hù)國(guó)家安全為名，逮捕了一些美國(guó)公民，引起了憲法糾紛。2004年，奧康納大法官在“哈姆迪訴拉姆斯菲爾德案”（Hamdi v. Rumsfeld）中表示了擔(dān)憂：“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)是國(guó)家安全的基礎(chǔ)，它固然至關(guān)重要，但國(guó)家安全卻是廣泛和可擴(kuò)展的?！彼磫柕剑喝绻麤]有基本的正當(dāng)程序，政府是否可以無限期地拘留美國(guó)公民？同理，特朗普政府以維護(hù)“國(guó)家安全”為名，未經(jīng)正當(dāng)程序，用行政命令任意封禁微信、海外抖音等中國(guó)高科技產(chǎn)品，不僅違反美國(guó)公民言論自由等基本權(quán)利，而且這是一種公然的機(jī)會(huì)主義，只要把中國(guó)的高科技產(chǎn)品與“國(guó)家安全”聯(lián)系起來，那么遏制中國(guó)崛起就會(huì)堂而皇之地被推到政治議程的首位。如果任由這一事態(tài)發(fā)展，而美國(guó)司法機(jī)關(guān)又無原則地保持“司法尊重”，那么美國(guó)所構(gòu)建的“國(guó)家安全國(guó)家”不僅將危害美國(guó)公民個(gè)人自由與安全，而且也會(huì)危害其他國(guó)家的安全與國(guó)際秩序！