張躍武，王昌杰，鮑明葉

（安徽省滁州市南譙區(qū)人民檢察院，安徽 滁州 239000）

引言

當(dāng)前，人民群眾對民主法治、公平正義的期待更加強烈，對參與監(jiān)督、參與司法的熱情空前高漲。人民監(jiān)督員制度是人民群眾參與司法的重要途徑，具有舉足輕重的地位。因此，如何切實運用好、貫徹好這一制度安排，更好地規(guī)范自身的司法行為，強化對自身的外部監(jiān)督，已經(jīng)成為檢察機關(guān)必答的時代之問。

公平正義是司法一直追求的重要價值，如何在司法過程中實現(xiàn)實體正義和程序正義，是一代一代法律人孜孜以求、不懈奮斗的永恒話題。一直以來，民眾參與司法被視為民主的重要表現(xiàn)形式，甚至可以說是對歷史、對宗教的一種文化傳承，而人民監(jiān)督員制度恰恰又是民眾參與司法的典型代表，對于推動法治社會進程具有重要的現(xiàn)實意義。比如，傳說古希臘眾神審判中有個故事，在面對極有爭議的奧瑞斯特斯為父復(fù)仇殺母案，雅典娜個人無權(quán)決斷，必須找來十二個神充當(dāng)陪審員共同決斷。這個小故事正是西方古希臘先民參與司法的典型例證[1]。中國長達兩千多年封建社會長期延續(xù)著集權(quán)封閉式司法，導(dǎo)致民眾參與司法起步相對較晚。從嚴格意義上來講，民眾參與司法是從域外被移植過來的，也是近些年來才被逐漸提出來的。早年間，受到了“冷遇”，是在“文化大革命”特殊歷史時期“群眾司法”所遺留的敏感地帶，基于對歷史的反思，致使相當(dāng)長的一段時間內(nèi)對民眾參與司法諱莫如深[2]。

檢察機關(guān)在反貪轉(zhuǎn)隸之前，曾經(jīng)長期被指責(zé)“自偵、自捕、自訴”，辦案模式遭到詬病，可能引發(fā)執(zhí)法不嚴、司法不公，人民群眾要求把偵查權(quán)從檢察機關(guān)分離出去的呼聲越來越強烈。在這種大背景下，人民監(jiān)督員制度應(yīng)運而生。它的發(fā)展大致可以分為四個階段。一是先期試點階段（2003年9月—2004年10月）。全國有10個試點省份圍繞“三類案件”“五種情形”進行監(jiān)督，取得良好社會效果。二是擴大試點階段（2004年10月—2010年10月）。完善了對“五種情形”的監(jiān)督程序，細化監(jiān)督程序與訴訟程序的銜接，探索由上一級人民檢察院和外部選任人民監(jiān)督員的方式。三是全面推行階段（2010年10月—2014年9月）。經(jīng)過長期試點，最高人民檢察院完成修訂《關(guān)于實行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定》（以下簡稱《制度規(guī)定》），在全國各級檢察機關(guān)全面推行，并納入全國檢察機關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)軟件應(yīng)用系統(tǒng)。四是深化改革階段（2014年9月—至今）。2015年12月21日，最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于人民監(jiān)督員監(jiān)督工作的規(guī)定》（以下簡稱《監(jiān)督工作規(guī)定》），進一步拓展人民監(jiān)督員監(jiān)督案件范圍[3]。同時，根據(jù)十八屆三中、四中全會要求，最高人民檢察院會同司法部在10個省份部署開展深化人民監(jiān)督員制度改革試點，進一步回應(yīng)了“誰來監(jiān)督檢察機關(guān)”的質(zhì)疑和“把偵查權(quán)從檢察機關(guān)分離出去”的呼聲。然而，隨著國家監(jiān)察體制改革的深入推進，人民監(jiān)督員制度面臨轉(zhuǎn)型發(fā)展和深化發(fā)展的雙重機遇，檢察機關(guān)需要理清思路，總結(jié)經(jīng)驗，重整行裝再出發(fā)。

一、人民監(jiān)督員制度存在基礎(chǔ)及功能定位

（一）人民監(jiān)督員制度存在基礎(chǔ)

1、人民監(jiān)督員制度存在的現(xiàn)實基礎(chǔ)沒有變

檢察機關(guān)反貪轉(zhuǎn)隸后，失去了大部分職務(wù)犯罪的偵查權(quán)，但保留了檢察機關(guān)對在實行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)司法工作人員利用職權(quán)實施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的14個罪名的偵查權(quán)，這說明人民監(jiān)督員制度的現(xiàn)實基礎(chǔ)沒有改變。筆者認為，只要檢察機關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件，哪怕就管轄某類某個或一個罪名，人民監(jiān)督員制度就必不可少，只不過是辦案數(shù)量的減少。

2、高位階法律賦予人民監(jiān)督員制度立法基礎(chǔ)

2018年10月26日，全國人大常委會在修訂的《人民檢察院組織法》第二十七條已經(jīng)明確規(guī)定人民監(jiān)督員依照規(guī)定對人民檢察院的辦案活動實行監(jiān)督。這一高位階的法律徹底明確了人民監(jiān)督員制度存在的立法基礎(chǔ)，雖然進行了國家監(jiān)察體制改革，反貪職能已經(jīng)轉(zhuǎn)隸完畢，而人民監(jiān)督員制度不但沒有隨著改革而衰落、消亡，而且還越發(fā)顯示出制度活力，更有愈發(fā)強大之勢。

3、域外相似制度提供充分典型經(jīng)驗借鑒

（1）美國大陪審團制度

美國的陪審團制度分為大陪審團和小陪審團兩種，被廣為人知的是在電視熒屏中出鏡率較高的12人制的小陪審團制度，它主要負責(zé)罪與非罪的區(qū)分，法官據(jù)此進行量刑。而大陪審團制度則發(fā)端于英國，由于特定歷史原因，其興盛卻在美國，它的組成人員多而雜、涉及領(lǐng)域廣，雖可以充分發(fā)揚民主，但囿于缺乏專業(yè)法律知識，很容易受到檢察官的控制。早在1791年《權(quán)利法案》第5修正案就已經(jīng)明確規(guī)定：“任何人不應(yīng)因可能會被判處死刑之罪或其他重罪而接受審判，除非有大陪審團的調(diào)查報告或起訴書為據(jù)。[4]”這足以說明大陪審團是在審查起訴階段發(fā)揮作用，且針對的是重罪案件，它們通過聽證方式只審議檢察官單方提供的證據(jù)是否達到一定標準，其本質(zhì)上是分割起訴權(quán)，并不是監(jiān)督起訴權(quán)。據(jù)了解，刑事審判程序的啟動是以檢察官提交起訴書為前提，實踐中，即使是檢察官錯誤的作出不起訴決定，大陪審團也是無能為力的[5]。

（2）日本檢察審查會制度

在日本，法律設(shè)置了三種制度來對檢察官行使不起訴權(quán)加以審查，他們分別是檢察審查會制度、準起訴制度和申請上級檢察官行使指揮監(jiān)督權(quán)制度[6]。其中，檢察審查會制度以美國大陪審團制度為基礎(chǔ)，結(jié)合日本國情，創(chuàng)設(shè)的一項對檢察權(quán)進行監(jiān)督的制度。凡是檢察官作出不起訴決定的案件，檢察審查會就擁有審查權(quán)。檢察審查會在行使權(quán)利時，檢察官必須配合，包括提交必要的案卷資料、出席審查會議、陳述不起訴意見，還有權(quán)詢問證人等。其審查評議的結(jié)果在早期只是起到參考、建議作用，最終結(jié)果怎么處理，還是由檢察廳檢察長決定。近年來，日本對此進行了改革，賦予審查評議結(jié)果剛性的約束力，檢察審查會可以對案件作二次審查，若仍以8人以上多數(shù)通過應(yīng)當(dāng)起訴的決議時，將由法院指定律師來替代檢察官提起公訴[7]。

通過對美國大陪審團制度和日本檢察審查會制度的考察對比發(fā)現(xiàn)，兩項制度所關(guān)注的共同點并不是對職務(wù)犯罪案件偵查環(huán)節(jié)的監(jiān)督，而是針對審查起訴環(huán)節(jié)起訴權(quán)的監(jiān)督。這與我們國家的人民監(jiān)督員制度有著本質(zhì)的區(qū)別。況且，國家立法也留足了空間，《人民檢察院組織法》只規(guī)定了對辦案活動進行監(jiān)督，并沒有明確對哪些案件、哪些情況進行監(jiān)督。因此，人民監(jiān)督員制度將來能走多遠，完全取決于檢察人的不懈努力奮斗。

（二）人民監(jiān)督員制度功能定位

人民監(jiān)督員作為民眾參與司法的重要形式，從一定程度上講，是監(jiān)督檢察機關(guān)辦案的。雖說監(jiān)察委員會對全體公職人員實現(xiàn)監(jiān)督全覆蓋，但是畢竟是體制內(nèi)監(jiān)督。我國的人民監(jiān)督員制度盡管具有獨創(chuàng)性，但從民眾參與司法的本質(zhì)過程來看，與美國的大陪審團、日本的檢察審查會制度有許多共同之處，但在制度的內(nèi)容及實踐推行中還是顯得不那么順暢。走進新時代，作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，檢察人對人民監(jiān)督員制度要始終堅定道路自信、制度自信、理論自信和文化自信，堅定深化改革的決心和定力，找好坐標、定好位，進一步拓展監(jiān)督范圍，規(guī)范監(jiān)督程序，增強監(jiān)督剛性，制定追責(zé)機制，沿著對檢察權(quán)監(jiān)督的方向，在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上激發(fā)人民監(jiān)督員制度更大的活力。

二、人民監(jiān)督員制度運行現(xiàn)狀分析

2018年，最高人民檢察院工作報告中指出，人民監(jiān)督員一律由地級市以上司法行政機關(guān)選任和管理，檢察機關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件關(guān)鍵環(huán)節(jié)一律接受監(jiān)督，參加監(jiān)督的人民監(jiān)督員一律由司法行政機關(guān)隨機抽選，市縣檢察院辦理的案件一律由上一級檢察機關(guān)組織監(jiān)督。2014年深化改革以來，人民監(jiān)督員共監(jiān)督案件9241件?？傮w上，人民監(jiān)督員制度整體運行比較流暢，但實踐中也有一些不盡如人意的地方，尤其是在基層的個別地區(qū)存在的問題更為突出。

（一）人員選任環(huán)節(jié)“把關(guān)不嚴”

根據(jù)試點過程和最高人民檢察院發(fā)布的《制度規(guī)定》和《人民監(jiān)督員選任管理辦法》得知，人民監(jiān)督員的任職條件已經(jīng)越來越進步，從過去的“精英化”朝著“大眾化”過渡，并且增加不得擔(dān)任人民監(jiān)督員的“負面清單”。然而，實際操作中很難逃脫“體制”的怪圈?！吨贫纫?guī)定》第六條第一款和《人民監(jiān)督員選任管理辦法》第十一條第二款的規(guī)定，雖然對黨委、政府及其組成部門的負責(zé)人“關(guān)上大門”，但給普通公職人員“開了口子”，盡管設(shè)置這類人員所占比例一般不超過選任名額的50%，但由于普通民眾忙于生產(chǎn)生活，導(dǎo)致人民監(jiān)督員隊伍最終還是由大多數(shù)公職人員、退休老干部、知名企業(yè)家等“社會名流”組成。在個別地區(qū)，司法行政機關(guān)商請有關(guān)單位和組織推薦的人民監(jiān)督員多數(shù)是“有頭有臉”的公職人員、退休人員或者是“小有名氣”的中小企業(yè)家等知名人士，普通民眾數(shù)量較少。人民監(jiān)督員選任的入口關(guān)如果沒有把好、把準、把到位，何談對具體案件的監(jiān)督。這誠然是值得檢察機關(guān)深思的問題。

（二）監(jiān)督過程存在“形式主義”

根據(jù)《監(jiān)督工作規(guī)定》要求，人民監(jiān)督員對人民檢察院辦理直接受理立案偵查案件的八種情形、三類案件進行監(jiān)督，但實踐中出現(xiàn)最多的情況是對“擬不起訴的”案件進行監(jiān)督。通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，有的地方僅僅是挑幾個有代表性的爭議小的簡單案件，邀請人民監(jiān)督員進行監(jiān)督，敷衍了事，并不是嚴格按照規(guī)定要求辦理的；也有的地方，單純是為了消除“空白點”或是完成任務(wù)指標，而邀請人民監(jiān)督員進行監(jiān)督；還有的地方，將所有的符合條件的案件都邀請人民監(jiān)督員監(jiān)督，但監(jiān)督?jīng)]有實質(zhì)內(nèi)容，在全國檢察機關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)軟件應(yīng)用系統(tǒng)里機械化地錄入案件名稱、日期等基本信息，根本沒有相關(guān)法律文書、會議記錄等能證明監(jiān)督過程的痕跡。這些不正常的現(xiàn)象，在一定程度上反映了人民監(jiān)督員制度在個別地區(qū)的運行流于形式，沒有被落實好、落實到位，需要引起檢察機關(guān)高度重視。

（三）監(jiān)督效力問題“懸而未決”

根據(jù)《監(jiān)督工作規(guī)定》，人民監(jiān)督員對所監(jiān)督的案件有復(fù)議權(quán)，復(fù)議的最終決定與人民監(jiān)督員決議不一致的，負責(zé)復(fù)議的人民檢察院應(yīng)當(dāng)向提出復(fù)議的人民監(jiān)督員說明理由。從此條的規(guī)定，可以看出：人民監(jiān)督員的決議是不具有剛性的，需要通過檢察機關(guān)內(nèi)部程序轉(zhuǎn)化為具有法律效力的決定，但這種轉(zhuǎn)化就是審查和確認，無論設(shè)置多少復(fù)議環(huán)節(jié)都無助于改變?nèi)嗣癖O(jiān)督員的決議不具有法律效力的性質(zhì)[8]。此外，有些人民監(jiān)督員迫于壓力、礙于情面、拉不下臉，不愿也不敢與檢察機關(guān)據(jù)理力爭，每當(dāng)監(jiān)督案件的時候，基本都是配合檢察機關(guān)，揣測著檢察機關(guān)辦案人員的意圖去附和，其實質(zhì)上監(jiān)督與不監(jiān)督?jīng)]有任何區(qū)別，它已經(jīng)失去了監(jiān)督的意義，長期以往就致使人民監(jiān)督員監(jiān)督的公信力大打折扣，更不必談監(jiān)督的效力問題了。

（四）監(jiān)督責(zé)任追究“尚存空白”

“有權(quán)必有責(zé)，用權(quán)受監(jiān)督。”人民監(jiān)督員制度是民眾參與司法的重要途徑，它代表人民行使對檢察機關(guān)辦理直接受理立案偵查的幾種案件進行監(jiān)督，既然是監(jiān)督，就要對檢察機關(guān)負責(zé)，對人民負責(zé)，更要對涉案犯罪嫌疑人負責(zé)。因此，將來的立法加以明確對人民監(jiān)督員的發(fā)言決議承擔(dān)一定法律責(zé)任是無可厚非的。然而，翻閱近年來關(guān)于人民監(jiān)督員制度方面的規(guī)范性法律文件發(fā)現(xiàn)，鮮有提及人民監(jiān)督員法律責(zé)任的條文，而更多的是權(quán)利和保障。針對這個問題，檢察機關(guān)務(wù)必要引起注意，為保證人民監(jiān)督員在討論評議案件時，做到客觀、公平、公正，防止出現(xiàn)不必要的復(fù)議和過度浪費司法資源現(xiàn)象，國家對人民監(jiān)督員責(zé)任追究頂層設(shè)計已經(jīng)迫在眉睫、不可或缺。

三、關(guān)于完善人民監(jiān)督員制度的合理化建議

（一）優(yōu)化選任條件，引導(dǎo)突破“體制”怪圈，引領(lǐng)走向更加“平民化”

《人民監(jiān)督員選任管理辦法》第八條規(guī)定了比較寬泛的條件，門檻也比較低，只要擁護憲法、品行良好、公道正派，身體健康的年滿23周歲，達到高中學(xué)歷的中國公民就可以擔(dān)任人民監(jiān)督員。同時，還也規(guī)定了“負面清單”（即哪些人不得擔(dān)任人民監(jiān)督員）和控制比例（具有在編機關(guān)事業(yè)單位人員比例不超過50%）。此外，明確了產(chǎn)生方式是自薦和組織推薦兩種相結(jié)合。針對這些規(guī)定，看似已經(jīng)比較合理，但實際還有進一步優(yōu)化的空間。在此筆者提兩點建議：一是合理確定選任年齡、學(xué)歷等基本條件。人民監(jiān)督員作為“民眾參與司法”的重要方式，理應(yīng)體現(xiàn)廣泛性，年滿18歲的公民已經(jīng)具有一定社會閱歷，對各種社會關(guān)系也有一定了解，相信可以勝任人民監(jiān)督員的職責(zé)任務(wù)。對于學(xué)歷問題，建議進一步降低。二是繼續(xù)壓縮具有“體制”嫌疑的人員比例。比如，統(tǒng)一規(guī)定在職行政機關(guān)、事業(yè)單位、國有企業(yè)在編人員及退休退職人員比例不得超過選任人數(shù)的25%。為促使人民監(jiān)督員制度走向“平民化”，建議借鑒日本檢察審查會人員的產(chǎn)生方式，增加臨時隨機抽取的方式，且堅持以自愿為前提的原則，每次人民監(jiān)督員評議案件須臨時隨機抽取，并與之前自薦、組織推薦產(chǎn)生的固定人員結(jié)合起來，共同監(jiān)督案件。具體控制比例詳見表一。

表3.1 人民監(jiān)督員選任人員控比表（100%）

（二）拓展監(jiān)督范圍，重點強化對檢察機關(guān)偵查權(quán)和起訴權(quán)的監(jiān)督

隨著國家監(jiān)察法首次制定和刑事訴訟法重大修訂，開創(chuàng)了權(quán)力監(jiān)督新格局，而檢察機關(guān)仍有權(quán)對訴訟活動實行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的司法工作人員利用職權(quán)實施的14種罪名進行偵查。此條文重申人民監(jiān)督員制度存在的前提和強化的基礎(chǔ)依然沒有改變。因此，在辦理司法工作人員瀆職犯罪案件中涉及《監(jiān)督工作規(guī)定》明確的八種情形及三類案件，則必須啟動人民監(jiān)督員程序。與此同時，新修訂的《人民檢察院組織法》在第二十七條明確規(guī)定：人民監(jiān)督員依照規(guī)定對人民檢察院的辦案活動實行監(jiān)督。它并沒有對辦案活動作出具體的解釋，需要檢察人員發(fā)揮主觀能動性。筆者通過對美國、日本等類似制度的考究，提出建議進一步拓展案件監(jiān)督范圍，可以考慮將審查起訴環(huán)節(jié)幾種特殊刑事犯罪納入監(jiān)督范圍。針對監(jiān)察委員會移送的重大職務(wù)犯罪案件、可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑案件以及涉及群體性利益、公共利益的涉眾型案件可以進行監(jiān)督，尤其是在擬作出不起訴決定時，必須接受人民監(jiān)督員監(jiān)督。此外，人民監(jiān)督員對重大案件批捕、評查和檢察機關(guān)怠于行使或違法行使訴訟監(jiān)督權(quán)等也可以嘗試進行監(jiān)督。這樣的規(guī)定也是《人民檢察院組織法》第二十七條題中應(yīng)有之義。

（三）增強監(jiān)督剛性，嘗試賦予人民監(jiān)督員知情權(quán)、閱卷權(quán)和會見權(quán)

人民監(jiān)督員既然是進行監(jiān)督，第一步必須保證監(jiān)督結(jié)果的精準性、科學(xué)性、有效性，第二步才是增強監(jiān)督剛性、執(zhí)行監(jiān)督結(jié)果的問題。首先解決第一個問題，要嘗試賦予人民監(jiān)督員知情權(quán)、閱卷權(quán)和會見權(quán)等“三權(quán)”，以幫助其盡快弄清案情、查明真相。一是規(guī)范人民監(jiān)督員閱卷程序。對人民監(jiān)督員評議的案件一般應(yīng)當(dāng)提前組織安排閱卷，對于涉密的，把案卷適當(dāng)作技術(shù)處理，并依法履行報批手續(xù)；對于存疑的，可以向案件承辦人等有關(guān)人員提問。二是落實人民監(jiān)督員會見權(quán)。會見權(quán)是“雙向選擇”的權(quán)利，人民監(jiān)督員認為有必要會見犯罪嫌疑人時，可以向檢察機關(guān)提出。犯罪嫌疑人申請會見人民監(jiān)督員的，也可以向檢察機關(guān)提出。人民監(jiān)督員通過會見并聽取意見，實現(xiàn)“兼聽則明”的目的，以更好地幫助人民監(jiān)督員監(jiān)督評議案件。第二個問題，如何增強監(jiān)督剛性？人民監(jiān)督員制度不能像日本檢察審查會制度那樣激進，但要適當(dāng)增強其剛性。比如，一是推行人民監(jiān)督員監(jiān)督意見隨卷移送制度，以形成對案件承辦人的潛在震懾；二是推行意見分歧提交檢委會制度，承辦人不采納監(jiān)督意見的，必須提交檢委會討論；三是試點推行異地復(fù)議制度，對于未采納監(jiān)督意見的縣（市、區(qū)）基層院，可以層報省級院進行指定，由地級市院異地復(fù)議；對于未采納監(jiān)督意見的地級市院，由省級院直接進行復(fù)議，復(fù)議決定為最終決定，結(jié)果當(dāng)然執(zhí)行。具體制度設(shè)計見表二。

表3.2 異地復(fù)議制度設(shè)計

備注：“異地復(fù)議”一定程度上突破了傳統(tǒng)意義上的復(fù)議理論。在這里，筆者在沒有將本制度設(shè)計歸于何種制度之前，暫且稱之為“異地復(fù)議”。

（四）探索追責(zé)機制，暢通監(jiān)督程序，推動人民監(jiān)督員行使權(quán)力與承擔(dān)責(zé)任相統(tǒng)一

無論是查閱中國知網(wǎng)法律總庫，還是翻閱規(guī)范性法律文件，均沒有查閱到對人民監(jiān)督員因錯誤履行職責(zé)而被追責(zé)規(guī)定的規(guī)定或案例，可以說，人民監(jiān)督員制度在追責(zé)方面尚存法律空白。未來一旦立法確定追責(zé)程序，可能會影響民眾參與司法的積極性，很多人民群眾可能擔(dān)心被追責(zé)而不愿參與，甚至還與人民監(jiān)督員隨機抽選方式相悖，有種“強加于人”嫌疑。其實，這種顧慮是可以打消的。第一，人民監(jiān)督員選任采取自愿為前提的原則，如果人民監(jiān)督員對監(jiān)督案件后果存在擔(dān)憂，在任命為人民監(jiān)督員之時可以提出異議，并拒絕擔(dān)任。第二，按照“有權(quán)必有責(zé)，用權(quán)受監(jiān)督”的理論，規(guī)定追責(zé)程序毋庸置疑，雖然人民監(jiān)督員的監(jiān)督權(quán)并不是什么大權(quán)力，但有時可以決定是否限制或剝奪人身自身自由，是否沒收個人部分或全部財產(chǎn)等。第三，“權(quán)責(zé)相適應(yīng)、權(quán)責(zé)一致”決定追責(zé)是有限度的，不可能被無限放大。為更好地促進人民監(jiān)督員依法履職，同時，又不打擊人民監(jiān)督員履職積極性，建議科學(xué)制定追責(zé)標準，嚴格控制追責(zé)的力度。在追責(zé)標準方面，主要以主觀故意或惡意為依據(jù)，考察在發(fā)表意見前或發(fā)表意見時，是否有人為因素干擾。同時，參考復(fù)議決定和法院判決等來輔助作出是否進行追責(zé)的判斷；在追責(zé)力度方面，主要采取暫停履職、禁止履職等方式。比如，一次評議存在重大錯誤或累計三次以上存在較大錯誤的，五年內(nèi)不得擔(dān)任人民監(jiān)督員?？傊?，人民監(jiān)督員制度的追責(zé)機制尚處于初步探索階段，還有待于廣大法學(xué)法律工作共同努力完善，讓人民監(jiān)督員制度走向更加健全、更加完善的明天。