許時(shí)澤 ，杜德斌 ，桂欽昌 ，覃雄合

（1.華東師范大學(xué)全球創(chuàng)新與發(fā)展研究院，上海 200062；2.華東師范大學(xué)城市與區(qū)域科學(xué)學(xué)院，上海 200241）

近年，“全要素生產(chǎn)率（total factor productivity，TFP）”一詞逐漸出現(xiàn)在國(guó)家層面的權(quán)威報(bào)告中，十九大報(bào)告特別強(qiáng)調(diào)“提高全要素生產(chǎn)率”在我國(guó)轉(zhuǎn)變發(fā)展方式、優(yōu)化經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、轉(zhuǎn)換增長(zhǎng)動(dòng)力攻關(guān)期的重要意義。加快建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家，努力實(shí)現(xiàn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展從要素、投資驅(qū)動(dòng)型向創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型轉(zhuǎn)變，追根究底是為了提高全要素生產(chǎn)率，提高技術(shù)進(jìn)步對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)作用。然而，創(chuàng)新資源和創(chuàng)新活動(dòng)在空間上都是高度集中于少數(shù)地區(qū)或城市，猶如“釘子”般高高凸起[1]，上海就是我國(guó)的創(chuàng)新“釘子”，冀望建設(shè)成為具有全球影響力的科技創(chuàng)新中心。在全球科創(chuàng)中心建設(shè)過(guò)程中，上海外資經(jīng)濟(jì)相對(duì)強(qiáng)勢(shì)而民營(yíng)經(jīng)濟(jì)相對(duì)薄弱。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2017年外資經(jīng)濟(jì)規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)工業(yè)總產(chǎn)值占全市工業(yè)總產(chǎn)值的62.55%，主營(yíng)業(yè)務(wù)收入占比為61.53%；在《2018中國(guó)民營(yíng)企業(yè)500強(qiáng)》榜單中，上海民營(yíng)企業(yè)僅有18家入選，而浙江、江蘇分別占據(jù)93家和86家，上海民營(yíng)經(jīng)濟(jì)相對(duì)缺乏競(jìng)爭(zhēng)力。上海總體的技術(shù)水平到底如何？民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和外資經(jīng)濟(jì)的技術(shù)進(jìn)步是否存在較大差距？私營(yíng)企業(yè)與外資企業(yè)的進(jìn)入、退出對(duì)其技術(shù)進(jìn)步影響如何？這些都是上海在全球科創(chuàng)中心建設(shè)中亟須回答的問(wèn)題。

1 文獻(xiàn)綜述

全要素生產(chǎn)率是總產(chǎn)出中剔除要素投入貢獻(xiàn)后的“剩余”部分，由索洛最先做出開(kāi)創(chuàng)性研究，所以也稱為“索洛剩余”[2]。嚴(yán)格意義上說(shuō)，TFP并不完全等同于技術(shù)進(jìn)步，它還包括由資源配置效率提高、管理創(chuàng)新、制度改進(jìn)等因素所導(dǎo)致的產(chǎn)出增加，但在規(guī)模收益不變和?？怂怪行约夹g(shù)假設(shè)條件下，TFP增長(zhǎng)率就等于技術(shù)進(jìn)步。TFP的提高是經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量、可持續(xù)發(fā)展的核心，而“創(chuàng)造性破壞”機(jī)制則通過(guò)優(yōu)勝劣汰促使企業(yè)進(jìn)入和退出，促進(jìn)市場(chǎng)創(chuàng)新力量新陳代謝，優(yōu)化創(chuàng)新資源配置，促進(jìn)企業(yè)技術(shù)進(jìn)步[3]。由于能夠較好地反映經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的質(zhì)量和技術(shù)進(jìn)步情況，TFP一經(jīng)提出便引起較多關(guān)注，這些研究按照對(duì)象不同大致可以分為兩類：①以經(jīng)濟(jì)體為研究對(duì)象，多為宏觀整體性研究[4-7]，按地理范圍又可分為國(guó)家和區(qū)域視角；②研究具體行業(yè)或產(chǎn)業(yè)的技術(shù)進(jìn)步[8-10]，這些研究隨著統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的不斷豐富而逐漸展開(kāi)，多為聚焦企業(yè)個(gè)體的微觀考察。

SOLOW[2]首先提出了計(jì)算TFP的方法，得出美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有80%得益于TFP的結(jié)論，結(jié)果偏高不符合實(shí)際。隨后，JORGENSON和GRILICHES[11]改進(jìn)了對(duì)資本和勞動(dòng)投入的度量方法，并用超越對(duì)數(shù)生產(chǎn)函數(shù)的形式重新計(jì)算得出了TFP對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)率為24%。OECD發(fā)布的生產(chǎn)率測(cè)算手冊(cè)所采用的增長(zhǎng)核算法主要是建立在JORGENSON[12]的研究基礎(chǔ)之上。KRUGMAN[13]和YOUNG[14-15]基于對(duì)東亞的研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)大陸及東亞“四小龍”的TFP增長(zhǎng)率很低，甚至為負(fù)，由此他們認(rèn)為東亞經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展實(shí)際上是以資源的大量投入為代價(jià)，這一過(guò)程幾乎沒(méi)有技術(shù)進(jìn)步，進(jìn)而認(rèn)為“東亞無(wú)奇跡”。這一研究發(fā)現(xiàn)曾激起國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)TFP研究的熱潮。CHOW[16]也對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的TFP問(wèn)題進(jìn)行了持續(xù)追蹤，認(rèn)為我國(guó)1952—1978年期間的增長(zhǎng)幾乎沒(méi)有技術(shù)進(jìn)步的貢獻(xiàn)，而在1978—1998年期間技術(shù)進(jìn)步的年均貢獻(xiàn)率增長(zhǎng)2.7%。

隨著統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的日臻完善，21世紀(jì)以來(lái)，國(guó)外學(xué)者對(duì)我國(guó)TFP問(wèn)題的研究視角日趨微觀。BRANDT等[8]利用我國(guó)大中型工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，我國(guó)制造業(yè)在1998—2007年間的TFP年均增長(zhǎng)7.96%，證實(shí)了技術(shù)進(jìn)步對(duì)制造業(yè)工業(yè)增加值的促進(jìn)作用，并通過(guò)對(duì)TFP增長(zhǎng)的分解發(fā)現(xiàn)，凈進(jìn)入企業(yè)貢獻(xiàn)了TFP增長(zhǎng)的三分之二。BOEING等[17]分析了我國(guó)民營(yíng)和國(guó)有上市企業(yè)在2001—2011年間的研發(fā)活動(dòng)對(duì)TFP的影響，發(fā)現(xiàn)民營(yíng)企業(yè)比大多數(shù)國(guó)有企業(yè)更能獲得研發(fā)投資收益，也更能有效提高企業(yè)TFP。由于采用的是我國(guó)上市企業(yè)的數(shù)據(jù)，無(wú)法與外資企業(yè)TFP狀況進(jìn)行對(duì)比研究?？傮w來(lái)看，國(guó)外學(xué)者對(duì)我國(guó)TFP的研究主要集中在國(guó)家和產(chǎn)業(yè)層面，很少聚焦區(qū)域、城市進(jìn)行考察，雖然研究了不同所有制企業(yè)和企業(yè)進(jìn)入、退出對(duì)TFP增長(zhǎng)之間的關(guān)系，但囿于數(shù)據(jù)局限，只是研究了特定的行業(yè)、產(chǎn)業(yè)，并未對(duì)我國(guó)不同所有制經(jīng)濟(jì)做整體性考察。

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)TFP的研究起步相對(duì)較晚，主要集中于20世紀(jì)90年代后。李京文等[18-19]通過(guò)國(guó)際合作研究，采用超越對(duì)數(shù)型函數(shù)對(duì)中美兩國(guó)1952—1979年間的TFP進(jìn)行了測(cè)度，結(jié)果顯示，美國(guó)在這一期間的TFP平均增長(zhǎng)率為0.46%，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)率為16.60%，我國(guó)則分別為-0.71%和-12.00%。其后，孫敬水[20]、沈坤榮[21]、張軍和施少華[22]、郭慶旺和賈俊雪[23]、孫琳琳和任若恩[24]、李賓和曾志雄[25]、張延群和張瀝元[26]等學(xué)者也估算了我國(guó)某一時(shí)期的TFP增長(zhǎng)，以上研究的主要區(qū)別在于采用了不同的函數(shù)形式以及不同的要素投入指標(biāo)。蔡躍洲和付一夫[27]在TFP測(cè)算的基礎(chǔ)上進(jìn)行了分解，發(fā)現(xiàn)代表技術(shù)進(jìn)步的技術(shù)效應(yīng)對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響要顯著大于要素流動(dòng)配置的結(jié)構(gòu)效應(yīng)。易綱等[28]、林毅夫和任若恩[29]、蔡昉[30]、楠玉等[31]則從理論上研究了我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和發(fā)展模式與TFP之間的關(guān)系。另一方面，得益于近年來(lái)我國(guó)大中型工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)的公布與完善，許多針對(duì)特定產(chǎn)業(yè)、行業(yè)的企業(yè)微觀層面的研究得以展開(kāi)，李玉紅等[32]、李平等[33]、毛其淋和盛斌[34]、吳利學(xué)等[35]采用 BHC、GR、FHK、BG、OP 和 DOP 等方法對(duì)我國(guó)制造業(yè)TFP增長(zhǎng)來(lái)源進(jìn)行了結(jié)構(gòu)分解，基本可分解為存活企業(yè)的組內(nèi)效應(yīng)和組間效應(yīng)、進(jìn)入企業(yè)的進(jìn)入效應(yīng)和退出企業(yè)的退出效應(yīng)（或企業(yè)凈進(jìn)入效應(yīng)）。

針對(duì)上海市TFP的研究，阮征[5]對(duì)改革開(kāi)放以來(lái)上海的TFP增長(zhǎng)情況和資本—產(chǎn)出比率進(jìn)行了研究，文紅星[36]、張小蒂和李曉鐘[37]、易行健和劉蘭鳳[38]、王霞等[39]分別進(jìn)行了基于區(qū)域?qū)用婊蚺c其他城市的比較研究，結(jié)果大致相同，即上海的資本產(chǎn)出彈性較大，且TFP水平和增長(zhǎng)率較為領(lǐng)先。方文中和羅守貴[40]考察了自主研發(fā)與技術(shù)引進(jìn)對(duì)上海高新技術(shù)企業(yè)TFP增長(zhǎng)的影響，發(fā)現(xiàn)自主研發(fā)的勞動(dòng)投入和技術(shù)引進(jìn)對(duì)TFP具有明顯的促進(jìn)作用，資本投入因一年的滯后效應(yīng)而具有抑制作用。董理和史小龍[41]利用Malmquist指數(shù)對(duì)上海1978—2011年三次產(chǎn)業(yè)的TFP進(jìn)行測(cè)度，并對(duì)就業(yè)的影響進(jìn)行探析。任保全和任優(yōu)生[42]研究新興產(chǎn)業(yè)上市公司的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，上海戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的增長(zhǎng)質(zhì)量從“輕技術(shù)創(chuàng)新、重規(guī)模擴(kuò)張”向“輕技術(shù)創(chuàng)新、低規(guī)模效率”轉(zhuǎn)變，技術(shù)能力升級(jí)迫在眉睫?？偠灾?，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)TFP不僅做了大量實(shí)證研究，還從理論上進(jìn)行了諸多深入思考，但限于微觀數(shù)據(jù)的可得性，對(duì)全國(guó)的研究多而針對(duì)特定城市的研究少，并且對(duì)TFP的微觀研究多針對(duì)特定產(chǎn)業(yè)及行業(yè)，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)往往不能囊括所有對(duì)象（多為我國(guó)大中型工業(yè)企業(yè)的數(shù)據(jù)）。對(duì)上海的研究則缺少?gòu)牟煌兄平?jīng)濟(jì)的視角切入的細(xì)化研究，很少探討不同所有制經(jīng)濟(jì)的技術(shù)進(jìn)步問(wèn)題。

綜合以上國(guó)內(nèi)外的研究可以發(fā)現(xiàn)，針對(duì)我國(guó)或上海的TFP研究已經(jīng)從單純的TFP測(cè)度工作逐漸分化為“一橫一縱”兩個(gè)方向：橫向考察TFP與其他因素的影響與被影響關(guān)系；縱向聚焦TFP的細(xì)化研究與結(jié)構(gòu)分解。本文將沿著縱向研究思路，運(yùn)用索洛余值法對(duì)2000—2016年間的上海市TFP增長(zhǎng)情況進(jìn)行民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和外資經(jīng)濟(jì)的細(xì)化考察，并結(jié)合2006—2016年相應(yīng)企業(yè)進(jìn)入與退出的宏觀數(shù)據(jù)考察對(duì)TFP增長(zhǎng)率差異形成的影響。本研究的創(chuàng)新之處在于：①?gòu)暮暧^統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)出發(fā)，對(duì)上海TFP進(jìn)行民營(yíng)和外資經(jīng)濟(jì)的細(xì)化考察，比較研究?jī)烧咧g以及與全市整體之間的技術(shù)進(jìn)步情況；②引入企業(yè)的進(jìn)入和退出數(shù)據(jù)，結(jié)合所有制經(jīng)濟(jì)的TFP增長(zhǎng)情況，解釋私營(yíng)企業(yè)與外資企業(yè)TFP增長(zhǎng)率的差異。

2 方法與數(shù)據(jù)

2.1 方法討論與選擇

測(cè)算TFP的方法大致可分為兩類：增長(zhǎng)會(huì)計(jì)法和經(jīng)濟(jì)計(jì)量法。增長(zhǎng)會(huì)計(jì)法建立在新古典增長(zhǎng)理論之上，主要包括代數(shù)指數(shù)法和索洛余值法，通過(guò)估算要素投入占總產(chǎn)出的比例，估算相應(yīng)系數(shù)項(xiàng)，剔除要素投入的貢獻(xiàn)，從而得到TFP的測(cè)算。經(jīng)濟(jì)計(jì)量法可分為隱性變量法和潛在產(chǎn)出法，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)計(jì)量模型進(jìn)行參數(shù)估計(jì)以實(shí)現(xiàn)TFP的測(cè)算。兩種方法都有各自的優(yōu)勢(shì)和不足，在不同的條件下有不同的測(cè)算效果，經(jīng)濟(jì)計(jì)量法暗含的系數(shù)項(xiàng)為常數(shù)的假設(shè)前提決定了其對(duì)成熟穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)體更適用，而對(duì)于當(dāng)前正處于經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展階段的上海而言，增長(zhǎng)會(huì)計(jì)法則更合適。同時(shí)，增長(zhǎng)會(huì)計(jì)法在國(guó)內(nèi)TFP的測(cè)算研究中應(yīng)用廣泛，接受度較高，本研究采用索洛余值法對(duì)上海市及民營(yíng)、外資經(jīng)濟(jì)的TFP進(jìn)行測(cè)算。

假設(shè)上海的經(jīng)濟(jì)發(fā)展遵循柯布—道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)（C-D生產(chǎn)函數(shù)），建立包含時(shí)間變化趨勢(shì)的模型如下。

其中，Yt、Kt、Lt分別是第t年的總產(chǎn)出、資本投入和勞動(dòng)投入，eλt是指數(shù)型時(shí)間趨勢(shì)變量，反映生產(chǎn)函數(shù)隨著時(shí)間變化而變化，A是技術(shù)水平，α、β分別為資本和勞動(dòng)的投入產(chǎn)出彈性系數(shù)。時(shí)間變量t是基期為0且每年增加1的等差序列。

對(duì)兩邊同時(shí)取對(duì)數(shù)，得

雖然近些年上海經(jīng)濟(jì)保持快速發(fā)展，具有規(guī)模報(bào)酬遞增傾向，但資本、勞動(dòng)等要素投入的數(shù)量增加并不促進(jìn)規(guī)模報(bào)酬遞增，而生產(chǎn)要素質(zhì)量提高、資源配置效率提升和管理制度改進(jìn)等促進(jìn)規(guī)模報(bào)酬遞增的因素可歸結(jié)為TFP對(duì)總產(chǎn)出的貢獻(xiàn)[43]，因此，按照模型設(shè)定和?？怂怪行约夹g(shù)假設(shè)，可以做出規(guī)模報(bào)酬不變的假設(shè)，即 α+β=1，有

通過(guò)對(duì)式（3）進(jìn)行回歸，即可求得系數(shù)α和β。

定義第t年的TFP為

從而可計(jì)算第t年（t＞0）的TFP增長(zhǎng)率為

從第t1年到第t2年的TFP增長(zhǎng)率為

2.2 數(shù)據(jù)來(lái)源與處理

本文著眼于上海市及其民營(yíng)、外資經(jīng)濟(jì)的TFP研究，并結(jié)合相應(yīng)的企業(yè)進(jìn)入、退出情況考察對(duì)TFP增長(zhǎng)率差異形成的影響。由于國(guó)有經(jīng)濟(jì)的多項(xiàng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)限于城鎮(zhèn)范圍，故未將國(guó)有經(jīng)濟(jì)與民營(yíng)、外資經(jīng)濟(jì)進(jìn)行對(duì)比研究。由索洛余值法的測(cè)算思路可知，本研究需要獲得上海全市及兩種所有制經(jīng)濟(jì)的總產(chǎn)出、勞動(dòng)和資本投入數(shù)據(jù)以及相應(yīng)的企業(yè)進(jìn)入、退出數(shù)據(jù)。

采用生產(chǎn)總值數(shù)據(jù)作為總產(chǎn)出數(shù)據(jù)。本研究將1978—2016年的上海市生產(chǎn)總值作為測(cè)算整體TFP水平的產(chǎn)出數(shù)據(jù)，并以1978年為基期進(jìn)行平減處理；受限于數(shù)據(jù)可得性，對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和外資經(jīng)濟(jì)的TFP測(cè)算考察期間為2000—2016年，并將私營(yíng)和個(gè)體經(jīng)濟(jì)作為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，同樣以生產(chǎn)總值作為產(chǎn)出數(shù)據(jù)，其中，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)總值有明確統(tǒng)計(jì)，將非公有制經(jīng)濟(jì)扣除民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的部分作為外資經(jīng)濟(jì)，并分別以2000年為基期進(jìn)行平減處理。

采用全社會(huì)從業(yè)人員數(shù)作為勞動(dòng)投入數(shù)據(jù)。上海市歷年全社會(huì)從業(yè)人員數(shù)作為整體TFP的勞動(dòng)投入數(shù)據(jù)，將私營(yíng)和個(gè)體從業(yè)人數(shù)作為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)投入，將港澳臺(tái)企業(yè)和其他外商投資企業(yè)就業(yè)人數(shù)作為外資經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)投入。

資本投入的確定是目前TFP測(cè)算中存在分歧的部分，但也形成了統(tǒng)一的基本認(rèn)識(shí)：資本投入數(shù)據(jù)應(yīng)該是資本的“存量”而不是“流量”。永續(xù)盤存法受到了廣泛認(rèn)可，其基本公式為

其中，Kt、Kt-1分別是第t期和第t-1期的資本存量 ，δt、It、Pt分別是第t期的折舊率、投資和固定資產(chǎn)投資價(jià)格指數(shù)。由此觀之，資本投入的確定主要涉及4方面數(shù)據(jù)的確定：基期資本存量、折舊率、當(dāng)期投資流量和固定資產(chǎn)投資價(jià)格指數(shù)。

對(duì)于基期資本存量的確定，本文參照廖遠(yuǎn)甦[44]的方法，假設(shè)1952—1978年間上海固定資本原價(jià)占上海資本存量的比例等于上海累計(jì)經(jīng)營(yíng)性固定資產(chǎn)投資占累計(jì)固定資本形成總額的比例，可以求得上海1978年的資本存量為361.30億元，2000年的上海資本存量也可按此方法求得。折舊率的選定綜合現(xiàn)有研究和實(shí)際數(shù)據(jù)測(cè)算，本文采用10%的折舊率水平。當(dāng)期投資流量的指標(biāo)選擇，按照武鵬[45]的研究，固定資本形成總額比新增固定資產(chǎn)更適合作為投資流量的指標(biāo)，本文對(duì)上海TFP測(cè)算過(guò)程中投資流量選用固定資本形成總額指標(biāo)，而對(duì)民營(yíng)和外資經(jīng)濟(jì)TFP的測(cè)算，由于數(shù)據(jù)不可得，只能采用新增固定資產(chǎn)投資數(shù)據(jù)，同時(shí)，個(gè)體經(jīng)濟(jì)的固定資產(chǎn)投資數(shù)據(jù)并不完全且相對(duì)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)占比很小，故在此忽略不計(jì)。對(duì)于不同年份的投資流量，需要通過(guò)固定資產(chǎn)投資價(jià)格指數(shù)進(jìn)行平減，由于《上海市統(tǒng)計(jì)年鑒》公布了歷年的資本形成總額及指數(shù)，可以通過(guò)這兩組數(shù)據(jù)構(gòu)造上海市固定資產(chǎn)投資價(jià)格指數(shù)，構(gòu)造方式如下。

其中，Pt為第t期的固定資產(chǎn)投資價(jià)格指數(shù)，總額和第t期的資本形成總額指數(shù)。

本研究中所用的生產(chǎn)總值數(shù)據(jù)來(lái)自歷年的《上海市統(tǒng)計(jì)年鑒》；全社會(huì)各行業(yè)從業(yè)人員數(shù)來(lái)自《新中國(guó)六十年統(tǒng)計(jì)資料匯編》和《上海市統(tǒng)計(jì)年鑒》，私營(yíng)和個(gè)體經(jīng)濟(jì)就業(yè)數(shù)據(jù)來(lái)自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)中心，外資經(jīng)濟(jì)就業(yè)數(shù)據(jù)來(lái)自《中國(guó)勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒》；固定資本形成總額及指數(shù)、所有制經(jīng)濟(jì)固定資產(chǎn)投資和經(jīng)營(yíng)性固定資產(chǎn)原價(jià)年末數(shù)均來(lái)自《上海市統(tǒng)計(jì)年鑒》。

3 上海市整體技術(shù)水平及進(jìn)步特征

在進(jìn)行上海市TFP水平及增長(zhǎng)率測(cè)算時(shí)，根據(jù)式（8）和式（7）求得上海1978—2016年間的資本存量（以1978年價(jià)格水平計(jì)），并結(jié)合相應(yīng)時(shí)期的上海市全社會(huì)從業(yè)人員數(shù)及全市生產(chǎn)總值，便可利用式（3）對(duì)資本投入系數(shù)進(jìn)行估算。

在回歸分析之前，需要對(duì)各變量進(jìn)行單位根檢驗(yàn)和協(xié)整檢驗(yàn)。本文采用ADF方法進(jìn)行單位根檢驗(yàn)（結(jié)果見(jiàn)表1），變量在水平序列上無(wú)法達(dá)到同階單整，而對(duì)其取一階差分時(shí)，變量同時(shí)達(dá)到平穩(wěn)狀態(tài)，說(shuō)明變量之間存在一階單整關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，利用E-G兩步法對(duì)數(shù)據(jù)的協(xié)整性進(jìn)行檢驗(yàn)，殘差序列{e}的ADF單整分析結(jié)果表明，p值為0.000，即有99%的幾率拒絕{e}有單位根的原假設(shè)，因此，該殘差項(xiàng)序列是平穩(wěn)的，說(shuō)明 ln（Yt/Lt）和 ln（Kt/Lt）之間存在協(xié)整關(guān)系。

表1 單位根檢驗(yàn)結(jié)果Tab.1 Results of unit root test

在此基礎(chǔ)上，可以利用式（3）進(jìn)行OLS回歸估計(jì)，結(jié)果如下。

可以看出，回歸結(jié)果十分顯著，并由此得到資本投入系數(shù)α=0.624，勞動(dòng)投入系數(shù)β=1-0.624=0.376。將以上結(jié)果代入式（4）和式（5），即可求得上海1978—2016年TFP水平及其增長(zhǎng)率，同時(shí)，為了更為直觀地反映上海市TFP水平，將其以1978年為基期進(jìn)行指數(shù)化（TFP指數(shù)=TFPt/TFP0·100），測(cè)算結(jié)果匯總于表2。①括號(hào)內(nèi)分別為t統(tǒng)計(jì)量和p值。

由測(cè)算結(jié)果可知，1978—2016年間上海TFP水平保持了上升趨勢(shì)，但增長(zhǎng)速度波動(dòng)較大。一方面，上海市技術(shù)進(jìn)步明顯，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展作出了重要貢獻(xiàn)。2016年TFP水平是1978年的2.84倍，平均年增長(zhǎng)率為2.78%，而全市生產(chǎn)總值的年均增長(zhǎng)9.80%，因此，TFP在這期間對(duì)上海經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的平均貢獻(xiàn)率為28.37%，而時(shí)間趨勢(shì)變量系數(shù)為0.028，也說(shuō)明這一時(shí)期上海生產(chǎn)技術(shù)在不斷進(jìn)步。另一方面，雖然上海TFP在總體上保持了上升趨勢(shì)，但據(jù)圖1可知，TFP增長(zhǎng)率波動(dòng)較大，并在2000年以后隨著資本深化和人口紅利減少，TFP增長(zhǎng)率呈現(xiàn)波動(dòng)下降趨勢(shì)，與全市生產(chǎn)總值增速相比，TFP對(duì)經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)率也呈下降趨勢(shì)。根據(jù)生產(chǎn)函數(shù)回歸結(jié)果，資本和勞動(dòng)的彈性系數(shù)分別為0.624和0.376，反映出上海經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)對(duì)資本要素的依賴較大。

圖1 1978—2016年上海TFP指數(shù)及增長(zhǎng)率Fig.1 TFPindex and growth rate in Shanghai from 1978 to 2016

4 民營(yíng)經(jīng)濟(jì)與外資經(jīng)濟(jì)技術(shù)進(jìn)步與企業(yè)更替情況比較

4.1 民營(yíng)經(jīng)濟(jì)與外資經(jīng)濟(jì)的技術(shù)進(jìn)步是否存在較大差距？②

②由于此處歷年資本流量數(shù)據(jù)因缺少最優(yōu)的資本形成總額數(shù)據(jù)而采用了次優(yōu)的固定資產(chǎn)投資數(shù)據(jù)，與上海市整體TFP水平不具有可比性，故此處不再對(duì)TFP水平進(jìn)行比較。

國(guó)內(nèi)外學(xué)者長(zhǎng)期針對(duì)我國(guó)不同所有制企業(yè)的創(chuàng)新能力展開(kāi)了大量研究，有的研究認(rèn)為外資企業(yè)通過(guò)技術(shù)溢出帶動(dòng)了國(guó)內(nèi)企業(yè)的創(chuàng)新能力[46-47]；有的研究則認(rèn)為外資企業(yè)對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)的研發(fā)活動(dòng)起到替代作用從而抑制國(guó)內(nèi)企業(yè)的創(chuàng)新[48]；還有研究認(rèn)為民營(yíng)企業(yè)研發(fā)動(dòng)力更足，技術(shù)效率更高，更具有創(chuàng)新性[49-50]。由于以上研究各自從不同的角度選取不同的指標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià)，得出的結(jié)論莫衷一是，而且研究主要在全國(guó)層面展開(kāi)，對(duì)特定城市的關(guān)注較少，本文將從TFP增長(zhǎng)率的角度考察上海市民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和外資經(jīng)濟(jì)的技術(shù)進(jìn)步情況。

上海作為我國(guó)的經(jīng)濟(jì)中心，在其發(fā)展過(guò)程中，外資經(jīng)濟(jì)和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)都作出了重要貢獻(xiàn)。1990年浦東開(kāi)放后，尤其是21世紀(jì)以來(lái)，上海成為跨國(guó)公司在華研發(fā)中心的重要集聚地。截至2017年年底，在滬外資研發(fā)中心共計(jì)426家，占全國(guó)數(shù)量的四分之一，其中，40家為全球性研發(fā)中心，17家為亞太地區(qū)研發(fā)中心，是上?？萍紕?chuàng)新的重要力量。與此同時(shí)，上海市民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展步入快車道，技術(shù)創(chuàng)新步伐加快，近年向新能源、軟件信息業(yè)、新材料、互聯(lián)網(wǎng)與自動(dòng)化等多領(lǐng)域挺進(jìn)，2016年技術(shù)合同超過(guò)7 000項(xiàng)。雖然外資經(jīng)濟(jì)和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)對(duì)上海的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和科技進(jìn)步都作出了重要貢獻(xiàn)，但在建設(shè)全球科技創(chuàng)新中心的過(guò)程中，仍然需要掌握兩者技術(shù)進(jìn)步的具體情況。

在測(cè)算民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和外資經(jīng)濟(jì)TFP增長(zhǎng)率之前，需要獲得兩者以2000年為基期的物質(zhì)資本存量。由于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)未提供民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和外資經(jīng)濟(jì)物質(zhì)資本存量的初始資料，故本文采用2000年兩者生產(chǎn)總值占全市生產(chǎn)總值的比重對(duì)2000年上海全市物質(zhì)資本存量進(jìn)行分配，以此得到物質(zhì)資本以2000年為基期的初始存量。為減小研究誤差，對(duì)2000年上海市物質(zhì)資本存量的估算沿用廖遠(yuǎn)甦[44]提供的方法繼續(xù)估算：1952—2000年間，上海市累計(jì)經(jīng)營(yíng)性固定資產(chǎn)投資為6 171.94億元，累計(jì)固定資本形成總額為7824.57億元，其占比從1952—1978年間的82.63%下降至2000年的78.88%，結(jié)合2000年上海市固定資產(chǎn)原價(jià)年末數(shù)11 684.9億元，可以估算出2000年上海市物質(zhì)資本存量為14 813.69億元，由此可算得民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和外資經(jīng)濟(jì)2000年物質(zhì)資本存量分別為1 937.69億元和2 296.14億元。

在此基礎(chǔ)上可以按照相同的研究思路，以2000年為基期，分別測(cè)算民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和外資經(jīng)濟(jì)的TFP增長(zhǎng)率情況，結(jié)果見(jiàn)表3。上海市外資經(jīng)濟(jì)的技術(shù)進(jìn)步狀況仍然優(yōu)于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)。2000—2016年間，上海市民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和外資經(jīng)濟(jì)年均技術(shù)進(jìn)步率分別為1.23%和3.16%，而同階段上海市年均技術(shù)進(jìn)步率為2.80%，說(shuō)明外資經(jīng)濟(jì)對(duì)上海技術(shù)進(jìn)步起到了重要的推動(dòng)作用，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的技術(shù)進(jìn)步速度仍然低于全市的平均水平，相對(duì)于外資經(jīng)濟(jì)仍然有不小的差距。同時(shí)，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和外資經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)在很大程度上都依賴物質(zhì)資本的投入，高于全市總體水平，外資經(jīng)濟(jì)相對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)更趨于資本密集型，這與上海在全國(guó)相對(duì)較高的土地和用工成本不無(wú)關(guān)系，尤其是外資勞動(dòng)密集型企業(yè)向內(nèi)地及東南亞轉(zhuǎn)移趨勢(shì)日趨明顯。

表3 2000—2016年上海市民營(yíng)和外資經(jīng)濟(jì)TFP增長(zhǎng)率測(cè)算結(jié)果Tab.3 TFPgrowth rate of private and foreign-invested economy in Shanghai from 2000 to 2016

分階段來(lái)看，2008年之后，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)、外資經(jīng)濟(jì)和全市技術(shù)進(jìn)步水平都明顯下降，階段性特征明顯。從圖2可以發(fā)現(xiàn)，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)、外資經(jīng)濟(jì)和全市的TFP增長(zhǎng)率波動(dòng)起伏較大。以2008年為界，前一階段呈現(xiàn)出較高水平的波動(dòng)，后一階段為低水平的波動(dòng)。2000—2008年，民營(yíng)、外資經(jīng)濟(jì)技術(shù)進(jìn)步率為2.88%和3.64%，都低于全市總體的4.13%；2009—2016年，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)進(jìn)步率已呈現(xiàn)負(fù)值，為-0.61%，外資經(jīng)濟(jì)的技術(shù)進(jìn)步率下降到2.26%，全市技術(shù)進(jìn)步率也下降到1.56%，第二階段相對(duì)于第一階段的下降趨勢(shì)明顯。但相對(duì)而言，外資經(jīng)濟(jì)從第一階段低于全市總體水平到第二階段高于全市總體水平，說(shuō)明其技術(shù)進(jìn)步在全市的相對(duì)地位獲得了提高，成為第二階段推動(dòng)上海全市技術(shù)進(jìn)步的重要力量。

圖2 2000—2016年上海市民營(yíng)和外資經(jīng)濟(jì)TFP增長(zhǎng)率測(cè)算結(jié)果Fig.2 TFPgrowth rate of private and foreign-invested economy in Shanghai from 2000 to 2016

需要注意的是，以上分析是基于民營(yíng)和外資經(jīng)濟(jì)的宏觀數(shù)據(jù)展開(kāi)的，而索洛余值法本身并不能識(shí)別兩者在制度環(huán)境上面臨的差異。根據(jù)魏婧恬等[51]的研究，制度環(huán)境的改善可顯著地提升TFP，而在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過(guò)程中，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和外資經(jīng)濟(jì)在融資渠道、融資成本、優(yōu)惠政策等諸多方面存在制度環(huán)境差異，對(duì)各自的TFP產(chǎn)生不同影響。本文囿于現(xiàn)有方法與數(shù)據(jù)未能進(jìn)一步探析，這也是本文在細(xì)化研究中的不足之處。

4.2 企業(yè)更替對(duì)TFP增長(zhǎng)率差異形成的解釋

外資經(jīng)濟(jì)的技術(shù)進(jìn)步水平明顯高于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，并且在2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生后，其在全市技術(shù)進(jìn)步中的相對(duì)地位得到了提升，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)增速則減緩明顯，技術(shù)進(jìn)步落后于全市平均水平并呈現(xiàn)負(fù)值。為了解釋這一動(dòng)態(tài)過(guò)程，需要從更微觀的視角考察這一時(shí)期上海民營(yíng)和外資經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r。企業(yè)是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的組成部分，也是技術(shù)進(jìn)步的微觀主體，市場(chǎng)中無(wú)時(shí)無(wú)刻不在發(fā)生的新陳代謝無(wú)疑給本文的深入研究提供了絕妙的機(jī)會(huì)。企業(yè)的進(jìn)入與退出是反映宏觀層面TFP增長(zhǎng)率變化的重要指標(biāo)?，F(xiàn)有針對(duì)企業(yè)微觀層面TFP的研究大多數(shù)都將測(cè)算的TFP進(jìn)行了結(jié)構(gòu)分解，雖然方法各異，但最終都總結(jié)為存活企業(yè)效應(yīng)、進(jìn)入效應(yīng)和退出效應(yīng)（或凈進(jìn)入效應(yīng)）。所以，從微觀視角考察可以了解存活企業(yè)、進(jìn)入企業(yè)和退出企業(yè)對(duì)技術(shù)進(jìn)步的貢獻(xiàn)情況，但本研究主要基于全市和民營(yíng)、外資經(jīng)濟(jì)的宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，以及匯總后的企業(yè)進(jìn)入和退出數(shù)據(jù)，故只能從宏觀層面進(jìn)行研判。鑒于在比較企業(yè)的進(jìn)入與退出情況中，私營(yíng)企業(yè)與外資企業(yè)之間的比較更具現(xiàn)實(shí)意義，故在此處剔除了個(gè)體工商戶，僅比較私營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)。

利用上海市工商行政管理局每月公布的基本業(yè)務(wù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，本文整理分析了2006—2016年上海市私營(yíng)和外資企業(yè)的年度進(jìn)入率、退出率和增長(zhǎng)率。鑒于外資企業(yè)與私營(yíng)企業(yè)的設(shè)立門檻與制度環(huán)境不同，兩者的企業(yè)數(shù)量與注冊(cè)資本規(guī)模不具有比較意義，因此，比較兩者的企業(yè)進(jìn)入率、退出率和增長(zhǎng)率更能說(shuō)明問(wèn)題。企業(yè)進(jìn)入率為企業(yè)當(dāng)年新增登記數(shù)占上年末累計(jì)企業(yè)數(shù)的比重，企業(yè)退出率為當(dāng)年辦理注銷登記的企業(yè)數(shù)占上年末累計(jì)企業(yè)數(shù)的比重，企業(yè)增長(zhǎng)率則為企業(yè)進(jìn)入率與企業(yè)退出率之差，結(jié)果如圖3所示。

圖3 私營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)進(jìn)入率、退出率及增長(zhǎng)率比較Fig.3 Comparison of entry rate,exit rate and growth rate between private and foreign-funded enterprises

圖3 表明，私營(yíng)企業(yè)呈現(xiàn)“野蠻生長(zhǎng)”的特征，外資企業(yè)則更“健康成熟”。私營(yíng)企業(yè)的進(jìn)入率和退出率自2007年以后“分道揚(yáng)鑣”，進(jìn)入率不斷攀升，退出率則明顯降低，導(dǎo)致增長(zhǎng)率快速提升，而這一階段恰恰是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)TFP增長(zhǎng)率大幅下降至負(fù)值的時(shí)期，這一過(guò)程反映出企業(yè)數(shù)量和經(jīng)濟(jì)規(guī)模快速增長(zhǎng)而技術(shù)進(jìn)步相對(duì)持續(xù)減緩，是沒(méi)有技術(shù)進(jìn)步內(nèi)涵的“野蠻生長(zhǎng)”。據(jù)毛其淋和盛斌[34]、吳利學(xué)等[35]對(duì)我國(guó)制造業(yè)企業(yè)的研究發(fā)現(xiàn)，存活企業(yè)的生產(chǎn)率水平最高，新進(jìn)企業(yè)次之，退出企業(yè)最低，并且這一特征普遍存在于不同行業(yè)和不同所有制類型的企業(yè)中。由此可知，在我國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)總體向好和“大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新”政策號(hào)召的背景下，上海的私營(yíng)企業(yè)進(jìn)入率攀升而退出率走低，促進(jìn)了私營(yíng)企業(yè)數(shù)量快速增加，而新進(jìn)企業(yè)和受惠于政策福利得以存活的企業(yè)本身生產(chǎn)率水平并不高，拉低了私營(yíng)企業(yè)平均技術(shù)進(jìn)步的“質(zhì)量”，因此，上海的私營(yíng)企業(yè)發(fā)展正處在數(shù)量快速增加而平均技術(shù)進(jìn)步質(zhì)量相對(duì)下降的“野蠻生長(zhǎng)”階段。外資企業(yè)的進(jìn)入率和退出率基本保持了一致的變化趨勢(shì)，2008年后兩者都處于穩(wěn)定狀態(tài)，退出率與私營(yíng)企業(yè)大致相當(dāng)，進(jìn)入率低于私營(yíng)企業(yè)，其增長(zhǎng)率也保持在一定水平的相對(duì)平穩(wěn)狀態(tài)，這一階段外資經(jīng)濟(jì)TFP增長(zhǎng)率雖然受經(jīng)濟(jì)危機(jī)影響有所下降，但良好的優(yōu)勝劣汰機(jī)制有利于外資企業(yè)保持競(jìng)爭(zhēng)力，其技術(shù)進(jìn)步在全市的相對(duì)地位反而獲得了提升，這與外資企業(yè)扎實(shí)穩(wěn)健的發(fā)展方式不無(wú)關(guān)系。

5 結(jié)論與建議

本文采用了索洛余值法對(duì)上海全市TFP水平及增長(zhǎng)率進(jìn)行了測(cè)算，在此基礎(chǔ)上測(cè)算、比較了上海市民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和外資經(jīng)濟(jì)的TFP增長(zhǎng)率，并從兩者企業(yè)進(jìn)入率、退出率和增長(zhǎng)率的角度進(jìn)行了分析，研判了近10年民營(yíng)、外資經(jīng)濟(jì)技術(shù)進(jìn)步的企業(yè)層面特征，得出如下結(jié)論。①上海市整體技術(shù)水平在1978—2016年間保持了較快的上升趨勢(shì)，技術(shù)進(jìn)步速度則呈現(xiàn)出較大波動(dòng)，并在2000年以后波動(dòng)下降趨勢(shì)明顯。②民營(yíng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)進(jìn)步情況不容樂(lè)觀，提升民營(yíng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)創(chuàng)新能力刻不容緩，外資經(jīng)濟(jì)技術(shù)進(jìn)步明顯優(yōu)于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，是上海全球科創(chuàng)中心建設(shè)的重要力量，雖然2009—2016年相比2000—2008年整體技術(shù)進(jìn)步都在一定程度上減緩，但外資經(jīng)濟(jì)的地位相對(duì)提升。③私營(yíng)企業(yè)在2007年后進(jìn)入率快速提高、退出率持續(xù)下降使得增長(zhǎng)率迅速提高，大量新進(jìn)企業(yè)和受惠于政策福利得以存活的企業(yè)拉低了私營(yíng)企業(yè)的平均技術(shù)進(jìn)步水平，而得益于良好的進(jìn)入、退出機(jī)制，外資企業(yè)的相對(duì)技術(shù)地位獲得提升。

歸根結(jié)底，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和外資經(jīng)濟(jì)都是上海建設(shè)具有全球影響力的科技創(chuàng)新中心的重要力量。雖然近年來(lái)技術(shù)進(jìn)步在全市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的貢獻(xiàn)作用有所降低，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的技術(shù)水平提高更是迫在眉睫，但只要在認(rèn)清問(wèn)題本質(zhì)的基礎(chǔ)上，遵循經(jīng)濟(jì)發(fā)展和科技創(chuàng)新的客觀規(guī)律，解決好阻礙民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和外資經(jīng)濟(jì)技術(shù)進(jìn)步的關(guān)鍵問(wèn)題，審時(shí)度勢(shì)，順勢(shì)而為，就能最大限度地發(fā)揮民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和外資經(jīng)濟(jì)對(duì)上海科創(chuàng)中心建設(shè)的重要作用?；诖耍疚奶岢鋈缦陆ㄗh。

（1）遵循資本邊際報(bào)酬遞減規(guī)律，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)從依靠投資驅(qū)動(dòng)向創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)變。通過(guò)深化體制機(jī)制改革和供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，破除經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)新常態(tài)下不適應(yīng)上海創(chuàng)新發(fā)展的陳規(guī)舊制，調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，優(yōu)化資本、勞動(dòng)等要素的配置，扭轉(zhuǎn)上海當(dāng)前對(duì)資本投入過(guò)度依賴的局面。努力營(yíng)造“熱帶雨林”式的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)環(huán)境，強(qiáng)化對(duì)各類創(chuàng)新資源的吸引力，共同激發(fā)全市的創(chuàng)新力，提高科技創(chuàng)新對(duì)經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)力。

（2）不斷優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，保障“創(chuàng)造性破壞”機(jī)制在市場(chǎng)中良好運(yùn)行。一方面，不斷提高對(duì)市場(chǎng)主體的服務(wù)水平和服務(wù)效率，通過(guò)政府制度創(chuàng)新促進(jìn)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新，營(yíng)造良好的企業(yè)成長(zhǎng)環(huán)境；另一方面，保證良好的優(yōu)勝劣汰市場(chǎng)機(jī)制，通過(guò)完善市場(chǎng)主體退出制度和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)制度，及時(shí)淘汰效率低且不符合未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)的企業(yè)，促進(jìn)創(chuàng)新資源向效率最高的方向流動(dòng)，提高市場(chǎng)主體的創(chuàng)新活力。

（3）大力支持民營(yíng)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展，努力培育本土科技創(chuàng)新“引擎”企業(yè)。充分重視民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在上海全球科創(chuàng)中心建設(shè)中的重要作用，深化行政審批管理制度改革，拓寬民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的融資渠道，降低企業(yè)負(fù)擔(dān)和交易成本，鼓勵(lì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和其他主體進(jìn)行人員交流和技術(shù)合作，制定民營(yíng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)創(chuàng)新的優(yōu)惠政策。通過(guò)對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)創(chuàng)新的鼓勵(lì)與支持，搭建各類技術(shù)創(chuàng)新服務(wù)平臺(tái)和產(chǎn)學(xué)研技術(shù)交流合作平臺(tái)，從政策、資金、技術(shù)、市場(chǎng)等方面協(xié)同支持，努力培育上海本土的科技創(chuàng)新“引擎”企業(yè)，提升上海整體技術(shù)創(chuàng)新能力和影響力。

（4）辯證地看待外資企業(yè)，充分發(fā)揮其在上?？苿?chuàng)中心建設(shè)中的積極作用。外資經(jīng)濟(jì)相對(duì)具有技術(shù)優(yōu)勢(shì)，是上海科技創(chuàng)新的重要力量，要以辯證的眼光看待，既要重視外資經(jīng)濟(jì)對(duì)上海建設(shè)科創(chuàng)中心發(fā)揮的重要作用，又要認(rèn)識(shí)到外資經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)的局限性，上海要以更加開(kāi)放的心態(tài)和更加開(kāi)明的姿態(tài)歡迎外資經(jīng)濟(jì)為上?？苿?chuàng)中心建設(shè)作貢獻(xiàn)，同時(shí)要加強(qiáng)本土企業(yè)與外資企業(yè)交流合作，制定促進(jìn)外資企業(yè)人才流入本土企業(yè)的優(yōu)惠政策，加強(qiáng)外資企業(yè)對(duì)本土企業(yè)的知識(shí)溢出，讓外資企業(yè)的技術(shù)進(jìn)步惠及本土企業(yè)。