申進忠

（南開大學 法學院，天津 300350）

將懲罰性賠償制度適用于環(huán)境侵權領域是《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）在環(huán)境民事法制建設方面取得的重要成果之一，在當前認真學習宣傳《民法典》的背景下，加強制度的適用性研究已成為實務界和學界共同關注的話題。本文結合《民法典》第1232條的條文分析，就環(huán)境侵權懲罰性賠償制度在實踐適用中存在的亟待解決的幾個基本問題進行闡述，以期拋磚引玉，推進學界對相關問題的研究，為制度的有效實施提供學理支撐。

一、我國環(huán)境侵權懲罰性賠償?shù)闹贫葍r值

懲罰性賠償原本屬于英美法系特有的侵權賠償制度。傳統(tǒng)環(huán)境侵權的損害賠償以損失補償為核心而展開，強調(diào)對被侵權人實際損失的補償性，而懲罰性賠償是相對于補償性賠償而言的，按照美國《侵權行為法》重述第二版第908節(jié)的表述，懲罰性賠償是指在補償性賠償或名義上的賠償之外，為懲罰該賠償交付方的惡劣行為并阻遏他與相似者在將來實施類似行為而給予的賠償。從我國法制實踐看，將原屬于英美法系的懲罰性賠償制度引入我國，并非是學理論證的結果，而是出于解決現(xiàn)實問題的需要，也即我國采取的是問題導向式立法思維，旨在通過懲罰性賠償制度的引入來發(fā)揮其特定功能以更好地回應解決社會關切，解決社會失范問題[1]。我國引入懲罰性賠償制度肇始于1993年頒布的《消費者權益保護法》，從當時的立法背景上看，引入懲罰性賠償主要是為了激活民事訴訟的改革規(guī)制功能，激勵原告起訴、遏制違法行為[2]，從而緩解當時市場上偽劣產(chǎn)品、欺詐行為盛行的現(xiàn)象[3]。同樣，我國2009年《食品安全法》引入的懲罰性賠償制度也主要是回應日益嚴峻的食品安全問題。此次《民法典》在環(huán)境侵權責任中對懲罰性賠償制度做出規(guī)定，實質(zhì)上是懲罰性賠償制度向環(huán)境侵權領域的進一步拓展。為此，需要在我國特定的語境下來認識環(huán)境侵權懲罰性賠償?shù)闹贫葍r值：

（一）引入懲罰性賠償是為應對我國嚴峻的環(huán)境問題而在環(huán)境侵權領域做出的法制回應

現(xiàn)代意義上的環(huán)境問題是伴隨著工業(yè)化進程而產(chǎn)生并日趨嚴峻的，工業(yè)在給人類社會帶來巨大科技進步、經(jīng)濟發(fā)展的同時，也將人類置于越來越多的人為風險之中，西方學者稱之為“風險社會”，環(huán)境風險就是風險社會之中諸多潛在的、人類無法感知的風險之一。從風險防控的角度看，環(huán)境風險主要有以下特點：第一，環(huán)境風險主要來源于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動之中，是由企業(yè)的單方行為所引起，換言之，環(huán)境風險的有無、大小主要取決于企業(yè)的采取何種生產(chǎn)經(jīng)營行為以及是否采取適當?shù)娘L險防控措施；第二，企業(yè)所造成的環(huán)境風險具有普遍性、分散性，這是由環(huán)境本身作為“公共物品”的屬性所決定的。由于生態(tài)環(huán)境具有公共性，除了諸如因廢水排放污染魚塘等導致的財產(chǎn)損害這種一對一的侵權模式之外，實踐中以環(huán)境為媒介而發(fā)生的環(huán)境侵權多以“一對多”“多對多”侵權為基本模式，即一個企業(yè)或多個企業(yè)的環(huán)境污染、生態(tài)破壞行為導致為數(shù)眾多的人權益受損，環(huán)境風險因而從個人風險擴展為社會性、公共性風險，環(huán)境學者將這種特點歸結為“普遍性侵權”和“分散性損害”[4]。由于被侵權人人數(shù)眾多且處于分散狀態(tài)，加之環(huán)境侵權賠償訴訟存在著成本高、時間長、難度大等問題，致使實踐中被侵權人總懷有寄希望于他人提起訴訟而“免費搭車”、自身卻怠于主張權利的現(xiàn)象，這使得環(huán)境侵權行為并不一定都會得到及時有效的處理。如果說作為個人權利可以主動放棄的話，那么對于破壞環(huán)境公益直至威脅社會公眾環(huán)境利益的行為則不可聽之任之。因而，從維護環(huán)境公益的角度看，也應加大對侵權人的懲罰力度。第三，環(huán)境風險通常不易被感知，相對于政府而言，企業(yè)在特定環(huán)境風險的識別、評估以及風險管理方面更具優(yōu)勢，因而，環(huán)境風險防控不能僅僅依靠政府，還應提高企業(yè)的自主意識，強化企業(yè)環(huán)境風險防控的主體責任。對于后者而言，除了健全公法規(guī)制，私法領域也應做出積極回應，懲罰性賠償適用于環(huán)境侵權實際上就是這種回應之舉。

（二）引入懲罰性賠償旨在發(fā)揮該制度對惡意侵權行為的“懲罰”功能

作為一項面對現(xiàn)實問題的法律制度，懲罰性賠償有其特定的功能與作用機理。學界對于懲罰性賠償?shù)闹贫裙δ苡卸喾N不同的表述，但通說認為，現(xiàn)代懲罰性賠償制度的核心功能是懲罰惡意的侵權人[5]，體現(xiàn)的是民法法律功能中的指引和制裁功能[6]，其實質(zhì)是用私法手段來完成公法目的[7]。對此可從以下兩方面來把握：第一，懲罰性賠償主要是通過加大環(huán)境侵權方的違法經(jīng)濟成本來達到威懾、阻遏侵權人或其他人實施類似環(huán)境侵權行為的。如前述，導致產(chǎn)生環(huán)境風險的企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者通常即是環(huán)境侵權方，其并非為一般民事主體，而是以盈利為目的的市場主體，“經(jīng)濟人”的逐利本性促使其在市場條件下將追求經(jīng)濟利益和利潤最大化作為基本目標，不惜以犧牲環(huán)境為代價。而在市場條件下，企業(yè)對環(huán)境的影響具有負外部性，生產(chǎn)經(jīng)營所造成的環(huán)境污染、生態(tài)破壞并沒有被計入成本之中，特別是在生態(tài)環(huán)境本身的損害方面，侵權人通常沒有承擔相應的責任，繼而出現(xiàn)我們常說的“企業(yè)污染、公眾受害、政府買單”現(xiàn)象。針對此種現(xiàn)象，強化企業(yè)環(huán)境侵權的經(jīng)濟懲罰力度，有利于彰顯社會正義，促使企業(yè)能夠更好地履行環(huán)境義務，防止和減少環(huán)境侵權現(xiàn)象的發(fā)生。第二，懲罰性賠償以“賠償”環(huán)境侵權行為受害人的損失及社會成本為基礎，這是懲罰性賠償不同于行政處罰、刑事罰金等公法懲罰措施的重要區(qū)別點。在傳統(tǒng)補償性賠償基礎上，額外增加懲罰性賠償?shù)恼斝栽谟冢呵罢卟蛔阋匝a償被侵權人及社會因侵權行為所受到的全部損害。以人身損害為例，現(xiàn)有補償性賠償主要賠償因侵權行為直接造成的致病、致傷殘、致死等實際損害，具體表現(xiàn)為賠付被侵權人的醫(yī)藥費、誤工費、傷殘賠償金、死亡賠償金等；而很多尚未構成實際傷害的情形并未被納入補償性賠償范圍，例如，長期在霧霾天氣中生活勢必會影響到人的健康，而霧霾天氣對人健康的影響是一個潛移默化的過程，但如果沒有明顯的病癥和醫(yī)療費用等支出，是不可能得到賠償?shù)?。此外，許多人身權益方面的損害難以通過金錢方式加以量化與評估，特別是在精神損害賠償方面，盡管我國在環(huán)境侵權方面也有精神損害賠償?shù)囊?guī)定，但對其適用范圍和賠償數(shù)額都有著嚴格的限定。從侵權人的角度看，損害賠償數(shù)額不足，范圍有限，使得侵權成本偏低，這也助長了侵權人無視其行為的環(huán)境侵權后果，甚至故意而為之。可見，引入懲罰性賠償?shù)哪康氖羌哟笄謾嗳说倪`法經(jīng)濟成本，以此達到防止和減少環(huán)境侵權行為發(fā)生的目的。

（三）健全我國環(huán)境侵權責任體系，凸顯加大懲處惡意環(huán)境侵權行為的立法意圖

懲罰性賠償以補償性賠償為基礎，以惡意侵權行為為懲罰對象，在我國環(huán)境侵權責任制度中引入懲罰性賠償，可以更好地發(fā)揮環(huán)境侵權法律責任制度的社會功效。眾所周知，在補償性賠償方面，為了更好地維護被侵權人的權益，各國普遍降低了環(huán)境侵權責任構成的“門檻”，將傳統(tǒng)侵權領域的過錯歸責原則調(diào)整為采用無過錯歸責原則，也即不以侵權人是否存在主觀過錯為其承擔責任的構成條件，通常認為只要其客觀方面實施了環(huán)境污染行為，并因此給他人造成損害，就應當承擔環(huán)境侵權責任。這種歸責原則的改變固然有利于更好地維護被侵權人的權益，擴大侵權責任的適用范圍，但也同時帶來了一個不容忽視的問題，即由于侵權人無論是否存在主觀過錯都需要擔責，實踐中可能會對主觀上沒有過錯，依法合規(guī)經(jīng)營、達標排放的企業(yè)產(chǎn)生負激勵效果。為防止和削弱這種可能出現(xiàn)的負激勵，有必要平衡無過錯侵權行為人與惡意侵權行為人的責任配置，加大對其中惡意侵權行為人的懲戒，并借此對潛在的惡意侵權行為形成威懾。

明確我國環(huán)境侵權懲罰性賠償?shù)闹贫葍r值不僅便于我們對制度本身及其現(xiàn)實意義的全面理解，更可為我們接下來要分析的具體制度適用提供原則性指引，特別是在存在多個選項的情況下，應以最有利于制度價值實現(xiàn)為標準做出抉擇。

二、我國環(huán)境侵權懲罰性賠償?shù)倪m用條件

作為一種獨立的侵權責任類型，懲罰性賠償自然有著不同于補償性賠償侵權行為的適用條件。按照《民法典》第1232條規(guī)定：“侵權人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴重后果的,被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。據(jù)此可以將懲罰性賠償?shù)倪m用條件歸納為以下三個方面：第一，侵權行為具有違法性，違反了法律規(guī)定；第二，侵權行為是侵權人故意而為之，侵權人對于侵權行為具有主觀過錯；第三，侵權人實施的侵權行為造成了污染環(huán)境、破壞生態(tài)的嚴重后果。

（一）關于行為的違法性

補償性賠償并不以行為違法性為其構成要件。根據(jù)《民法典》第1229條的規(guī)定，侵權人只要實施了污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為給他人造成了損害，就需要承擔補償性賠償?shù)呢熑巍ｏ@然，懲罰性賠償強調(diào)這一點與其所定位的制度功能有關，既然懲罰性賠償強調(diào)的是對侵權行為的“懲罰性”，那么如果不區(qū)分合法與否，對合法排污行為也施加懲罰性賠償，則會與法律發(fā)生沖突，導致法律對企業(yè)行為的指引功能會發(fā)生錯亂[8]。當然，這里“違反法律規(guī)定”中的“法律”一詞本文傾向于對其做狹義理解，特指由全國人民代表大會及其常委委員會制定的法律，而不包括效力層級較低的行政法規(guī)、地方法規(guī)、部門規(guī)章等，以體現(xiàn)對懲罰賠償違法性要件要求的嚴格性。

（二）關于侵權行為人的主觀過錯

懲罰性賠償以侵權行為人的主觀故意為要件，學理上的故意包括直接故意和間接故意兩種。其中，對于諸如通過運用暗管、滲井、滲坑、灌注或者篡改、偽造監(jiān)測數(shù)據(jù)，或者不正常運行防治污染設施等逃避監(jiān)管的方式違法排放污染物的直接故意行為相對容易判斷，實踐中的難點主要體現(xiàn)在對間接故意行為的判定上。以超標排污為例，如果確因設備故障、管理等原因產(chǎn)生，且超標行為為偶然發(fā)生，則不宜判定為間接故意；相反，如果明知環(huán)保設施無法做到達標排放而不予更新維修，從而使得企業(yè)長時間處于超標排放狀態(tài)，則此種情形當屬于間接故意情形。總之，對于間接故意行為需要結合個案的具體情況綜合判斷。

（三）關于行為后果

環(huán)境損害學理上包括漸進式的累積性損害以及突發(fā)性的生態(tài)環(huán)境事件造成的損害。實踐中的環(huán)境侵權主要圍繞突發(fā)性環(huán)境事件所引發(fā)的損害而展開。原環(huán)境保護部發(fā)布的《突發(fā)性環(huán)境事件分級標準》按照事件所造成的后果嚴重程度將其分為特別重大（Ⅰ級）、重大（Ⅱ級）、較大（Ⅲ級）和一般（Ⅳ級）四個不同級別?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》從刑法規(guī)制的角度列舉了十八種屬于“嚴重污染環(huán)境”的情形，其中第十至第十八種是屬于造成嚴重后果的情形，該標準可為我們在判斷侵權行為是否造成嚴重后果方面提供參考。此外，對于企業(yè)超標排放大氣污染物等傳統(tǒng)上被認為屬于造成累積性損害的行為，在特定情形下也可能會被提起環(huán)境侵權訴訟。例如，2015年中華環(huán)保聯(lián)合會訴山東德州晶華集團振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案所針對的就是振華公司長期超標排放大氣污染物的行為。

從司法實踐的角度看，適用上述三個要件還隱含著另一個關鍵問題，即侵權行為與嚴重后果之間存在因果關系?？紤]到環(huán)境侵權因果關系認證的復雜性，為了更好地保證被侵權人的利益，我國在環(huán)境侵權因果關系證明方面采取了因果關系推定和舉證責任倒置原則?！睹穹ǖ洹返?230條對此有明確規(guī)定：“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應當就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。”需要指出的是，從證明責任的角度看，舉證責任倒置只適用于行為與損害之間因果關系的認定，至于其他方面的證明責任則仍需按照民事訴訟“誰主張誰舉證”的一般原則進行分配，也就是說前述懲罰性賠償三個要件的證明責任應該由提起該項請求的訴訟原告來承擔。

三、我國環(huán)境侵權懲罰性賠償?shù)倪m用范圍

按照損害后果可以將環(huán)境侵權分為因污染環(huán)境、破壞生態(tài)而造成的人身、財產(chǎn)損害以及對生態(tài)環(huán)境本身的損害兩大類型。從司法救濟的角度看，前者的救濟的目的是維護被侵權人自身人身、財產(chǎn)權益，學理上稱之為環(huán)境侵權私益訴訟，后者的救濟目的是維護環(huán)境社會利益和國家利益，包括環(huán)境公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟兩種類型。按照我國《民事訴訟法》第55條以及《環(huán)境保護法》第58條的規(guī)定，法律規(guī)定的機關、符合條件的社會組織以及人民檢察院可以對污染環(huán)境、破壞生態(tài)、損害社會公共利益的行為依法向人民法院提起環(huán)境民事公益訴訟。按照2017年12月中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》的規(guī)定，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟特指省級、市地級政府作為本行政區(qū)域內(nèi)生態(tài)環(huán)境損害賠償權利人為維護國家利益，在發(fā)生較大及以上突發(fā)環(huán)境事件、在國家和省級主體功能區(qū)規(guī)劃中劃定的重點生態(tài)功能區(qū)、禁止開發(fā)區(qū)發(fā)生環(huán)境污染、生態(tài)破壞事件以及發(fā)生其他嚴重影響生態(tài)環(huán)境后果的情形下向侵權人提起的訴訟。懲罰性賠償適用范圍所要討論的是，在環(huán)境侵權的上述兩大類三種訴訟形式中，懲罰性賠償究竟是適用于其中的某一種或兩種，抑或是適用于全部的三種。

學界對此存有不同的觀點。例如，有學者認為環(huán)境侵權懲罰性賠償?shù)闹饕康氖蔷葷鷤€體受害人，應當將其請求權主體限定為普通環(huán)境侵權中受到人身財產(chǎn)損害的特定民事主體，而以保護環(huán)境公共利益為己任的環(huán)境公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中的原告不宜享有懲罰性賠償請求權。主要理由是對環(huán)境公共利益的保護需要借助私法但更倚重公法，生態(tài)環(huán)境損害賠償與懲罰性行政罰款不宜重疊和混同，生態(tài)環(huán)境損害的救濟方式應以修復責任而非賠償責任為中心[9]。與上述觀點相反，有學者則認為懲罰性賠償應適用于環(huán)境公益訴訟，但不應適用于環(huán)境侵權私益訴訟。主要理由是：后者對行為人的懲戒與教育功能完全可由環(huán)境行政責任或環(huán)境刑事責任來完成。環(huán)境侵權私益訴訟中的被侵權人既可以請求財產(chǎn)損失賠償，也可以請求人身損害賠償，還可以請求精神損害賠償。傳統(tǒng)的填平原則基本可以達到對其的全面救濟效果，因而環(huán)境侵權私益訴訟既沒有適用懲罰性賠償?shù)目陀^需求，也較難達到相應的適用條件。同時，將私益訴訟排除在懲罰性賠償?shù)倪m用之外，也杜絕了謀求額外利益的可能性[10]。筆者認為上述兩種觀點都值得商榷。一方面，以環(huán)境公共利益應更多倚重公法解決為由而將環(huán)境公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟排除在懲罰性賠償適用范圍之外的觀點說服力不足。事實上，環(huán)境公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟在制度性質(zhì)上和懲罰性賠償是一樣的，它們都屬于運用私法手段來達到公法目的的制度范疇，實際上環(huán)境公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與懲罰性賠償具有天然的契合性，只有將其結合在一起才能發(fā)揮制度優(yōu)勢，更好地應對環(huán)境侵權的普遍性侵權和分散性損害問題[11]。另一方面，以現(xiàn)有救濟手段足以達到填平損害的目的而主張不需要在環(huán)境侵權私益訴訟中適用懲罰性賠償?shù)挠^點也欠妥。如前所述，不可否認的是，環(huán)境侵權所造成的損害包括很多無法用金錢計量的損害，即使存在諸如人身損害賠償、財產(chǎn)損害賠償以及精神損害賠償?shù)戎T多救濟手段，但仍無法做到對被侵權人所受的損害悉數(shù)予以補償，這正是引入懲罰性賠償?shù)闹匾頁?jù)之一。筆者認為，懲罰性賠償是建立在補償性賠償基礎上，針對惡意侵權行為所采取的加重賠償制度，既然補償性賠償包含了兩大類三種訴訟形式，那么相應地，只有將懲罰性賠償也同樣適用于全部訴訟形式，才能保證懲罰性賠償在適用范圍上的周延性，從而使其制度作用范圍覆蓋全部環(huán)境侵權領域。實踐中的環(huán)境侵權案件千差萬別，針對同一個侵權行為可能只依據(jù)三種訴訟形式中的一種提起訴訟，也可能同時提起兩種以上的訴訟，原則上，只要符合懲罰性賠償責任的構成要件，被侵權人都可以依法提起懲罰性賠償。當然，在針對同一侵權行為提起兩個以上訴訟的情形下可能會存在責任競合的現(xiàn)象，本文將在下文結合懲罰性賠償金數(shù)額的確定問題就此做專門性探討。

從《民法典》第1232條的規(guī)定看，盡管其并沒有規(guī)定具體明確的適用范圍，但將懲罰性賠償適用于三種訴訟形式可以從對條文的合理解釋中得到佐證。第一，從侵權行為的損害后果看，該條僅要求后果要達到“嚴重”程度。顯然，違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴重后果既包括作為環(huán)境侵權私益訴訟對象的人身、財產(chǎn)損害，也包括作為環(huán)境公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟對象的生態(tài)環(huán)境本身的損害。第二，關于“被侵權人”的理解。該條規(guī)定“被侵權人”有權請求懲罰性賠償。在三種環(huán)境侵權的訴訟形態(tài)中，作為提起環(huán)境私益訴訟的受害人自然屬于被侵權人的范疇，而提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境公益訴訟的主體是否屬于適格的“被侵權人”需要分別進行分析。首先，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟是國家基于其作為自然資源所有者的身份而提起的訴訟，學界稱之為“國益訴訟”①，并以此使之區(qū)別于維護環(huán)境社會公益的環(huán)境公益訴訟。我國剛剛修改的《固體廢物污染環(huán)境防治法》采納了學界的這種觀點，該法第122條規(guī)定，固體廢物污染環(huán)境、破壞生態(tài)給國家造成重大損失的，由設區(qū)的市級以上地方人民政府或者其指定的部門、機構組織依法提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。因而，在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中，侵權人造成的生態(tài)環(huán)境損害被認為是損害了國家作為自然資源的所有者的權益，國家應當屬于“被侵權人”范疇，而提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的地方政府及政府部門、機構組織是“被侵權人”國家所授權的訴訟代表人。就環(huán)境公益訴訟而言，法律規(guī)定的機關和社會組織實際上是代表不確定的社會公眾來提起環(huán)境公益訴訟，維護的是社會公眾的環(huán)境權益，因而也可以將其作為“不確定的社會公眾”的訴訟代表人而納入請求懲罰性賠償?shù)摹氨磺謾嗳恕狈懂牎?/p>

四、我國環(huán)境侵權懲罰性賠償金的適用規(guī)則

懲罰性賠償金的設置存在多種模式，例如，我國《消費者權益保護法》第55條對提供商品或者服務有欺詐行為的經(jīng)營者設置的懲罰性賠償，賠償金數(shù)額是消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的3倍，但最低不少于500元。我國《食品安全法》第148條第2款設定的懲罰性賠償金按照支付價款10倍或者損失3倍計，最低不少于1000元。與上述這些明確規(guī)定懲罰性賠償金數(shù)額標準的做法不同，我國《民法典》第1232條在環(huán)境侵權懲罰性賠償金的設置上采取了更具靈活性的“相應性”賠償標準，即被侵權人可以依法請求“相應的”懲罰性賠償。本文認為對于“相應性標準”至少需要從以下三方面加以理解：第一，與環(huán)境侵權行為所造成的嚴重后果相適應；第二，與補償性賠償金數(shù)額相適應；第三，與特定案件所提起的訴訟形式相適應。

（一）與侵權行為所造成的嚴重后果相適應

需要指出，這里將懲罰賠償與侵權行為造成的嚴重后果相適應，不是像補償性賠償那樣按照實際損失來確定賠償金，而僅僅是將其作為確定懲罰賠償金的重要參照之一。其中的道理不難理解：既然懲罰性賠償是以“懲罰”為首要功能，那么在懲罰性賠償金的確定上就應當以是否滿足懲罰目的的需要來作為判斷標準，相應地，懲罰性賠償數(shù)額的確定宜適用公法性質(zhì)的過罰相當原則[12]，而不是補償原則。過罰相當原則作為法律公正、公開原則在行政處罰方面的具體化，要求行政處罰必須與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當[13]。據(jù)此，懲罰性賠償金的數(shù)額需要綜合考量侵權人的主觀惡意性和侵權后果等各種因素確定。其中，因為損害后果具有客觀性，相較于侵權人的主觀惡意性判斷更具可操作性，因而實踐中通常會將其作為確定懲罰性賠償金的重要參照。但除了損害后果之外，還應考慮侵權人的主觀惡性等因素，例如是否因違法行為多次受到行政處罰，侵權人惡意侵權行為持續(xù)的時間長短等。總之，將懲罰性賠償金與惡意侵權所造成的后果相關聯(lián)，主要應從實現(xiàn)懲罰性賠償制度功能的角度加以理解與適用。

（二）與補償性賠償金額相適應

由于懲罰性賠償將損害后果作為其確定懲罰性賠償金的重要標準，而補償性賠償則更是針對侵權行為所造成的損害后果給予“補償”，因而二者金額之間必然具有相關性，由此產(chǎn)生的問題是二者的金額之間是否應當維持一定的比例關系。美國聯(lián)邦最高法院的司法判例對此持肯定態(tài)度，提出二者之間比例不可以超過1∶1的限度[14]。我國學者也對區(qū)分不同訴訟形式給出了相應的建議。例如對于人身損害的懲罰性賠償應該按照填補性賠償數(shù)額的1-5倍計算，不設上限；對于財產(chǎn)損害的懲罰性賠償數(shù)額按照填補性賠償數(shù)額的1-3倍計算，可以設置一定上限。而對于生態(tài)環(huán)境損害本身懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，考慮生態(tài)環(huán)境本身損害的賠償金額巨大以及企業(yè)的承受能力等因素，應以填補性賠償金的0.1-1倍計算，并規(guī)定一定的上限[15]。本文認為，將懲罰性賠償金設定在補償性賠償金的一定比例之內(nèi)更有利于實踐操作，但在具體比例的設定方面則需要做進一步分析和論證，總的原則應是將懲罰性賠償水平控制在總體上低于或等于加害行為導致的社會成本的范圍之內(nèi)[16]，因為懲罰性賠償?shù)哪康臒o非是通過讓惡意侵權人承擔所有的社會成本，使違法者無法因其侵權行為得到任何好處，從而引導行為人不采取污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為。

（三）與特定案件采取的訴訟形式相適應

與特定案件采取的訴訟形式相適應是因為不同訴訟形式下提出的懲罰性賠償金所依據(jù)的標準存在差異，例如，環(huán)境侵權私益訴訟所考慮的嚴重后果指向的是人身、財產(chǎn)損害，而環(huán)境公益訴訟所要考慮的嚴重后果是生態(tài)環(huán)境本身的損害。此外，與訴訟形式相適應還需要重點關注同一侵權行為可能會被提起二種以上形式的訴訟的情形，這種情形下會產(chǎn)生責任競合的問題。對此可從以下幾方面著手：第一，在同時存在公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟時，考慮到二者針對的都是侵權行為所造成的生態(tài)環(huán)境本身的損害，在懲罰性賠償金上應采取擇一適用的方式，也就是只支持其中一種訴訟程序中適用懲罰性賠償金；第二，如果同時存在環(huán)境侵權民事私益訴訟以及環(huán)境公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的情形，二者懲罰賠償金所依據(jù)的損失不同，前者指向人身、財產(chǎn)損失，后者指向生態(tài)環(huán)境本身的損害，因而原則上二者可以同時適用，但在賠償金數(shù)額上需要進行權衡。當然，除了上述兩種方法外，懲罰性賠償作為一種請求權，在具體案件中是否提出該請求取決于被侵權人的意愿，即使在環(huán)境公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟情形下，法律規(guī)定的機關和社會組織以及地方政府等也都可以根據(jù)實際情況，選擇是否提起懲罰性賠償請求。當然，除了上述情形之外，懲罰性賠償?shù)呢熑胃偤蠁栴}還可能產(chǎn)生于同一環(huán)境違法行為已經(jīng)分別被處以了行政罰款、刑事罰金，同時又被被侵權人提起環(huán)境侵權訴訟的情形。從一般意義上講，盡管懲罰性賠償具有公法目的，但其采取的仍然是私法路徑，二者功能和追求的目標不同，例如，作為公法責任的行政罰款，其體現(xiàn)的是國家意志，以懲罰違法行為為目標，罰款數(shù)額與受害人無關，并且行政罰款會悉數(shù)上交國庫，統(tǒng)一納入國家財政預算管理。而懲罰性賠償則與受害人所受損失密切相關，其懲罰性賠償金的用途或者歸屬有著特定的指向。因而，原則上懲罰性賠償可以與行政罰款、刑事罰金并行適用。當然，考慮到懲罰性賠償強調(diào)的也是對侵權人的“懲罰”功能，實踐中也的確會在一定程度上形成實質(zhì)性的責任競合，理想的做法是在綜合考慮同一違法行為所承擔的行政罰款和刑事罰金情形，由被侵權人來決定是否提出懲罰性賠償以及提請懲罰性賠償?shù)木唧w數(shù)額。

此外，在懲罰性賠償金的用途或者歸屬方面，環(huán)境侵權私益訴訟中的懲罰性賠償金自然應歸于被侵權人，而環(huán)境公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的懲罰賠償金無疑不宜歸于訴訟的提起者所有，而應當用于生態(tài)環(huán)境本身的修復、替代修復和其他相關環(huán)境公益目的，理想的模式是將賠償金納入生態(tài)環(huán)境修復基金統(tǒng)一管理[17]。

總之，懲罰性賠償?shù)拇_立是完善我國環(huán)境侵權責任法制的重要舉措，但其畢竟屬于傳統(tǒng)民事法律責任體系中的“異類”，將其引入我國環(huán)境侵權責任領域也勢必會引發(fā)諸多問題，建議國家適時出臺配套解釋來指導該制度的具體實施，當然，其中涉及到諸多學理問題仍有待學界做進一步分析與討論。

注 釋：

①呂忠梅教授2018年3月24日在“2018年度中國環(huán)境資源法治高端論壇會議”所做的題為“生態(tài)損害賠償訴訟中的問題與對策”的發(fā)言中提出：生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟是政府基于自然資源國家所有權、為履行職責而提起的訴訟，既不是公益訴訟，也不是普通民事訴訟，將其稱為國益訴訟是妥當?shù)摹?/p>