陳 暉，謝紅軍

（天津市人民檢察院第三分院 第六檢察部，天津 300393）

“套路貸”作為掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)重點(diǎn)打擊的犯罪類型，嚴(yán)重侵犯了人民群眾的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和社會(huì)秩序，滲入到訴訟領(lǐng)域的案件，對(duì)國(guó)家司法秩序也造成了嚴(yán)重?fù)p害，并影響了司法公信力。據(jù)某省數(shù)據(jù)，虛假訴訟80%發(fā)生于“套路貸”案件①?！皟筛邇刹俊毕群蟀l(fā)布《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》、《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問(wèn)題的意見》，為辦理“套路貸”案件提供了認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但在民事檢察實(shí)踐中對(duì)“套路貸”違法犯罪的審查仍存在難點(diǎn)。本文就辦理“套路貸”虛假訴訟監(jiān)督案件中相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行分析，希冀對(duì)辦理此類案件有所啟益。

一、“套路貸”虛假訴訟所涉及的罪名

“套路貸”，是對(duì)以非法占有為目的，假借民間借貸之名，誘使或迫使被害人簽訂“借貸”或變相“借貸”“抵押”“擔(dān)保”等相關(guān)協(xié)議，通過(guò)虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認(rèn)定違約、毀匿還款證據(jù)等方式形成虛假債權(quán)債務(wù)，并借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段非法占有被害人財(cái)物的相關(guān)違法犯罪活動(dòng)的概括性稱謂②。由該定義可知，“套路貸”犯罪的基礎(chǔ)是虛假債權(quán)債務(wù)。虛假債權(quán)債務(wù)是虛假訴訟成立的前提，因此，研究虛假債權(quán)債務(wù)的形成及所涉罪名對(duì)民事檢察監(jiān)督案件審查中甄別“套路貸”行為及虛假訴訟是否存在具有重要意義。

虛假債權(quán)債務(wù)協(xié)議既包括前期與被害人簽訂的虛增數(shù)額的借款合同，也包括后續(xù)不斷累增數(shù)額過(guò)程中簽訂的虛假合同。虛假借貸協(xié)議形成的方式包括誘使和迫使被害人簽訂兩種情形。通過(guò)訴訟方式獲取非法利益的犯罪行為人，觸犯虛假訴訟罪同時(shí)，根據(jù)虛假債務(wù)的形成手段不同，可涉及的罪名有詐騙罪、敲詐勒索罪及搶劫罪。

（一）詐騙罪

詐騙罪是指，以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相方法，使他人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并對(duì)財(cái)物作出錯(cuò)誤處分的行為。有觀點(diǎn)指出，“套路貸”案件首先構(gòu)成詐騙罪[1]。筆者認(rèn)為這種說(shuō)法不無(wú)道理，確切地說(shuō)“套路貸”犯罪都是以詐騙為基礎(chǔ)?！疤茁焚J”犯罪中，行為人以誘騙手段形成虛假債權(quán)債務(wù)，通過(guò)未采用明顯暴力、脅迫的方式獲取被害人財(cái)物，符合詐騙罪特征。在“套路貸”犯罪的兩個(gè)階段，詐騙行為都可能存在。在虛假債權(quán)債務(wù)形成階段，詐騙表現(xiàn)為以虛構(gòu)低息、無(wú)擔(dān)保、快速放款等虛假事實(shí)為誘餌吸引被害人借款，繼而以“保證金”、“行規(guī)”等虛假理由以及虛高部分不需償還的虛假承諾使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而簽訂虛高金額的借款協(xié)議或相關(guān)協(xié)議。在非法索取“債務(wù)”階段，實(shí)現(xiàn)非法“債權(quán)”分兩種情形，一是在被害人誤以為借款合同合法有效情況下，行為人直接從被害人處獲取財(cái)物，二是通過(guò)向人民法院提起民事訴訟或執(zhí)行申請(qǐng)，借助裁判方式非法占有被害人財(cái)物。

關(guān)于通過(guò)訴訟手段實(shí)現(xiàn)非法利益能否成立詐騙罪，在我國(guó)虛假訴訟罪名出現(xiàn)之前，實(shí)務(wù)界對(duì)此曾是持否定態(tài)度的，依據(jù)源于最高法《關(guān)于通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問(wèn)題的答復(fù)》。理論界則觀點(diǎn)不一，例如有觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟欺詐是典型的三角詐騙，只要訴訟詐騙行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件即可認(rèn)定為詐騙罪[2]。隨著新刑法修訂，刑法第307 條對(duì)訴訟欺詐明確尺度，對(duì)于有虛假訴訟行為，“非法占有他人財(cái)產(chǎn)，又構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰”。刑法該條規(guī)定為“套路貸”詐騙中，通過(guò)虛假訴訟方式獲取被害人財(cái)物的，以詐騙罪定性提供了法律依據(jù)。

認(rèn)定“套路貸”詐騙，需要把握與民事欺詐的區(qū)分。刑事詐騙與民事欺詐的共同點(diǎn)在于，二者行為都具有欺騙性，都存在虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，使他人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的情形。但民事欺詐，以真實(shí)民事法律關(guān)系為基礎(chǔ)，雖然在交易過(guò)程中，欺詐行為人實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，但欺詐行為存在于民事法律關(guān)系的局部范圍，并且在交易過(guò)程中，行為人積極依照協(xié)議內(nèi)容履行義務(wù)，所得利益亦系通過(guò)履行合同來(lái)獲取，主觀上不具有非法占有目的。而刑事詐騙則是整體或全部事實(shí)的欺騙，行為人對(duì)交易過(guò)程全面操控，其目的是非法占有他人財(cái)物。因此，“套路貸”詐騙，從形式上看，似乎存在民事法律關(guān)系，但實(shí)質(zhì)上是以虛偽的民事法律關(guān)系掩蓋犯罪[3]。認(rèn)定“套路貸”詐騙犯罪，應(yīng)牢牢把握“非法占有為目的”這一本質(zhì)特征?！皩?duì)套路貸案件的處理，必須揭開民間借貸的假性面紗，還其詐騙罪的本質(zhì)”[4]。

（二）搶劫罪與敲詐勒索罪

行為人采取暴力、脅迫方式形成虛假債權(quán)債務(wù)的情形，筆者認(rèn)為，根據(jù)手段不同，涉及罪名包括搶劫罪和敲詐勒索罪。關(guān)于以暴力方式強(qiáng)立債權(quán)后以訴訟手段實(shí)現(xiàn)非法利益行為如何定性，實(shí)踐中存在不同做法。經(jīng)檢索案例發(fā)現(xiàn)，主要表現(xiàn)為兩種情況，一是以搶劫罪論處，二是以實(shí)現(xiàn)非法利益的手段定性。筆者支持第一種做法。

1.僅以后期階段虛假訴訟行為定性，難以做到罰當(dāng)其罪

第一，前期暴力方式形成的虛假債務(wù)行為，對(duì)行為人通過(guò)虛假訴訟實(shí)現(xiàn)非法利益具有決定性作用。行為人在實(shí)施暴力強(qiáng)立債權(quán)過(guò)程中，不僅制造虛假合同，同時(shí)還制造了虛假交付憑證。民事訴訟實(shí)行當(dāng)事人主義，借貸案件審理中，原告提供借款合同，并提供相應(yīng)交付款項(xiàng)憑證，即形成證據(jù)鏈條，在被告無(wú)相左證據(jù)反駁情況下，法院勢(shì)必作出有利于原告的裁判結(jié)果，現(xiàn)實(shí)中大量存在的“套路貸”因虛假訴訟作出錯(cuò)誤民事判決結(jié)果的現(xiàn)象亦體現(xiàn)這一點(diǎn)。在虛假借款合同形成后，在行為人制造的證據(jù)優(yōu)勢(shì)情況下，非法利益通過(guò)訴訟得以實(shí)現(xiàn)是水到渠成結(jié)果。雖然被害人有權(quán)在訴訟中舉證證明原告證據(jù)系由暴力形成，但因舉證存在障礙，實(shí)際上很難實(shí)現(xiàn)。第二，搶劫罪量刑上重于虛假訴訟罪，依據(jù)刑法相關(guān)規(guī)定應(yīng)以重罪從重處罰?！疤茁焚J”虛假債務(wù)形成過(guò)程中，行為人實(shí)施的暴力手段既侵犯了借款人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，同時(shí)也侵犯了人身權(quán)利，若僅以后階段索取“債務(wù)”的手段行為定性，則存在對(duì)強(qiáng)立債權(quán)階段違法行為的評(píng)價(jià)缺失，出現(xiàn)罪責(zé)不相適應(yīng)情況。

2.財(cái)產(chǎn)性利益可以成為搶劫罪對(duì)象

關(guān)于財(cái)產(chǎn)性利益是否屬于財(cái)物，在理論界普遍持認(rèn)同態(tài)度，如張明楷在《論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益》一文中觀點(diǎn)“在我國(guó)刑法中，財(cái)產(chǎn)性利益屬于財(cái)物?！痹谖覈?guó)刑法侵犯財(cái)產(chǎn)罪規(guī)定中，關(guān)于犯罪對(duì)象沒(méi)有提及財(cái)產(chǎn)性利益一詞，但在相關(guān)司法解釋規(guī)定中則對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益屬于財(cái)物范疇有所體現(xiàn)，如最高法《關(guān)于審理?yè)尳傩淌掳讣m用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》關(guān)于搶劫數(shù)額計(jì)算方面指出：“搶劫信用卡后使用、消費(fèi)的，以實(shí)際使用、消費(fèi)的數(shù)額為搶劫數(shù)額。由于行為人意志以外原因無(wú)法使用、消費(fèi)的部分，雖不計(jì)入搶劫數(shù)額，但應(yīng)作為量刑情節(jié)考慮?！绷硗?，貪污賄賂犯罪章節(jié)相關(guān)司法解釋更明確規(guī)定犯罪財(cái)物包括財(cái)產(chǎn)性利益?！霸谛谭ǚ謩t第五章對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪僅適用財(cái)物一個(gè)概念時(shí)，解釋者必須通過(guò)其他相關(guān)規(guī)定判斷財(cái)產(chǎn)性利益是否屬于財(cái)物，而不能以刑法分則第五章僅使用財(cái)物一個(gè)概念為由，否認(rèn)財(cái)產(chǎn)性利益屬于財(cái)物”[5]。實(shí)踐中，經(jīng)檢索最高法裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，近年來(lái)的司法案例已有多起對(duì)搶劫財(cái)產(chǎn)性利益損害債權(quán)行為作出肯定判決。

3.關(guān)于是否符合搶劫“當(dāng)場(chǎng)性”問(wèn)題

搶劫罪的成立，依據(jù)刑法理論，須具備“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”條件，即當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力，當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物。以暴力方式強(qiáng)立債權(quán)應(yīng)是早已有之?！疤茁焚J”強(qiáng)立債權(quán)中，行為人當(dāng)場(chǎng)使用暴力迫使被害人簽訂借款合同并制造虛假交付憑證，形成虛假債務(wù)關(guān)系，但獲取現(xiàn)實(shí)財(cái)物則是需要通過(guò)下一步索債手段。這依傳統(tǒng)理論被認(rèn)為是一種當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力，但非當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物情形。關(guān)于此種情形能否以搶劫罪定性，理論及實(shí)踐均存在爭(zhēng)議?？隙ㄓ^點(diǎn)認(rèn)為：“在絕大多數(shù)搶劫罪中，都是當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物的，但也并不排除在個(gè)別情況下不是當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物也可以構(gòu)成搶劫罪，這就是所謂搶劫性勒索。因?yàn)閾尳傩岳账髌涫侄尉哂斜┝π?，在性質(zhì)上與搶劫相當(dāng)。在這種情況下，我認(rèn)為在我國(guó)刑法中搶劫性勒索應(yīng)以搶劫罪論處”[6]?！笆褂帽┝ψ屗藢懬窏l，并將欠條據(jù)為己有時(shí)，就已經(jīng)構(gòu)成搶劫財(cái)產(chǎn)性利益”[7]。筆者贊同此種觀點(diǎn)。最高人民檢察院《關(guān)于強(qiáng)迫借貸行為適用法律問(wèn)題的批復(fù)》指出：“以非法占有為目的，以借貸為名采用暴力、脅迫手段獲取他人財(cái)物，符合《刑法》第263條或者第274 條規(guī)定的，以搶劫罪或者敲詐勒索罪追究刑事責(zé)任?！币越栀J為名暴力獲取財(cái)產(chǎn)性利益的行為主要表現(xiàn)為兩種情形，一是強(qiáng)立債權(quán)，二是暴力消減債務(wù)。在暴力消減債務(wù)中，行為人通過(guò)暴力迫使債權(quán)人書寫收條或撕毀欠條使債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)受到影響，但債權(quán)人仍可憑借交付憑證等其他證據(jù)行使訴權(quán)且作為被告的行為人若有辯駁則負(fù)有舉證義務(wù)；在暴力強(qiáng)立債權(quán)中，行為人通過(guò)暴力手段制造一整套完整證據(jù)，形成證據(jù)優(yōu)勢(shì)，致被害人產(chǎn)生債務(wù)且在訴訟中幾無(wú)勝訴機(jī)會(huì)，從而達(dá)到現(xiàn)實(shí)非法占有被害人財(cái)物目的。這兩種情形下，在訴的利益產(chǎn)生或受損時(shí)，搶劫性質(zhì)即已成立，至于數(shù)額則以實(shí)際獲取的為準(zhǔn)。

“套路貸”行為人以暴力、脅迫方式與被害人形成虛假債權(quán)債務(wù)，與民事法律中的脅迫行為不同。民事意義上的脅迫，目的是促使交易的形成，合同成立后，脅迫人會(huì)依照協(xié)議內(nèi)容積極履行，主觀上希望通過(guò)履行合同獲取合同利益，在處理上作為可撤銷合同，若被脅迫人未主張撤銷權(quán)則是有效的，而“套路貸”的暴力、脅迫行為，則是為了非法占有被害人的財(cái)物，屬于侵財(cái)犯罪，二者有本質(zhì)區(qū)別。

二、審查“套路貸”虛假訴訟案件中需要界定的相關(guān)問(wèn)題

（一）“套路貸”與民間高利借貸的界定

在司法實(shí)踐中，“套路貸”與民事高利貸糾紛容易混淆。例如在民間借貸中，高利貸往往存在“砍頭息”交易習(xí)慣。即放貸人在給借款人放貸時(shí)，先從本金中扣除一部分錢款，扣除的這部分錢款稱之為“砍頭息”。這與“套路貸”案件中犯罪行為人制造虛假交易流水時(shí)的情形看起來(lái)有相似之處。對(duì)“砍頭息”的處理，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》內(nèi)容：“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金?！痹诟呃J民事糾紛中，本金之外的數(shù)額一般真實(shí)標(biāo)明為利息，且高息數(shù)額往往在雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)上能有所體現(xiàn)的，法院根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的借款合同、交付憑證及收據(jù)等證據(jù)，能夠?qū)Τ鼋枞酥Ц督杩顣r(shí)扣除的利息數(shù)額作以判斷，從而依據(jù)民事法律規(guī)定作出認(rèn)定處理。而在“套路貸”犯罪中，虛增債務(wù)更具有隱蔽性。行為人為達(dá)到順利訴訟目的，一方面會(huì)刻意制造完整虛假證據(jù)鏈條，虛增的債務(wù)數(shù)額則往往設(shè)置成各種虛假名目，以現(xiàn)金或經(jīng)多次流轉(zhuǎn)等其他隱蔽方式最終返回到放貸人或其關(guān)聯(lián)關(guān)系人處，從而進(jìn)入訴訟程序后，司法機(jī)關(guān)難以在證據(jù)上發(fā)現(xiàn)虛增數(shù)額，而被害人也會(huì)因犯罪人證據(jù)形式上的優(yōu)勢(shì)而百口莫辯，另一方面行為人為實(shí)現(xiàn)虛假合同設(shè)置的非法利益，會(huì)通過(guò)各種方式惡意制造借款人違約情形?？梢?，“套路貸”犯罪中虛增數(shù)額與民間高利貸的高息有著本質(zhì)區(qū)別，民間高利貸的出借人，目的是依據(jù)協(xié)議獲取高額利息，不具有非法占有目的，同時(shí)借款人對(duì)高息的存在具有認(rèn)知。而“套路貸”行為人目的則是指向被害人財(cái)產(chǎn)?！疤茁焚J”行為人通過(guò)處心積慮設(shè)計(jì)各種套路，制造債權(quán)債務(wù)假象，并制造違約情形，以達(dá)到其非法強(qiáng)占他人財(cái)物的目的。因此，“套路貸”詐騙犯罪中，犯罪行為人在實(shí)施犯罪伊始，往往就會(huì)考察借款人的財(cái)產(chǎn)狀況，了解被害人擁有房屋、車輛等大額財(cái)產(chǎn)情況，并想方設(shè)法把被害人的車、房以擔(dān)保為名簽訂買賣或租賃協(xié)議。

（二）借款人對(duì)虛增債務(wù)情況明知，是否阻卻“套路貸”犯罪成立

在實(shí)踐案例中，有些情況下，雖然行為人實(shí)施了“套路貸”中常見的以“保證金”、“違約金”、“服務(wù)費(fèi)”等各種名義讓被害人簽訂虛高借款合同并制造資金流水記錄等手段，但在雙方簽訂合同時(shí)，出借人已明確告知借款人虛增金額情況，借款人對(duì)該借款合同的違約后果亦處于明知狀態(tài)。這種情況下是否以“套路貸”犯罪認(rèn)定，筆者認(rèn)為，可從以下方面進(jìn)行分析：首先，借款合同的簽訂，是否是在出借人虛假宣傳情況下，受誘惑而簽訂。受誘惑情況下簽訂的合同，違背了借款人的真實(shí)意思，債務(wù)的產(chǎn)生緣于出借人的欺詐行為。其次，審查行為人在簽訂借款協(xié)議后，是否實(shí)施了惡意制造違約或肆意認(rèn)定違約的行為，例如借款合同臨到期時(shí)，采取各種方法使被害人無(wú)法按時(shí)還款。被害人對(duì)正常履約情況下的違約后果能有預(yù)見，但對(duì)行為人惡意制造的違約情況卻是超出其預(yù)見范圍。因此，筆者認(rèn)為，關(guān)于借款人對(duì)虛增債務(wù)后果明知，若作出處分是在沒(méi)有陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)情況下，由于行為人虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的詐騙特性無(wú)從體現(xiàn)，一般不以犯罪認(rèn)定，對(duì)超出法定部分高額利息，可依據(jù)民事法律規(guī)定處理。但是若具備上述兩種情形，則實(shí)際上借款人對(duì)虛增債務(wù)的承擔(dān)后果是不明知的，出借人采用欺詐方法誘使被害人簽訂借款合同，并通過(guò)制造違約手段獲取被害人財(cái)物，體現(xiàn)了其主觀上具有非法占有他人財(cái)物之目的，該情況符合“套路貸”詐騙特征，應(yīng)以犯罪認(rèn)定。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于借款人未陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)情況下簽訂的借款合同，如果虛增數(shù)額過(guò)高，對(duì)行為人應(yīng)當(dāng)以“套路貸”犯罪認(rèn)定。筆者認(rèn)為，依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，該種情形尚不屬于犯罪，但若行為人主觀上具有非法占有目的，鑒于社會(huì)危害性較大，以“情節(jié)嚴(yán)重”入罪有利于打擊“套路貸”行為。雖然民事法律規(guī)定中有關(guān)于高額非法利息的認(rèn)定處理，但在司法實(shí)踐中，隨著犯罪行為人對(duì)司法打擊的規(guī)避，犯罪手法不斷翻新，“套路貸”犯罪中各種名義的虛增債務(wù)在當(dāng)前以及以后會(huì)以更隱蔽方式呈現(xiàn)，而“套路貸”被害人作為弱勢(shì)一方往往是對(duì)行為人一方作案套路了解不深、不能清醒認(rèn)識(shí)到危害后果的個(gè)體。特別是在那些通過(guò)簽訂“陰陽(yáng)合同”虛增數(shù)額顯著過(guò)大，且通過(guò)層層平賬手段惡意壘高虛假債務(wù)，甚至通過(guò)訴訟借助公權(quán)力獲取非法利益，不但使被害人利益受到損害，同時(shí)對(duì)社會(huì)秩序、國(guó)家司法秩序造成侵害。筆者認(rèn)為，對(duì)這種以合法形式掩蓋非法目的情形，性質(zhì)惡劣，僅依據(jù)民事法律調(diào)整已難以達(dá)到公平和維護(hù)法益。因此，筆者建議，在“套路貸”相關(guān)司法解釋進(jìn)一步完善時(shí)可考慮：如果查明行為人在主觀上具有非法占有目的，客觀上實(shí)施“套路”手法虛增債務(wù)數(shù)額顯著高于借款人實(shí)際得到數(shù)額，并對(duì)制造虛增債務(wù)過(guò)程進(jìn)行完全操控，那么就應(yīng)對(duì)其行為做整體性否定評(píng)價(jià)，即便借款人對(duì)虛增債務(wù)知情。被害人自身是否存在過(guò)錯(cuò)，不能作為行為人承擔(dān)刑事罪責(zé)的免責(zé)事由。對(duì)虛增債權(quán)債務(wù)進(jìn)入民事訴訟程序的，以虛假訴訟罪認(rèn)定，未進(jìn)入訴訟領(lǐng)域但有非法“索債”情形的，根據(jù)手段行為定罪，以在量刑上區(qū)別于普通非法索債。

三、“套路貸”虛假訴訟的民事監(jiān)督審查方法

“套路貸”虛假訴訟案件中，行為人為達(dá)到非法占有被害人財(cái)物目的，往往會(huì)制造并在訴訟中提供較高證明力的“借貸合同”及與之相對(duì)應(yīng)的“交付憑證”等證據(jù)，形成表面上形式完備的“證據(jù)鏈條”，而被告則難以提供證據(jù)抗辯。相比其他案件，“套路貸”虛假訴訟證據(jù)鏈條完整，隱蔽性高，證據(jù)優(yōu)勢(shì)明顯，僅依據(jù)民事審判規(guī)則，通過(guò)形式審查已難以做到查明案情。

“套路貸”犯罪的實(shí)質(zhì)是通過(guò)民間借貸的合法外衣，非法占有他人財(cái)物。因此，民事監(jiān)督審查中要牢牢把握住“以非法占有為目的”這一侵財(cái)犯罪核心，樹立“司法大數(shù)據(jù)”意識(shí)，對(duì)借貸合法性、真實(shí)性產(chǎn)生合理懷疑的，用足調(diào)查核實(shí)權(quán)，調(diào)取所有相關(guān)案件，綜合運(yùn)用查詢、詢問(wèn)雙方當(dāng)事人或案外人以及委托鑒定、調(diào)取證據(jù)材料等調(diào)查措施，全面、客觀收集證據(jù)，綜合審查、判斷，比對(duì)分析，以找出涉嫌“套路貸”犯罪的線索。

（一）類似及關(guān)聯(lián)案件查詢

“套路貸”虛假訴訟作為犯罪人實(shí)現(xiàn)其非法占有他人財(cái)物目的之手段，在民事審判活動(dòng)和執(zhí)行活動(dòng)中均有可能出現(xiàn)。案件查詢時(shí)，一是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)平臺(tái)及其他方式查詢調(diào)取出借人一段時(shí)期內(nèi)提起的其他所有類似訴訟、執(zhí)行案件及關(guān)聯(lián)案件?！疤茁焚J”行為人往往會(huì)在法院有多起民間借貸訴訟案件，或通過(guò)關(guān)聯(lián)關(guān)系人提起訴訟，并通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓、買賣合同、租賃合同等虛假民事行為掩蓋“套路貸”犯罪。通過(guò)對(duì)所有案件調(diào)集并綜合審查，比對(duì)分析，甄別是否屬于“套路貸”虛假訴訟行為。二是對(duì)涉及放貸人的“套路貸”相關(guān)侵權(quán)行為的案件及報(bào)警記錄進(jìn)行查詢，以查證是否存在類似“套路貸”非法索債情況?！疤茁焚J”行為人制造虛假債權(quán)債務(wù)后，往往會(huì)通過(guò)多種索債手段實(shí)現(xiàn)其非法利益。因此，對(duì)在本案中無(wú)法準(zhǔn)確識(shí)別的，通過(guò)審查收集其他案件中放貸人非法索債的證據(jù)，對(duì)于判斷本案是否屬于“套路貸”犯罪具有重要意義。另外需要說(shuō)明的是，經(jīng)查詢，發(fā)現(xiàn)行為人的放貸行為達(dá)到“職業(yè)放貸人”標(biāo)準(zhǔn)的，即使其放貸行為不屬于“套路貸”犯罪，也涉嫌非法經(jīng)營(yíng)犯罪，依據(jù)民事法律規(guī)定屬于無(wú)效合同，檢察機(jī)關(guān)作出監(jiān)督?jīng)Q定同時(shí)，應(yīng)對(duì)非法經(jīng)營(yíng)犯罪線索移送偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>

（二）對(duì)虛假債權(quán)債務(wù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查

“套路貸”犯罪設(shè)局者具備知識(shí)型犯罪特征，善于通過(guò)制造虛增債權(quán)債務(wù)、制造銀行流水痕跡、惡意制造違約等方式，形成證據(jù)鏈條閉環(huán)，并借助民事訴訟程序?qū)崿F(xiàn)非法目的。在“套路貸”檢察監(jiān)督案件審查中，應(yīng)依據(jù)“套路貸”相關(guān)規(guī)定、虛假訴訟及民間借貸相關(guān)司法解釋內(nèi)容，全面審查，加強(qiáng)案件的識(shí)別。除了對(duì)借款合同等債權(quán)憑證、銀行流水等項(xiàng)交付憑證這些形式證據(jù)及審判程序進(jìn)行審查外，還應(yīng)結(jié)合借貸發(fā)生的原因、借貸雙方關(guān)系、款項(xiàng)來(lái)源、交易習(xí)慣、經(jīng)濟(jì)能力、財(cái)產(chǎn)變化情況、資金流向以及雙方當(dāng)事人陳述等因素對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，綜合判斷借貸的真實(shí)情況。特別是對(duì)當(dāng)事人本人未到庭參與庭審或雖參與庭審但未作任何實(shí)質(zhì)辯駁，且案件有違法犯罪合理懷疑的，應(yīng)加大案件事實(shí)和證據(jù)審查力度，查明真相。

另外審查中還要關(guān)注，出借方是否存在“低息、無(wú)抵押、快速放款”等虛假宣傳為誘餌誘惑借款人簽訂借款協(xié)議的情況；簽訂協(xié)議時(shí)，行為人是否有索要借款人的身份證、戶口本、房產(chǎn)證等物品的行為；是否存在資金到賬即轉(zhuǎn)出或取出情況；是否存在多份借條且格式、內(nèi)容近似但實(shí)際是一筆借款情況；對(duì)行為人以買賣、租賃合同糾紛提起訴訟，被告以借貸合同糾紛做抗辯的，要甄別真實(shí)關(guān)系情況，進(jìn)而判斷是否屬于“套路貸”行為。此外審查中還要注意對(duì)資金流向深入調(diào)查，并對(duì)各環(huán)節(jié)收款人身份以及出借人資金往來(lái)情況一并進(jìn)行核實(shí)。調(diào)查收集證據(jù)時(shí)，應(yīng)重視對(duì)出借人及案外人的詢問(wèn)及筆錄內(nèi)容的比對(duì)分析，對(duì)上述人員提供的關(guān)于簽訂借款協(xié)議、制造交易流水、轉(zhuǎn)單平賬等內(nèi)容的言詞證據(jù)應(yīng)細(xì)致審查，找出不合理及前后陳述不一致、不同言詞證據(jù)間矛盾點(diǎn)，挖掘“套路貸”犯罪線索。

（三）審查是否存在惡意制造違約或肆意認(rèn)定違約行為

“套路貸”行為人為達(dá)到非法占有目的，設(shè)法使借款人違約是實(shí)現(xiàn)其非法目的不可避免的手段，這也是“套路貸”犯罪與民間借貸糾紛區(qū)別的重要特征。實(shí)踐案例顯示，惡意制造違約手段主要表現(xiàn)為以下幾方面：一是在簽訂借款合同時(shí)故意設(shè)置各種違約陷阱，如設(shè)置過(guò)短期限、畸高利率，使借款人客觀上難以按期還款，3·15 曝光的714 高炮案例中即涉及此類情形，二是出借人在借款合同即將到期時(shí)失聯(lián)或制造還款障礙，使借款人無(wú)法按期還款。審查時(shí)注意，借款合同對(duì)還款方式作何約定，借款人是否進(jìn)行按期還款及未能按期還款原因，是否有證據(jù)能證明借款人曾進(jìn)行還款。

此外，還要審查行為人在所有借貸案件中是否出現(xiàn)過(guò)肆意認(rèn)定借款人違約并非法索債情形?！疤茁焚J”犯罪具有暴利性，所采用的“套路”亦易于復(fù)制，所以很容易被黑惡勢(shì)力利用，用以聚斂財(cái)富。“套路貸”作為與黑惡勢(shì)力犯罪密切交織的犯罪，犯罪人制造虛假債權(quán)債務(wù)后，在借款人并未真正違約情況下，隨意編造理由肆意認(rèn)定借款人違約并通過(guò)尋釁滋事、敲詐勒索、非法拘禁等暴力或軟暴力等非法手段催討“債務(wù)”，以達(dá)到其非法侵占被害人財(cái)物目的，這是黑惡勢(shì)力慣常采用的手段，因此，在綜合多案審查中應(yīng)關(guān)注是否存在該方面事實(shí)，以突破“套路貸”借貸合同案件審查難點(diǎn)。

總之，“套路貸”虛假訴訟作為刑民交叉的案件，在掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)中，民事檢察部門通過(guò)辦理虛假訴訟案件，對(duì)摸排“套路貸”違法犯罪線索發(fā)揮著不可或缺作用。但我們還要注意到，由于民事檢察監(jiān)督職能的定位，決定了調(diào)查核實(shí)手段存在制約。因此，為更好發(fā)揮檢察監(jiān)督職能，民事檢察部門在審查“套路貸”虛假訴訟監(jiān)督案件中，充分行使調(diào)查核實(shí)權(quán)同時(shí)還應(yīng)重視與公安機(jī)關(guān)的協(xié)作，犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)偵辦期間，主動(dòng)與公安機(jī)關(guān)保持溝通，協(xié)同作戰(zhàn)，通過(guò)協(xié)助公安機(jī)關(guān)厘清民事法律關(guān)系，發(fā)揮公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)優(yōu)勢(shì)，助推“套路貸”虛假訴訟案件的深入審查，達(dá)到精準(zhǔn)監(jiān)督。

注 釋：

①數(shù)據(jù)來(lái)源于最高人民法院2019 年8 月1 日《關(guān)于建設(shè)一站式多元解紛機(jī)制、一站式訴訟服務(wù)中心的意見》發(fā)布會(huì)議內(nèi)容。

②參見《最高法、最高檢、公安部、司法部關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問(wèn)題的意見》。