董成惠

（廣東海洋大學(xué) 法政學(xué)院，廣東 524088）

低價(jià)傾銷是指不具有壟斷或相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者，以低于成本價(jià)銷售商品，獲取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)利益的商業(yè)行為或者競(jìng)爭(zhēng)策略。雖然我國(guó)曾有多部法律法規(guī)對(duì)低價(jià)傾銷進(jìn)行規(guī)制，但由于理論研究和法律實(shí)踐對(duì)低價(jià)傾銷都存在誤區(qū), 把低價(jià)傾銷的“不正當(dāng)性”混同于掠奪性定價(jià)的“壟斷性”，缺乏對(duì)低價(jià)傾銷法哲學(xué)上的思考。受市場(chǎng)原教主義思潮的影響，把低價(jià)傾銷等同于經(jīng)營(yíng)者的自主定價(jià)權(quán)，認(rèn)為不應(yīng)該對(duì)低價(jià)傾銷進(jìn)行規(guī)制。目前，我國(guó)關(guān)于低價(jià)傾銷的法律認(rèn)定的核心問(wèn)題或標(biāo)準(zhǔn)在于主觀上是否具有“排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”的目的和客觀上采取了“低于成本的價(jià)格”，而完全忽略了其行為本身的“不正當(dāng)性”，這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)值得商榷。2017 年11 月4 日，第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議通過(guò)了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修訂（以下簡(jiǎn)稱“新法”），新法沒(méi)有價(jià)格不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的相關(guān)規(guī)定，并取消了舊法第11 條關(guān)于低價(jià)傾銷的相關(guān)規(guī)定，這與我國(guó)層出不窮的低價(jià)傾銷的現(xiàn)實(shí)相脫節(jié)。應(yīng)結(jié)合我國(guó)低價(jià)傾銷的法律實(shí)踐，對(duì)其進(jìn)行理論研究，重構(gòu)規(guī)制低價(jià)傾銷的法律新機(jī)制，確立規(guī)制低價(jià)傾銷“不正當(dāng)性”的綜合標(biāo)準(zhǔn)。

一、低價(jià)傾銷的溯本求源

（一）傾銷的詞源及其內(nèi)涵的演變

“傾銷”一詞，最初只是一個(gè)含糊且不確定的含義?！杜＝蚋唠A英漢雙解詞典》對(duì)“dumping”一詞的解釋僅指危險(xiǎn)物的“傾倒”、“傾卸”之意，沒(méi)有傾銷之意[1]；《元照英美法詞典》對(duì)“dumping”有“傾銷”和“傾倒、卸貨”兩種解釋，“傾銷”有四種含義：1.以極低的價(jià)格或幾乎不計(jì)價(jià)格地大量銷售貨物；2.以低于商品的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格亦即低于其公平價(jià)格在國(guó)外銷售商品；3.在收獲季節(jié)大量銷售產(chǎn)品，加快推銷；4.在證券交易中，指不考慮價(jià)格和市場(chǎng)狀況，大量出售證券[2]。從《牛津高階英漢雙解詞典》和《元照英美法詞典》對(duì)“dumping”一詞的解釋來(lái)看，結(jié)合“dump”①一詞的含義，其原意應(yīng)是對(duì)危險(xiǎn)物、垃圾等物品的“傾倒”“傾卸”，或是隨意放置物貨，以及對(duì)貨物的“傾銷”和“拋售”之意，但都隱含有對(duì)“非正常物”的處置或以“非正常方式”處理物品之意。長(zhǎng)期以來(lái)，傾銷指生產(chǎn)者由于某種原因把在當(dāng)?shù)氐摹笆Ｓ唷碑a(chǎn)品以非常低的價(jià)格在另一個(gè)市場(chǎng)銷售時(shí)，在習(xí)慣上后一個(gè)市場(chǎng)被稱作“傾銷地”，由此延伸出在一個(gè)相距遙遠(yuǎn)的市場(chǎng)上削價(jià)出售也就自然被稱之為“傾銷”。20 世紀(jì)初,美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家雅各布·瓦伊納在其《傾銷—國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題》一書中對(duì)“傾銷”進(jìn)行了探討，認(rèn)為“當(dāng)?shù)叵鲀r(jià)”已是其約定俗成的用法，特別在美國(guó)法律中用得很多。較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖髡咴谑褂谩皟A銷”這一詞時(shí)，目前最常見的是指在一國(guó)市場(chǎng)上以低于另一國(guó)市場(chǎng)的價(jià)格銷售商品[3]。洛溫菲爾德在其《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法》一書中指出：“傾銷指在不公平競(jìng)爭(zhēng)行為中，賣方不正當(dāng)?shù)亟档推洚a(chǎn)品價(jià)格，以便打入以前不曾占有的市場(chǎng)”[4]。直到20 世紀(jì)最初幾年前，“傾銷”一詞似乎還未以上述意義進(jìn)入過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)。1903 年和1904 年，在大量關(guān)于關(guān)稅的辯論性文獻(xiàn)中，“傾銷”才得到廣泛使用。自那時(shí)起，它成為經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)進(jìn)入了法語(yǔ)、德語(yǔ)、意大利語(yǔ)以及其他語(yǔ)言。指無(wú)論買者之間是否存在地區(qū)間隔，如果對(duì)某些買者的售價(jià)低于或高于對(duì)其他人的售價(jià)，即買者受到了較低或較高的“價(jià)格歧視”，特別是在美國(guó)關(guān)于國(guó)內(nèi)貿(mào)易不公平競(jìng)爭(zhēng)的文獻(xiàn)中用得更多。根據(jù)最具權(quán)威作者的用法是把傾銷定義為“全國(guó)性市場(chǎng)之間的價(jià)格歧視?！奔磧A銷的本質(zhì)特征是不同全國(guó)性市場(chǎng)的買者之間存在的價(jià)格歧視，本質(zhì)上意指“不正當(dāng)?shù)膬r(jià)格行為”。在很多情況下，特定的傾銷價(jià)格與生產(chǎn)成本、傾銷者利潤(rùn)以及競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手價(jià)格之間的關(guān)系，往往無(wú)法僅用定義確切解釋。有許多種類的傾銷，把對(duì)傾銷者有利可圖或無(wú)利可圖的傾銷，把低于或不低于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手價(jià)格的傾銷區(qū)分開來(lái)，雖然在實(shí)際中往往極為困難，但在邏輯上卻是行得通的[5]。

如果低價(jià)所反映的是“虧本出售”“賤賣”“殘酷價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)”“削價(jià)”或“低于成本銷售”等，在所有這些情況下，對(duì)所有買者都可能一視同仁，那么這些常用的詞語(yǔ)就足以定義這些行為了。但如今更傾向于不加區(qū)別地用傾銷來(lái)指各種不正當(dāng)?shù)亩▋r(jià)行為，如賤賣或虧本出售、殘酷價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)、關(guān)稅低估等。后來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)絹?lái)越多地使用這一詞語(yǔ)，并傾向于把它用作一個(gè)準(zhǔn)確的“不正當(dāng)價(jià)格行為”的術(shù)語(yǔ)。同時(shí)，對(duì)傾銷和各種相關(guān)定價(jià)行為的立法發(fā)展，也促進(jìn)了“傾銷”該詞語(yǔ)的標(biāo)準(zhǔn)化使用②。即傾銷不只是價(jià)格歧視，也不僅是一種低價(jià)，其不同于以上定價(jià)行為之處在于其是人為的不公平的低價(jià)行為，是一種不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為，這是“傾銷”一詞最根本的法律內(nèi)涵。

（二）從傾銷到低價(jià)傾銷的演變

“傾銷”的含義從最初的“殘酷競(jìng)爭(zhēng)”“關(guān)稅低估”“廉價(jià)銷售”“賤賣”或“虧本出售”“當(dāng)?shù)叵鲀r(jià)”等多種含義到雅各布.瓦伊納的“價(jià)格歧視”的解讀，再到洛溫菲爾德的“不正當(dāng)價(jià)格行為”的界定。溯本求源，傾銷是一種不正當(dāng)?shù)蛢r(jià)行為，這種價(jià)格差異不是由于產(chǎn)品上的品質(zhì)或價(jià)值所致，而是人為的一種差價(jià)，指不公平的低價(jià)行為。目前“傾銷”一詞更多的是出現(xiàn)在國(guó)際貿(mào)易中，也稱國(guó)際傾銷，指一國(guó)的產(chǎn)品以低于正常價(jià)在另一國(guó)的市場(chǎng)上銷售?！皣?guó)際銷傾”主要基于兩點(diǎn)考慮：一是一國(guó)企業(yè)以占據(jù)他國(guó)市場(chǎng)為目的而惡意降低價(jià)格，二是由于國(guó)家間的成本差異而導(dǎo)致的一國(guó)對(duì)另一國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的破壞性侵占，這都是出于保護(hù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)免遭國(guó)外競(jìng)爭(zhēng)勢(shì)力的破壞性占據(jù)[6]。雖然目前的國(guó)際傾銷常被政客和貿(mào)易保護(hù)主義濫用和操弄，但其本質(zhì)內(nèi)涵指不平公的低價(jià)行為，只是這種傾銷行為發(fā)生于國(guó)家之間的貿(mào)易，其適用的是“低于正常價(jià)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于國(guó)內(nèi)低于成本價(jià)的價(jià)格行為，我國(guó)立法上曾定義為“低價(jià)傾銷”，意在與國(guó)際傾銷相區(qū)別，指以“排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的低于成本價(jià)格銷售商品”。我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定的“低價(jià)傾銷”之“以低于成本的價(jià)格銷售商品”基本上反應(yīng)了傾銷的本質(zhì)特征，可謂名符其實(shí)，比較符合“傾銷”的原意。但把“低價(jià)傾銷”的動(dòng)機(jī)僅限定為“為了排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者獨(dú)占市場(chǎng)的目的”的界定值得商榷。

我國(guó)在舊的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中對(duì)“低價(jià)傾銷”進(jìn)行規(guī)定，在《價(jià)格法》中直接規(guī)定其為一種“不正當(dāng)價(jià)格行為”，但把低價(jià)傾銷的“不正當(dāng)性”與掠奪性定價(jià)的“壟斷性”混為一淡，“為了排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者獨(dú)占市場(chǎng)”的主觀標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定實(shí)為“掠奪性定價(jià)”的“價(jià)格壟斷行為”，沒(méi)有體現(xiàn)其“不公平低價(jià)”之“不正當(dāng)性”的法律特征，是對(duì)“傾銷”和“低價(jià)傾銷”的誤讀，背離了“傾銷”之“不正當(dāng)?shù)蛢r(jià)”的原意，也扭曲了“低價(jià)傾銷”的本質(zhì)特征。目前，我國(guó)《價(jià)格法》第14 條有關(guān)于低價(jià)傾銷之不正當(dāng)價(jià)格的相關(guān)規(guī)定，國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)《關(guān)于制止低價(jià)傾銷行為的規(guī)定》第7 條以列舉的形式規(guī)定了常見的低價(jià)傾銷行為，但都是從行政監(jiān)管的角度對(duì)其規(guī)制。在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的層面上已經(jīng)沒(méi)有了相關(guān)的立法，意味著低價(jià)傾銷的法律規(guī)定不能直接適用于競(jìng)爭(zhēng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的消費(fèi)關(guān)系。

二、低價(jià)傾銷之“不正當(dāng)價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)”的理論疏理

（一）低價(jià)傾銷之“不正當(dāng)性”的解讀

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的根源是基于貿(mào)易自由原則的平衡，最初的制度基礎(chǔ)保護(hù)的是“誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)者”，為所有經(jīng)營(yíng)者確立公平的競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)，以使任何競(jìng)爭(zhēng)者都不能獲取不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。[7]對(duì)于“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”，也可能被表述為“不正當(dāng)交易行為”、“不正當(dāng)商業(yè)行為”。1883 年制定的“制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的國(guó)際保護(hù)公約《巴黎公約》第10 條（2）款規(guī)定：“凡是違反工商業(yè)領(lǐng)域誠(chéng)實(shí)慣例的競(jìng)爭(zhēng)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”。在很多國(guó)家，該條款可以直接引用，或是轉(zhuǎn)化為其國(guó)內(nèi)法?！栋屠韫s》10 條（2）款的商業(yè)慣例的標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)必須在現(xiàn)實(shí)商業(yè)交易慣例框架內(nèi)討論“誠(chéng)實(shí)”與“公平”的問(wèn)題，不能與一般道德理念相混沌。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織《關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的示范規(guī)定》將“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”表述為“在工商業(yè)活動(dòng)中違反誠(chéng)實(shí)習(xí)慣的行為或做法”。不同的國(guó)家分別采取不同的表述，如“誠(chéng)信原則”（西班牙和瑞士）、“誠(chéng)實(shí)交易慣例”（比利時(shí)、盧森堡）、“善良風(fēng)俗”（德國(guó)）、“職業(yè)道德”（意大利）等不同的道德標(biāo)準(zhǔn)的表述。1925 年的海牙會(huì)議引入了著名的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的定義：即違反誠(chéng)實(shí)商業(yè)習(xí)慣的競(jìng)爭(zhēng)行為。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》沒(méi)有對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行明確的界定，但確立了經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的“自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用”的原則，并要求遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。

20 世紀(jì)60-70 年代，隨著消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的出現(xiàn)和消費(fèi)者對(duì)于“不知悉市場(chǎng)情況”的不滿，消費(fèi)者利益納入不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的既有的法律規(guī)定。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新的共同基礎(chǔ)：保護(hù)未被扭曲的競(jìng)爭(zhēng)。德國(guó)2004 年的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1 條規(guī)定：“本法旨在保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者以及其他市場(chǎng)參與人免遭不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之害。本法同時(shí)保護(hù)公眾不受扭曲的競(jìng)爭(zhēng)利益?！蔽覈?guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)》沒(méi)有規(guī)定“受扭曲的競(jìng)爭(zhēng)”屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但德國(guó)的相關(guān)立法值得借鑒?！芭で母?jìng)爭(zhēng)”因?yàn)楸畴x了競(jìng)爭(zhēng)的商業(yè)目標(biāo)，誘導(dǎo)消費(fèi)者，獲取了公平或是正常競(jìng)爭(zhēng)條件下不可能得到的競(jìng)爭(zhēng)利益，可以概括為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，也可以解讀為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一般條款。我國(guó)最高人民法院在“海帶配額”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案（2009）民申字第1065 號(hào)的判決中認(rèn)為：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的“一般條款”的適用應(yīng)結(jié)合我國(guó)的其他相關(guān)的不正當(dāng)?shù)蛢r(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行認(rèn)定。一般情況下，對(duì)于低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為之不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定，對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)可以采取以下標(biāo)準(zhǔn)：首先，經(jīng)營(yíng)者對(duì)低價(jià)策略的說(shuō)明義務(wù)。要求經(jīng)營(yíng)者對(duì)低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)該進(jìn)行充分的說(shuō)明和解釋，不存在誤導(dǎo)、利誘和扭曲消費(fèi)行為的情形，比如價(jià)格欺詐、低價(jià)虛假宣傳和價(jià)格歧視等情形。其次，低價(jià)產(chǎn)品應(yīng)該是低價(jià)優(yōu)質(zhì)，價(jià)廉物美的商品，經(jīng)營(yíng)者不能利用低價(jià)推銷假冒偽劣產(chǎn)品損害消費(fèi)者利益。因此，低價(jià)傾銷中的不正當(dāng)性主要表現(xiàn)為利用“低價(jià)”進(jìn)行“欺詐”“利誘”“誤導(dǎo)”和“歧視”消費(fèi)者，或是通過(guò)低于成本價(jià)的光環(huán)效應(yīng)③搭便車，獲取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)利益。

實(shí)踐中，以低價(jià)傾銷的形式引發(fā)的價(jià)格不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為屢見不鮮，比如低價(jià)傾銷中的價(jià)格欺詐、低價(jià)虛假宣傳、低價(jià)偽劣產(chǎn)品、低價(jià)價(jià)格歧視和商業(yè)補(bǔ)貼行為等不正當(dāng)?shù)蛢r(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為，嚴(yán)重?fù)p害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和消費(fèi)者的利益，擾亂了市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。其行為的不正當(dāng)性最本質(zhì)的特點(diǎn)就是違背了誠(chéng)信原則，濫用資金優(yōu)勢(shì)和信息優(yōu)勢(shì)。主觀上不是以“低價(jià)優(yōu)質(zhì)”獲取競(jìng)爭(zhēng)利益，而是借低價(jià)之名，通過(guò)欺騙、搭便車和價(jià)格歧視等“不遵循誠(chéng)實(shí)信用原則和違反公認(rèn)的商業(yè)道德的不正當(dāng)手段，攫取他人可以合理預(yù)期獲得的商業(yè)機(jī)會(huì)”，客觀上對(duì)公平和自由的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制造成了破壞，損害了消費(fèi)者和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利益。由于目前我國(guó)法律沒(méi)能明確規(guī)定這些低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為的“不正當(dāng)性”，實(shí)踐中，只能根據(jù)一般條款或其他類似不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行認(rèn)定，對(duì)其也就缺乏有效的監(jiān)管。低價(jià)傾銷常借自由競(jìng)爭(zhēng)掩飾了其不正當(dāng)性，具有一定的迷惑性與隱蔽性。如何認(rèn)定低價(jià)傾銷行為是否屬于正當(dāng)銷售行為, 還是屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，原則上對(duì)低價(jià)傾銷行為的規(guī)制應(yīng)該明確一個(gè)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，比如保護(hù)消費(fèi)者和其他經(jīng)營(yíng)者的利益，并符合商業(yè)倫理道德標(biāo)準(zhǔn)上的正義公平的價(jià)值目標(biāo)，或者是有利于維護(hù)自由、公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序。

我國(guó)對(duì)低價(jià)傾銷的立法目標(biāo)不明確，是按掠奪性定價(jià)的思路來(lái)設(shè)計(jì)低價(jià)傾銷。雖然低價(jià)傾銷與掠奪性定價(jià)有共同之處：即“低于成本價(jià)”銷售商品，但在實(shí)踐中兩者的競(jìng)爭(zhēng)策略和目標(biāo)、后果都不同。低價(jià)傾銷的不正當(dāng)性與掠奪性定價(jià)有本質(zhì)區(qū)別，實(shí)踐中多數(shù)低價(jià)傾銷的經(jīng)營(yíng)者只是為了獲取“不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)利益”而非“排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”，比如通過(guò)對(duì)部分產(chǎn)品的低價(jià)傾銷的光環(huán)效應(yīng)使其他產(chǎn)品搭便車而獲益。經(jīng)營(yíng)者將低價(jià)傾銷作為進(jìn)行讓利促銷的手段, 可能因?yàn)榈陀诔杀緝r(jià)吸引消費(fèi)者而獲得市場(chǎng)份額，但這種低于成本價(jià)的競(jìng)爭(zhēng)手段法律是否應(yīng)對(duì)其予以認(rèn)可或保護(hù)？這種“低于成本價(jià)”的競(jìng)爭(zhēng)行為是否正當(dāng)或是被扭曲？不論從理論研究和實(shí)踐應(yīng)用都值得探討。正當(dāng)?shù)牡蛢r(jià)競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)該是低價(jià)優(yōu)質(zhì)并確保一定的商業(yè)利潤(rùn)，低于成本價(jià)的銷售往往伴隨著價(jià)格的虛假宣傳、價(jià)格欺詐和價(jià)格歧視等其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。從維護(hù)健康競(jìng)爭(zhēng)秩序的角度來(lái)說(shuō)，低價(jià)傾銷因低于成本價(jià)在商業(yè)上不能盈利具有反商業(yè)性，且會(huì)因其“低于成本價(jià)”的優(yōu)勢(shì)損害正常經(jīng)營(yíng)者的合理預(yù)期的利潤(rùn)而構(gòu)成不公平競(jìng)爭(zhēng)具有不正當(dāng)性，因此這種競(jìng)爭(zhēng)模式不應(yīng)該受到法律保護(hù)，或者說(shuō)這種競(jìng)爭(zhēng)模式應(yīng)該受到限制或禁止。

（二）我國(guó)學(xué)界對(duì)低價(jià)傾銷的誤讀

目前，我國(guó)絕大多數(shù)學(xué)者都把低價(jià)傾銷與掠奪性定價(jià)相提并論，認(rèn)為低價(jià)傾銷和掠奪性定價(jià)一樣經(jīng)歷壟斷價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的“捕食”和“補(bǔ)償”兩個(gè)階段。首先通過(guò)低于成本價(jià)定價(jià)的“捕食”階段,以此迫使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手也虧本出售并最終被迫退出市場(chǎng)或者阻止新競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入市場(chǎng),然后通過(guò)提高銷售價(jià)格獲得壟斷利潤(rùn)，以“補(bǔ)償”在“捕食”階段的低價(jià)所致?lián)p失[8]。掠奪性定價(jià)與低價(jià)傾銷兩者共同且顯著之處在于都是“低于成本價(jià)”的商業(yè)行為，但適用條件、定價(jià)目標(biāo)、損害后果和適用法律都不同。掠奪性定價(jià)的經(jīng)營(yíng)者具有“市場(chǎng)支配地位”，其有足夠的實(shí)力通過(guò)虧本賤賣迫使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手退出市場(chǎng)，或是阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入市場(chǎng)，從而獲取壟斷利潤(rùn)。因此，掠奪性定價(jià)指具有市場(chǎng)壟斷地位或市場(chǎng)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者，濫用其優(yōu)勢(shì)地位以“低于成本價(jià)”銷售商品的行為，其目標(biāo)是獲取壟斷利潤(rùn)。低價(jià)傾銷經(jīng)營(yíng)者不具有“市場(chǎng)壟斷地位”或“相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位”，很難在較短時(shí)間內(nèi)將某種商品通過(guò)虧本賤賣“擴(kuò)大其市場(chǎng)份額”，并達(dá)到“排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的”，這在經(jīng)濟(jì)上是不可能或很難實(shí)現(xiàn)的，低價(jià)傾銷之“排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”的動(dòng)機(jī)值得商榷。因此，低價(jià)傾銷是指不具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者為了獲取不正當(dāng)利益，以低于成本的不正當(dāng)手段銷售商品的行為，其目標(biāo)是為了爭(zhēng)取市場(chǎng)份額和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)利益。實(shí)踐中，低價(jià)傾銷現(xiàn)象普遍存在，比如其實(shí)只是很少部分商品低于成本價(jià)出售的小店，不可能擠垮其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，卻因此吸引了不少顧客，獲取了競(jìng)爭(zhēng)利益。這種以虧本賤賣手段獲取的競(jìng)爭(zhēng)利益是否具有正當(dāng)性或是扭曲競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)該是法律關(guān)注的重點(diǎn)。

目前學(xué)界絕大數(shù)學(xué)者對(duì)低價(jià)傾銷都存在誤讀，僅把低價(jià)傾銷看作是經(jīng)營(yíng)者的自主定價(jià)權(quán)，以及認(rèn)為低價(jià)傾銷是對(duì)消費(fèi)者的福利，未認(rèn)識(shí)到低價(jià)傾銷的危害性，因此不主張對(duì)低價(jià)傾銷進(jìn)行規(guī)制，并且混淆掠奪性定價(jià)與低價(jià)傾銷之間的區(qū)別，以至于對(duì)低價(jià)傾銷制度設(shè)計(jì)是以掠奪定價(jià)的理論和法律特征為基礎(chǔ)，這種思潮某種程度制約了我國(guó)對(duì)低價(jià)傾銷理論的研究，也影響了相關(guān)法律的實(shí)踐。價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則不是強(qiáng)肉弱食的叢林法則，任何市場(chǎng)行為都應(yīng)該全面評(píng)估其行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序和消費(fèi)者權(quán)益的影響，不能把低價(jià)傾銷行為完全等同于經(jīng)營(yíng)者不受經(jīng)濟(jì)規(guī)律、價(jià)格機(jī)制、法律和道德約束的隨心所欲的自主定價(jià)行為。低價(jià)傾銷低于成本價(jià)的定價(jià)策略不反映價(jià)值也不反映供求關(guān)系，違背了價(jià)值規(guī)律，破壞了價(jià)格機(jī)制，是一種扭曲的商業(yè)行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)該受到法律規(guī)制。我國(guó)曾有《價(jià)格法》和舊《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》兩部法律對(duì)低價(jià)傾銷進(jìn)行規(guī)制，但由于理論研究和法律實(shí)踐對(duì)低價(jià)傾銷都存在誤區(qū)，學(xué)界對(duì)低價(jià)傾銷的誤讀導(dǎo)致其理論研究與法律實(shí)踐存在嚴(yán)重脫節(jié)現(xiàn)象，以至于我國(guó)實(shí)踐中雖然低價(jià)傾銷行為很普遍，但其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的危害性未被全面認(rèn)知，相應(yīng)的法律未得到很好的實(shí)施，相關(guān)法律法規(guī)形同虛設(shè)難以落實(shí)。以至于對(duì)低價(jià)傾銷有法不依，有法難依，執(zhí)法不嚴(yán)，未能發(fā)揮其應(yīng)有的規(guī)范作用，最終導(dǎo)致低價(jià)傾銷的相關(guān)規(guī)定在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的新法中被廢除。

（三）低價(jià)傾銷的光環(huán)效應(yīng)

根據(jù)光環(huán)效應(yīng)模型,如果人們對(duì)認(rèn)知對(duì)象的總體印象或突出屬性的認(rèn)知是正面的, 則對(duì)認(rèn)知對(duì)象其他品質(zhì)的認(rèn)知也是正面的，反之亦然[9]。顯然,在商業(yè)營(yíng)銷過(guò)程中，光環(huán)效應(yīng)有一個(gè)基本假設(shè),其基本原理即當(dāng)認(rèn)知主體（消費(fèi)者）對(duì)認(rèn)知客體的其他屬性不熟悉或不十分了解時(shí)，認(rèn)知主體傾向于用其所掌握的有限信息來(lái)推斷認(rèn)知客體其他品質(zhì)屬性。無(wú)論是總體印象光環(huán)，還是突出屬性光環(huán),光環(huán)效應(yīng)的發(fā)生都是無(wú)意識(shí)的，但光環(huán)效應(yīng)會(huì)影響評(píng)價(jià)的客觀性，進(jìn)而影響評(píng)價(jià)的效果。當(dāng)然,既可能夸大評(píng)價(jià)的效果,對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象產(chǎn)生積極影響，也可能降低評(píng)價(jià)的效果,對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象產(chǎn)生消極影響。無(wú)論是積極影響還是消極影響,從評(píng)價(jià)的客觀性來(lái)看,光環(huán)效應(yīng)都可能會(huì)扭曲評(píng)價(jià)的有效性、客觀性和公正性，從而使這種低于成本價(jià)的光環(huán)效應(yīng)的正當(dāng)性備受質(zhì)疑。影響消費(fèi)者購(gòu)物決定的商品內(nèi)因方面，主要是影響產(chǎn)品質(zhì)量的內(nèi)在因素,如技術(shù)、性能、規(guī)格、材料、成份等。消費(fèi)者因?yàn)閷?duì)消費(fèi)品專業(yè)知識(shí)的欠缺，很難通過(guò)內(nèi)因來(lái)了解商品的品質(zhì)，對(duì)商品內(nèi)因的認(rèn)知與經(jīng)營(yíng)者存在信息不對(duì)稱，以至于消費(fèi)者對(duì)商品價(jià)值和價(jià)格的評(píng)估很容易受外因的影響，這就導(dǎo)致了獨(dú)立于產(chǎn)品之外的某些外部因素, 如其他產(chǎn)品的價(jià)格以及品牌整體形象等會(huì)影響消費(fèi)購(gòu)物的選擇判斷，甚至被扭曲。

對(duì)于低價(jià)傾銷，由于其低于成本價(jià)銷售，不可以產(chǎn)生薄利多銷的效應(yīng)。也由于定價(jià)企業(yè)不具市場(chǎng)壟斷地位和雄厚實(shí)力形成市場(chǎng)支配力，不可能通過(guò)掠奪性定價(jià)最后獲取壟斷利潤(rùn)。但低價(jià)傾銷可以通過(guò)對(duì)部分或是個(gè)別消費(fèi)者認(rèn)知度高的商品進(jìn)行低價(jià)傾銷，由于消費(fèi)者對(duì)于其他商品或者品牌的認(rèn)知和信息上的不對(duì)稱，以至于僅從部分商品或是某個(gè)商品的低價(jià)的表象上主觀推定其他未知商品也同樣低價(jià)，誘導(dǎo)其做出錯(cuò)誤的判斷和選擇，損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。因此，低價(jià)傾銷的目的在于通過(guò)對(duì)消費(fèi)者認(rèn)知度較高的部分商品的低價(jià)傾銷，使其低價(jià)的光環(huán)效應(yīng)向其他消費(fèi)者未認(rèn)知和信息缺乏的商品擴(kuò)散，使消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者的其他產(chǎn)品也形成低價(jià)的判斷，從而促進(jìn)其他產(chǎn)品的銷售。這種低價(jià)傾銷的光環(huán)效應(yīng)表明, 企業(yè)的傾銷目標(biāo)不在于通過(guò)低價(jià)商品直接獲利，而是通過(guò)其低價(jià)的光環(huán)效應(yīng)對(duì)其他商品進(jìn)行促銷提高經(jīng)營(yíng)者的整體競(jìng)爭(zhēng)力。如果消費(fèi)者通過(guò)光環(huán)效應(yīng)得到了實(shí)惠，就會(huì)強(qiáng)化對(duì)整個(gè)企業(yè)品牌的認(rèn)知度，從而實(shí)現(xiàn)低價(jià)傾銷的目標(biāo)。因此，如果經(jīng)營(yíng)者要利用低價(jià)傾銷的光環(huán)效應(yīng)進(jìn)行長(zhǎng)期的銷售,必須確保搭便車的商品優(yōu)質(zhì)和合理的價(jià)格,不能通過(guò)光環(huán)效應(yīng)出售劣質(zhì)高價(jià)的商品而漁利。否則，這種“搭便車”行為就會(huì)適得其反，產(chǎn)生惡魔效應(yīng)④。因?yàn)楫?dāng)消費(fèi)者熟悉或了解所有商品的信息后，會(huì)根據(jù)商品的實(shí)際信息來(lái)修正其原來(lái)對(duì)商品的認(rèn)知，這時(shí)低價(jià)傾銷的光環(huán)效應(yīng)就不可能達(dá)到其預(yù)期的目標(biāo)。因此，在低價(jià)傾銷過(guò)程中，光環(huán)效應(yīng)的“搭便車”是實(shí)現(xiàn)企業(yè)整體獲利的最重要的環(huán)節(jié)，如果其他產(chǎn)品不能順利搭上低價(jià)傾銷商品的便車，那么這種低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)策略就是失敗的。特別是當(dāng)經(jīng)營(yíng)者提供“搭便車”的商品高價(jià)低質(zhì)時(shí)，消費(fèi)者收到的不是光環(huán)效應(yīng)而是惡魔效應(yīng),這種利用信息不對(duì)稱進(jìn)行的價(jià)格博弈的策略就會(huì)失靈。

（四）低價(jià)傾銷之不正當(dāng)性的評(píng)析

因?yàn)榈蛢r(jià)傾銷低于成本價(jià)銷售，市場(chǎng)份額的增加在短期內(nèi)并不能給傾銷者帶來(lái)盈利，相反，銷量越大虧損也就越大。如果傾銷者不能通過(guò)后期提高價(jià)格獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，就無(wú)法實(shí)現(xiàn)盈利的商業(yè)目標(biāo)，那么這種競(jìng)爭(zhēng)策略無(wú)疑等于自殺，不具有商業(yè)價(jià)值沒(méi)有經(jīng)濟(jì)效率。對(duì)于絕大多數(shù)不具有壟斷地位和市場(chǎng)定價(jià)權(quán)的企業(yè)，這種低價(jià)傾銷的市場(chǎng)占有率不可能轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)效益。但本質(zhì)上低價(jià)傾銷的競(jìng)爭(zhēng)目標(biāo)是通過(guò)單個(gè)或是局部的低價(jià)傾銷的光環(huán)效應(yīng)擴(kuò)大其他商品或服務(wù)的市場(chǎng)份額，著眼于企業(yè)的整體市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力，通過(guò)傾銷提高品牌的認(rèn)知度，或是推銷新的產(chǎn)品，通過(guò)搭便車實(shí)現(xiàn)整體競(jìng)爭(zhēng)力的提升或是盈利，其商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)策略在于光環(huán)效應(yīng)的廣告效應(yīng)，強(qiáng)調(diào)企業(yè)的整體效應(yīng)而不是單獨(dú)產(chǎn)品市場(chǎng)份額，這也是低價(jià)傾銷不同于掠奪性定價(jià)的低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)策略之處。這種低價(jià)傾銷的策略在超市營(yíng)銷中最常見，如超市里幾乎每天都在進(jìn)行的低于成本價(jià)的特價(jià)商品的傾銷活動(dòng)，更多的是基于這種光環(huán)效應(yīng)的考慮而不是為了排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。因此，低價(jià)傾銷的經(jīng)營(yíng)者或企業(yè)，旨在通過(guò)傾銷的光環(huán)效應(yīng)提高品牌的認(rèn)知度，或是推銷新的產(chǎn)品，其商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)策略在于通過(guò)光環(huán)效應(yīng)搭便車實(shí)現(xiàn)整體競(jìng)爭(zhēng)力的提升或是盈利。

我國(guó)的《價(jià)格法》和舊的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》雖然明確規(guī)定了低價(jià)傾銷的虧本賤賣屬于不正當(dāng)?shù)蛢r(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為，但其對(duì)低價(jià)傾銷行為規(guī)制的理由在于這種虧本賤賣行為會(huì)“擠排競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”，而不是其光環(huán)效應(yīng)的“不正當(dāng)性”?？陀^上，任何競(jìng)爭(zhēng)都是為了排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，但對(duì)于低價(jià)傾銷的違法性的認(rèn)定關(guān)鍵應(yīng)在于其競(jìng)爭(zhēng)手段是否具有正當(dāng)性而不是其是否具有“排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”的目的。根本上，低價(jià)傾銷的主體因不具備相應(yīng)的市場(chǎng)支配置地位和雄厚財(cái)力，不可能達(dá)到“擠排競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”的效果。由于相關(guān)法律對(duì)低價(jià)傾銷的規(guī)定是根據(jù)掠奪性定價(jià)理論來(lái)設(shè)計(jì)，主要體現(xiàn)的是“價(jià)格壟斷”的法律屬性，而“不正當(dāng)價(jià)格”的法律特征不突出。一般非壟斷經(jīng)營(yíng)者雖然實(shí)施了“低于成本價(jià)”的低價(jià)傾銷行為，但卻難以達(dá)到壟斷經(jīng)營(yíng)者才可能具有的“排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”的“掠奪性定價(jià)”的“損害后果”，以至于實(shí)踐中這種低價(jià)傾銷的不正當(dāng)行為雖然普遍存在，但卻難以符合法定的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)規(guī)定形同虛設(shè)。因此，實(shí)踐中很少有成功實(shí)施“低價(jià)傾銷”的案例，以至于我國(guó)現(xiàn)行關(guān)于低價(jià)傾銷的不正當(dāng)?shù)蛢r(jià)行為的規(guī)定與實(shí)踐存在脫節(jié)的現(xiàn)象?，F(xiàn)行法律對(duì)低價(jià)傾銷不正當(dāng)?shù)蛢r(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為制度設(shè)計(jì)的缺陷，導(dǎo)致實(shí)踐中普遍存在低價(jià)傾銷行為卻缺乏有效法律監(jiān)管。

三、對(duì)低價(jià)傾銷的反思

（一）低價(jià)傾銷的社會(huì)危害性

低價(jià)傾銷的光環(huán)效應(yīng)的競(jìng)爭(zhēng)策略的目標(biāo)旨在提高企業(yè)的整體盈利能力，但其低于成本價(jià)的定價(jià)行為的正當(dāng)性值得商榷。首先，低價(jià)傾銷扭曲了競(jìng)爭(zhēng)。低價(jià)傾銷低于成本價(jià)的商業(yè)行為違背經(jīng)濟(jì)規(guī)律和價(jià)值規(guī)律，破壞了價(jià)格機(jī)制沒(méi)有利潤(rùn)不具有盈利性，市場(chǎng)份額的增加在短期內(nèi)并不能給傾銷者帶來(lái)盈利，相反，銷量越大損失越大。如果傾銷者不能通過(guò)后期提高價(jià)格獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，就無(wú)法實(shí)現(xiàn)盈利的商業(yè)目標(biāo)，那么這種競(jìng)爭(zhēng)策略無(wú)疑等于自殺，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)效率不具有商業(yè)價(jià)值。實(shí)際上，對(duì)于絕大多數(shù)不具有壟斷地位和市場(chǎng)定價(jià)權(quán)的非壟斷企業(yè)，或是后期不可能通過(guò)提價(jià)實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償?shù)慕?jīng)營(yíng)者，這種低價(jià)傾銷的市場(chǎng)占有率不可能轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)效益，不符合經(jīng)濟(jì)理性，違背了商業(yè)目標(biāo)，損人不利已，是一種扭曲的競(jìng)爭(zhēng)。其次，損害消費(fèi)者利益。因?yàn)榈蛢r(jià)傾銷行為會(huì)扭曲商業(yè)行為對(duì)消費(fèi)者造成損害，比如經(jīng)營(yíng)者借傾銷之名搭售低質(zhì)高價(jià)產(chǎn)品，誘導(dǎo)或誤導(dǎo)消費(fèi)者的不理性消費(fèi)，或者進(jìn)行價(jià)格虛假宣傳和價(jià)格欺詐等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。再者，低價(jià)傾銷易引發(fā)羊群效應(yīng)的價(jià)格戰(zhàn)。任何價(jià)格體系都存在納什均衡⑤博弈的價(jià)格決策的過(guò)程，當(dāng)任何經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行低價(jià)傾銷時(shí)，如果其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不跟進(jìn)降價(jià)可能就會(huì)失去市場(chǎng)，為了不“血本無(wú)歸”能保住一點(diǎn)市場(chǎng)份額，被迫盲目參與低價(jià)傾銷從而引發(fā)了價(jià)格戰(zhàn)殃及整個(gè)行業(yè)，破壞行業(yè)的健康發(fā)展。因此，低價(jià)傾銷對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞不是其“排擠了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”限制了競(jìng)爭(zhēng)，而是其不正當(dāng)價(jià)格行為導(dǎo)致不公平競(jìng)，引發(fā)的羊群效應(yīng)的價(jià)格戰(zhàn)擾亂了公平市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。隨著風(fēng)險(xiǎn)資金進(jìn)入一些創(chuàng)新行業(yè)，不排除企業(yè)濫用資金優(yōu)勢(shì)，通過(guò)虧本賤賣以“排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的”來(lái)?yè)屨际袌?chǎng)份額的情形。如果經(jīng)營(yíng)者借低價(jià)傾銷搭銷低價(jià)劣質(zhì)的產(chǎn)品，或是進(jìn)行價(jià)格虛假宣傳和價(jià)格欺詐，對(duì)消費(fèi)者的購(gòu)物選擇造成不當(dāng)影響，爭(zhēng)取到其在公平競(jìng)爭(zhēng)條件下不可能獲得的競(jìng)爭(zhēng)利益，扭曲了競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，破壞了公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害了消費(fèi)者的利益，不利于維護(hù)社會(huì)公共利益，這種低價(jià)傾銷就是一種不正當(dāng)?shù)牡蛢r(jià)競(jìng)爭(zhēng)。本質(zhì)上低價(jià)傾銷低于成本價(jià)競(jìng)爭(zhēng)可能導(dǎo)致企業(yè)無(wú)利可圖，價(jià)格戰(zhàn)破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，影響行業(yè)的健康發(fā)展，且會(huì)扭曲競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，損害消費(fèi)者利益。低價(jià)傾銷的光環(huán)效應(yīng)能提升經(jīng)營(yíng)者的整體效益，但這是基于對(duì)經(jīng)營(yíng)者個(gè)體經(jīng)濟(jì)效率的考慮。但法律追求的是社會(huì)正義而絕非個(gè)體正義，應(yīng)該要維護(hù)的是競(jìng)爭(zhēng)秩序和消費(fèi)者權(quán)益等社會(huì)公共利益。

（二）規(guī)制低價(jià)傾銷之公平競(jìng)爭(zhēng)與自由競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值抉擇

如果以點(diǎn)帶面的光環(huán)效應(yīng)的定價(jià)是高于成本價(jià)的低價(jià)促銷，且“搭便車”的商品也具有一定的競(jìng)爭(zhēng)力，或是優(yōu)質(zhì)平價(jià)或優(yōu)質(zhì)低價(jià)的低價(jià)商品，或是高價(jià)優(yōu)質(zhì)的溢價(jià)產(chǎn)品，那么客觀上有利于消費(fèi)者的福利，不破壞公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，同時(shí)也促進(jìn)了企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效率，并確保了公平自由的有效市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)多贏結(jié)果。對(duì)于這種低價(jià)促銷的競(jìng)爭(zhēng)策略，應(yīng)該受到鼓勵(lì)和法律保護(hù)。但除了法律規(guī)定的合理合法的低價(jià)傾銷之外，客觀上對(duì)于非壟斷企業(yè)以低于成本價(jià)的低價(jià)傾銷是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)該根據(jù)低價(jià)傾銷行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的影響和對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的損害進(jìn)行判斷。一般情況下，一般經(jīng)營(yíng)者或企業(yè)，因不具有市場(chǎng)價(jià)格的操縱能力，或者其影響力很有限，其通過(guò)犧牲部分商品利潤(rùn)的低價(jià)傾銷的光環(huán)效應(yīng)而獲得整體盈利，根本上對(duì)整個(gè)競(jìng)爭(zhēng)不構(gòu)成實(shí)質(zhì)上危害，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的影響和破壞較有限，以至于如果經(jīng)營(yíng)者或是企業(yè)不具有壟斷地位低于成本價(jià)的銷售行為，多數(shù)國(guó)家不從維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者的角度進(jìn)行法律干預(yù)，而是從保護(hù)消費(fèi)者的角度進(jìn)行立法。因?yàn)榈蛢r(jià)傾銷行為可能會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成損害，比如經(jīng)營(yíng)者借傾銷之名搭售低質(zhì)高價(jià)產(chǎn)品，或是誘導(dǎo)或誤導(dǎo)消費(fèi)者的消費(fèi)，扭曲消費(fèi)者的消費(fèi)行為，并以此獲取不正當(dāng)利益。因此，國(guó)外對(duì)于低價(jià)傾銷的認(rèn)定更多是基本對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)，目標(biāo)就是為了防止經(jīng)營(yíng)者利用低價(jià)傾銷獲取不正當(dāng)利益和損害消費(fèi)者利益。

低價(jià)傾銷通過(guò)低于成本價(jià)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)弱化了品質(zhì)、技術(shù)和服務(wù)等非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，不利于行業(yè)創(chuàng)新和品質(zhì)的提升，其引發(fā)的價(jià)格戰(zhàn)不利于行業(yè)的發(fā)展，這些低價(jià)傾銷行為不僅會(huì)擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，而且扭曲了競(jìng)爭(zhēng)，誘導(dǎo)消費(fèi)者的非理性消費(fèi)直接損害消費(fèi)者的利益。在法律實(shí)踐中，對(duì)于法律性質(zhì)的認(rèn)定還取決于立法的態(tài)度，即立法上對(duì)“低于成本價(jià)”的定位是適用合理性原則還是本身違法原則。根據(jù)合理性原則和最低門檻原則，如果低價(jià)傾銷沒(méi)有給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或競(jìng)爭(zhēng)秩序造成實(shí)質(zhì)損害，盡管通過(guò)這種“不正當(dāng)”的虧本賤賣行為爭(zhēng)取到了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合理預(yù)期的利潤(rùn)，為了保證貿(mào)易自由，法律對(duì)這種行為不一律禁止。如果適用本身違法原則，為了保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，這種虧本賤賣行為損害了其他經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)利益，應(yīng)該被禁止。因此，對(duì)于低價(jià)傾銷法律性質(zhì)的認(rèn)定，在于法律的制度設(shè)計(jì)是維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)還是保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的價(jià)值選擇。不論立法、司法、還是執(zhí)法，如何界定低價(jià)傾銷的正當(dāng)性值得進(jìn)一步探討。

四、低價(jià)傾銷的認(rèn)定

（一）低價(jià)傾銷認(rèn)定上的誤區(qū)

實(shí)踐中，由于學(xué)界及法律實(shí)踐中對(duì)低價(jià)傾銷的競(jìng)爭(zhēng)策略及其危害性的認(rèn)識(shí)都存在誤區(qū)，認(rèn)為低價(jià)傾銷的目的就是要把競(jìng)爭(zhēng)者通過(guò)價(jià)格戰(zhàn)擠出市場(chǎng)或設(shè)置市場(chǎng)障礙，以虧損換取市場(chǎng)份額，贏得未來(lái)壟斷市場(chǎng)地位，這種認(rèn)知根本上混淆了低價(jià)傾銷和掠奪性定價(jià)的低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)策略。我國(guó)《價(jià)格法》和舊的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》簡(jiǎn)單地把“排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”的主觀標(biāo)準(zhǔn)和“低于成本價(jià)”的客觀標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定低價(jià)傾銷的條件，是對(duì)其危害性認(rèn)知上的錯(cuò)位。因?yàn)橐话愕牡蛢r(jià)傾銷不可能達(dá)到掠奪性定價(jià)的“排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的”的后果，但卻可以通過(guò)部分商品低于成本價(jià)吸引消費(fèi)者，使其他商品因光環(huán)效應(yīng)而受益或是獲取市場(chǎng)份額，攝取了其他合法經(jīng)營(yíng)者合理預(yù)期的商業(yè)機(jī)會(huì)，從而獲取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)利益。

低價(jià)傾銷行為的不正當(dāng)性最本質(zhì)的特點(diǎn)就是違背了誠(chéng)信原則，濫用資金優(yōu)勢(shì)和信息優(yōu)勢(shì)。主觀上不是以“低價(jià)優(yōu)質(zhì)”獲取競(jìng)爭(zhēng)利益，而是借低價(jià)之名，通過(guò)欺騙、搭便車和價(jià)格歧視等“不遵循誠(chéng)實(shí)信用原則和違反公認(rèn)的商業(yè)道德的不正當(dāng)手段，攫取他人可以合理預(yù)期獲得的商業(yè)機(jī)會(huì)”，客觀上對(duì)公平和自由的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制造成了破壞，損害了消費(fèi)者和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利益。但由于目前我國(guó)法律沒(méi)能明確規(guī)定這些低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為的“不正當(dāng)性”，實(shí)踐中，只能根據(jù)一般條款或其他類似不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行認(rèn)定，對(duì)其也就缺乏有效的監(jiān)管。不正當(dāng)?shù)蛢r(jià)競(jìng)爭(zhēng)常借自由競(jìng)爭(zhēng)掩飾了其不正當(dāng)性，具有一定的迷惑性與隱蔽性。如何認(rèn)定低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為是否屬于正當(dāng)銷售行為,還是屬于反競(jìng)爭(zhēng)不正當(dāng)行為，對(duì)其法律性質(zhì)的認(rèn)定是判斷其合法與否的關(guān)鍵。原則上對(duì)低價(jià)行為的規(guī)制應(yīng)該明確一個(gè)法益目標(biāo)或價(jià)值追求，比如保護(hù)消費(fèi)者和其他經(jīng)營(yíng)者的利益，符合商業(yè)倫理道德標(biāo)準(zhǔn)上的正義和公平的價(jià)值目標(biāo)，或者是有利于維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)和公平競(jìng)爭(zhēng)。

（二）德國(guó)“最低門檻標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)低價(jià)傾銷認(rèn)定的借鑒

低價(jià)傾銷作為一種低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)策略和商業(yè)行為，對(duì)于其是否構(gòu)成不正當(dāng)?shù)蛢r(jià)行為的認(rèn)定，可以借鑒國(guó)外的法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，如德國(guó)2004 年《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（UWG）第4 條第10 項(xiàng)確立了最低門檻標(biāo)準(zhǔn)：即一種商業(yè)行為只有顯著損害競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者或者其他市場(chǎng)參與者的利益時(shí)才構(gòu)成不正當(dāng)。如何在保護(hù)自由貿(mào)易和公平競(jìng)爭(zhēng)，以及維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益之間進(jìn)行平衡，德國(guó)的最低門檻中的“顯著損害”雖然在實(shí)踐中難以認(rèn)定，但有一定借鑒意義。根據(jù)最高人民法院在“海帶配額”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案（2009）民申字第1065 號(hào)的判決，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的“一般條款”的適用應(yīng)結(jié)合我國(guó)的其他相關(guān)的不正當(dāng)?shù)蛢r(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行認(rèn)定。一般情況下，對(duì)于低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為之不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定，對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)可以采取以下標(biāo)準(zhǔn)：首先，經(jīng)營(yíng)者對(duì)低價(jià)策略的說(shuō)明義務(wù)。要求經(jīng)營(yíng)者對(duì)低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)該進(jìn)行充分的說(shuō)明和解釋，不存在誤導(dǎo)、利誘和扭曲消費(fèi)行為的情形，比如價(jià)格欺詐、虛假宣傳和價(jià)格歧視等情形。其次，低價(jià)產(chǎn)品應(yīng)該是低價(jià)優(yōu)質(zhì)，價(jià)廉物美的商品。經(jīng)營(yíng)者不能利用低價(jià)傾銷推銷假冒偽劣產(chǎn)品損害消費(fèi)者利益。

競(jìng)爭(zhēng)法主要是通過(guò)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的保護(hù)，并非直接保護(hù)具體經(jīng)營(yíng)者個(gè)體。因此，為了確保自由貿(mào)易，對(duì)經(jīng)營(yíng)者之競(jìng)爭(zhēng)利益的保護(hù)可以借鑒德國(guó)的最低門檻，明確低價(jià)促銷與不正當(dāng)?shù)蛢r(jià)競(jìng)爭(zhēng)的原則性標(biāo)準(zhǔn)，防止濫用競(jìng)爭(zhēng)政策限制自由競(jìng)爭(zhēng)，具體可以參照參考以下標(biāo)準(zhǔn)：首先，是否違背商業(yè)道德和法律規(guī)定，利用低價(jià)行為爭(zhēng)取了其他經(jīng)營(yíng)者的合理預(yù)期利潤(rùn)的商業(yè)機(jī)會(huì)。比如，憑借資金的優(yōu)勢(shì)進(jìn)行低價(jià)傾銷而獲取競(jìng)爭(zhēng)利益。其次，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞和自由競(jìng)爭(zhēng)的阻礙具有顯著的損害后果。顯著后果可以從其低價(jià)傾銷的時(shí)間長(zhǎng)短和以及對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響的程度來(lái)判斷。根據(jù)德國(guó)2004UWG，這種顯著的損害后果所包含的“驅(qū)逐”或是沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)者能承受這種低價(jià)的情形，才可認(rèn)定價(jià)格傾銷為不正當(dāng)。德國(guó)的最低門檻標(biāo)準(zhǔn)可作為認(rèn)定“實(shí)質(zhì)損害后果”和“排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”的參考標(biāo)準(zhǔn)。低價(jià)傾銷不正當(dāng)?shù)膬r(jià)格行為引發(fā)的價(jià)格戰(zhàn)對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞是顯而易見的，應(yīng)該重新評(píng)估低價(jià)傾銷對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的影響，摒棄傳統(tǒng)的“排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的”的主觀標(biāo)準(zhǔn)，著眼于不正當(dāng)價(jià)格行為和價(jià)格戰(zhàn)的實(shí)質(zhì)損害標(biāo)準(zhǔn)，重構(gòu)規(guī)制低價(jià)傾銷的法律新機(jī)制。

五、規(guī)制低價(jià)傾銷的立法建議

目前世界組織和各國(guó)有關(guān)低價(jià)傾銷的立法基本分為價(jià)格監(jiān)管法和競(jìng)爭(zhēng)法，但國(guó)外主要是偏向于競(jìng)爭(zhēng)法方面的立法，我國(guó)目前的立法體例更側(cè)重于價(jià)格監(jiān)管，或是行政監(jiān)管的立法模式。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是競(jìng)爭(zhēng)型經(jīng)濟(jì),競(jìng)爭(zhēng)的核心是價(jià)格競(jìng)爭(zhēng),而低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)是價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的主要形式。因而競(jìng)爭(zhēng)法的核心應(yīng)該圍繞價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題展開，特別是關(guān)于虧本賤賣的問(wèn)題[10]。因此，我國(guó)對(duì)低價(jià)傾銷的法律規(guī)制，應(yīng)該以競(jìng)爭(zhēng)法為主并兼顧價(jià)格監(jiān)管法的相關(guān)規(guī)定。

（一）采取混合立法模式

在國(guó)外多數(shù)國(guó)家把低價(jià)傾銷行為視為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，從法律結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)上更偏向于對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)。我國(guó)現(xiàn)行對(duì)于低價(jià)傾銷沒(méi)有專門保護(hù)消費(fèi)者的立法規(guī)定，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的相關(guān)立法主要散見于價(jià)格監(jiān)管法的其他不正當(dāng)價(jià)格的法條中，以至于消費(fèi)者的合法權(quán)益得不到很好的維護(hù)。借鑒國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)的法律體系可以考慮“經(jīng)營(yíng)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者”B2B 和“經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者”的B2C 的混合立法模式。

（二）建立協(xié)調(diào)統(tǒng)一的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則體系

目前，我國(guó)有關(guān)低價(jià)傾銷的立法，不論是在內(nèi)容還是形式上都不統(tǒng)一，導(dǎo)致法律規(guī)范之間存在競(jìng)合，在法律實(shí)踐中產(chǎn)生沖突。如《價(jià)格法》第14 條和舊《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第11 條都規(guī)定了低價(jià)傾銷行為，但未從立法明確低價(jià)傾銷與《反壟斷法》第17條第2 款價(jià)格壟斷中的掠奪性定價(jià)行為的差異，以至于在實(shí)踐中導(dǎo)致法律沖突難以實(shí)施?！秲r(jià)格法》旨在對(duì)各類價(jià)格違法行為進(jìn)行監(jiān)管，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》主要是對(duì)不正當(dāng)?shù)蛢r(jià)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行規(guī)范，而《反壟斷法》通過(guò)對(duì)經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷低價(jià)行為進(jìn)行規(guī)制。因此，應(yīng)該統(tǒng)一相關(guān)的立法，明確虧本賤賣的低價(jià)傾銷和掠奪性定價(jià)的不同適用條件和標(biāo)準(zhǔn)，以及調(diào)整范圍和目標(biāo)，使相關(guān)的規(guī)范形式統(tǒng)一，內(nèi)容和諧。避免法律沖突和重復(fù)立法浪費(fèi)法律資源，破壞法制統(tǒng)一。比如應(yīng)該明確低價(jià)傾銷之不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律屬性，針對(duì)其法律特征進(jìn)行立法規(guī)范，避免與掠奪性定價(jià)的價(jià)格壟斷行為相混淆。

（三）明確《反不正競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)低價(jià)傾銷的規(guī)制

與20 世紀(jì)90 年代我國(guó)對(duì)低價(jià)傾銷的立法盛況相比，目前，我國(guó)相關(guān)的立法從一個(gè)極端走向了另一個(gè)極端。2017 年新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》完全摒棄對(duì)價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)制，使價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制完全排除在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制之外。目前我國(guó)關(guān)于價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的法律調(diào)整主要是《價(jià)格法》和《關(guān)于制止低價(jià)傾銷行為的規(guī)定》，相關(guān)的價(jià)格法律關(guān)系屬于行政監(jiān)管法律關(guān)系，但價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系本質(zhì)是私權(quán)關(guān)系。這種以行代民或重行輕民的監(jiān)管模式不僅容易導(dǎo)至不正當(dāng)?shù)膬r(jià)格行政干預(yù)，也不利于維護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益。我國(guó)有關(guān)于低價(jià)傾銷的立法可以借鑒國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，把價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)納入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中，賦予受害的經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者民事救濟(jì)權(quán)，同時(shí)授權(quán)行政職能部分對(duì)違法行為的行政處罰權(quán)，在維護(hù)公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序和消費(fèi)秩序的同時(shí)，確保個(gè)體經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的利益得到保護(hù)。

總之，低價(jià)傾銷行為對(duì)于經(jīng)營(yíng)者僅就傾銷產(chǎn)品而言是不具有商業(yè)上的合理性，但作為一種競(jìng)爭(zhēng)策略可以通過(guò)光環(huán)效應(yīng)起到促銷效果提高整體的經(jīng)濟(jì)效益。對(duì)低價(jià)傾銷行為的認(rèn)定，重點(diǎn)不在于其是否具有“排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”的目的，而在于這種“低于成本價(jià)”的行為是否具有“正當(dāng)性”，是否符合自主定價(jià)的道德標(biāo)準(zhǔn)和法律規(guī)則。我國(guó)目前關(guān)于低價(jià)傾銷行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)從根本上不能規(guī)制不正當(dāng)?shù)牡蛢r(jià)傾銷行為，特別是定價(jià)自由的思潮使得學(xué)者和法律實(shí)踐對(duì)低價(jià)傾銷的法律規(guī)制存在誤區(qū)，這對(duì)我國(guó)價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)范以及完善價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展都是百害而無(wú)益。學(xué)界理論研究的缺失，以及法律制度和法律實(shí)踐的缺陷，導(dǎo)致我國(guó)各行業(yè)層出不窮的低價(jià)傾銷亂象，也突顯了我國(guó)對(duì)價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)之法學(xué)、法制和法治上的困境，不論是學(xué)界還是法律實(shí)務(wù)部門都值得反思。

注 釋：

①《牛津高階英漢雙解詞典》指1.在不合適合的地方丟棄、扔掉、傾倒；2.丟下、拋棄、推卸；3.傾銷、拋售；4.隨便堆放、亂放；（參見《牛津高階英漢雙解詞典》，商務(wù)印書館，牛津大學(xué)出版社，1997 年版，第531 頁(yè)。）《元照英美法詞典》指1.傾倒（垃圾等）、拋棄（廢物等）2.傾銷（商品）、（季節(jié)性）甩賣、（參見《元照英美法詞典》，北京大學(xué)出版社，2013 年版，第440 頁(yè)。）

②美國(guó)關(guān)稅委員會(huì)在向美國(guó)康采恩發(fā)出的一份問(wèn)卷中要求答卷人提出一件本人了解的外國(guó)人在美國(guó)傾銷的事例，共收到146 件申訴；其中，只有23 例據(jù)稱屬于價(jià)格歧視，其他案例經(jīng)分析都屬于激烈競(jìng)爭(zhēng)、威脅、商標(biāo)仿冒及使用、專利侵權(quán)、仿造商品、偽造標(biāo)簽或關(guān)稅低估等方面的申訴。參見1919年《關(guān)于傾銷和外國(guó)在美國(guó)不公平競(jìng)爭(zhēng)的情況報(bào)告》，第12--18 頁(yè)。轉(zhuǎn)引自[美]瓦伊納：《傾銷：國(guó)際貿(mào)易中的一個(gè)問(wèn)題》，沈瑤譯，商務(wù)印書館2003 年版，第2 頁(yè)。

③光環(huán)效應(yīng)又稱“光暈效應(yīng)”“成見效應(yīng)”“光圈效應(yīng)”“日暈效應(yīng)”“以點(diǎn)概面效應(yīng)”“月暈效應(yīng)”等，最早是由美國(guó)著名心理學(xué)家愛(ài)德華·桑戴克于20 世紀(jì)20年代提出的，是人的知覺(jué)中所形成的以點(diǎn)概面或以偏概全的主觀印象，指一個(gè)人的某種品質(zhì)，或一個(gè)物品的某種特性一旦給人以非常好的印象，在這種印象的影響下，這種愛(ài)屋及烏的強(qiáng)烈知覺(jué)的品質(zhì)或特點(diǎn)，就像月暈的光環(huán)一樣，向周圍彌漫、擴(kuò)散，人們對(duì)這個(gè)人的其他品質(zhì)，或這個(gè)物品的其他特性也會(huì)給予較好的評(píng)價(jià)，所以就形象地稱這一心理效應(yīng)為光環(huán)效應(yīng)。

④“惡魔效應(yīng)”一詞，源于菲利普·金巴杜的《惡魔效應(yīng)：由善及惡之全解》一書，指由于對(duì)人的某一品質(zhì)，或?qū)ξ锲返哪骋惶匦杂袎牡挠∠?，?huì)使人對(duì)這個(gè)人的其他品質(zhì)，或這一物品的其他特性的評(píng)價(jià)偏低。

⑤納什均衡又稱為非合作博弈均衡，是博弈論的一個(gè)重要術(shù)語(yǔ)，以約翰·納什命名。納什均衡是一種策略組合，使得同一時(shí)間內(nèi)每個(gè)參與人的策略是對(duì)其他參與人策略的最優(yōu)反應(yīng)。價(jià)格決策是一個(gè)均衡博弈的過(guò)程，且存在兩個(gè)均衡，對(duì)外的均衡和內(nèi)在的均衡。對(duì)外均衡指任何一個(gè)商家的商品的定價(jià)都受其他商家同類商品價(jià)格的影響，一個(gè)商家商品降價(jià)往往會(huì)引起其他商家的跟進(jìn)甚至引起價(jià)格戰(zhàn)。內(nèi)在均衡指一種商品價(jià)格由多種要素價(jià)格的成本博弈而形成，形成收益-成本關(guān)系。當(dāng)各種要素價(jià)格均衡時(shí)，沒(méi)有利潤(rùn)產(chǎn)生，只有通過(guò)降低要素價(jià)格的成本才可能獲利，因此其內(nèi)在的利益平衡被打破。