何顯兵

（西南科技大學(xué) 法學(xué)院，四川 621000）

《刑法修正案（十一）（草案）》（以下簡(jiǎn)稱《草案》）全文公布后，學(xué)術(shù)討論主要圍繞犯罪圈的合理設(shè)置以及具體罪名罪狀設(shè)置是否科學(xué)而展開(kāi)，鮮有就法定刑調(diào)整進(jìn)行探討的文獻(xiàn)。十個(gè)已生效的刑法修正案，以增設(shè)罪名和修改罪狀為主，除廢除部分罪名死刑外，甚少對(duì)法定刑進(jìn)行規(guī)?；{(diào)整。但本次《草案》不僅增設(shè)罪名、修改罪狀，還對(duì)原有罪名的法定刑進(jìn)行了較大規(guī)模的調(diào)整，欺詐發(fā)行股票債券罪、違規(guī)披露、不披露重要信息罪、非國(guó)家工作人員受賄罪、非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、侵犯商業(yè)秘密罪、提供虛假證明文件罪、職務(wù)侵占罪、挪用資金罪、污染環(huán)境罪均較大幅度加重了法定刑。此外，《草案》將高空拋物和危害公共交通工具駕駛安全的司法解釋納入立法，但大幅下調(diào)法定刑，也可以視為對(duì)法定刑的調(diào)整。本文擬從政治與法律的雙重邏輯，解讀《草案》對(duì)部分罪名法定刑的大幅調(diào)整。

一、《草案》調(diào)整法定刑的政治解釋

法定刑的配置與調(diào)整，是立法者的權(quán)力。立法應(yīng)遵循科學(xué)化、民主化原則，但立法本身也是一種政治決策過(guò)程，具有鮮明的政治性。習(xí)近平總書(shū)記提出：“黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定憲法和法律，黨領(lǐng)導(dǎo)人民執(zhí)行憲法和法律，黨自身必須在憲法和法律范圍內(nèi)活動(dòng)，真正做到黨領(lǐng)導(dǎo)立法、保證執(zhí)法、帶頭守法”[1]。因此，詮釋《草案》對(duì)法定刑的調(diào)整與配置，不僅要詮釋其法律邏輯，更需要詮釋其政治邏輯。《草案》調(diào)整法定刑，重要根據(jù)是加快完善新時(shí)代社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。自2016 年《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)》出臺(tái)以來(lái)，黨中央從提出完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)，再到2020 年出臺(tái)《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的意見(jiàn)》，這是我國(guó)近年來(lái)國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制改革的主線。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，要求建立完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系，刑法是其中的重要環(huán)節(jié)也是最終法律保障。本文認(rèn)為，《草案》對(duì)法定刑的調(diào)整從如下幾個(gè)方面體現(xiàn)了完善新時(shí)代社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的要求：

（一）貫徹產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)原則

產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)在中央文件中正式提出，是2016年11 月《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)》。在此之前的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中，使用的是“健全以公平原則為核心的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度”。有學(xué)者將這一表述界定為平等保護(hù)，雖有重要價(jià)值，但其實(shí)存在差異。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)刑法對(duì)公有產(chǎn)權(quán)與私有產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)存在不平等現(xiàn)象：貪污罪的法定刑遠(yuǎn)重于職務(wù)侵占罪；受賄罪的法定刑遠(yuǎn)重于非國(guó)家工作人員受賄罪；挪用公款罪的法定刑遠(yuǎn)重于挪用資金罪。有學(xué)者將這種現(xiàn)象概括為“身份立法”，提出應(yīng)當(dāng)對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)予以平等保護(hù)，具體包括限定國(guó)家工作人員的范圍、取消罪與非罪的差別待遇和刑罰輕重的差別待遇[2]。但這種觀點(diǎn)并未被官方所接受，如朱孝清同志認(rèn)為，“由于這種犯罪的主體(系國(guó)家公職人員)和客觀行為(濫用、誤用權(quán)力)的特殊性，故其危害性高于普通犯罪”[3]。2014 年《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》出臺(tái)后，又有學(xué)者主張刑法應(yīng)該對(duì)國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)平等保護(hù)[4]。2017 年1 月《最高人民檢察院關(guān)于充分履行檢察職能加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見(jiàn)》第2 條明確提出，“堅(jiān)持產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)原則”。但是，沒(méi)有立法的改變，產(chǎn)權(quán)的司法平等保護(hù)仍然只能在現(xiàn)有立法的框架內(nèi)進(jìn)行，產(chǎn)權(quán)不能得到刑法平等保護(hù)的現(xiàn)狀未能得到根本改變。2016 年4 月，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11 條明確規(guī)定，職務(wù)侵占罪、非國(guó)家工作人員受賄罪、挪用資金罪中的數(shù)額較大、數(shù)額巨大按照貪污罪、受賄罪、挪用公款罪的二倍、五倍執(zhí)行，這樣進(jìn)一步惡化了產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)原則。按照該司法解釋，貪污公共財(cái)產(chǎn)三萬(wàn)元為入罪標(biāo)準(zhǔn)，而公司企業(yè)人員侵占公司企業(yè)財(cái)產(chǎn)必須達(dá)到六萬(wàn)元方能入罪，以至于在司法實(shí)踐中，往往圍繞構(gòu)成職務(wù)侵占罪還是盜竊罪或者侵占罪而發(fā)生爭(zhēng)論①。

《草案》參照貪污罪、受賄罪、挪用公款罪的立法模式，對(duì)職務(wù)侵占罪、非國(guó)家工作人員受賄罪、挪用資金罪的法定刑進(jìn)行了大幅調(diào)整。這種調(diào)整從根本上改變了我國(guó)刑法重視公共財(cái)產(chǎn)保護(hù)而輕視私人財(cái)產(chǎn)保護(hù)的立法模式，從而在刑法層面完成了產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)的立法變革。

（二）規(guī)范市場(chǎng)主體涉眾行為

完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，要求市場(chǎng)主體必須遵循特定的市場(chǎng)交易規(guī)則，強(qiáng)化對(duì)涉眾型市場(chǎng)主體犯罪行為的打擊力度是《草案》調(diào)整法定刑的另一重要原因。欺詐發(fā)行股票債券罪的法定最高刑由五年提升至十年，且提升了罰金金額；違規(guī)披露、不披露重要信息罪的法定最高刑由三年提升至十年，罰金刑也由浮動(dòng)法定刑改為無(wú)限額罰金刑；提供虛假證明文件罪的法定最高刑由五年提升至十年；非法吸收公眾存款罪的法定最高刑由十年提升至十五年。集資詐騙罪的法定最高刑雖未提升，但通過(guò)三檔法定刑的調(diào)整實(shí)際上提高了量刑基準(zhǔn)。上述罪名法定刑的調(diào)整，實(shí)際上反映了國(guó)家力圖加大打擊涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的意圖。涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪具有涉案金額巨大、社會(huì)影響廣泛、損害后果嚴(yán)重、受害人數(shù)眾多等特點(diǎn)，司法機(jī)關(guān)辦理案件維穩(wěn)壓力巨大[5]。從《草案》可以看出，立法機(jī)關(guān)試圖通過(guò)提高對(duì)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的法定刑來(lái)“威懾”潛在犯罪人，一方面凈化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境，另一方面提高法定刑來(lái)滿足公眾的報(bào)應(yīng)心理。

（三）強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

《草案》將侵犯商業(yè)秘密罪的法定最高刑由七年提高到十年，明顯帶有強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的意圖。2018 年4 月10 日，習(xí)近平總書(shū)記在博鰲亞洲論壇2018 年年會(huì)開(kāi)幕式發(fā)表題為《開(kāi)放共創(chuàng)繁榮 創(chuàng)新引領(lǐng)未來(lái)》的主旨演講，提出：“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度最重要的內(nèi)容……加大執(zhí)法力度，把違法成本顯著提上去，把法律威懾作用充分發(fā)揮出來(lái)”[6]。習(xí)近平總書(shū)記充分強(qiáng)調(diào)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要價(jià)值，并要求加大對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的打擊力度。2016 年以來(lái)黨的其他重要文件也多次強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要性，可見(jiàn)中共中央將加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)作為完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)、完善新時(shí)代社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的重要內(nèi)容。長(zhǎng)期以來(lái)，侵犯商業(yè)秘密罪被學(xué)術(shù)界批判存在諸多立法缺陷，包括商業(yè)秘密的構(gòu)成要件、侵犯商業(yè)秘密罪的客觀罪狀等曾引起討論[7]。《草案》對(duì)學(xué)術(shù)界的意見(jiàn)進(jìn)行了合理的吸收，但存在疑問(wèn)的是，學(xué)術(shù)界罕有認(rèn)為侵犯商業(yè)秘密罪的法定刑過(guò)低的主張，且涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的罪名有七個(gè)罪名，其中假冒專利罪的法定最高刑僅三年有期徒刑。立法者在《草案》中突兀的將侵犯商業(yè)秘密罪的法定最高刑提高三年，大略是因?yàn)閷＠⑸虡?biāo)、著作權(quán)本身一直受法律保護(hù)，而商業(yè)秘密一經(jīng)泄露公開(kāi)，即不再具有保密性，對(duì)權(quán)利人造成的損失將難以挽回。

二、《草案》調(diào)整法定刑的法律解釋

《草案》在對(duì)部分經(jīng)濟(jì)犯罪罪名提高法定刑的同時(shí)，也隱晦地降低了部分罪名的法定刑，典型代表是高空拋物和危害公共交通安全。

（一）高空拋物

鑒于高空拋物引發(fā)多起傷人案并激發(fā)強(qiáng)烈網(wǎng)絡(luò)輿情，2019 年11 月最高人民法院印發(fā)《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見(jiàn)》第5 條規(guī)定：故意從高空拋棄物品，尚未造成嚴(yán)重后果，但足以危害公共安全的，認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。按照司法解釋，高空拋物危及公共安全的，應(yīng)當(dāng)處以三年以上十年以下有期徒刑；已經(jīng)造成嚴(yán)重后果的，則將處以十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。但是，《草案》將高空拋物從以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中拿出，單獨(dú)設(shè)立為一個(gè)罪名，并且僅配置了“拘役或者管制，并處或者單處罰金”的法定刑，使其成為刑法中最輕的罪名之一。從2019 年11 月最高人民法院引發(fā)文件到2020 年7 月全國(guó)人大常委會(huì)審議，六個(gè)月左右的時(shí)間為何發(fā)生如此巨大的變化？這是個(gè)值得深入思索的問(wèn)題。

在最高人民法院出臺(tái)司法解釋之前的2019 年8月，中國(guó)法學(xué)會(huì)召開(kāi)“高空拋物墜物法治工作座談會(huì)”，林維教授認(rèn)為高空拋物應(yīng)當(dāng)區(qū)分是針對(duì)特定人還是不特定人，如果行為針對(duì)不特定多數(shù)人例如為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫、無(wú)事生非等動(dòng)機(jī)，希望或者放任高空拋物的危險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪[8]。但是，張明楷教授持反對(duì)意見(jiàn)。他認(rèn)為公共安全中的“公共”是指不特定或者多數(shù)人，因此“通常的高空拋物行為不具有以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的特質(zhì)，不應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；在人員密集場(chǎng)所實(shí)施高空拋物行為的，不具有刑法第114 條所要求的公共危險(xiǎn)，也不應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”[9]。那么，高空拋物具有造成他人身體傷害的危險(xiǎn)時(shí)如何定罪？在張明楷教授看來(lái)通常不認(rèn)定為犯罪，如果多次高空拋物具有造成他人身體傷害的危險(xiǎn)但未造成實(shí)際傷害的，認(rèn)定為尋釁滋事罪。本文對(duì)張明楷的觀點(diǎn)持有疑慮，但《草案》對(duì)高空拋物規(guī)定的極低法定刑顯然受到了類似張明楷教授主張的影響——高空拋物對(duì)公共安全造成的危險(xiǎn)顯著輕于刑法第114 條以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的“危險(xiǎn)”，因而不僅有必要單獨(dú)增設(shè)罪名，更應(yīng)設(shè)置最輕的法定刑。

（二）危害公共交通工具安全駕駛

在公共汽車行駛過(guò)程中毆打駕駛員、搶奪方向盤的案件屢見(jiàn)報(bào)端，但直到2018 年重慶公交車墜江案后才引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。在公共輿情的推動(dòng)下，2019年1 月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為的指導(dǎo)意見(jiàn)》。其第1 條明確規(guī)定：乘客在公共交通工具行駛過(guò)程中，搶奪方向盤、變速桿等操縱裝置，毆打、拉拽駕駛?cè)藛T，或者有其他妨害安全駕駛行為，危害公共安全，認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。依照刑法第114 條的規(guī)定，該罪法定最低刑為三年有期徒刑。但是，《草案》將危害公共交通工具安全駕駛從以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中拿出，單獨(dú)設(shè)立為一個(gè)罪名，并且僅配置了“一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”的法定刑，其法定刑配置僅高于高空拋物，也成為刑法中最輕的罪名之一。這種巨大的變化背后，隱含的邏輯其實(shí)與高空拋物單獨(dú)增設(shè)罪名的邏輯一致。童德華教授即認(rèn)為《草案》的設(shè)計(jì)者認(rèn)為高空拋物與危害公共交通工具駕駛安全的社會(huì)危害性較以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪輕，但認(rèn)為這種假定缺乏合理根據(jù)[10]?？陀^講，從毆打駕駛員、搶奪方向盤多處以治安拘留，到司法解釋出臺(tái)前后多處以三年以上有期徒刑，再到《草案》設(shè)置的一年以下法定刑，猶如過(guò)山車般的變化令這種法定刑設(shè)置方式產(chǎn)生疑問(wèn)，嚴(yán)重?fù)p害了刑法的安定性。

三、對(duì)《草案》法定刑調(diào)整方案的反思

《草案》對(duì)法定刑的調(diào)整方案是1997 年刑法生效以來(lái)規(guī)模最大的一次調(diào)整②。這種力度空前的調(diào)整，反映了立法者的刑罰目的追求，但同時(shí)這種追求也需要經(jīng)受正當(dāng)性的質(zhì)詢。

（一）將犯罪的涉眾性作為法益侵害程度的重要根據(jù)

從《草案》增加法定刑的罪名來(lái)看，大多是涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪。所謂涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪，指涉及眾多的受害人，特別是受害群體不特定的經(jīng)濟(jì)犯罪。具體包括非法吸收公眾存款、集資詐騙、傳銷等。有觀點(diǎn)認(rèn)為，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪不僅嚴(yán)重干擾了經(jīng)濟(jì)建設(shè)，而且還危害了社會(huì)穩(wěn)定、國(guó)家安全[11]。涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪由于涉及被害人或者犯罪行為關(guān)聯(lián)人眾多，財(cái)產(chǎn)關(guān)聯(lián)復(fù)雜，因而的確易誘發(fā)不穩(wěn)定因素甚至造成群體性聚集事件。與單一的經(jīng)濟(jì)犯罪相比，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的社會(huì)危害性通常更高。但是，涉眾只是判斷社會(huì)危害性大小的因素之一，不可絕對(duì)化?！恫莅浮穼?duì)非法吸收公眾存款罪提高法定刑本身就存在正當(dāng)性疑問(wèn)，其將涉眾的社會(huì)危害性絕對(duì)化，其加重法定刑的立法思路值得商榷?！恫莅浮丰槍?duì)非法吸收公眾存款罪增設(shè)了一檔法定刑：數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑。這種修改存在如下問(wèn)題：

1.不符合產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)原則和改善營(yíng)商環(huán)境的中央文件精神

民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)新是推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新的重要力量，但由于種種原因，這種創(chuàng)新可能在尚未造成嚴(yán)重后果時(shí)就已經(jīng)觸犯刑法，從而可能扼殺民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)新動(dòng)力。在行政法可以規(guī)制的情況下，不宜過(guò)多動(dòng)用刑法介入。2019 年10 月24 日全國(guó)人大常委會(huì)分組審議最高法關(guān)于加強(qiáng)刑事審判工作情況的報(bào)告時(shí)，部分常委會(huì)委員即提出謹(jǐn)慎使用刑法處理經(jīng)濟(jì)案件[12]。在貫徹習(xí)近平總書(shū)記民營(yíng)企業(yè)座談會(huì)講話精神過(guò)程中，最高人民檢察院出臺(tái)了執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)十一條，但司法保護(hù)不能突破刑事立法的限制。以騙取貸款罪為例，由于騙取貸款罪未規(guī)定以“造成重大損失”為入罪標(biāo)準(zhǔn)，致使司法實(shí)踐中不少因金融政策限制而使用虛構(gòu)貸款用途、聯(lián)合貸款但實(shí)則為代為貸款、借用他人名義貸款等行為被選擇性追究，學(xué)術(shù)界為此產(chǎn)生如何限制騙取貸款罪入罪路徑的爭(zhēng)論[13]。本次《草案》正確的吸收了學(xué)術(shù)界和經(jīng)濟(jì)界的意見(jiàn)，將騙取貸款罪入罪標(biāo)準(zhǔn)修改為“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失”，而摒棄了單純因?yàn)椤皵?shù)額巨大”入罪的立法模式。但是，加重非法吸收公眾存款罪法定刑卻背離了上述思路，單純將“數(shù)額特別巨大”作為加重法定刑的依據(jù)，忽視了我國(guó)中小企業(yè)融資難、融資貴的融資環(huán)境，不符合習(xí)近平總書(shū)記倡導(dǎo)保護(hù)民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益、為民營(yíng)企業(yè)發(fā)展創(chuàng)造良好營(yíng)商環(huán)境的指示精神。

2.不利于貫徹當(dāng)下涉民營(yíng)企業(yè)犯罪的刑事政策

《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第4 條規(guī)定：“非法吸收或者變相吸收公眾存款，主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，能夠及時(shí)清退所吸收資金，可以免予刑事處罰;情節(jié)顯著輕微的，不作為犯罪處理?！弊罡呷嗣駲z察院執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)十一條規(guī)定：“對(duì)于民營(yíng)企業(yè)非法吸收公眾存款，主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，能夠及時(shí)清退所吸收資金的，可以不起訴或者免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微的，不作為犯罪處理?！钡?，如果按照《草案》規(guī)定，只要數(shù)額特別巨大，即使“主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，能夠及時(shí)清退所吸收資金的”，其法定最低刑均在十年以上有期徒刑，“不起訴”、“免于刑事處罰”、“不作為犯罪處理”的刑事政策將徹底落空。

3.加重非法吸收公眾存款罪法定刑導(dǎo)致其與集資詐騙罪法定刑不匹配進(jìn)而違反罪刑相當(dāng)原則

《草案》對(duì)集資詐騙罪的法定刑做了調(diào)整，總體來(lái)看略微加重。但是，將沒(méi)有非法占有目的的非法吸收公眾存款罪的法定刑提高到15 年，將使其法定最高刑與具有非法占有目的的集資詐騙罪的法定最高刑基本相當(dāng)，違反罪刑相當(dāng)原則。非法吸收公眾存款罪侵犯的法益是單純的金融管理秩序，而集資詐騙罪侵犯的法益還包括公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；非法吸收公眾存款罪的犯罪主體是為繼續(xù)經(jīng)營(yíng)企業(yè)但因融資難而選擇的犯罪，集資詐騙罪的犯罪主體則是為了非法占有他人資金而選擇集資的方式進(jìn)行詐騙。因此，兩個(gè)罪名的社會(huì)危害性存在顯著差異，但《草案》將經(jīng)濟(jì)犯罪的涉眾性作為判斷社會(huì)危害性的主要標(biāo)準(zhǔn)甚至是單一標(biāo)準(zhǔn)，違反罪刑相當(dāng)原則。

（二）《草案》調(diào)整法定刑反映了重物輕人的社會(huì)危害性判斷標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)代中國(guó)刑法存在嚴(yán)重異化，不自知地走向物本主義刑法。所謂物本主義刑法，是指重視物的價(jià)值而輕視人的主體性價(jià)值，在劃定犯罪圈的時(shí)候縮小侵犯人身權(quán)利的犯罪圈而擴(kuò)大侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪圈，在侵犯人身權(quán)利的犯罪中重視侵犯身體的犯罪而輕視侵犯精神的犯罪[14]。1997 年刑法生效之后的十個(gè)刑法修正案，唯一涉及侵犯人身權(quán)利犯罪而加重法定刑的罪名是敲詐勒索罪：《刑法修正案（八）》增加了敲詐勒索罪的法定刑，“數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑”，其余加重法定刑的均為經(jīng)濟(jì)犯罪。《草案》對(duì)法定刑的調(diào)整同樣反映了這一傾向：通過(guò)將司法解釋寫入刑法的方式大幅度降低高空拋物和危害公共交通工具駕駛安全犯罪的法定刑；同時(shí)，對(duì)十個(gè)非侵犯人身權(quán)利之罪名加重了法定刑。

近年來(lái)，學(xué)術(shù)界開(kāi)始探討刑法工具主義問(wèn)題。謝望原教授主要從過(guò)度犯罪化與司法過(guò)度擴(kuò)張的角度來(lái)討論刑法工具主義[15]；魏昌東教授則主要從安撫民意、穩(wěn)定民心、減少轉(zhuǎn)型危機(jī)可能帶來(lái)的政治風(fēng)險(xiǎn)討論金融犯罪的過(guò)度犯罪化問(wèn)題[16]。還有學(xué)者在刑法工具主義與刑法謙抑主義之間折中，提出所謂的刑法父愛(ài)主義，即在堅(jiān)守二元制裁體系的基礎(chǔ)上主張刑法適度擴(kuò)張[17]。但是，上述觀點(diǎn)均主要討論犯罪化問(wèn)題，并未關(guān)涉法定刑配置問(wèn)題。很顯然，所謂新刑法工具主義提出的基于公共輿情而制定的安撫民心的立法并不難解釋《草案》為何大幅降低高空拋物和危害公共交通工具駕駛安全這種罪行的法定刑——立法者與司法解釋制定者的邏輯存在顯著差異。2020 年3 月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布的《關(guān)于辦理涉窨井蓋相關(guān)刑事案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，盜竊、破壞正在使用中的社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行道路上的窨井蓋，足以使汽車、電車發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)，以破壞交通設(shè)施罪認(rèn)定；盜竊、破壞人員密集往來(lái)的生產(chǎn)生活、人員聚集場(chǎng)所的窨井蓋，足以危害公共安全，則認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。很顯然，高空拋物、毆打正在行駛中的公共交通工具駕駛員或者搶奪方向盤、盜竊破壞窨井蓋，在犯罪行為引發(fā)的公共安全危險(xiǎn)上具有高度相似性。

本文認(rèn)為，在犯罪圈劃定和法定刑配置上，除故意殺人罪等傳統(tǒng)嚴(yán)重暴力犯罪外，侵害人身權(quán)利犯罪的犯罪圈明顯窄于經(jīng)濟(jì)犯罪，侵害人身權(quán)利犯罪的法定刑通常也低于經(jīng)濟(jì)犯罪。這種對(duì)犯罪社會(huì)危害性程度判斷的特殊邏輯背后，既有所謂的刑法工具主義，也有特殊的集體主義邏輯。無(wú)論是高空拋物還是危害公共交通駕駛安全，盡管偶有新聞爆出，但造成嚴(yán)重后果的總體發(fā)案率較低，因而立法者可能認(rèn)為不需要采用重刑予以威懾。同時(shí)，這類案件因?yàn)槭芎φ咄挥刑囟▊€(gè)體，不易引發(fā)維穩(wěn)事件。但經(jīng)濟(jì)犯罪涉眾性強(qiáng)，且犯罪后往往因難以賠償或者退贓而難以和解，故立法者最終只能通過(guò)提高刑罰來(lái)滿足公眾的報(bào)應(yīng)心理，從而平息社會(huì)矛盾。

四、刑法修正案調(diào)整法定刑應(yīng)堅(jiān)持的基本準(zhǔn)則

（一）提高經(jīng)濟(jì)犯罪法定刑需慎行

根據(jù)最高人民檢察院的報(bào)告，1999 年至2019年，檢察機(jī)關(guān)起訴嚴(yán)重暴力犯罪從16.2 萬(wàn)人降至6萬(wàn)人；而擾亂市場(chǎng)秩序犯罪增長(zhǎng)19.4 倍，生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪增長(zhǎng)34.6 倍，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪增長(zhǎng)56.6 倍[18]。經(jīng)濟(jì)犯罪的高速增長(zhǎng)，似乎表明刑罰威懾的必要性上升，加重法定刑也找到了民意依據(jù)。但本文認(rèn)為提高經(jīng)濟(jì)犯罪的法定刑應(yīng)高度審慎，理由如下：

1.刑罰的威懾功能極其有限

“前不久，有位美國(guó)學(xué)者嘲諷地說(shuō)：‘研究犯罪學(xué)的人都知道一條基本原理：刑罰嚇不住人?！?，相當(dāng)一部分居民、政治家、警察及法官卻又頗寄希望于刑罰的遏制作用”[19]。1999 年至2019 年，我國(guó)嚴(yán)重暴力犯罪率大幅下降，與此同時(shí)我國(guó)的死刑數(shù)量也大幅下降，這說(shuō)明犯罪率的降低并不是因?yàn)樾塘P的提升所致。1999 年至2019 年，我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪犯罪率大幅上升，但刑罰總量并沒(méi)有發(fā)生明顯改變，這是否說(shuō)明是刑罰的威懾力不足所致？結(jié)論并非如此，引起犯罪率變化的根本原因在于社會(huì)因素。經(jīng)濟(jì)犯罪率的大幅提升，似乎對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序造成嚴(yán)重破壞，但實(shí)際上我國(guó)從1999 年至2019 年，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制日趨完善，GDP 等主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)大幅攀升。因此，經(jīng)濟(jì)犯罪率的提升，反而是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有活力的表征——事實(shí)上，傳統(tǒng)自然犯罪率降低而經(jīng)濟(jì)犯罪率上升這一犯罪結(jié)構(gòu)的變化并不僅僅是中國(guó)獨(dú)有的現(xiàn)象，而是全世界發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的共同特征。從根本上來(lái)說(shuō)，犯罪結(jié)構(gòu)的變化是因?yàn)樯鐣?huì)結(jié)構(gòu)的變化，而不是刑罰幅度增降變化所致。不斷完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是治理經(jīng)濟(jì)犯罪的根本之策?！吨泄仓醒?、國(guó)務(wù)院關(guān)于新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的意見(jiàn)》提出完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度，強(qiáng)化法治保障，“以保護(hù)產(chǎn)權(quán)、維護(hù)契約、統(tǒng)一市場(chǎng)、平等交換、公平競(jìng)爭(zhēng)、有效監(jiān)管為基本導(dǎo)向，不斷完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治體系，確保有法可依、有法必依、違法必究?！?/p>

2.大幅提高經(jīng)濟(jì)犯罪的法定刑不能提高刑罰的積極預(yù)防功能

在報(bào)應(yīng)論、一般預(yù)防論和特殊預(yù)防論長(zhǎng)期論戰(zhàn)的基礎(chǔ)上，逐漸發(fā)展出積極的一般預(yù)防論。達(dá)博教授認(rèn)為，積極的一般預(yù)防論與法益理論是德國(guó)刑法學(xué)的基礎(chǔ)，這種積極的一般預(yù)防理論不考慮威懾具體犯罪人，因此屬于一般預(yù)防；它也不考慮通過(guò)刑罰威懾潛在的犯罪人，而是通過(guò)增強(qiáng)其他民眾對(duì)法律的忠誠(chéng)來(lái)預(yù)防犯罪，所以又是積極的[20]。羅克辛認(rèn)為，一般預(yù)防的積極方面反映在一般地維護(hù)和加強(qiáng)對(duì)法律秩序的存在能力和貫徹能力的忠誠(chéng)上，由此刑罰的任務(wù)就是在法律共同體中證明法律秩序的牢不可破，并且由此加強(qiáng)人民的法律忠誠(chéng)感。同時(shí)，羅克辛還區(qū)分了積極的一般預(yù)防論中的三個(gè)目標(biāo)和作用：受社會(huì)教育動(dòng)機(jī)推動(dòng)的學(xué)習(xí)效果，即號(hào)召人民學(xué)會(huì)忠誠(chéng)法律；國(guó)民通過(guò)看見(jiàn)法律通過(guò)懲罰而得到貫徹執(zhí)行產(chǎn)生的忠誠(chéng)效果；滿足的效果，即民眾通過(guò)看見(jiàn)對(duì)違法行為的懲罰而使法律意識(shí)得到撫慰[21]。刑罰的積極預(yù)防功能，實(shí)際上是目的理性主義在刑罰根據(jù)論的體現(xiàn)，近年來(lái)被我國(guó)學(xué)術(shù)界所引入，并據(jù)以論證積極刑法立法觀的合理性。但是，刑罰的積極預(yù)防功能并不要求提高法定刑，而只是要求適度犯罪化。提高法定刑只能從刑罰的威懾功能中尋求正當(dāng)性，但刑罰的威懾功能本身又極其有限，難以證明重刑化的合法性。

3.大幅提高經(jīng)濟(jì)犯罪的法定刑將導(dǎo)致司法重刑化并最終導(dǎo)致監(jiān)獄規(guī)模過(guò)度擴(kuò)張

立法確定的法定刑為量刑提供了相應(yīng)的邊界，因此，立法提升法定刑對(duì)量刑也會(huì)產(chǎn)生明顯影響。我國(guó)量刑實(shí)踐與西方量刑實(shí)踐存在差異：我國(guó)量刑實(shí)踐通常采取所謂的“中線量刑法”，而西方國(guó)家的量刑實(shí)踐通常采取“貼近底部量刑法”。例如，德國(guó)量刑實(shí)踐的一個(gè)基本傾向，是在刑罰的重心處于法定刑幅度的底部區(qū)域。德國(guó)聯(lián)邦最高法院的判例宣稱，大多數(shù)犯罪行為都并不嚴(yán)重，這就意味著對(duì)這些行為判處的刑罰會(huì)靠近法定刑的底部區(qū)域[22]。德國(guó)刑罰理論認(rèn)為，立法對(duì)法定刑幅度的設(shè)置應(yīng)當(dāng)包括最輕與最重的情形，并且量刑幅度的常見(jiàn)情形不允許安排在刑罰幅度的中間線上[23]。我國(guó)量刑理論向來(lái)有中值與均值之說(shuō)，白建軍教授研究發(fā)現(xiàn)：刑量均值之間的輕重順序基本符合法定刑的輕重順序，說(shuō)明實(shí)務(wù)操作與立法預(yù)期之間存在高度的等級(jí)相關(guān)；法定刑的刑度越重，宣告刑平均刑量低于法定刑中線的趨勢(shì)就越明顯[24]。也就是說(shuō)，我國(guó)量刑實(shí)踐往往傾向于法定刑中間線為基準(zhǔn)，在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪引起維穩(wěn)關(guān)切時(shí)，量刑更重。因此，法定刑的大幅增加必將導(dǎo)致量刑明顯增加，加之我國(guó)司法實(shí)踐嚴(yán)格限制減刑、假釋的情況下，監(jiān)禁刑將面臨總體趨重，造成監(jiān)獄人口膨脹，引發(fā)一系列社會(huì)問(wèn)題[25]。

（二）大幅降低危害公共安全犯罪法定刑需慎行

按照現(xiàn)行司法解釋，高空拋物危及公共安全、妨害安全駕駛危及公共安全、盜竊破壞窨井蓋危及公共安全的，其法定最低刑為三年有期徒刑。但是，《草案》將高空拋物危及公共安全和妨害安全駕駛危及公共安全的司法解釋寫入刑法條文，并分別將法定最高刑設(shè)置為拘役和一年以下有期徒刑，事實(shí)上大幅降低了這種犯罪的法定刑。這種調(diào)整是否合理？

1.大幅降低高空拋物危及公共安全犯罪的法定刑存在正當(dāng)性疑問(wèn)

《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見(jiàn)》出臺(tái)后，存在正反兩方面的意見(jiàn)：一種意見(jiàn)以張明楷教授為代表，對(duì)《意見(jiàn)》“故意從高空拋棄物品，尚未造成嚴(yán)重后果，但足以危害公共安全”認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪進(jìn)行了批評(píng)。張明楷教授認(rèn)為，刑法第114 條規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是具體危險(xiǎn)犯，條文規(guī)定的入罪標(biāo)準(zhǔn)是“危害公共安全”，而《意見(jiàn)》使用的是“足以危害公共安全”，這將導(dǎo)致司法實(shí)踐可能將高空拋物作為抽象危險(xiǎn)犯[26]。并基于上述認(rèn)識(shí)，認(rèn)為高空拋物即便造成他人危險(xiǎn)，也不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，《意見(jiàn)》具有正當(dāng)性、必要性，但應(yīng)認(rèn)識(shí)到高空拋物認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪必須存在具體的危險(xiǎn)而非抽象的危險(xiǎn)[27]?！恫莅浮放c《意見(jiàn)》不同，《意見(jiàn)》使用的是“故意從高空拋棄物品，足以危害公共安全”；《草案》則是“從高空拋擲物品，危及公共安全”。對(duì)《草案》將高空拋物的法定刑規(guī)定為拘役，學(xué)術(shù)界存在兩種意見(jiàn)，贊成《草案》者認(rèn)為，高空拋物入罪應(yīng)當(dāng)具有具體的危險(xiǎn)，但這種具體的危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)危險(xiǎn)性大小進(jìn)一步分類，具體危險(xiǎn)性較小時(shí)，以《草案》規(guī)定的高空拋物罪（暫定名）定罪；具體危險(xiǎn)性較大時(shí)，以《意見(jiàn)》規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪。

本文反對(duì)《草案》將高空拋物的法定刑規(guī)定為拘役，不贊成上述支持者的論點(diǎn)，具體理由如下：第一，刑法根據(jù)對(duì)法益侵害的程度，將犯罪分為實(shí)害犯與危險(xiǎn)犯，危險(xiǎn)犯進(jìn)一步區(qū)分為抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯。就目前的刑法理論而言，尚未見(jiàn)到將具體危險(xiǎn)犯再根據(jù)危險(xiǎn)程度不同而區(qū)分定罪的理論。事實(shí)上，“危及公共安全”與“危害公共安全”沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別：“危及公共安全”并非已經(jīng)對(duì)公共安全發(fā)生了實(shí)際的侵害結(jié)果，而是對(duì)公共安全發(fā)生了實(shí)際侵害結(jié)果的高度可能性；“危害公共安全”也不是對(duì)公共安全發(fā)生了實(shí)際侵害，所有的教科書(shū)都將“危害公共安全”理解為具體危險(xiǎn)犯。因此，用語(yǔ)的不同只是立法是否嚴(yán)謹(jǐn)、是否保持協(xié)調(diào)的表現(xiàn)，而非具有區(qū)分侵害可能性程度差異的立法意圖；第二，如果認(rèn)為《草案》規(guī)定的高空拋物罪是抽象危險(xiǎn)犯，則規(guī)定的拘役具有妥當(dāng)性。但是，《草案》規(guī)定高空拋物入罪的條件是“危及公共安全”，也就是說(shuō)，如果要指控被告人構(gòu)成高空拋物罪，不僅需要舉證證明被告人有高空拋物的客觀行為，還需要舉證證明高空拋物的具體時(shí)間、地點(diǎn)以證明這種拋物行為客觀上具有“危及公共安全”的具體可能性。因此，《草案》規(guī)定的高空拋物罪只能是具體危險(xiǎn)犯而不可能是抽象危險(xiǎn)犯，既然是具體危險(xiǎn)犯，大幅降低法定刑就違反了罪刑相當(dāng)原則，破壞了危害公共安全罪的罪名體系。

2.大幅降低妨害安全駕駛危及公共安全犯罪的法定刑存在正當(dāng)性疑問(wèn)

重慶萬(wàn)州公交車墜江案發(fā)生引發(fā)重大輿情關(guān)注，在此背景下，兩高一部出臺(tái)了《關(guān)于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為的指導(dǎo)意見(jiàn)》，使用的是“尚未造成嚴(yán)重后果，但危害公共安全”；《草案》則使用的是“危及公共安全”。早在兩高一部《意見(jiàn)》出臺(tái)之前，最高人民法院大法官胡云騰就認(rèn)為：建議增設(shè)妨害安全駕駛罪，其量刑參照危險(xiǎn)駕駛罪[28]。雖然胡云騰大法官的建議并未被兩高一部《意見(jiàn)》所采納，但《草案》將妨害安全駕駛單列為罪名，并在《意見(jiàn)》的基礎(chǔ)上大幅降低法定刑，則基本采納了胡云騰大法官的意見(jiàn)。一種可能的理解在于，公交車駕駛員在面臨乘客毆打、搶奪方向盤時(shí)應(yīng)當(dāng)采取緊急制動(dòng)措施，造成嚴(yán)重交通事故往往是駕駛員與乘客的共同過(guò)錯(cuò)，因此完全歸責(zé)于乘客且按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪缺乏妥當(dāng)性。但問(wèn)題在于，在妨害安全駕駛犯罪中，駕駛員并非唯一的被害人，侵害的對(duì)象雖然是駕駛員，但侵害的法益卻是公共交通駕駛安全，乘客與駕駛員的共同過(guò)錯(cuò)并非改變大幅降低法定刑的妥當(dāng)理由——如果是共同過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)分別定罪，而不是大幅降低法定刑。例如，如果乘客突然毆打駕駛員，駕駛員操作不當(dāng)造成重大交通事故。乘客的行為具有造成公共交通安全的重大危險(xiǎn)，無(wú)論是按照《草案》還是交通事故罪定罪，都將明顯造成量刑失衡。同時(shí)，如果乘客突然襲擊，駕駛員在驚慌失措之下完全可能來(lái)不及采取緊急制動(dòng)措施，進(jìn)而造成重大危險(xiǎn)或者重大現(xiàn)實(shí)侵害結(jié)果。

五、結(jié) 語(yǔ)

按照理性選擇理論，犯罪被認(rèn)為是理性人的選擇，就完全可以將刑法典比喻成一部“罪——刑”的價(jià)格表，犯罪人理性的計(jì)算犯罪的代價(jià)——刑罰并進(jìn)而決定是否實(shí)施犯罪或者實(shí)施何等犯罪。此時(shí)，規(guī)定“罪——刑”的刑法典，也會(huì)按照罪刑相當(dāng)原則遵守市場(chǎng)交換秩序，即等價(jià)交換。此時(shí)如果把罪比喻為商品，則刑就是一般等價(jià)物，法定刑就是市場(chǎng)交易的價(jià)格區(qū)間。科學(xué)合理的配刑應(yīng)當(dāng)首先遵循公正原則，并適當(dāng)參酌一般預(yù)防的必要性。提高法定刑，意味著立法者認(rèn)為犯罪的社會(huì)危害性已經(jīng)增大；降低法定刑，意味著立法者認(rèn)為犯罪的社會(huì)危害性變小。而法定刑對(duì)于量刑、行刑的導(dǎo)向作用和制約作用，將對(duì)司法實(shí)踐帶來(lái)重大影響，并進(jìn)而引起社會(huì)認(rèn)知的調(diào)整和社會(huì)秩序的變化。在本文看來(lái)，對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪特別是涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪，原則上沒(méi)有必要提高法定刑——既有的法定刑沒(méi)有引起社會(huì)秩序混亂的情況下，習(xí)近平總書(shū)記一貫倡導(dǎo)繼承和發(fā)揚(yáng)中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中“尚德慎刑”、“明德慎罰”觀應(yīng)當(dāng)作為立法的重要遵循意見(jiàn)；對(duì)危害公共安全的犯罪，不宜貿(mào)然降低，特別是大幅降低法定刑，法定最高刑為量刑構(gòu)造了上限，在司法解釋生效一年左右突然大幅降低法定最高刑（高空拋物的危險(xiǎn)犯，法定最高刑從十年降低為不到六個(gè)月的拘役；妨害安全駕駛的危險(xiǎn)犯，法定最高刑從十年降低為一年有期徒刑）③，不僅造成法秩序的不安定，而且未考慮到實(shí)踐中特別重大危害案件的發(fā)生幾率，不符合罪刑相當(dāng)原則。

《草案》除貫徹產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)原則的非國(guó)家工作人員受賄罪、職務(wù)侵占罪、挪用資金罪的法定刑保持不變外，建議《草案》對(duì)法定刑的調(diào)整做如下修改：

（一）對(duì)高空拋物和妨害安全駕駛，區(qū)分抽象危險(xiǎn)犯和具體危險(xiǎn)犯，分別設(shè)置法定刑：

1.從高空拋擲物品，處拘役或者管制，并處或者單處罰金；危害公共安全的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處或者單處罰金。

有前款行為，致人傷亡或者造成其他嚴(yán)重后果，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

2.對(duì)行駛中的公共交通工具的駕駛?cè)藛T使用暴力或者搶奪駕駛操縱裝置，干擾公共交通工具正常行駛，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；危害公共安全的，處三年以上十年以下有期徒刑。

（二）提升經(jīng)濟(jì)犯罪法定刑，不宜只看數(shù)額，刑度應(yīng)合理設(shè)置

1.在招股說(shuō)明書(shū)、認(rèn)股書(shū)、公司、企業(yè)債券募集辦法等發(fā)行文件中隱瞞重要事實(shí)或者編造重大虛假內(nèi)容，發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券，數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴(yán)重或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上有期徒刑，并處罰金。

2.非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。

注 釋：

①成都市中級(jí)人民法院（2014）成刑終字第293 號(hào)判決書(shū)：快遞公司工作人員利用職務(wù)之便秘密竊取寄遞財(cái)物的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)侵占——楊強(qiáng)被控盜竊宣告無(wú)罪案。

②數(shù)十個(gè)死刑罪名的廢除，看似規(guī)模大，但實(shí)際上這些罪名的死刑基本是備而不用，因此廢除這些罪名的死刑并未對(duì)司法實(shí)踐造成明顯影響。

③按照《草案》規(guī)定，只有“致人傷亡或者造成其他嚴(yán)重后果，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的”，才“依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”，換言之，作為具體危險(xiǎn)犯的高空拋物和妨害安全駕駛，只能適用草案規(guī)定的法定刑；只有當(dāng)致人傷亡或者造成嚴(yán)重后果，才可能構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪或者故意殺人罪、故意傷害罪等。這樣法定刑就會(huì)呈現(xiàn)出明顯的不銜接——只有具體危險(xiǎn)，處拘役或者管制（高空拋物）、一年以下有期徒刑（妨害安全駕駛）；致人傷亡或者造成嚴(yán)重后果如果認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，處十年以上——這就缺乏法定刑的中間幅度，形成斷裂。