王宇松

（安徽師范大學(xué) 法學(xué)院，安徽 241002）

現(xiàn)代社會(huì)里，在權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系處理中，權(quán)利本位得到了中外學(xué)者更多的認(rèn)可，權(quán)利本位論也就成了當(dāng)今的主流學(xué)說(shuō)①。在大陸法系國(guó)家，一個(gè)部門法的體系構(gòu)建中，權(quán)利的類型化、體系化構(gòu)建也就成為了該部門法整個(gè)理論框架體系建設(shè)的一項(xiàng)基礎(chǔ)性工程，能否對(duì)一個(gè)部門法的權(quán)利進(jìn)行科學(xué)地類型化、體系化，直接決定了該部門法的大廈能否穩(wěn)健地搭建起來(lái)，以及該學(xué)科在未來(lái)的發(fā)展方向和發(fā)展?jié)摿ΑＬ貏e是其中的核心權(quán)利和一級(jí)派生權(quán)利的類型化和體系化，如民法部門中就成功地類型化出了“民事權(quán)利”這一核心權(quán)利，以及類型化出由此核心權(quán)利派生而出的一級(jí)派生權(quán)利：物權(quán)、債權(quán)、人身權(quán)、繼承權(quán)等，在此基礎(chǔ)上，構(gòu)建起一整套能反映民法部門獨(dú)特性質(zhì)、特征和運(yùn)行規(guī)律的權(quán)利體系。對(duì)一個(gè)處于發(fā)展中的新興部門法，對(duì)該部門法中散落在眾多制度中的各種碎片化權(quán)利，選擇出一條合適的方法和路徑，對(duì)它們進(jìn)行系統(tǒng)地抽象和歸納，進(jìn)而科學(xué)地類型化、體系化，構(gòu)建起一整套合理的權(quán)利框架體系，就變得更為重要。經(jīng)濟(jì)法在國(guó)內(nèi)外都是一部新興的部門法，回顧近四十多年來(lái)，我國(guó)學(xué)者在經(jīng)濟(jì)法權(quán)利類型化、體系化的探索中取得了豐碩成果，為經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論和整個(gè)學(xué)科的發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)，但存在的不足之處也是顯而易見(jiàn)和無(wú)法回避的，這成為我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究陷入停滯的重要影響因素之一，也不同程度地阻礙了我國(guó)營(yíng)商環(huán)境得以根本性改善的進(jìn)程。本文將主要對(duì)我國(guó)學(xué)者們?cè)诮?jīng)濟(jì)法的核心權(quán)利和一級(jí)派生權(quán)利的類型化、體系化探索中取得的成果進(jìn)行一些梳理，對(duì)其類型化、體系化的方法和路徑選擇為何不夠科學(xué)進(jìn)行反思和分析。在此基礎(chǔ)上，嘗試找出一個(gè)更加合理的方法和路徑對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的權(quán)利進(jìn)行類型化和體系化，以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)法在這一理論領(lǐng)域的探索取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，進(jìn)而推動(dòng)我國(guó)營(yíng)商環(huán)境根本性改善的進(jìn)程得以加快。

一、經(jīng)濟(jì)法權(quán)利類型化、體系化探索的歷史回顧

對(duì)任何問(wèn)題的研究，都是隨著理論的發(fā)展和實(shí)踐的積累而不斷深化的，我國(guó)學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的類型化、體系化的路徑探索，也是隨著我國(guó)法學(xué)理論發(fā)展和經(jīng)濟(jì)建設(shè)實(shí)踐的積累而不斷深入的。為便于梳理，筆者將其分為三個(gè)時(shí)間段：2000 年以前；2000-2010 年；2010 年以后。

（一）2000 年以前：公權(quán)力思維主導(dǎo)下的類型化、體系化探索熱潮

對(duì)這一時(shí)期經(jīng)濟(jì)權(quán)利的類型化、體系化探索，主要是由新中國(guó)第一代經(jīng)濟(jì)法學(xué)者承擔(dān)的，以楊紫烜、種明釗、潘靜成、劉文華、劉隆享、李昌麒、漆多俊等老一輩教授為代表。這一時(shí)期的學(xué)者在對(duì)經(jīng)濟(jì)法權(quán)利進(jìn)行類型化、體系化的探索過(guò)程中，受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代行政權(quán)主導(dǎo)影響的印記還清晰可見(jiàn)。如以楊紫烜教授為代表的學(xué)者將經(jīng)濟(jì)法權(quán)利類型化、體系化為經(jīng)濟(jì)職權(quán)、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、經(jīng)濟(jì)管理權(quán)、請(qǐng)求權(quán)[1]。以種明釗教授為代表的學(xué)者將經(jīng)濟(jì)法權(quán)利類型化、體系化為經(jīng)濟(jì)職權(quán)、經(jīng)濟(jì)管理權(quán)、承包經(jīng)營(yíng)權(quán)[2]。以潘靜成、劉文華教授為代表的學(xué)者將經(jīng)濟(jì)法權(quán)利類型化、體系化為所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)管理權(quán)（經(jīng)營(yíng)權(quán)）、經(jīng)濟(jì)職權(quán)、經(jīng)濟(jì)債權(quán)、工業(yè)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利類型[3]。劉隆享教授將經(jīng)濟(jì)法權(quán)利類型化、體系化為國(guó)家經(jīng)濟(jì)機(jī)關(guān)的經(jīng)濟(jì)權(quán)、其他經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)權(quán)[4]。李昌麒教授將經(jīng)濟(jì)法權(quán)利類型化、體系化為國(guó)有資產(chǎn)管理權(quán)、經(jīng)營(yíng)管理權(quán)、自主經(jīng)營(yíng)權(quán)和經(jīng)濟(jì)請(qǐng)求權(quán)等[5]。漆多俊教授將經(jīng)濟(jì)法權(quán)利類型化、體系化為國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理主體的權(quán)利、企業(yè)等被管理主體的權(quán)利[6]。在這一時(shí)期，也有少量年輕經(jīng)濟(jì)法學(xué)者參與到了這一理論的研究之中，如邱本教授當(dāng)時(shí)就將經(jīng)濟(jì)法權(quán)利類型化、體系化為計(jì)劃?rùn)?quán)和反壟斷權(quán)[7]?？梢?jiàn)，不管是年長(zhǎng)者，還是年輕者，這一時(shí)期學(xué)者們對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的類型化、體系化探索都偏重于公法化、行政法化，行政權(quán)主導(dǎo)色彩還比較濃厚。

（二）2000-2010 年：市場(chǎng)化思維主導(dǎo)下的類型化、體系化探索熱潮

進(jìn)入21 世紀(jì)后，一批對(duì)經(jīng)濟(jì)法權(quán)利類型化、體系化探索感興趣的中青年經(jīng)濟(jì)法學(xué)者逐步成長(zhǎng)起來(lái)，主要以岳彩申、張守文、程信和、陳乃新、馮果、邱本等教授為代表，他們?cè)诶弦惠呇芯康幕A(chǔ)上，將我國(guó)經(jīng)濟(jì)法權(quán)利理論研究推上了一個(gè)新的高度。相比較老一輩學(xué)者，這批中青年學(xué)者受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代行政權(quán)主導(dǎo)的影響要少些，尤其是受到我國(guó)加入WTO的影響，更加注重從市場(chǎng)秩序的維護(hù)中去探索經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的類型化、體系化。岳彩申教授按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀運(yùn)行規(guī)律，將經(jīng)濟(jì)法權(quán)利首先類型化為經(jīng)濟(jì)權(quán)利，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)權(quán)利是經(jīng)濟(jì)法的初始范疇，它可以分化出經(jīng)濟(jì)自由權(quán)和經(jīng)濟(jì)平等權(quán)，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步具體化為：市場(chǎng)準(zhǔn)入的平等與自由權(quán)、參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的平等與自由權(quán)、平等獲得資源與機(jī)會(huì)及公平競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利、公平獲取經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利[8]。形成了較為完整的體系化構(gòu)建。張守文教授按照市場(chǎng)運(yùn)行的調(diào)制方式，將經(jīng)濟(jì)法權(quán)利類型化、體系化為調(diào)制主體的權(quán)利和調(diào)制受體的權(quán)利，調(diào)制主體有宏觀調(diào)控權(quán)和市場(chǎng)規(guī)制權(quán)，調(diào)制受體的權(quán)利是一種“市場(chǎng)對(duì)策權(quán)”，有有效競(jìng)爭(zhēng)權(quán)、消費(fèi)者權(quán)利、納稅人權(quán)利等[9]。程信和教授從經(jīng)濟(jì)法的運(yùn)行價(jià)值和目標(biāo)出發(fā)，將經(jīng)濟(jì)法權(quán)利類型化、體系化為經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)、經(jīng)濟(jì)分配權(quán)和經(jīng)濟(jì)安全權(quán)[10]。陳乃新教授從財(cái)富創(chuàng)造的本質(zhì)角度出發(fā)，認(rèn)為勞動(dòng)力權(quán)是經(jīng)濟(jì)法的核心權(quán)利[11]。馮果教授從經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的主要內(nèi)容為視角，將經(jīng)濟(jì)法權(quán)利類型化、體系化為經(jīng)濟(jì)自由權(quán)和國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)制權(quán)[12]。這一時(shí)期，有的學(xué)者對(duì)自己之前的觀點(diǎn)做了修正，如以楊紫烜教授為代表的學(xué)者將之前的經(jīng)濟(jì)職權(quán)、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、經(jīng)濟(jì)管理權(quán)、請(qǐng)求權(quán)，修正為國(guó)家協(xié)調(diào)主體的職權(quán)（市場(chǎng)監(jiān)管權(quán)、宏觀調(diào)控權(quán)）和國(guó)家協(xié)調(diào)受體的權(quán)利（市場(chǎng)監(jiān)管受體的權(quán)利、宏觀調(diào)控受體的權(quán)利）[13]。邱本教授將之前的計(jì)劃?rùn)?quán)和反壟斷權(quán)修正為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)和宏觀調(diào)控權(quán)[14]。一些更為年輕的學(xué)者也在經(jīng)濟(jì)法權(quán)利類型化、體系化的探索中提出了一些有創(chuàng)見(jiàn)性觀點(diǎn)，如魯籬教授將市場(chǎng)主體的權(quán)利類型化為“經(jīng)濟(jì)自治權(quán)”，它包括經(jīng)濟(jì)自由權(quán)和經(jīng)濟(jì)平等權(quán)，進(jìn)而進(jìn)一步類型化為經(jīng)營(yíng)者的平等競(jìng)爭(zhēng)權(quán)、消費(fèi)者的平等消費(fèi)權(quán)和勞動(dòng)者的平等勞動(dòng)權(quán)[15]?？梢?jiàn)，隨著市場(chǎng)化改革的深入，學(xué)者們主動(dòng)遵循市場(chǎng)化思維來(lái)對(duì)經(jīng)濟(jì)法權(quán)利進(jìn)行類型化和體系化成為這一時(shí)期的主流，取得的成果也是相當(dāng)豐富的。

（三）2010 年至今：迷茫和沉寂的時(shí)期

經(jīng)過(guò)了前兩個(gè)階段經(jīng)濟(jì)法權(quán)利類型化、體系化探索熱潮后，進(jìn)入2010 年以后，這一探索活動(dòng)在我國(guó)開始慢慢降溫，更年輕一代的經(jīng)濟(jì)法學(xué)者對(duì)這一理論問(wèn)題的興趣總體不高，先前的經(jīng)濟(jì)法學(xué)者也大多沒(méi)有什么新的思考，雖然仍有少數(shù)新老經(jīng)濟(jì)法學(xué)者在對(duì)先前學(xué)者們的研究成果進(jìn)行反思的基礎(chǔ)上，也提出了一些新的觀點(diǎn)，但這一理論探索活動(dòng)開始逐步陷入沉悶、冷寂之中。代表性的觀點(diǎn)主要有韓志紅從社會(huì)成員權(quán)利的維度出發(fā)，將經(jīng)濟(jì)法權(quán)利類型化、體系化為社會(huì)成員的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序權(quán)和社會(huì)成員對(duì)社會(huì)（國(guó)有）財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)[16]。楊三正教授從經(jīng)濟(jì)法的體系為宏觀調(diào)控法和市場(chǎng)規(guī)制法的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，將經(jīng)濟(jì)法權(quán)利類型化、體系化為宏觀調(diào)控權(quán)、市場(chǎng)監(jiān)管權(quán)、市場(chǎng)公平權(quán)[17]。范水蘭老師以主體為標(biāo)準(zhǔn)，將經(jīng)濟(jì)法權(quán)利類型化、體系化為經(jīng)營(yíng)權(quán)權(quán)利、消費(fèi)者權(quán)、勞動(dòng)者權(quán)利、投資者權(quán)利、納稅人權(quán)利和社會(huì)團(tuán)體權(quán)利[18]。薛克鵬教授以現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)法制度為提煉對(duì)象，將經(jīng)濟(jì)法權(quán)利類型化、體系化為消費(fèi)者權(quán)利、勞動(dòng)者權(quán)利、經(jīng)營(yíng)者公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)、公民環(huán)境權(quán)、國(guó)家規(guī)制權(quán)、國(guó)家調(diào)控權(quán)，并認(rèn)為國(guó)家的規(guī)制權(quán)、調(diào)控權(quán)是權(quán)力而不是權(quán)利[19]。但總的來(lái)看，這些新的觀點(diǎn)，主要還是在之前的研究成果基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)圈和細(xì)化，實(shí)質(zhì)性突破很少，經(jīng)濟(jì)法權(quán)利類型化和體系化的探索陷入困境之中了，進(jìn)入到了一個(gè)低谷期。

二、經(jīng)濟(jì)法權(quán)利類型化、體系化探索不理想的原因分析

雖然我國(guó)在經(jīng)濟(jì)法權(quán)利類型化、體系化探索中曾取得十分可觀的成就，一度給人一種繁榮昌盛的感覺(jué)，但總體上并未取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。上述這些類型化、體系化的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，既不能突出經(jīng)濟(jì)法部門特有屬性和品格特性，將經(jīng)濟(jì)法部門有效區(qū)別于其他部門法，也不能有效地統(tǒng)合經(jīng)濟(jì)法學(xué)總論與分論的關(guān)系，與經(jīng)濟(jì)法具體制度也不能有效對(duì)接，“在很大程度上依然停留在‘虛空’狀態(tài)”[20]。導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法總論和分論是兩張皮，經(jīng)濟(jì)法理論和制度又是兩張皮，使得我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基礎(chǔ)理論研究陷入到了種種困境之中，甚至將經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展引入到一個(gè)危機(jī)的境地之中。經(jīng)濟(jì)法權(quán)利在類型化、體系化探索道路上陷入到當(dāng)前的尷尬被動(dòng)境地是由多方面因素造成的，從理論本身來(lái)說(shuō)，至少有五個(gè)方面原因。

（一）類型化、體系化的結(jié)構(gòu)安排不夠合理

約瑟夫·拉茲是一個(gè)對(duì)法律權(quán)利類型化、體系化研究做出重要貢獻(xiàn)的學(xué)者，提出了“核心權(quán)利——派生權(quán)利”的觀點(diǎn)，那些可以作為基礎(chǔ)性權(quán)利的就是核心權(quán)利，以核心權(quán)利為依據(jù)而派生而出的權(quán)利為派生權(quán)利[21]。一般來(lái)說(shuō)，一個(gè)部門法的出現(xiàn)，往往都會(huì)有一個(gè)核心權(quán)利的存在，為了這一核心權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，圍繞這一核心權(quán)利往往都會(huì)派生出一系列派生權(quán)利，這一核心權(quán)利也就成為其他派生權(quán)利正當(dāng)化的依據(jù)，它們共同構(gòu)建成了一個(gè)有機(jī)的部門法權(quán)利結(jié)構(gòu)體系。“核心權(quán)利——派生權(quán)利”的部門法權(quán)利體系結(jié)構(gòu)的典型代表就是民法，在大陸法系國(guó)家，民法的權(quán)利類型化體系結(jié)構(gòu)一般都表現(xiàn)為“民事權(quán)利——物權(quán)、債權(quán)、人格權(quán)、繼承權(quán)”。通過(guò)上文的梳理可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者在經(jīng)濟(jì)法權(quán)利類型化、體系化的過(guò)程中，“核心權(quán)利——派生權(quán)利”的權(quán)利體系結(jié)構(gòu)意識(shí)普遍不高，多數(shù)學(xué)者在經(jīng)濟(jì)法權(quán)利類型化、體系化的結(jié)構(gòu)安排上都不夠合理，只有少數(shù)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者可能在無(wú)意識(shí)中部分遵循了這一權(quán)利類型化思路，如岳彩申教授的“經(jīng)濟(jì)權(quán)利——經(jīng)濟(jì)自由權(quán)、經(jīng)濟(jì)平等權(quán)”的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利體系結(jié)構(gòu)，魯籬教授的“經(jīng)濟(jì)自治權(quán)——經(jīng)濟(jì)自由權(quán)、經(jīng)濟(jì)平等權(quán)”的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利體系結(jié)構(gòu)。

（二）從主體角度類型化、體系化的各權(quán)利之間缺少內(nèi)在聯(lián)系

分析上述學(xué)者們的研究成果可以發(fā)現(xiàn)，從主體角度對(duì)經(jīng)濟(jì)法權(quán)利進(jìn)行類型化的學(xué)者所占的比重較大，有劉隆享、漆多俊、張守文、范水蘭等學(xué)者，楊紫烜教授在后期也修正了自己早期的觀點(diǎn)，從主體角度類型化經(jīng)濟(jì)法權(quán)利。李友根教授還論證了這種類型化、體系化方法的合理性，指出“一切基于主體差別而建立的法律部門如行政法、訴訟法、勞動(dòng)法，其權(quán)利類型均依主體為標(biāo)準(zhǔn)而設(shè)立，經(jīng)濟(jì)法自然也不例外”[22]。這種觀點(diǎn)雖然很有道理，從主體角度對(duì)經(jīng)濟(jì)法權(quán)利類型化、體系化確實(shí)很方便，但如果只是簡(jiǎn)單化地按照主體來(lái)進(jìn)行權(quán)利的類型化、體系化，而不考慮法律調(diào)整對(duì)象的運(yùn)行規(guī)律和這些權(quán)利內(nèi)在的邏輯聯(lián)系，就會(huì)存在一個(gè)不容忽視的致命缺陷：它將導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法各種權(quán)利的零散化、分離化，無(wú)法形成一個(gè)體系，出現(xiàn)各權(quán)利之間因缺少內(nèi)在邏輯聯(lián)系，讓經(jīng)濟(jì)法各部門給人感覺(jué)是一個(gè)各種特別主體權(quán)利法組成的大拼盤。隨著新主體的不斷出現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)法這一權(quán)利拼盤的權(quán)利種類就將更加樣式多樣，色彩紛呈，雖然煞是好看，但終將還是一盤散沙，無(wú)法揭示出經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性和運(yùn)行規(guī)律。正如許多個(gè)珍珠如果沒(méi)有一條線將它們串起來(lái)，珍珠還是珍珠，它們永遠(yuǎn)成不了項(xiàng)鏈。行政法作為一個(gè)部門法得到認(rèn)可，是有一條“行政權(quán)”主線貫穿始終的，行政法被稱作控權(quán)法，控權(quán)制度的設(shè)計(jì)也是圍繞著行政權(quán)展開的。訴訟法作為一個(gè)獨(dú)立的部門法，是有一條“訴權(quán)”主線貫穿始終的，各方的具體權(quán)利也是圍繞著訴權(quán)展開的。在勞動(dòng)法中，也是有“勞動(dòng)者權(quán)利”這條主線貫穿整部勞動(dòng)法的。而上述學(xué)者從主體角度類型化的各種經(jīng)濟(jì)法權(quán)利中，我們很難找到一個(gè)能貫穿經(jīng)濟(jì)法部門始終，同時(shí)與其他權(quán)利形成內(nèi)在聯(lián)系的特定主體權(quán)利，這就讓經(jīng)濟(jì)法部門作為一個(gè)獨(dú)立部門法存在的合理性受到質(zhì)疑，飽受其他部門法學(xué)者的種種非議。

（三）從價(jià)值角度類型化、體系化沒(méi)有揭示出經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)特屬性

從價(jià)值角度類型化、體系化經(jīng)濟(jì)權(quán)利的學(xué)者也不少，如岳彩申、程信和、魯籬等學(xué)者。這一角度雖然可以提升經(jīng)濟(jì)法部門的精神品格，但不足之處也是很明顯的。首先這些類型化、體系化的價(jià)值性權(quán)利并不能與法律一般意義上的價(jià)值性權(quán)利做出實(shí)質(zhì)性的區(qū)分，不具有經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)特屬性。如岳彩申教授類型化、體系化的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)和經(jīng)濟(jì)平等權(quán)，它們是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)里每個(gè)社會(huì)成員都應(yīng)享有的基本權(quán)利，也是其他部門法中的基本權(quán)利，如它們就無(wú)法與民商法中的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)和經(jīng)濟(jì)平等權(quán)做出有效區(qū)分，當(dāng)然也就無(wú)法彰顯出經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)特品性特征和精神氣質(zhì)。程信和教授將經(jīng)濟(jì)法權(quán)利類型化、體系化為經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)、經(jīng)濟(jì)分配權(quán)和經(jīng)濟(jì)安全權(quán)，雖然可以給我們帶來(lái)許多美好的憧憬、想象和激情，但也很難說(shuō)這些權(quán)利就是經(jīng)濟(jì)法部門的獨(dú)特價(jià)值，在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)化的社會(huì)里，發(fā)展、分配、安全等已經(jīng)是各部門法都應(yīng)保障的權(quán)利。魯籬教授的“經(jīng)濟(jì)自治權(quán)——經(jīng)濟(jì)自由權(quán)、經(jīng)濟(jì)平等權(quán)”放到民商法中，估計(jì)大家也會(huì)覺(jué)得這是順理成章的，而不會(huì)感到哪怕是一點(diǎn)點(diǎn)的不合時(shí)宜或突兀。其次，價(jià)值性權(quán)利更多是一種原則性引導(dǎo)和一種理念上的追求，在具體內(nèi)容上會(huì)略顯宏大空泛，它們可以成為一個(gè)部門法的指導(dǎo)性原則和追求目標(biāo)，但卻難以成為一個(gè)部門法的主體性權(quán)利架構(gòu)的支撐內(nèi)容。一個(gè)部門法的成型和豐滿，其主體性權(quán)利構(gòu)件的組成，更多的還是需要一些具有實(shí)質(zhì)性、更為具體化內(nèi)容的權(quán)利，而非宣示性的，甚至是口號(hào)性的價(jià)值化權(quán)利。

（四）從公權(quán)力角度進(jìn)行類型化、體系化易走向行政法化

我國(guó)多數(shù)學(xué)者都偏好于公權(quán)利角度類型化、體系化經(jīng)濟(jì)法權(quán)利，如第一代經(jīng)濟(jì)法學(xué)者幾乎都是偏向于從公權(quán)力角度來(lái)類型化、體系化經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的，“經(jīng)濟(jì)職權(quán)”、“經(jīng)濟(jì)管理權(quán)”是他們公認(rèn)的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利種類。后來(lái)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)者中從公權(quán)力角度類型化、體系化經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的也不在少數(shù)，“監(jiān)管權(quán)”、“調(diào)控權(quán)”成為他們權(quán)利體系中的主要權(quán)利類型。如邱本教授早年就將經(jīng)濟(jì)法權(quán)利類型化、體系化為計(jì)劃?rùn)?quán)和反壟斷權(quán)，將經(jīng)濟(jì)法完全變成了一個(gè)公法屬性的部門法了。只有岳彩申、程信和、陳乃新、魯籬、范水蘭等少數(shù)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者主要是從私權(quán)利角度來(lái)類型化、體系化經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的。正如德國(guó)學(xué)者所指出的那樣，“單獨(dú)或者與他人一起自由的設(shè)立企業(yè)、經(jīng)營(yíng)企業(yè)并將它發(fā)展為一個(gè)大企業(yè)，這一個(gè)體基本權(quán)限曾經(jīng)是并且現(xiàn)在也是任何一個(gè)以自由為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)體制的基礎(chǔ)。雖然這一權(quán)限可以通過(guò)高權(quán)措施以非常多樣的形式加以限制、修改和控制，但經(jīng)濟(jì)法上具有決定意義的仍然是根本權(quán)限歸個(gè)體所有”[23]。德國(guó)經(jīng)濟(jì)法意義上的經(jīng)濟(jì)行政任務(wù)主要也不是管制和調(diào)控，而更多是一種輔助企業(yè)更有效地實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)盈利活動(dòng)。德國(guó)有學(xué)者將經(jīng)濟(jì)行政任務(wù)劃分為兩類，一類是提供保障經(jīng)濟(jì)活動(dòng)能夠進(jìn)行的任務(wù)，主要包括經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)設(shè)施和經(jīng)濟(jì)信息的提供，這是一般性任務(wù)；第二類是對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)控的任務(wù)，主要包括規(guī)劃、監(jiān)督、引導(dǎo)和輔助的任務(wù)，這是特別性任務(wù)[24]。如果按照我國(guó)學(xué)者們這種偏好于類型化、體系化公法意義上的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的思維導(dǎo)向，將行政機(jī)關(guān)的經(jīng)濟(jì)職權(quán)、經(jīng)濟(jì)管理權(quán)、監(jiān)管權(quán)、調(diào)控權(quán)作為經(jīng)濟(jì)法權(quán)利體系的主體性內(nèi)容，并在制度上落實(shí)，最終作用于一個(gè)個(gè)具體的經(jīng)營(yíng)者身上，就與經(jīng)濟(jì)法是一種公私法融合的新型法，并主要是私法的本質(zhì)屬性相背離，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法走向行政法化的危險(xiǎn)，最終真的可能讓經(jīng)濟(jì)法變成了行政法的一個(gè)分支，讓經(jīng)濟(jì)法部門的獨(dú)立性地位再次遭受行政法學(xué)者的質(zhì)疑，極其不利于經(jīng)濟(jì)法自身的價(jià)值追求和目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。

（五）簡(jiǎn)單借用其他部門法權(quán)利概念類型化、體系化易造成整個(gè)法體系混亂

在我國(guó)早期的經(jīng)濟(jì)法學(xué)者中，較多直接借用其他部門法的現(xiàn)成權(quán)利概念來(lái)類型化、體系化經(jīng)濟(jì)法權(quán)利，如所有權(quán)、債權(quán)、管理權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、礦權(quán)等傳統(tǒng)部門法的權(quán)利概念，都被早期的一些學(xué)者們直接借用到經(jīng)濟(jì)法權(quán)利類型化、體系化過(guò)程中。相比與其他傳統(tǒng)部門法，經(jīng)濟(jì)法較為年輕，自身的概念體系沒(méi)有發(fā)展起來(lái)，不夠成熟，借用其他部門法的現(xiàn)有概念來(lái)彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)法部門概念體系的不足，有其必要。但不同部門法的權(quán)利概念體系是它們之間在內(nèi)容、價(jià)值目標(biāo)和精神品性上得以區(qū)別的主要標(biāo)志，部門法的其他內(nèi)容借用別的部門法的概念來(lái)表述，一般無(wú)傷大雅，但一個(gè)新興部門法在基礎(chǔ)性的權(quán)利概念體系構(gòu)建過(guò)程中，簡(jiǎn)單化地借用別的部門法的權(quán)利概念，就可能會(huì)失去自我。而且別的部門法的每個(gè)單獨(dú)的權(quán)利種類，都是和整個(gè)部門法的內(nèi)在邏輯體系融為一體的，并通過(guò)相應(yīng)的制度體系將其追求的價(jià)值和目標(biāo)進(jìn)行具體化，在制度運(yùn)行中加以實(shí)現(xiàn)。如果采用簡(jiǎn)單的拿來(lái)主義，將別的部門法的權(quán)利概念直接作為經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)性權(quán)利概念，不僅會(huì)讓人覺(jué)得突兀，出現(xiàn)難以根治的水土不服和排異反應(yīng)，也會(huì)造成整個(gè)法律帝國(guó)內(nèi)部的權(quán)利概念、制度體系和價(jià)值目標(biāo)的紊亂，更讓別的部門法學(xué)者懷疑、甚至確信經(jīng)濟(jì)法為一部雜法，難以或沒(méi)有必要成為一部獨(dú)立的部門法。

三、經(jīng)濟(jì)法權(quán)利類型化、體系化探索的新思路

由于存在著上述不足，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法權(quán)利類型化、體系化探索還不算成功，一個(gè)能很好反映經(jīng)濟(jì)法部門的本質(zhì)屬性、特征、運(yùn)行規(guī)律和精神品格的權(quán)利體系框架遠(yuǎn)還沒(méi)有真正搭建起來(lái)。筆者認(rèn)為要科學(xué)、有效地進(jìn)行經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的類型化、體系化，在路徑選擇上，至少應(yīng)做到兩點(diǎn)：一是需要深刻認(rèn)識(shí)和抓住經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性，找尋出經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的背后邏輯規(guī)律，按其運(yùn)行規(guī)律來(lái)類型化、體系化經(jīng)濟(jì)法權(quán)利；二是要按照拉茲“核心權(quán)利——派生權(quán)利”的部門法權(quán)利類型化、體系化的思路，找到一個(gè)既能凸顯經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性，又能真正貫穿整個(gè)經(jīng)濟(jì)法部門的核心權(quán)利，在此基礎(chǔ)上類型化出其他的派生權(quán)利。

經(jīng)濟(jì)法和民法、商法一樣，在本質(zhì)上更多的是一種財(cái)產(chǎn)法屬性。無(wú)論是以德國(guó)為代表的大陸法系，還是以美國(guó)為代表的英美法系，都更多是將經(jīng)濟(jì)法建立在財(cái)產(chǎn)法基礎(chǔ)上的。它實(shí)際上是當(dāng)資本性財(cái)產(chǎn)成為這些國(guó)主要財(cái)富類型后，為解決因不同主體間在資本性財(cái)產(chǎn)占有、使用、處分、收益過(guò)程中發(fā)生的一系列新的矛盾糾紛而逐步建立起的一部新型財(cái)產(chǎn)法，主要用于保障和促進(jìn)G—W—G′整體有效運(yùn)行，這也是經(jīng)濟(jì)法與民法和商法的最大不同之處。因此，我們可以直接將其理解為：經(jīng)濟(jì)法是一部系統(tǒng)規(guī)范和保障建立在交換價(jià)值基礎(chǔ)上的資本財(cái)產(chǎn)權(quán)在整體上有效運(yùn)行的新型財(cái)產(chǎn)法②。以此為思維起點(diǎn)，嚴(yán)格遵循資本財(cái)產(chǎn)權(quán)背后的運(yùn)行規(guī)律來(lái)類型化、體系化經(jīng)濟(jì)法權(quán)利。在此基礎(chǔ)上，再結(jié)合拉茲“核心權(quán)利——派生權(quán)利”的部門法權(quán)利類型化、體系化的思路，就可以將經(jīng)濟(jì)法權(quán)利類型化、體系化為“資本財(cái)產(chǎn)權(quán)——市場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)、自主經(jīng)營(yíng)權(quán)、公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)、剩余索取權(quán)”，其科學(xué)性、合理性至少可以在五個(gè)方面得到體現(xiàn)。

（一）有望揭示經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性和精神品格

德國(guó)著名經(jīng)濟(jì)法學(xué)者費(fèi)肯杰教授將經(jīng)濟(jì)法定義為“經(jīng)濟(jì)法是在一般原則上和通過(guò)總體或個(gè)別干預(yù)調(diào)整經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)安排的自由和其定分歸屬，在被確立的經(jīng)濟(jì)憲法框架內(nèi)，保障依據(jù)經(jīng)濟(jì)正義的尺度所衡量的經(jīng)濟(jì)公民的自我發(fā)展和供給的重要法律規(guī)范的總和”[25]。這里的“經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)”，其實(shí)都是指資本性財(cái)產(chǎn)。19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初以來(lái)，隨著歐美國(guó)家對(duì)資本性財(cái)產(chǎn)的占有、使用、處分、收益等行為進(jìn)行規(guī)范，系統(tǒng)調(diào)整資本性財(cái)產(chǎn)運(yùn)行的一整套法律制度體系得以逐步建立，經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的資本性財(cái)產(chǎn)就轉(zhuǎn)化成了法學(xué)意義上的資本財(cái)產(chǎn)權(quán)。也就是說(shuō)資本財(cái)產(chǎn)權(quán)是資本性財(cái)產(chǎn)法權(quán)化后的結(jié)果和表現(xiàn)形式，它幾乎可以說(shuō)是具有現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法意義上的所有法律制度形成的原因和基礎(chǔ)，同時(shí)也是這些制度規(guī)范的主要對(duì)象，整個(gè)經(jīng)濟(jì)法的理論和制度體系邏輯都是圍繞著資本性財(cái)產(chǎn)的運(yùn)行規(guī)律演化出和展開的。當(dāng)我們將資本財(cái)產(chǎn)權(quán)作為經(jīng)濟(jì)法的核心權(quán)利，也就有望為經(jīng)濟(jì)法學(xué)找到了一個(gè)既能很好準(zhǔn)確反映經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論及制度的本質(zhì)屬性，又能有效突出經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論和制度獨(dú)特的精神品格的核心范疇。從此以后，當(dāng)人們?cè)僬劦浇?jīng)濟(jì)法學(xué)理論或制度時(shí)，在大腦中立刻就抓住了資本財(cái)產(chǎn)權(quán)這個(gè)核心范疇，再結(jié)合資本運(yùn)行總共公式G—W—G′推演出具體權(quán)利和需要的制度保障，從而對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)及經(jīng)濟(jì)法制度的本質(zhì)屬性和精神品格進(jìn)行瞬間定位和把握，就像人們一談到民法學(xué)理論或制度時(shí)，在大腦中立刻就抓住了民事權(quán)利這個(gè)核心范疇，以對(duì)民法學(xué)理論及制度的本質(zhì)屬性和精神品格進(jìn)行瞬間定位和把握，談到行政法學(xué)理論或制度時(shí)，在大腦中立刻就抓住了行政權(quán)這個(gè)核心范疇，以對(duì)行政法學(xué)理論及制度的本質(zhì)屬性和精神品格進(jìn)行瞬間定位和把握一樣，從而高效便捷地將經(jīng)濟(jì)法學(xué)部門和其他部門法學(xué)真正區(qū)分開來(lái)，讓經(jīng)濟(jì)法學(xué)真正獲得了自己的獨(dú)立地位。

（二）有望反映經(jīng)濟(jì)法學(xué)的內(nèi)在運(yùn)行規(guī)律

早在1905 年，美國(guó)制度學(xué)派的奠基人凡勃倫就指出，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)表現(xiàn)為資本的所有權(quán)，工業(yè)生產(chǎn)和企業(yè)家逐利經(jīng)營(yíng)間的矛盾成為制度調(diào)和的重心[26]。經(jīng)濟(jì)法就是在對(duì)這些資本所有權(quán)運(yùn)行過(guò)程中產(chǎn)生的正負(fù)外部性進(jìn)行內(nèi)部化為權(quán)利和義務(wù)過(guò)程中形成的。從資本總公式G—W—G′運(yùn)行過(guò)程中可以發(fā)現(xiàn)，資本性財(cái)產(chǎn)功能如果要有效實(shí)現(xiàn)，資本財(cái)產(chǎn)權(quán)所有者至少應(yīng)從事四種類型的行為，經(jīng)歷四個(gè)既相對(duì)獨(dú)立性又密切聯(lián)系的行為環(huán)節(jié)：一是將自己的一般性財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)變成資本財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)進(jìn)入到實(shí)現(xiàn)交換價(jià)值的相應(yīng)市場(chǎng)；二是結(jié)合進(jìn)入的市場(chǎng)情況和自己的具體情況，自主組織和管理生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)；三是與追求交換價(jià)值的其他經(jīng)營(yíng)者和追求使用價(jià)值的消費(fèi)者展開公平競(jìng)爭(zhēng)；四是扣除各項(xiàng)成本后收獲追求到的交換價(jià)值，實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)回報(bào)。這四種行為過(guò)程是一個(gè)首尾相接、緊密相隨的過(guò)程，其中任何一個(gè)行為環(huán)節(jié)不能順暢完成，資本性財(cái)產(chǎn)的財(cái)富增殖功能都將無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因此，要讓資本財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)它的功能，就應(yīng)配置給資本財(cái)產(chǎn)權(quán)所有者四種行為自由的權(quán)利：市場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)、自主經(jīng)營(yíng)權(quán)、公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)和剩余索取權(quán)。將經(jīng)濟(jì)法權(quán)利類型化、體系化為“資本財(cái)產(chǎn)權(quán)——市場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)、自主經(jīng)營(yíng)權(quán)、公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)、剩余索取權(quán)”，就是嚴(yán)格遵循資本財(cái)產(chǎn)權(quán)自身的運(yùn)行規(guī)律來(lái)進(jìn)行的，將這四種權(quán)利作為經(jīng)濟(jì)法權(quán)利體系的主體性內(nèi)容，就有效保障了資本財(cái)產(chǎn)權(quán)在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中的良好運(yùn)行，既是對(duì)資本財(cái)產(chǎn)權(quán)運(yùn)行規(guī)律的全面反映，也是對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的內(nèi)在運(yùn)行規(guī)律的全面反映，可以極大改善我國(guó)當(dāng)前的營(yíng)商環(huán)境。

（三）有望解決經(jīng)濟(jì)法理論和制度兩張皮的致命缺陷

經(jīng)濟(jì)法理論和制度兩張皮的致命缺陷，一直是經(jīng)濟(jì)法部門獨(dú)立性備受其他部門法學(xué)者質(zhì)疑的主要原因之一，嚴(yán)重影響了經(jīng)濟(jì)法的理論自信。但依托“資本財(cái)產(chǎn)權(quán)——市場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)、自主經(jīng)營(yíng)權(quán)、公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)、剩余索取權(quán)”這一經(jīng)濟(jì)法權(quán)利框架體系，就可以非常完美地將經(jīng)濟(jì)法的理論和制度融為一體。市場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)是一般性財(cái)產(chǎn)權(quán)所有人將其財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換成資本財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)入市場(chǎng)進(jìn)行利潤(rùn)追逐的一種權(quán)利，在這一權(quán)利及其形成的理論下，就可以將各種企業(yè)設(shè)立、行業(yè)準(zhǔn)入的法律、法規(guī)和政策歸入其中；自主經(jīng)營(yíng)權(quán)是資本財(cái)產(chǎn)權(quán)所有者發(fā)揮企業(yè)家精神，自由調(diào)配使用自己的人力、物力、財(cái)力等各種經(jīng)濟(jì)性資源，自行組織生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，以獲取交換價(jià)值實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)回報(bào)的權(quán)利。但它的實(shí)現(xiàn)需要政府提供必要的協(xié)助和服務(wù)，同時(shí)又需防范政府行政權(quán)力的不當(dāng)干擾和侵害。當(dāng)前許多理論提出的宏觀調(diào)控法內(nèi)容，實(shí)際上就是政府協(xié)助和服務(wù)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)實(shí)現(xiàn)的措施和方式，同時(shí)又為防范政府不當(dāng)侵入資本財(cái)產(chǎn)權(quán)所有者發(fā)揮企業(yè)家精神提供必要保護(hù)。所以自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)制度就更多地表現(xiàn)為對(duì)政府協(xié)助和服務(wù)資本財(cái)產(chǎn)權(quán)所有者自主經(jīng)營(yíng)權(quán)實(shí)現(xiàn)的職責(zé)義務(wù)劃定，主要為計(jì)劃規(guī)劃法、產(chǎn)業(yè)政策法、財(cái)稅法、金融法等法律、法規(guī)和政策的內(nèi)容；公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)是防范資本財(cái)產(chǎn)權(quán)所有者之間、資本財(cái)產(chǎn)權(quán)所有者與消費(fèi)者之間在追逐利益過(guò)程中發(fā)生相互侵害的盾牌，以保障和促進(jìn)他們之間有序競(jìng)爭(zhēng)，相互促進(jìn)，主要表現(xiàn)為協(xié)調(diào)和規(guī)范經(jīng)營(yíng)者之間為追求交換價(jià)值過(guò)程中發(fā)生的各種矛盾沖突關(guān)系，經(jīng)營(yíng)者追求交換價(jià)值與消費(fèi)者追求使用價(jià)值發(fā)生過(guò)程中發(fā)生的各種矛盾沖突關(guān)系。具體的制度就是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、食品安全法、價(jià)格法、廣告法等微觀市場(chǎng)監(jiān)管的法律、法規(guī)和政策；剩余索取權(quán)實(shí)際上就是資本財(cái)產(chǎn)權(quán)所有者，在扣除各種經(jīng)營(yíng)費(fèi)用后，對(duì)剩余利潤(rùn)的索取權(quán)，這是資本財(cái)產(chǎn)權(quán)功能得以實(shí)現(xiàn)的最后一步，用以防范政府對(duì)資本財(cái)產(chǎn)性財(cái)產(chǎn)所有者財(cái)產(chǎn)權(quán)的不當(dāng)侵害，主要通過(guò)財(cái)稅法律制度來(lái)保護(hù)，以阻止稅負(fù)過(guò)重和財(cái)稅部門及其工作人員的不當(dāng)行為，侵害資本財(cái)產(chǎn)權(quán)所有者對(duì)利潤(rùn)的實(shí)現(xiàn)。可見(jiàn)，在“資本財(cái)產(chǎn)權(quán)——市場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)、自主經(jīng)營(yíng)權(quán)、公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)、剩余索取權(quán)”這一經(jīng)濟(jì)法權(quán)利框架體系下，經(jīng)濟(jì)法的理論和制度已經(jīng)完全融為一體了。

（四）有望解決經(jīng)濟(jì)法總論和分論兩張皮的尷尬

將經(jīng)濟(jì)法權(quán)利類型化、體系化為“資本財(cái)產(chǎn)權(quán)——市場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)、自主經(jīng)營(yíng)權(quán)、公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)、剩余索取權(quán)”后，我們就可以將整個(gè)經(jīng)濟(jì)法學(xué)體系構(gòu)建為：經(jīng)濟(jì)總論、市場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)法的理論和制度、自主經(jīng)營(yíng)權(quán)法的理論和制度、公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)法的理論和制度、剩余索取權(quán)法的理論和制度。在經(jīng)濟(jì)法總論部分，圍繞資本財(cái)產(chǎn)權(quán)的形成原因、形成條件、性質(zhì)、特征、運(yùn)行規(guī)律、功能實(shí)現(xiàn)的條件等各個(gè)方面進(jìn)行介紹，從宏觀層面對(duì)經(jīng)濟(jì)法部門的性質(zhì)、特征、運(yùn)行規(guī)律進(jìn)行一個(gè)總體的論述。在市場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)法的理論和制度部分，就市場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)的性質(zhì)特征、運(yùn)行規(guī)律、實(shí)現(xiàn)條件等進(jìn)行介紹，對(duì)保障這一權(quán)利實(shí)現(xiàn)的制度如何設(shè)計(jì)、實(shí)施進(jìn)行探討；在自主經(jīng)營(yíng)權(quán)法的理論和制度部分，就自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)特征、運(yùn)行規(guī)律、實(shí)現(xiàn)條件等進(jìn)行介紹，特別是將這一權(quán)利與政府宏觀調(diào)控權(quán)的關(guān)系進(jìn)行厘清，并對(duì)保障這一權(quán)利實(shí)現(xiàn)的制度如何設(shè)計(jì)、實(shí)施進(jìn)行探討；在公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)法的理論和制度部分，就公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的性質(zhì)特征、運(yùn)行規(guī)律、實(shí)現(xiàn)條件等進(jìn)行介紹，對(duì)有中國(guó)特色的行政壟斷需要重點(diǎn)關(guān)注，對(duì)保障這一權(quán)利實(shí)現(xiàn)的制度如何設(shè)計(jì)、實(shí)施進(jìn)行探討；在剩余索取權(quán)法的理論和制度部分，就剩余索取權(quán)的性質(zhì)特征、運(yùn)行規(guī)律、實(shí)現(xiàn)條件等進(jìn)行介紹，并對(duì)剩余索取權(quán)實(shí)現(xiàn)對(duì)整個(gè)資本財(cái)產(chǎn)權(quán)有效運(yùn)行的重要性加以特別強(qiáng)調(diào)，對(duì)保障這一權(quán)利實(shí)現(xiàn)的制度如何設(shè)計(jì)、實(shí)施進(jìn)行探討。由于這四項(xiàng)權(quán)利和相應(yīng)的制度體系，都是由資本財(cái)產(chǎn)權(quán)功能實(shí)現(xiàn)、運(yùn)行規(guī)律派生而出的，總論部分對(duì)資本財(cái)產(chǎn)權(quán)的總體性、概括性探討與分論部分對(duì)四項(xiàng)權(quán)利及相應(yīng)制度的分別具體探討，完全是一脈相承、渾然一體的，也就徹底解決了經(jīng)濟(jì)法學(xué)總論和分論是兩張皮的尷尬。

（五）有望建立起經(jīng)濟(jì)法學(xué)的權(quán)利概念體系

在權(quán)利法時(shí)代，一個(gè)部門法學(xué)如果能建立起一套既能準(zhǔn)確反映本部門法本質(zhì)屬性、運(yùn)行規(guī)律和精神品格，又主要獨(dú)屬于本部門法的權(quán)利概念體系，無(wú)疑是這一部門法成熟和成功的最好標(biāo)志，也是這一部門法旺盛生命力的體現(xiàn)?！百Y本財(cái)產(chǎn)權(quán)——市場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)、自主經(jīng)營(yíng)權(quán)、公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)、剩余索取權(quán)”的權(quán)利體系結(jié)構(gòu)，是在馬克思總結(jié)的資本總公式G—W—G′基礎(chǔ)上，結(jié)合資本財(cái)產(chǎn)權(quán)主體行為外部性內(nèi)部化的路徑選擇要求類型化而出，完全遵循資本性財(cái)產(chǎn)運(yùn)行規(guī)律要求，馬克思這一研究成果，至今仍被許多學(xué)者認(rèn)為是對(duì)資本運(yùn)行規(guī)律做了最深刻系統(tǒng)地研究和揭示。經(jīng)濟(jì)法實(shí)際上就是圍繞G—W—G′構(gòu)建一套規(guī)則體系，以保障G—W—G′持續(xù)有效地運(yùn)行，服務(wù)于人類的價(jià)值。所以這一權(quán)利體系結(jié)構(gòu)可以準(zhǔn)確反映出經(jīng)濟(jì)法部門的本質(zhì)屬性、運(yùn)行規(guī)律和精神品格。相對(duì)于民法圍繞“民事權(quán)利”這一核心權(quán)利派生而出的物權(quán)、債權(quán)、人格權(quán)、身份權(quán)、繼承權(quán)等主要屬于民法的權(quán)利概念，行政法圍繞“行政權(quán)”這一核心權(quán)利派生而出的行政立法權(quán)、行政命令權(quán)、行政處理權(quán)、行政裁決權(quán)、行政監(jiān)督權(quán)、行政強(qiáng)制權(quán)、行政許可權(quán)、行政處罰權(quán)等主要屬于行政法的權(quán)利概念，圍繞“資本財(cái)產(chǎn)權(quán)”這一核心權(quán)利派生而出的市場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)、自主經(jīng)營(yíng)權(quán)、公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)、剩余索取權(quán)，主要屬于經(jīng)濟(jì)法部門特有的權(quán)利概念，大家一看到這些權(quán)利概念，就自然聯(lián)想到經(jīng)濟(jì)法部門，它們一起構(gòu)成了整個(gè)經(jīng)濟(jì)法權(quán)利概念體系的有機(jī)整體，從而真正建立起經(jīng)濟(jì)法部門自己的權(quán)利概念體系。

進(jìn)入權(quán)利本位法時(shí)代后，在大陸法系國(guó)家中，一個(gè)部門法自身權(quán)利體系的科學(xué)構(gòu)建，一直是部門法理論研究的重頭任務(wù)。經(jīng)濟(jì)法作為一門新興的部門法，其權(quán)利類型化、體系化探索無(wú)疑更是一個(gè)極其重要而又艱辛繁重的任務(wù)，在缺少權(quán)利傳統(tǒng)和權(quán)利文化根基的中國(guó)，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究陷入低谷迷茫，似乎已很難有所突破的關(guān)鍵時(shí)期，這一探索任務(wù)更具有特殊的歷史和時(shí)代意義，它不僅直接關(guān)系到經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究的突圍和國(guó)家法治的現(xiàn)代化進(jìn)程，更是與我國(guó)營(yíng)商環(huán)境的根本性改善有直接關(guān)系，與中華民族的復(fù)興之路緊密相連。在重視中國(guó)特殊國(guó)情的基礎(chǔ)上，將馬克思《資本論》中的智慧融入經(jīng)濟(jì)法思維之中，將經(jīng)濟(jì)法權(quán)利類型化、體系化為“資本財(cái)產(chǎn)權(quán)——市場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)、自主經(jīng)營(yíng)權(quán)、公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)、剩余索取權(quán)”，或許能為中國(guó)經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的發(fā)展和完善探索出一條新的道路，為中國(guó)營(yíng)商環(huán)境的根本性改善和持久提升夯實(shí)根基。

注 釋：

①在我國(guó)，確立權(quán)利本位研究成果的主要有鄭成良：《權(quán)利本位說(shuō)》，《政治與法律》1989 年第4 期；張文顯：《“權(quán)利本位”之語(yǔ)義和意義分析——兼論社會(huì)主義法是新型的權(quán)利本位法》，《中國(guó)法學(xué)》1990 年第4 期；張文顯：《從義務(wù)本位到權(quán)利本位是法的發(fā)展規(guī)律》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1990 年第3 期；鄭成良：《權(quán)利本位論》，《中國(guó)法學(xué)》1991 年第 1 期；葛洪義：《法律·權(quán)利·權(quán)利本位——新時(shí)期法學(xué)視角的轉(zhuǎn)換及其意義》，《社會(huì)科學(xué)》1991 年第 3 期；童之偉：《權(quán)利本位說(shuō)再評(píng)議》，《中國(guó)法學(xué)》2000 年第6 期；劉旺洪：《權(quán)利本位的理論邏輯——與童之偉教授商榷》，《中國(guó)法學(xué)》2001 年第 2 期；張文顯，于寧：《當(dāng)代中國(guó)法哲學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換——從階級(jí)斗爭(zhēng)范式到權(quán)利本位范式》，《中國(guó)法學(xué)》2001 年第1 期；胡連生：《公民權(quán)利本位:現(xiàn)代民主政治的基本走向》，《長(zhǎng)白學(xué)刊》2004 年第 3 期；梁迎修，王莉君：《權(quán)力與權(quán)利的思辨》，中國(guó)法制出版社2005版；錢大軍：《再論“權(quán)利本位”》，《求是學(xué)刊》2013年第5 期；王耀海：《評(píng)“權(quán)利本位”范式》，《江淮論壇》2013 年第 2 期；崔宏巖：《中國(guó)法學(xué)由“義務(wù)本位”向“權(quán)利本位”轉(zhuǎn)向的探討與批判——兼與張文顯先生商榷》，《法制博覽》2013 年第3 期；黃文藝：《權(quán)利本位論新解——以中西比較為視角》，《法律科學(xué)》2014 年第5 期，凌斌：《權(quán)利本位論的哲學(xué)奠基》，《現(xiàn)法學(xué)》2015 年第 5 期。

②資本財(cái)產(chǎn)權(quán)是指在功能上主要用來(lái)滿足人們追逐利潤(rùn)，實(shí)現(xiàn)財(cái)富增殖的財(cái)產(chǎn)權(quán)，它是建立在交換價(jià)值基礎(chǔ)上。自用財(cái)產(chǎn)權(quán)是指在功能上主要用來(lái)滿足人們生活消費(fèi)需要的財(cái)產(chǎn)權(quán)，它是建立在使用價(jià)值基礎(chǔ)上的。早在亞里士多德時(shí)代，人們就對(duì)這兩類財(cái)產(chǎn)做了區(qū)分。早期，資本性財(cái)產(chǎn)所占社會(huì)財(cái)富總比例不大，還不足以對(duì)人類經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生大的影響，利用民商法規(guī)則就可以進(jìn)行有效調(diào)整。但到了十九世紀(jì)中后期，隨著這一財(cái)產(chǎn)成為當(dāng)時(shí)一些國(guó)家主要的財(cái)產(chǎn)形式，人們?cè)谡加?、使用、處分資本性財(cái)產(chǎn)，從中獲取收益時(shí)，引發(fā)的各種矛盾呈井噴式爆發(fā)，無(wú)法再通過(guò)民商法來(lái)調(diào)整了，為化解這些矛盾，規(guī)范資本財(cái)產(chǎn)權(quán)所有人占有、使用、收益、處分資本性財(cái)產(chǎn)行為的一系列法律制度得以建立，經(jīng)濟(jì)法部門隨之得以產(chǎn)生。筆者在以前的文章中曾將“資本財(cái)產(chǎn)權(quán)”命名為“增量財(cái)產(chǎn)權(quán)”，“自用財(cái)產(chǎn)權(quán)”命名為“存量財(cái)產(chǎn)權(quán)”。隨著研究的深入，筆者發(fā)現(xiàn)“資本財(cái)產(chǎn)權(quán)”和“自用財(cái)產(chǎn)權(quán)”這對(duì)概念更能準(zhǔn)確表述出上述兩類財(cái)產(chǎn)的特征和品性，所以筆者就以“資本財(cái)產(chǎn)權(quán)”和“自用財(cái)產(chǎn)權(quán)”這對(duì)概念替換了“增量財(cái)產(chǎn)權(quán)”和“存量財(cái)產(chǎn)權(quán)”這對(duì)概念。請(qǐng)參見(jiàn)王宇松：《增量財(cái)產(chǎn)權(quán)：經(jīng)濟(jì)法的核心權(quán)利》，《江西社會(huì)科學(xué)》2014 年第8 期；王宇松：《論增量財(cái)產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展》，《西部法學(xué)評(píng)論》2014 年第1 期；王宇松：《經(jīng)濟(jì)法主體行為放大效應(yīng)的形成機(jī)制及對(duì)經(jīng)濟(jì)法的影響》，《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2014 年第2 期；王宇松：《市場(chǎng)主體的權(quán)利體系研究——以資本財(cái)產(chǎn)權(quán)為視角》，《學(xué)術(shù)論壇》2014 年第11期；王宇松：《論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的雙重價(jià)值對(duì)國(guó)際貿(mào)易的影響——以資本財(cái)產(chǎn)權(quán)為視角》，《湘江青年法學(xué)》2015 年第 1 輯；王宇松，應(yīng)婷婷：《論資本財(cái)產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟(jì)法部門中的角色和功能》，《經(jīng)濟(jì)法學(xué)評(píng)論》2018 年第1 期。