席志國(guó)

(中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088)

一、 緣 起

當(dāng)前全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)組建的民法典起草小組已經(jīng)完成了民法典草案的第三次審議，即將提交全國(guó)人民代表大會(huì)予以討論表決，值此關(guān)頭為民法典草案的最終完善積極建言獻(xiàn)策當(dāng)為學(xué)界不可推卸之責(zé)任與歷史使命。民法典草案在德國(guó)民法典所確立的潘德克吞體系的基礎(chǔ)上形成了七編制的篇章結(jié)構(gòu)，其中第七編為侵權(quán)責(zé)任編。民法典草案侵權(quán)責(zé)任編三審稿未就未成年人致人損害之法律責(zé)任的規(guī)范體系做實(shí)質(zhì)性的修改，基本上沿襲了侵權(quán)責(zé)任法與民法通則的做法。這似乎表明該規(guī)范體系已經(jīng)是非常完善并為社會(huì)各界所普遍接受的制度了。然而在筆者看來(lái)，在新時(shí)代背景下，這一規(guī)范體系恰恰是民法典侵權(quán)責(zé)任編中最需要修訂和完善的制度，毋寧說(shuō)無(wú)論就內(nèi)在的價(jià)值體系而言，還是外在邏輯體系而言都值得進(jìn)一步推敲與反思，故此我們應(yīng)當(dāng)籍民法典編纂之契機(jī)對(duì)其加以調(diào)適。民法典的編纂是我國(guó)法治進(jìn)程中的里程碑事件，因此與以往的單行法相比，民法典的編纂對(duì)立法技術(shù)提出了更高的要求，每一個(gè)制度、每一個(gè)條文、每一個(gè)概念都必須經(jīng)過(guò)千錘百煉、反復(fù)推敲，如此重大的制度更不能輕易錯(cuò)失此次法典編纂之契機(jī)[1]。

未成年人致人損害法律責(zé)任制度是整個(gè)侵權(quán)責(zé)任法中最復(fù)雜的制度之一，需要謹(jǐn)慎處之。就侵權(quán)責(zé)任法的外在體系而言，該制度不但涉及侵權(quán)責(zé)任編內(nèi)部的體系性協(xié)調(diào)，而且還必須與民法典其他各編進(jìn)行相應(yīng)的體系性協(xié)作。2017年10月1日起開(kāi)始實(shí)施的中華人民共和國(guó)民法總則所確定的潘德克吞立法體例決定了體系的重要性，也決定了民法典草案的基本路徑[2]。首先，該制度必須與民法總則中關(guān)于監(jiān)護(hù)人義務(wù)與責(zé)任的規(guī)定相協(xié)調(diào)；其次，該制度勢(shì)必涉及親屬法中父母與子女等親屬關(guān)系的問(wèn)題從而存在相互調(diào)適的必要性；再次，則會(huì)涉及合同法的問(wèn)題，如在委托監(jiān)護(hù)中被監(jiān)護(hù)人致人損害的，如何在法定監(jiān)護(hù)人與委托監(jiān)護(hù)人之間進(jìn)行利益平衡的問(wèn)題，其責(zé)任基礎(chǔ)在于委托人與被委托人之間的合同關(guān)系而非其他；最后，其亦涉及侵權(quán)責(zé)任法內(nèi)部的責(zé)任關(guān)系的契合問(wèn)題，即一般侵權(quán)行為與特別侵權(quán)行為相互之間的調(diào)適問(wèn)題。就內(nèi)在體系而言，則事涉監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)人與一般第三人、被監(jiān)護(hù)人與一般第三人之間的利益平衡問(wèn)題。而在這一利益平衡的過(guò)程中要考慮的因素亦牽涉諸多，包括但不限于歷史傳統(tǒng)因素、倫理道德因素、家庭政策因素、文化因素、經(jīng)濟(jì)因素與社會(huì)因素等。況且，這些因素隨著時(shí)代的推移其相互之間的關(guān)系和價(jià)值順位還會(huì)不斷發(fā)生變化。正因如此，我國(guó)民法學(xué)界對(duì)于民法典草案所繼受之侵權(quán)責(zé)任法與民法通則上關(guān)于被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)之規(guī)范體系之解釋向來(lái)分歧嚴(yán)重。這些分歧包括但不限于以下五個(gè)方面的問(wèn)題：第一，我國(guó)民法上是否存在責(zé)任能力制度？若存在其究竟是如何構(gòu)建與實(shí)現(xiàn)的？第二，監(jiān)護(hù)人對(duì)于未成年人致人損害所承擔(dān)的責(zé)任究竟是何種責(zé)任？是替代責(zé)任還是自己責(zé)任？其理論基礎(chǔ)何在？第三，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款如何進(jìn)行解讀？究竟是公平責(zé)任抑或是責(zé)任能力的基礎(chǔ)？第四，委托監(jiān)護(hù)人的責(zé)任如何認(rèn)定？委托監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人之間的內(nèi)部責(zé)任如何劃分？第五，被監(jiān)護(hù)人在學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)生活期間致人損害的，學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任？其與監(jiān)護(hù)人之間的內(nèi)部責(zé)任如何劃定？學(xué)說(shuō)上的分歧必然會(huì)折射到司法實(shí)務(wù)之中，法院在審理這一類(lèi)型的案件時(shí)，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。蓋不同的法院、不同的合議庭、不同的法官對(duì)于該法律制度的理解與解釋恰與學(xué)理一樣存在分歧。誠(chéng)然，這些分歧也并非只有通過(guò)立法才能化解，事實(shí)上也可以通過(guò)司法實(shí)務(wù)與學(xué)說(shuō)的共同努力借助法律續(xù)造而進(jìn)行解決。然而這一過(guò)程必將是漫長(zhǎng)的，這也正是法律續(xù)造本身固有特質(zhì)。民法典的編纂為解決這一問(wèn)題提供了契機(jī)，學(xué)界必須抓住這一良機(jī)推動(dòng)法典在包括這一規(guī)范體系在內(nèi)的全面優(yōu)化，不能任由該問(wèn)題繼續(xù)存在，否則必然違背了民法法典化的初衷。鑒于篇幅的限制，本文則集中精力解決其中最為基本的問(wèn)題——未成年人的責(zé)任能力制度。

二、 未成年人責(zé)任能力之意義及立法現(xiàn)狀

查世界各國(guó)之法律，多數(shù)國(guó)家均將未成年人致他人損害之責(zé)任的規(guī)范體系獨(dú)立于一般侵權(quán)行為而單獨(dú)加以處理，其根本原因不外乎：一般侵權(quán)行為系采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而過(guò)錯(cuò)的前提條件是行為人具有認(rèn)識(shí)其行為之危險(xiǎn)性與違法性的意思能力(Willensfaehigkeit)，否則即無(wú)從談起過(guò)錯(cuò)之有無(wú)，亦無(wú)法對(duì)其苛以相應(yīng)的法律責(zé)任。對(duì)于該意思能力之有無(wú)，最好的做法當(dāng)然是個(gè)案予以認(rèn)定，但是一般而言法律為了簡(jiǎn)化適用上的難度退而求其次以年齡為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了強(qiáng)行的界分[3]137。學(xué)說(shuō)上將能認(rèn)識(shí)到行為之危險(xiǎn)性及違法性，從而須為自己侵害他人權(quán)益的行為承擔(dān)責(zé)任之資格以“責(zé)任能力”(Zurechnengsf?higkeit/Deliktsf?higkeit)定義之。有責(zé)任能力的自然人(包括有責(zé)任能力的未成年人)須對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，此為自己責(zé)任與過(guò)失責(zé)任之基本要義；而對(duì)于沒(méi)有責(zé)任能力的未成年人則法律必須解決在什么條件下受害人得以請(qǐng)求對(duì)于該未成年人負(fù)有監(jiān)督義務(wù)之人(通常為其父母)承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然對(duì)于責(zé)任能力之定義，在我國(guó)尚有不同的觀(guān)點(diǎn)，依據(jù)劉保玉教授與秦偉教授的研究共有五種不同的界定，分別是民事行為能力包容說(shuō)(廣義民事行為能力說(shuō))、侵權(quán)行為能力說(shuō)、意思能力說(shuō)、識(shí)別能力說(shuō)以及獨(dú)立責(zé)任資格說(shuō)[4]。唯我國(guó)通說(shuō)仍然沿襲大陸法系的傳統(tǒng)定義，采取侵權(quán)行為能力說(shuō)[5]。

民法典草案中作為未成年人責(zé)任能力之基礎(chǔ)的是第1188條，該條第1款規(guī)定“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任?！痹摋l完全繼受了《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款和《民法通則》第133條第1款之規(guī)定，未進(jìn)行任何修改。關(guān)于民法通則與侵權(quán)責(zé)任法是否采納了責(zé)任能力制度的問(wèn)題，我國(guó)學(xué)者之間向來(lái)存在較大的爭(zhēng)議，持肯定說(shuō)者與持否定說(shuō)者均不在少數(shù)[6]。如王利明教授認(rèn)為“從根本上說(shuō),我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》未采納責(zé)任能力制度,是從侵權(quán)法的救濟(jì)功能出發(fā)而作出的選擇,同時(shí)也是對(duì)我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)立法和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的系統(tǒng)總結(jié)?！盵7]李永軍教授亦認(rèn)為“在我國(guó)，無(wú)論是民法通則，還是侵權(quán)責(zé)任法都沒(méi)有規(guī)定責(zé)任能力，僅僅規(guī)定了行為能力。行為能力顯然不同于責(zé)任能力，它是積極行為的能力而非消極行為的能力。有完全行為能力者當(dāng)然要承擔(dān)責(zé)任，但無(wú)行為能力或者限制行為能力人是否承擔(dān)責(zé)任，我國(guó)法上很不明確。從我國(guó)法院的司法態(tài)度和判例體現(xiàn)出來(lái)的規(guī)則看，司法中不用‘責(zé)任能力’這樣的概念?！盵8]在筆者看來(lái)，我國(guó)立法上雖然并未明確采納“責(zé)任能力”這一概念，但是并不等于沒(méi)有承認(rèn)責(zé)任能力之實(shí)，只不過(guò)是將責(zé)任能力包含在“行為能力”這一概念之下了。換言之，我國(guó)立法上的行為能力采取的是廣義的定義，既包括了狹義的行為能力——法律行為能力(Gesch?ftsf?higkeit)，又包括了責(zé)任能力(Deliktsf?higkeit)。對(duì)此佟柔教授指出“公民的行為能力，是指公民通過(guò)自己的行為取得民事權(quán)利和設(shè)定民事義務(wù)的資格。行為能力不僅包括公民為合法行為的能力，而且也包括公民對(duì)其違法行為應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的能力?！盵9]有學(xué)者將我國(guó)立法上的這種做法稱(chēng)之為“制度同構(gòu)化”，“我國(guó)民事立法秉持責(zé)任能力與行為能力‘同構(gòu)化’的立場(chǎng)，將行為能力一體適用于民事合法行為和民事違法行為，即將責(zé)任能力融于行為能力之中，有行為能力方有責(zé)任能力”[10]。將責(zé)任能力與行為能力同構(gòu)的做法，來(lái)源于蘇聯(lián)民法典。蘇聯(lián)民法典將未成年人分為無(wú)行為能力人與限制行為能力人，不滿(mǎn)14周歲的未成年人為無(wú)行為能力人，14周歲以上的未成年人為限制行為能力人。無(wú)行為能力人則無(wú)責(zé)任能力對(duì)其造成的損害無(wú)須承擔(dān)責(zé)任，而限制行為能力人對(duì)其造成的損害須與其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。1922年的《蘇俄民法典》第405條規(guī)定：“無(wú)行為能力人對(duì)于其所致之損害不負(fù)責(zé)任，負(fù)有監(jiān)管義務(wù)之應(yīng)代為負(fù)責(zé)。未成年人于本法第9條所規(guī)定之情形所致之損害，其父母或監(jiān)護(hù)人亦應(yīng)與未成年人共同負(fù)責(zé)?！蔽覈?guó)民法通則雖然接受了蘇聯(lián)關(guān)于民事行為能力與責(zé)任能力同構(gòu)的做法，但是也并沒(méi)有完全照搬，而是依照我國(guó)當(dāng)時(shí)的國(guó)情進(jìn)行了相應(yīng)的改造，即將無(wú)行為能力人與限制行為能力人均作為無(wú)責(zé)任能力人加以規(guī)定[11]。

由此可見(jiàn)，我國(guó)立法上是將責(zé)任能力完全等同于行為能力，而且也沒(méi)有像行為能力那樣在無(wú)責(zé)任能力人與完全責(zé)任能力人之外另行承認(rèn)一類(lèi)限制責(zé)任能力人。依據(jù)《民法典草案》第1188條第1款之規(guī)定，完全行為能力人即為完全責(zé)任能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)其全部違法行為承擔(dān)法律責(zé)任；無(wú)行為能力人與限制行為能力人則均為無(wú)責(zé)任能力人，無(wú)論其實(shí)施何種損害行為均不構(gòu)成民法上的侵權(quán)行為，因而其自身也無(wú)需對(duì)此承擔(dān)損害賠償?shù)蓉?zé)任。自比較法上予以觀(guān)察，責(zé)任能力這一概念也僅僅是在學(xué)理上使用來(lái)描述法律規(guī)范，在立法上很少直接使用責(zé)任能力這一概念。相反，立法上僅僅是規(guī)定什么年齡的人以及具有何等認(rèn)知能力的人負(fù)擔(dān)或者不負(fù)擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任而已。由此看來(lái)，問(wèn)題的關(guān)鍵并不在于我國(guó)法律上是否有責(zé)任能力制度，相反在立法上究竟應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)建未成年人的責(zé)任能力制度，具體而言包括但不限于如下幾個(gè)方面：應(yīng)當(dāng)選擇什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)構(gòu)建未成年人的責(zé)任能力？是單純的年齡標(biāo)準(zhǔn)抑或是需要附加個(gè)人實(shí)際認(rèn)知能力標(biāo)準(zhǔn)？其中年齡標(biāo)準(zhǔn)究竟應(yīng)當(dāng)以哪一個(gè)年齡段為準(zhǔn)？是應(yīng)當(dāng)如同現(xiàn)行民法典草案所繼受民法通則與侵權(quán)責(zé)任法那樣將所有未成年人均作為無(wú)責(zé)任能力人，還是應(yīng)當(dāng)對(duì)其再進(jìn)一步類(lèi)型化？對(duì)這些問(wèn)題的回答，必須建立在前文所闡釋之民法典的內(nèi)在價(jià)值判斷與利益評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)之上，同時(shí)又必須要符合民法典的外在邏輯體系。

三、 未成年人責(zé)任能力之證成

依據(jù)《民法典草案》第1188條的第1款并結(jié)合《民法總則》第17～20條之規(guī)定，凡是不滿(mǎn)18周歲的自然人均為未成年人，均屬于無(wú)責(zé)任能力人，均無(wú)需對(duì)其致害行為承擔(dān)法律責(zé)任。由于我國(guó)立法向來(lái)沒(méi)有立法理由書(shū)，故對(duì)于立法者之歷史上的主觀(guān)目的很難獲得，隨著時(shí)間的推移就更加撲朔迷離了。這里我們只能自法律規(guī)范之內(nèi)容中探尋其客觀(guān)的立法目的：民法典草案所繼受之民法通則與侵權(quán)責(zé)任法的做法大體上是基于如下幾方面的考量：首先是出于保護(hù)未成年人利益的需求。通過(guò)責(zé)任能力制度避免心智尚未健全的未成年人對(duì)自己所無(wú)法認(rèn)知和控制的行為承擔(dān)不利后果，以防止其日后進(jìn)入社會(huì)負(fù)擔(dān)過(guò)重之債務(wù)而阻止其人格的健全發(fā)展，這一點(diǎn)與法律行為能力考量相同。其次則是保護(hù)受害人利益的需要。該基本判斷在于未成年人往往沒(méi)有承擔(dān)損害賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)，若法律規(guī)定由引起損害的未成年人承擔(dān)責(zé)任，勢(shì)必導(dǎo)致多數(shù)受害人無(wú)法獲得相應(yīng)的賠償。再次是簡(jiǎn)化法律之適用，基于此不采納多數(shù)國(guó)家與地區(qū)法律將特定年齡段以上的未成年人的責(zé)任能力有無(wú)交給法官予以個(gè)案判斷的做法?！睹穹ǖ洳莅浮穼?duì)于未成年人的責(zé)任能力采取了一刀切的做法，避免了法官在個(gè)案中再進(jìn)行利益衡量。因而極大地簡(jiǎn)化了法律之適用，并因此降低了“同案不同判”現(xiàn)象的發(fā)生概率。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這些理由在民法通則制定的時(shí)代具有其正當(dāng)性。然而時(shí)過(guò)境遷，無(wú)論是就全球范圍還是僅就我國(guó)而言，社會(huì)各個(gè)方面早已發(fā)生了天翻地覆的變化，故作為民法通則責(zé)任能力制度基礎(chǔ)的理由是否還足以支撐起民法典采取相同規(guī)范方式則需要進(jìn)一步予以檢討。

第一，就保護(hù)未成年人利益而言，盡管當(dāng)前這一價(jià)值判斷本身并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化，但是就如何對(duì)待未成年人才是對(duì)其發(fā)展最為有利的觀(guān)念已經(jīng)在心理學(xué)、教育學(xué)、倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)與人類(lèi)學(xué)等學(xué)科共同研究成果的基礎(chǔ)上發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的變化與更新。保護(hù)未成年人、促進(jìn)未成年人的健康成長(zhǎng)并使其成長(zhǎng)為獨(dú)立、勇敢、正義、負(fù)責(zé)任的公民社會(huì)的合格成員，必須讓未成年人按照其年齡和智力發(fā)育的程度逐漸進(jìn)入社會(huì)生活，在社會(huì)生活中逐漸歷練成長(zhǎng)，唯其如此未成年人的人格始得以養(yǎng)成。而若將未成年人一直放在溫室里不敢讓其經(jīng)歷任何風(fēng)雨洗禮，社會(huì)各界是無(wú)法期待其能夠成長(zhǎng)為所共同期待中的合格成員的。為此，必須要給予未成年人一定程度的自由行為的空間，以便于其能夠逐漸養(yǎng)成獨(dú)立應(yīng)對(duì)社會(huì)所固有的各種風(fēng)險(xiǎn)的能力。侵權(quán)責(zé)任法絕對(duì)不能為了避免損失的目的而試圖讓父母把孩子們都裝在套子里，凡事都要干預(yù)與控制的父母絕對(duì)不應(yīng)當(dāng)被樹(shù)立為榜樣而予以鼓勵(lì)的，孩子絕對(duì)不能被作為“小大人”(kleine Erwachsenen)來(lái)對(duì)待。侵權(quán)責(zé)任法在價(jià)值追求上不應(yīng)當(dāng)偏離現(xiàn)代家庭法所確立起來(lái)的基本價(jià)值。這一價(jià)值訴求，集中體現(xiàn)在以第1626條第2款第1句之規(guī)定為代表的《德國(guó)民法典》中。依據(jù)該條規(guī)定，在履行其對(duì)子女的照顧與教育責(zé)任時(shí)，父母應(yīng)當(dāng)考慮子女與日俱增的能力以及子女不斷增強(qiáng)的能夠獨(dú)立負(fù)責(zé)意識(shí)的需求[12]157-158?？梢?jiàn)，侵權(quán)責(zé)任法必須要將未成年人理性養(yǎng)成的價(jià)值納入考慮之中。法律一律拒絕讓未成年人承擔(dān)任何法律責(zé)任，哪怕該未成年人的認(rèn)知能力早已達(dá)到甚至超過(guò)成年人的認(rèn)知能力時(shí)也拒絕讓其承擔(dān)責(zé)任，其后果必然會(huì)如李永軍教授所指出的那樣：“我國(guó)民法沒(méi)有規(guī)定被監(jiān)護(hù)人，特別是未成年人的責(zé)任能力，因此，其就不承擔(dān)獨(dú)立侵權(quán)責(zé)任。一旦發(fā)生因其不法行為侵害他人的情形，就會(huì)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任后果。這種方式在司法實(shí)踐中可能比較簡(jiǎn)單，但從效果上，客觀(guān)上放松了對(duì)被監(jiān)護(hù)人自律的要求。與當(dāng)下中國(guó)的現(xiàn)實(shí)不相吻合?！盵13]由此可見(jiàn)法律承認(rèn)一定年齡之上的未成年人具有責(zé)任能力，毋寧說(shuō)正是對(duì)養(yǎng)成未成年人自我負(fù)責(zé)、尊重他人、遵紀(jì)守法之人格所必須的。

第二，一律否認(rèn)未成年人責(zé)任能力而讓其監(jiān)護(hù)人(比較法上均稱(chēng)監(jiān)督義務(wù)人，因?yàn)楸O(jiān)督義務(wù)人范圍要大于監(jiān)護(hù)人故本文以下亦以監(jiān)督義務(wù)人代替監(jiān)護(hù)人的稱(chēng)謂)承擔(dān)責(zé)任，一定會(huì)增加受害人損害賠償請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)的機(jī)會(huì)之觀(guān)點(diǎn)也頗具疑問(wèn)。在經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的今天，很多未成年人不再都是身無(wú)分文嗷嗷待哺的狀態(tài)了，其已經(jīng)通過(guò)贈(zèng)與、繼承等方式獲得了較大數(shù)額的財(cái)產(chǎn)，從而亦能以其自己的責(zé)任財(cái)產(chǎn)承擔(dān)法律責(zé)任，此為其一。更為重要的是法律尚有其他機(jī)制能夠更好地保障受害人之損害賠償請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所適用之民國(guó)時(shí)期的《民法典》第187條，通過(guò)由父母等監(jiān)督義務(wù)人與具有責(zé)任能力之未成年人承擔(dān)連帶責(zé)任的方式來(lái)保障受害人的利益。這樣受害人之損害賠償請(qǐng)求權(quán)所及的責(zé)任財(cái)產(chǎn)就不僅僅是父母的全部財(cái)產(chǎn)，也包括了該未成年人的全部財(cái)產(chǎn)，其財(cái)產(chǎn)范圍顯然大于民法典草案僅規(guī)定由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的情形。再考慮到依據(jù)《民法典草案》第1188條第1款第2句之規(guī)定，監(jiān)護(hù)人若盡到了監(jiān)護(hù)責(zé)任還可以減輕責(zé)任，受害人獲得賠償?shù)臋C(jī)率反而會(huì)大打折扣?！凹幢闫浣Y(jié)論為不可歸責(zé)于行為人，亦為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之當(dāng)然結(jié)果，若無(wú)侵權(quán)責(zé)任，損害只能停留在原處，由受害人自己承擔(dān)不利，受害人之保護(hù)畢竟并非侵權(quán)法之唯一目標(biāo)。”[14]侵權(quán)責(zé)任法恰恰是要在受害人之保護(hù)及一般第三人行為自由之間尋求最佳平衡，不能因其一而損害另一個(gè)價(jià)值追求。

第三，就法律適用的簡(jiǎn)單化而言，當(dāng)前民法典草案的做法無(wú)疑是最為簡(jiǎn)單的一種。但考慮到我國(guó)法學(xué)教育自1978年恢復(fù)高考以來(lái)已有40余載，已經(jīng)向法院和律師事務(wù)所輸送了大批合格的法律畢業(yè)生，其對(duì)法律應(yīng)用的技術(shù)已經(jīng)較為嫻熟，在個(gè)案中應(yīng)用類(lèi)型化等法律方法進(jìn)行相應(yīng)之判斷從而得出較為妥適之判決結(jié)果應(yīng)當(dāng)非屬難事。這與20世紀(jì)80年代制定民法通則時(shí)期多數(shù)法官與律師均未經(jīng)過(guò)正規(guī)法學(xué)教育從而對(duì)于法律技術(shù)尚處于初級(jí)階段早已形成了鮮明的對(duì)照，因此法律技術(shù)不應(yīng)當(dāng)再成為實(shí)現(xiàn)法律價(jià)值的阻力，相反卻應(yīng)當(dāng)助力法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上民法典承繼民法通則及侵權(quán)責(zé)任法的做法也并未起到減少法官適用法律之難題的作用。蓋該規(guī)范本身所引發(fā)的爭(zhēng)議不在少數(shù)，學(xué)說(shuō)上可謂眾說(shuō)紛紜、實(shí)務(wù)上則無(wú)所適從，同案不同判的現(xiàn)象亦非少見(jiàn)；而法律規(guī)范因價(jià)值判斷上的齟齬所引發(fā)的法官內(nèi)心中的掙扎更是難以化解[10]。對(duì)此金可可教授與胡堅(jiān)明博士在對(duì)42起典型案例進(jìn)行分析研究后更是得出如下之結(jié)論：“顯然，對(duì)民法通則第133條之解釋?zhuān)门猩戏制珙H多，并未形成統(tǒng)一見(jiàn)解。自審判實(shí)踐中確定被告人、責(zé)任人和實(shí)際賠償人的多種可能形態(tài)觀(guān)之，責(zé)任主體為何人并不明確；認(rèn)定行為人責(zé)任時(shí)是否需要評(píng)價(jià)主觀(guān)狀態(tài)，認(rèn)定監(jiān)護(hù)人責(zé)任時(shí)是否需要考慮歸責(zé)原則，同樣不甚明了。但審判實(shí)踐中，顯然亦未全然按照法條文義進(jìn)行操作?！盵14]

第四，民法典草案現(xiàn)有做法也背離了侵權(quán)責(zé)任法預(yù)防損害的功能。與損害補(bǔ)償功能并行的另一侵權(quán)責(zé)任法的功能是損害預(yù)防功能[15]。良好的制度設(shè)計(jì)不應(yīng)當(dāng)僅僅在于不幸發(fā)生之后將該不幸事件的損失在不同人之間進(jìn)行分配，相反在于能夠預(yù)防該損失的發(fā)生。預(yù)防損害的發(fā)生不僅僅對(duì)當(dāng)事人而言是有利的，而且還有利于整個(gè)社會(huì)的公共福祉。那么現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法是如何來(lái)預(yù)防侵權(quán)責(zé)任發(fā)生的呢？即透過(guò)“過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”，通過(guò)讓有過(guò)錯(cuò)的引致?lián)p害的一方當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的方式來(lái)促使其盡到必要的注意義務(wù)，從而防止損害的發(fā)生。無(wú)論責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)失之過(guò)嚴(yán)抑或是失之過(guò)寬均無(wú)法起到預(yù)防作用。失之過(guò)嚴(yán)則無(wú)論行為人實(shí)施何種行為都不承擔(dān)責(zé)任，那么行為人即會(huì)肆無(wú)忌憚地踐踏別人的權(quán)利從而引起他人之損害；同樣失之過(guò)寬，行為人無(wú)論多么小心也難以避免損失的發(fā)生，并須為此承擔(dān)責(zé)任，那么行為人干脆放手搏之或者干脆為了不承擔(dān)責(zé)任將自己裝在套子里面而縮手縮腳。依據(jù)民法典草案之規(guī)定，所有未成年人均無(wú)須對(duì)其后果承擔(dān)責(zé)任，那么很多年齡較大有認(rèn)知能力的未成年人將會(huì)肆無(wú)忌憚地去侵害他人的權(quán)益，而無(wú)須擔(dān)心自己承擔(dān)責(zé)任，至于是否由其父母承擔(dān)責(zé)任對(duì)于很多叛逆期的未成年人而言可能無(wú)所謂。更何況，對(duì)于該等年齡已經(jīng)較大，甚至遠(yuǎn)離父母到外地上學(xué)的未成年人父母來(lái)說(shuō)，其又可以輕而易舉地證明自己已經(jīng)盡到了監(jiān)護(hù)責(zé)任從而依據(jù)《民法典草案》第1188第1款第2句之規(guī)定減輕責(zé)任。

第五，最后也是最為重要的理由則是法律一律拒絕未成年人承擔(dān)責(zé)任本身與法律的根本價(jià)值追求——正義相違背。正義原則是法律的最高原則，一切法律規(guī)范都必須要符合其所處時(shí)代的社會(huì)正義觀(guān)念,否則即會(huì)成為惡法。自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)，基于自由主義世界觀(guān)(Weltanschauung des Liberalismuses)，侵權(quán)責(zé)任法一直將過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為其基礎(chǔ)，用耶林的話(huà)來(lái)表達(dá)就是“使人承擔(dān)責(zé)任的不是損害本身，而是造成損害的過(guò)失”。因此，由于自己的過(guò)錯(cuò)而給他人造成損害的則必須承擔(dān)責(zé)任，反之沒(méi)有過(guò)錯(cuò)即使給他人造成損害亦不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，是侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域的最高正義。對(duì)于不具有認(rèn)知能力的未成年人，其自然不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；反之若已經(jīng)具有認(rèn)知能力因此可以分辨是非的未成年人，可以因過(guò)錯(cuò)或者故意給他人造成損害的則必須負(fù)起責(zé)任，這是最起碼的正義要求。長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)法律把所有的未成年人均排除于承擔(dān)責(zé)任的門(mén)檻之外，對(duì)于年齡較大的具有認(rèn)知能力的未成年人來(lái)說(shuō)已經(jīng)構(gòu)成了法律上實(shí)質(zhì)性的非正義。這一點(diǎn)亦可以從我國(guó)刑法關(guān)于未成年人刑事責(zé)任能力的規(guī)定中看出來(lái)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第17條之規(guī)定，年滿(mǎn)16周歲的未成年人具有完全刑事責(zé)任能力，對(duì)于所有的犯罪都要承擔(dān)刑事責(zé)任；年滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)16周歲的則對(duì)于較為嚴(yán)重的犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。刑法這樣的做法，恰恰說(shuō)明了14周歲以上的未成年人已經(jīng)具有了理性能力，能夠判斷是非，從而亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。同樣就行政責(zé)任而言，我國(guó)法律亦不以成年人為限?！吨腥A人民共和國(guó)治安管理處罰法》第12條規(guī)定“已滿(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十八周歲的人違反治安管理的，從輕或者減輕處罰；不滿(mǎn)十四周歲的人違反治安管理的，不予處罰，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令其監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教。”由此可見(jiàn)，承擔(dān)行政責(zé)任能力的年齡界限和承擔(dān)刑事責(zé)任能力的年齡界限一樣，都是14周歲而非成年。更具說(shuō)明價(jià)值的是2017年公安部所公布的《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法修正案》將行政拘留的責(zé)任能力從16周歲降低到了14周歲。據(jù)此，比民事責(zé)任能力嚴(yán)苛的行政處罰(包括行政拘留)和刑事責(zé)任都不以成年為必要，而唯獨(dú)于民事法律領(lǐng)域中將具有相應(yīng)的理性能力的未成年人予以豁免就出現(xiàn)了價(jià)值評(píng)價(jià)上的失衡，從而違反了基本正義原則。這表明我國(guó)民事責(zé)任能力的最低年齡比刑事責(zé)任能力的最低年齡要高，即具有刑事責(zé)任能力的人不一定具有民事責(zé)任能力,有民事責(zé)任能力的人肯定具有刑事責(zé)任能力。這只能說(shuō)明我國(guó)民法通則規(guī)定只有具有完全民事行為能力的人才具有民事責(zé)任能力是極其不合理的[5]。顯而易見(jiàn)，一個(gè)已經(jīng)上了高中的學(xué)生，不可能對(duì)于毆打他人、盜竊、故意毀損他人財(cái)產(chǎn)等行為的社會(huì)危害性和違法性不具有判斷能力和認(rèn)知能力，若其情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成了刑事犯罪，但是卻因系未成年人而無(wú)須對(duì)受害人承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任，無(wú)論如何都難以做出合理的解釋。

四、 未成年人責(zé)任能力制度的比較法考察

接下來(lái)我們?cè)俎D(zhuǎn)向比較法上關(guān)于未成年責(zé)任能力的做法，從而可以對(duì)以上諸理由進(jìn)一步予以驗(yàn)證。就筆者所研究的范圍以觀(guān)，比較法上鮮有將未成年人一律確定為無(wú)責(zé)任能力從而完全使其免于承擔(dān)責(zé)任的情形。相反，基本上都是將未成年人進(jìn)一步予以類(lèi)型化而予以不同之對(duì)待，正是“相同情形相同對(duì)待、不同情形不同對(duì)待”之正義原則的要求。

首先就英美法系而言，普通法向來(lái)就不存在未成年人沒(méi)有責(zé)任能力的規(guī)則，在侵權(quán)行為法上一直以來(lái)將未成年人與成年人一樣予以對(duì)待。其主要原因在于傳統(tǒng)普通法中侵權(quán)行為法的功能在于補(bǔ)償原告受到的損害而非在于實(shí)現(xiàn)正義。因此普通法中侵權(quán)行為采納的是嚴(yán)格責(zé)任(strict liability)。普通法上的嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則是將精神上有缺陷的人與其他普通人一視同仁。在普通法上精神疾病、未成年、身體殘疾、乃至于自衛(wèi)都不構(gòu)成抗辯的理由。十九世紀(jì)以后普通法中侵權(quán)法關(guān)于損害補(bǔ)償?shù)墓δ荛_(kāi)始逐漸讓位于道德評(píng)價(jià)從而開(kāi)始以主觀(guān)過(guò)錯(cuò)作為責(zé)任的基礎(chǔ)。因而也開(kāi)始考慮未成年人主觀(guān)認(rèn)識(shí)狀態(tài)以減輕其責(zé)任[16]。這一趨勢(shì)是從未成年人與有過(guò)失的問(wèn)題開(kāi)始的。傳統(tǒng)的觀(guān)點(diǎn)并不存在一個(gè)年齡界限，在此年齡界限以下不能被認(rèn)為具有與有過(guò)失能力的。丹寧勛爵對(duì)此觀(guān)點(diǎn)提出了挑戰(zhàn)與批評(píng)。在Gough vs Thorne ([1966]1 WLR 1387)案件中丹寧勛爵寫(xiě)道，一個(gè)非常小的孩子是不可能對(duì)于與有過(guò)失負(fù)有責(zé)任的。較大的孩子對(duì)此可能負(fù)有責(zé)任，但是也要取決于具體情形[17]。時(shí)至今日，在美國(guó)未成年人侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)減輕或者被免除已經(jīng)被多數(shù)司法轄區(qū)所認(rèn)可。以至于美國(guó)法學(xué)會(huì)的《侵權(quán)法重述》第3版第10條對(duì)此有專(zhuān)門(mén)的規(guī)定“a.如果一個(gè)孩子的行為不符合相同年齡、相同智力水平和相似生活經(jīng)驗(yàn)合理謹(jǐn)慎之標(biāo)準(zhǔn)的即可被認(rèn)定為過(guò)錯(cuò)，但是構(gòu)成b款和c款的除外。b.不滿(mǎn)5周歲的孩童不具有過(guò)失能力。c.如果未成年人所從事的是典型的成年人才從事的危險(xiǎn)行為，則上述a款規(guī)定不適用。”美國(guó)法學(xué)會(huì)在關(guān)于該條的評(píng)注中指出“所有的美國(guó)法院系統(tǒng)都認(rèn)為未成年應(yīng)當(dāng)作為判定行為人是否過(guò)失所考慮的因素。然而各法院系統(tǒng)對(duì)于具體如何考量才是最好的做法存在分歧。絕大多數(shù)法院都贊同采納重述第10條a款規(guī)定的彈性標(biāo)準(zhǔn)。但是也有一部分法院采取了另外一套標(biāo)準(zhǔn)：14歲以上的未成年人推定為其有過(guò)失能力，但是可以以證據(jù)推翻該推定；7歲以上不滿(mǎn)14歲的則推定為沒(méi)有過(guò)失能力，但是可以證據(jù)推翻該推定；不滿(mǎn)7歲的則一律沒(méi)有過(guò)失能力?！盵18]可見(jiàn)在英美法現(xiàn)在普遍的做法是不采取一刀切的做法來(lái)確定未成年人是否具有責(zé)任能力，而是將其作為判斷是否具有過(guò)失(Negligence)的參考因素，因不同的案件而有所不同。

在大陸法系中，可以說(shuō)所有侵權(quán)責(zé)任法在這一方面高度一致，父母承擔(dān)責(zé)任的強(qiáng)度必然以某種方式與子女的年齡相關(guān)聯(lián)。盡管各國(guó)法律在具體細(xì)節(jié)上各不相同，但是基本方向完全相同。對(duì)于年齡較小的孩子父母的責(zé)任較強(qiáng)，而相應(yīng)的該等未成年人不承擔(dān)責(zé)任或者只承擔(dān)較小的責(zé)任；相反，對(duì)于年齡較大的未成年人父母的責(zé)任則相對(duì)較小，該未成年人則或者完全承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任或者至少承擔(dān)較大的責(zé)任。孩子年齡越大，就越接近能夠獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的年齡界限，因而父母的責(zé)任也就逐漸減輕[12]144。例如《德國(guó)民法典》第828條規(guī)定“(1)不滿(mǎn)7歲的未成年人對(duì)其給他人造成的損失不承擔(dān)責(zé)任。(2)7歲以上不滿(mǎn)10歲的未成年人對(duì)于以機(jī)動(dòng)車(chē)、有軌車(chē)輛或者磁懸浮車(chē)輛所造成的損害不負(fù)責(zé)任。但是若其系故意實(shí)施上述行為的則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。(3)尚未滿(mǎn)18歲的未成年人若未因前兩款規(guī)定被排除的，若其所實(shí)施致害行為時(shí)不具備承擔(dān)責(zé)任的相應(yīng)的認(rèn)知能力的則亦無(wú)須負(fù)責(zé)”?！度毡久穹ǖ洹返?12條規(guī)定“未成年人給他人造成損害，如果是因?yàn)椴痪邆渥阋宰R(shí)別自己的行為責(zé)任的智力，則不對(duì)其行為負(fù)賠償責(zé)任?！睋?jù)此日本民法對(duì)于未成年人之責(zé)任能力系采取個(gè)案判斷的模式，也即“根據(jù)該行為人的判斷能力的程度以及該行為的性質(zhì)等進(jìn)行個(gè)別的判斷?！盵19]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“民法典”第187條第1款規(guī)定“無(wú)行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權(quán)利者，以行為時(shí)有識(shí)別能力為限，與其法定代理人連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。行為時(shí)無(wú)識(shí)別能力者，由其法定代理人負(fù)損害賠償責(zé)任?！币膊扇∨c日本民法相同的做法，須依個(gè)案進(jìn)行判斷。最新民法典趨勢(shì)的代表者荷蘭民法典更是將未成年人分成三個(gè)不同的年齡段，14歲之前、14歲至16歲、16歲至18歲(成年)，分別規(guī)定了監(jiān)督義務(wù)人之不同的責(zé)任。其他多數(shù)國(guó)家法律則是依據(jù)未成年人系無(wú)行為能力人還是限制行為能力人而異其責(zé)任能力。一般而言均基于無(wú)行為能力人根本不具有意思能力的原因，將其確定為絕對(duì)無(wú)責(zé)任能力人，因而該未成年人本人對(duì)于任何致害行為均無(wú)需承擔(dān)法律責(zé)任。相反，對(duì)于限制行為能力人，均認(rèn)為盡管其意思能力尚未達(dá)到成年人的程度，但是畢竟具備了意思能力，而且該意思能力也會(huì)隨著年齡的增加逐步趨于健全，更何況不同的人的意思能力本來(lái)也各不相同，再加上個(gè)案又千差萬(wàn)別，故多數(shù)國(guó)家法律均規(guī)定須對(duì)限制行為能力人的責(zé)任能力進(jìn)行個(gè)案認(rèn)定。

五、 未成年人責(zé)任能力類(lèi)型化的立法構(gòu)建

基于上述之考量，筆者建議民法典草案應(yīng)當(dāng)在新的基礎(chǔ)上借鑒比較法上通行的做法，對(duì)于未成年人的侵權(quán)責(zé)任能力按照其年齡進(jìn)一步予以類(lèi)型化，即將未成年人區(qū)分為絕對(duì)無(wú)責(zé)任能力人與相對(duì)無(wú)責(zé)任能力人，以異其致害行為的法律效果。區(qū)分絕對(duì)無(wú)責(zé)任能力與相對(duì)無(wú)責(zé)任能力的標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然須基于心理學(xué)、社會(huì)學(xué)與人類(lèi)學(xué)的研究成果而選擇一個(gè)固定的年齡，規(guī)定在該年齡以下的未成年人為絕對(duì)無(wú)責(zé)任能力人，其所實(shí)施的符合侵權(quán)責(zé)任之其他構(gòu)成要件而致人損害的行為，由對(duì)其負(fù)有監(jiān)督義務(wù)的人承擔(dān)。對(duì)于該年齡之上的未成年人則為相對(duì)無(wú)責(zé)任能力人，對(duì)于其所實(shí)施的符合侵權(quán)行為之其他構(gòu)成要件的行為須分情形予以考慮，從而確定是由其自己承擔(dān)責(zé)任抑或是由對(duì)其負(fù)有監(jiān)督義務(wù)的人承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)槠湟呀?jīng)具備了相當(dāng)程度之意思能力。這樣的做法正好也與中華人民共和國(guó)民法總則關(guān)于行為能力之規(guī)定相符合。民法總則并未一律否認(rèn)未成年人的行為能力，而是將未成年人區(qū)分為無(wú)行為能力人與限制行為能力人兩種而異其合法的法律行為能力。依據(jù)《民法總則》第19條與第20條之規(guī)定，8歲以上的未成年人即為限制行為能力人，這說(shuō)明8歲以上的未成年人已經(jīng)具有一定的意思能力，蓋行為能力是以其具備一定程度的意思能力為前提的。意思能力是一種內(nèi)在秉賦，無(wú)論一個(gè)人置身于民事活動(dòng)的哪一個(gè)領(lǐng)域，作為其行為基礎(chǔ)的意思能力，本質(zhì)上是統(tǒng)一的、一致的。既然限制民事行為能力人在民事法律行為領(lǐng)域內(nèi)具有一定的意思能力，那么當(dāng)其做出像侵害他人權(quán)益之類(lèi)的有意識(shí)舉動(dòng)時(shí)，認(rèn)為其根本不具備辨識(shí)能力，無(wú)侵權(quán)責(zé)任能力，既不符合常理常情，又違背法理與法律邏輯[20]。更何況行為人對(duì)于其致害行為違法性的認(rèn)識(shí)比對(duì)于其法律行為效果的認(rèn)識(shí)通常要容易一些。一個(gè)12歲的未成年人通常都知道打傷別人是不對(duì)的，但卻未必知道出租一套房屋的法律意義與風(fēng)險(xiǎn)[21]。盡管一定年齡之上的未成年人雖然已經(jīng)有了相當(dāng)程度的意思能力，但是畢竟尚未成年，意思能力仍然不夠健全，還會(huì)隨著年齡的不同而有所不同，這無(wú)疑是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，法律不能不顧這一事實(shí)而規(guī)定其須對(duì)所有的致害行為都負(fù)責(zé)。較為妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ侨绲聡?guó)民法典和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)適用之“中華民國(guó)”民法典那樣對(duì)于一定年齡之上的未成年人其是否有責(zé)任能力須依個(gè)案加以認(rèn)定，也即采納年齡界限+個(gè)案審查的方式。

就未成年人之責(zé)任能力的具體制度設(shè)計(jì)而言，筆者建議可參考美國(guó)侵權(quán)法重述以及荷蘭民法典的做法，將侵權(quán)責(zé)任能力區(qū)分為三種類(lèi)型：一是絕對(duì)無(wú)責(zé)任能力人。不滿(mǎn)8周歲的未成年人，也即無(wú)行為能力人為絕對(duì)無(wú)責(zé)任能力人，其實(shí)施的任何致害行為均無(wú)須負(fù)責(zé)；二是推定無(wú)責(zé)任能力人。8周歲以上但是不滿(mǎn)14周歲的未成年人推定其無(wú)責(zé)任能力，但是若被害人或者監(jiān)督義務(wù)人有證據(jù)證明其對(duì)于此等加害行為具有足夠的認(rèn)知能力的，則可以認(rèn)定其為有責(zé)任能力須承擔(dān)法律責(zé)任；三是推定有責(zé)任能力人。對(duì)于14周歲以上的未成年人推定其有責(zé)任能力，但是若未成年人一方能夠證明其對(duì)于該致害行為不具有承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)知能力的，則可以免于責(zé)任承擔(dān)。這一年齡標(biāo)準(zhǔn)選擇一方面與民法總則所規(guī)定的限制民事行為能力保持一致，從而不至于與民法總則存在評(píng)價(jià)上的矛盾；另一方面也與我國(guó)刑法典所規(guī)定的刑事責(zé)任能力年齡以及行政處罰法的修改方向保持一致，從而在整個(gè)法律體系內(nèi)實(shí)現(xiàn)價(jià)值評(píng)價(jià)上的一致性。事實(shí)上德國(guó)學(xué)說(shuō)界也認(rèn)為《德國(guó)民法典》第828條第1款規(guī)定7周歲(特殊情形的為10周歲)作為標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，因而建議其在改革時(shí)應(yīng)當(dāng)采納荷蘭民法典的做法以三分法為佳[3]143。

即便如此，對(duì)于推定無(wú)責(zé)任能力人與推定有責(zé)任能力人而言，其在個(gè)案中的認(rèn)定仍然是非常彈性的。因此為了防止法官在判案時(shí)過(guò)于武斷，需要學(xué)說(shuō)與判例(特別是最高法院通過(guò)指導(dǎo)案例的方式)共同努力逐漸將此類(lèi)案件予以類(lèi)型化，即對(duì)于相對(duì)責(zé)任能力人因不同年齡段針對(duì)日常生活所經(jīng)常發(fā)生的案件類(lèi)型再予以細(xì)化。此外，為了防止未成年人不具有足夠的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任從而出現(xiàn)受害人救濟(jì)不足的情形，筆者亦建議采納我國(guó)民國(guó)時(shí)期《民法典》第187條第1款之做法，于未成年人有責(zé)任能力從而須獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任的情形下由監(jiān)督義務(wù)人與其承擔(dān)連帶責(zé)任，受害人得請(qǐng)求監(jiān)督義務(wù)人承擔(dān)全部責(zé)任，監(jiān)督義務(wù)人在承擔(dān)完責(zé)任后得以對(duì)未成年人進(jìn)行全部追償。至于監(jiān)督義務(wù)人之具體責(zé)任則屬于另一個(gè)重要的問(wèn)題，作者將留待他文再行討論。