豆勇超

20世紀(jì)90年代前后的東歐劇變、蘇聯(lián)解體，使共產(chǎn)主義一度處于沉寂之中。進(jìn)入21世紀(jì)，全球資本主義先后經(jīng)歷了“9·11”事件、2008年金融危機(jī)等重大事件，資本主義所謂的自由民主制度受到沉重打擊，共產(chǎn)主義作為資本主義的替代方案再次出現(xiàn)在人們的視野中。以巴迪歐、齊澤克、哈特、奈格里等為代表的西方左翼激進(jìn)理論家，從不同的角度思考全球資本主義下共產(chǎn)主義何以可能，召開了多次會(huì)議，出版了諸多的論文和專著，取得了豐碩的成果。目前，國(guó)內(nèi)關(guān)于這一問(wèn)題的研究更多的是側(cè)重翻譯、介紹、述評(píng)等，具體的研究成果比較少。本文擬結(jié)合齊澤克的Firstastragedy,thenasfarce這一文本，從現(xiàn)實(shí)條件、理論資源、具體實(shí)踐三個(gè)維度來(lái)探討齊澤克在21世紀(jì)對(duì)馬克思共產(chǎn)主義思想的重構(gòu)，以期通過(guò)對(duì)齊澤克共產(chǎn)主義思想的闡釋，為國(guó)內(nèi)關(guān)于共產(chǎn)主義思想以及馬克思主義理論其他有關(guān)問(wèn)題的探究提供有益的啟示。

一、齊澤克重構(gòu)馬克思共產(chǎn)主義思想的現(xiàn)實(shí)維度

馬克思的共產(chǎn)主義思想是“三位一體”的。所謂“三位一體”，即科學(xué)理論、“現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)”與社會(huì)形態(tài)三者的有機(jī)結(jié)合。馬克思、恩格斯所創(chuàng)立的共產(chǎn)主義區(qū)別于以往的空想社會(huì)主義，它建立在唯物主義歷史觀和剩余價(jià)值理論的基礎(chǔ)之上，剩余價(jià)值理論揭示了共產(chǎn)主義的客觀基礎(chǔ)，唯物主義歷史觀(尤其是階級(jí)斗爭(zhēng)理論)揭示了共產(chǎn)主義的主觀基礎(chǔ)，意識(shí)形態(tài)理論揭示了共產(chǎn)主義的思想文化基礎(chǔ)。恩格斯曾指出，“共產(chǎn)主義是關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放的條件的學(xué)說(shuō)”，它是一種“現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)”(1)馬克思，恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社，2012年，第166頁(yè)，第166頁(yè)。。馬克思和恩格斯在其合著的《德意志意識(shí)形態(tài)》一書中，明確揭示了“我們所稱為共產(chǎn)主義的是那種消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)。這個(gè)運(yùn)動(dòng)的條件是由現(xiàn)有的前提產(chǎn)生的”(2)馬克思，恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社，2012年，第166頁(yè)，第166頁(yè)。，它是一種超越資本主義社會(huì)的一種新社會(huì)形態(tài)。馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中又進(jìn)一步指出：“我們這里所說(shuō)的是這樣的共產(chǎn)主義社會(huì)，它不是在它自身基礎(chǔ)上已經(jīng)發(fā)展了的，恰好相反，是剛剛從資本主義社會(huì)中產(chǎn)生出來(lái)的，因此它在各方面，在經(jīng)濟(jì)、道德和精神方面都還帶著它脫出來(lái)的那個(gè)舊社會(huì)的痕跡?！?3)馬克思：《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》，人民出版社，2015年，第14頁(yè)。由此可見，馬克思的共產(chǎn)主義思想是三者的有機(jī)統(tǒng)一，是科學(xué)理論與現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)有機(jī)結(jié)合，是在砸碎舊社會(huì)形態(tài)的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的新社會(huì)形態(tài)。

在馬克思、恩格斯離世后，第二國(guó)際的一些理論家(如考茨基、伯恩施坦等)把馬克思所開創(chuàng)的唯物主義歷史觀解讀為“經(jīng)濟(jì)決定論”，進(jìn)而對(duì)馬克思的共產(chǎn)主義思想進(jìn)行了“修正”。其后，由盧卡奇、葛蘭西等人所開創(chuàng)的西方馬克思主義對(duì)現(xiàn)實(shí)的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的反思對(duì)共產(chǎn)主義思想形成了又一次沖擊。20世紀(jì)90年代前后的東歐劇變、蘇聯(lián)解體更是使共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)一度處于沉寂之中，有人認(rèn)為馬克思的共產(chǎn)主義在今天行不通了，歷史終結(jié)于資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)。進(jìn)入21世紀(jì)，全球資本主義經(jīng)歷了政治上和經(jīng)濟(jì)上的“雙重死亡”，共產(chǎn)主義再次“回歸”。西方左翼在進(jìn)入21世紀(jì)的前10年重談馬克思的共產(chǎn)主義思想，他們認(rèn)為，資本主義進(jìn)入全球資本主義時(shí)代后發(fā)生了巨大變化，馬克思的共產(chǎn)主義思想已經(jīng)失效，今天必須結(jié)合全球資本主義這一時(shí)代背景重構(gòu)共產(chǎn)主義。齊澤克對(duì)共產(chǎn)主義的重構(gòu)也是在這一背景下展開的。

馬克思認(rèn)為，共產(chǎn)主義是建立在超越資本主義的基礎(chǔ)之上的。在資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)展過(guò)程中，一方面，資本主義社會(huì)中的科技和生產(chǎn)力水平不斷提高，生產(chǎn)越來(lái)越社會(huì)化；另一方面，生產(chǎn)資料被資本家占有并越來(lái)越掌握在少數(shù)資本家手中；兩者之間的矛盾的尖銳化必然會(huì)導(dǎo)致資本主義的崩潰。但是，在齊澤克看來(lái)，在馬克思之后的資本主義社會(huì)中，生產(chǎn)關(guān)系并沒(méi)有成為生產(chǎn)力發(fā)展的桎梏，生產(chǎn)力的巨大發(fā)展也沒(méi)有為共產(chǎn)主義的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造積極條件。與之相反，在全球資本主義時(shí)代，資本對(duì)人的統(tǒng)治更加深入了，資本主義的危機(jī)(例如2008年的金融危機(jī))也并沒(méi)有導(dǎo)致出現(xiàn)馬克思所預(yù)言的共產(chǎn)主義大好形勢(shì)。為什么在危機(jī)與革命之間會(huì)出現(xiàn)短路？齊澤克認(rèn)為，這是因?yàn)槿逯髁x、休克療法和革命主體的變化成為妨害共產(chǎn)主義的障礙。齊澤克從這三個(gè)維度展開，對(duì)重構(gòu)共產(chǎn)主義思想的條件進(jìn)行了闡釋。

首先，犬儒主義批判是重構(gòu)共產(chǎn)主義的思想文化條件。犬儒主義起源于古希臘時(shí)期的“犬儒學(xué)派”。表面上，犬儒主義者主張不遵守社會(huì)規(guī)范、憤世嫉俗、放浪形骸等，行為舉止猶如狗一樣，但實(shí)際上，他們是在追求一種沒(méi)有物質(zhì)制約、感官享受和功利觀念的簡(jiǎn)樸生活。這種犬儒主義的實(shí)質(zhì)是，雖然不認(rèn)同，但仍然接受。一旦這種觀念在社會(huì)中占統(tǒng)治地位，那么，對(duì)社會(huì)中占支配地位的統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)批判就成為無(wú)害的。進(jìn)入全球資本主義時(shí)代，犬儒主義使得對(duì)資本主義的意識(shí)形態(tài)批判變成了對(duì)資本主義現(xiàn)存秩序的維護(hù)。齊澤克在《意識(shí)形態(tài)崇高的客體》中，立足拉康心理分析理論對(duì)馬克思的商品拜物教批判理論進(jìn)行心理分析式解讀，對(duì)全球資本主義時(shí)代的犬儒主義進(jìn)行了系統(tǒng)批判。齊澤克認(rèn)為，馬克思的意識(shí)形態(tài)批判理論表現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)與認(rèn)知的短路。工人階級(jí)不知道資本家對(duì)其剝削的秘密，勤勤懇懇的為資本家勞動(dòng)，馬克思意識(shí)形態(tài)批判理論的意義在于戳穿資本家對(duì)工人階級(jí)剝削這一社會(huì)現(xiàn)實(shí)。犬儒主義則不同，它表現(xiàn)為“知”與“做”的短路，“他們知道自己的所作所為，但坦然為之?！?4)斯拉沃熱·齊澤克：《意識(shí)形態(tài)的崇高客體》，季廣茂譯，中央編譯出版社，2014年，第31頁(yè)。在全球資本主義時(shí)代的今天，可以把犬儒主義表述為，工人階級(jí)知道資本家對(duì)自身的剝削，但仍然在為資本家進(jìn)行工作。在Firstastragedy,thenasfarce中，齊澤克進(jìn)一步揭示了全球資本主義時(shí)代是犬儒主義盛行或占支配地位的時(shí)代，對(duì)資本主義的批判都是在資本主義范圍內(nèi)而沒(méi)有觸及資本主義本身的批判，人們對(duì)政治的態(tài)度或多或少都染上了犬儒主義，以不同的方式在對(duì)當(dāng)今的資本主義現(xiàn)存秩序作維護(hù)。如2008年的金融危機(jī)使現(xiàn)下的自由主義者不再堅(jiān)守“市場(chǎng)自由”，而采用國(guó)家干預(yù)、計(jì)劃等措施來(lái)解決危機(jī)，但他們?nèi)詧?jiān)持資本主義社會(huì)這條道路是正確的。老左派、多元主義、原教旨主義、后現(xiàn)代主義等都或明或暗隱藏著犬儒主義，看似在批判資本主義，實(shí)則在維護(hù)資本主義秩序。這就為共產(chǎn)主義的實(shí)現(xiàn)造成了思想文化上的障礙。要破除犬儒主義意識(shí)形態(tài)的資本主義控制，必須要有銳利的武器，這把武器就是共產(chǎn)主義觀念。

其次，“災(zāi)難資本主義”是重構(gòu)共產(chǎn)主義的客觀條件。在馬克思的理論框架中，資本主義每隔若干年就會(huì)爆發(fā)周期性的經(jīng)濟(jì)(金融)危機(jī)，而經(jīng)濟(jì)危機(jī)的尖銳化將不可避免地會(huì)導(dǎo)致資本主義最終走向滅亡，進(jìn)入新的社會(huì)形態(tài)。進(jìn)入全球資本主義時(shí)代后，危機(jī)與革命之間的短路引發(fā)了許多西方思想家的思考，娜奧米克萊恩的《休克主義：災(zāi)難資本主義的興起》就是這些思考的成果之一。在這部著作中，娜奧米克萊恩揭示了資本主義條件下的自由市場(chǎng)的歷史其實(shí)就是一部休克治療的歷史?！爱?dāng)代自由市場(chǎng)的歷史——更正確地說(shuō)是社團(tuán)主義的崛起——是在休克中寫下的?！?5)娜奧米·克萊恩：《休克主義：災(zāi)難資本主義的興起》，吳國(guó)卿等譯，廣西師范大學(xué)出版社，2010年，第20頁(yè)。齊澤克援引了克萊恩的危機(jī)休克理論來(lái)分析伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)：“按照‘震驚和敬畏’的軍事戰(zhàn)略，這個(gè)國(guó)家可以被組織成一個(gè)自由市場(chǎng)的天堂，它的人民受到如此的創(chuàng)傷以至于他們不會(huì)提出反對(duì)意見?！虼?，如果某種創(chuàng)傷(自然、軍事、經(jīng)濟(jì))，迫使人民擺脫‘舊習(xí)慣’”； “把他們變成意識(shí)形態(tài)的禁忌，成為他們象征性死亡的幸存者，并準(zhǔn)備接受新秩序，現(xiàn)在所有的組織都接受新秩序，那么實(shí)行全面市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就變得容易多了?！?6)Slavoj Zizek，F(xiàn)irst as tragedy,then as farce， London Verso，2009，pp.18-19.這也就是說(shuō)，克萊恩所揭示的經(jīng)濟(jì)危機(jī)或金融危機(jī)會(huì)引發(fā)資本主義進(jìn)行自我休克治療，從而為資本開辟新的空間推行更嚴(yán)厲的市場(chǎng)邏輯。同時(shí)，這種休克治療會(huì)為建立在自由市場(chǎng)基礎(chǔ)之上的意識(shí)形態(tài)創(chuàng)造條件，使人們擺脫“舊的習(xí)慣”。在此基礎(chǔ)上，齊澤克進(jìn)一步揭示了當(dāng)前資本主義存在的四種困境，即生態(tài)困境、“知識(shí)財(cái)產(chǎn)”困境、“新技術(shù)科學(xué)”困境和主體困境。齊澤克認(rèn)為，“災(zāi)難資本主義”以及這四種困境是恢復(fù)共產(chǎn)主義正當(dāng)性的客觀條件。

最后，革命主體的變化是重構(gòu)共產(chǎn)主義的主觀條件。馬克思從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)維度出發(fā)指出，實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的主體是無(wú)產(chǎn)階級(jí)或工人階級(jí)，即不占有任何生產(chǎn)資料，只能夠靠出賣自己的勞動(dòng)力被資本家雇傭才能存活的勞動(dòng)者。齊澤克敏銳地觀察到全球資本主義生產(chǎn)的變化，如非物質(zhì)勞動(dòng)、一般智力等。他區(qū)分了馬克思的無(wú)產(chǎn)階級(jí)和工人階級(jí)概念，指出，工人階級(jí)是知識(shí)層面的，具有中立性；無(wú)產(chǎn)階級(jí)是真理層面上的范疇，是革命的真正主體。但是齊澤克用拉康心理分析中的“死亡驅(qū)力”對(duì)黑格爾的否定進(jìn)行重新界定，把它解讀為絕對(duì)的否定性，又重塑了黑格爾的具體的普遍性觀點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上，把馬克思的無(wú)產(chǎn)階級(jí)解讀為被剝奪實(shí)體的主體。這是從存在論意義上來(lái)界定無(wú)產(chǎn)階級(jí)。在資本主義社會(huì)中，它具體指代的是失去一切具體內(nèi)容的主體(如被剝奪了知識(shí)財(cái)產(chǎn)的人)以及“被排除者”。革命主體的變化為齊澤克重構(gòu)21世紀(jì)的共產(chǎn)主義提供了主觀條件。

通過(guò)以上分析，大致可以明白齊澤克在21世紀(jì)重構(gòu)馬克思共產(chǎn)主義思想的時(shí)代背景：第一，犬儒主義意識(shí)形態(tài)批判為重構(gòu)共產(chǎn)主義思想提供了思想文化條件；第二，“災(zāi)難資本主義”以及資本主義社會(huì)中的四種對(duì)抗為重構(gòu)共產(chǎn)主義提供了客觀條件；第三，革命主體的變化為重構(gòu)共產(chǎn)主義提供了主觀條件。齊澤克在21世紀(jì)對(duì)共產(chǎn)主義的可能性和現(xiàn)實(shí)性的重新思考，正是基于以上條件。

二、齊澤克重構(gòu)馬克思共產(chǎn)主義思想的理論維度

齊澤克重構(gòu)馬克思共產(chǎn)主義的一般理論維度，如拉康心理分析理論、黑格爾哲學(xué)、馬克思哲學(xué)，這些資源已經(jīng)成為共識(shí)，在此不做展開。本文具體討論的理論資源主要為：巴迪歐的“共產(chǎn)主義假設(shè)”思想；奈格里、哈特的“共同性”思想；本雅明的“救贖史觀”思想。齊澤克正是在汲取以上理論資源的基礎(chǔ)上，進(jìn)行了他對(duì)馬克思共產(chǎn)主義思想的重構(gòu)。

首先，巴迪歐的“共產(chǎn)主義假設(shè)”思想。作為21世紀(jì)最早關(guān)注到馬克思共產(chǎn)主義思想的左翼激進(jìn)理論家，阿蘭·巴迪歐是法國(guó)當(dāng)代著名的哲學(xué)家、西方左翼激進(jìn)理論領(lǐng)軍人物，他的著名代表作《存在與事件》所勾畫的事件哲學(xué)藍(lán)圖，可以媲美于海德格爾等人所勾畫的哲學(xué)藍(lán)圖。齊澤克與巴迪歐兩人的關(guān)系“親如同志”，兩者的思想、師承以及政治方向都比較相近。進(jìn)入21世紀(jì)，面對(duì)共產(chǎn)主義在20世紀(jì)遭受的巨大重創(chuàng)，巴迪歐反其道而行之，強(qiáng)調(diào)21世紀(jì)共產(chǎn)主義觀念依然不能“缺席”。面對(duì)薩科齊在反共言論中提及的“共產(chǎn)主義假設(shè)”這一概念，巴迪歐從肯定的角度對(duì)其進(jìn)行了闡釋。馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》一文中把共產(chǎn)主義不僅視為一種科學(xué)理論(觀念)，也視為無(wú)產(chǎn)階級(jí)行動(dòng)的革命綱領(lǐng)。與馬克思不同的是，巴迪歐認(rèn)為共產(chǎn)主義是“康德所說(shuō)的具有范導(dǎo)功能的‘觀念’，而不是一個(gè)綱領(lǐng)”，是“一種關(guān)于平等的純粹觀念”，當(dāng)這種“關(guān)于平等的純粹觀念”出現(xiàn)時(shí)，共產(chǎn)主義假設(shè)“就初露端倪了”。(7)阿蘭·巴迪歐：《共產(chǎn)主義假設(shè)》，羅久譯，吳猛校，復(fù)旦大學(xué)當(dāng)代國(guó)外馬克思主義研究中心編：《當(dāng)代國(guó)外馬克思主義評(píng)論》，人民出版社，2010年，第35頁(yè)。換句話說(shuō)，巴迪歐不同意把共產(chǎn)主義當(dāng)作一種綱領(lǐng)，而是把它作為一種觀念，而這種觀念是一種“關(guān)于平等的純粹觀念”。接著，巴迪歐利用數(shù)學(xué)模型對(duì)“共產(chǎn)主義假設(shè)”的歷史作了三個(gè)序列劃分，其中，法國(guó)大革命被他視為“共產(chǎn)主義假設(shè)”的現(xiàn)代起點(diǎn)。他認(rèn)為，在第三個(gè)階段絕不能重演第二個(gè)階段社會(huì)主義國(guó)家的“悲劇”，必須拒絕走奪取國(guó)家政權(quán)的道路。巴迪歐一反傳統(tǒng)馬克思主義從“三位一體”路徑來(lái)解讀馬克思的共產(chǎn)主義理論的方式，而是借助于康德的方式來(lái)重構(gòu)馬克思的共產(chǎn)主義思想。齊澤克對(duì)馬克思共產(chǎn)主義思想的重構(gòu)是建立在批判繼承巴迪歐“共產(chǎn)主義假設(shè)”的基礎(chǔ)之上的。繼承表現(xiàn)為，面對(duì)共產(chǎn)主義實(shí)踐在20世紀(jì)遭受的重大挫折，齊澤克主張“從頭開始”，而這個(gè)起點(diǎn)就是巴迪歐所主張的“共產(chǎn)主義假設(shè)”；批判主要表現(xiàn)在他不同意把馬克思的共產(chǎn)主義視為康德意義上的平等觀念，“我們應(yīng)該注意，不要以康德的方式來(lái)解讀這些話，不要把共產(chǎn)主義理解為一種‘范導(dǎo)性觀念’，不然‘倫理社會(huì)主義’的幽靈就會(huì)復(fù)活，并把平等視為一種先天的常態(tài)公理。”(8)Slavoj Zizek，F(xiàn)irst as tragedy,then as farce， London Verso，2009，p.87.

其次，哈特和奈格里的“共同性”(the common)思想。齊澤克重構(gòu)馬克思共產(chǎn)主義思想的另一個(gè)思想資源就是哈特和奈格里提出的“共同性”。哈特和奈格里以“帝國(guó)三部曲”(《帝國(guó)》 《諸眾》和《大同世界》)享譽(yù)思想界。共同性這一概念最早出現(xiàn)在《諸眾》一書中，是在闡釋諸眾的經(jīng)濟(jì)特征時(shí)提及的，諸眾只有在共同性中才能溝通、行動(dòng)。他們對(duì)共同性的界定建立在“非物質(zhì)勞動(dòng)”取代“物質(zhì)勞動(dòng)”占據(jù)支配地位的基礎(chǔ)上。非物質(zhì)勞動(dòng)生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品，如知識(shí)、符碼、情感、信息等，在非物質(zhì)勞動(dòng)(生命政治生產(chǎn))時(shí)代，是作為一種“共同性”的資源被所有人共享的，因?yàn)檫@些資源只有被所有人共享，人們才能交流，而在交流中人們才能生產(chǎn)出新的“共同性”的資源，從而推動(dòng)其不斷增長(zhǎng)。(9)Michael Hardt and Antonio Negri，Multitude：War and Democracy in the Age of Empire，New YorK：The Penguin Press，2004，p.196.從這里我們可以看出共同性的一些特性：共享、反對(duì)私有制。在《大同世界》中，哈特和奈格里對(duì)共同性進(jìn)行了深度闡釋，除了強(qiáng)調(diào)在《諸眾》中提出的建立在非物質(zhì)勞動(dòng)基礎(chǔ)之上的共同性之外，還把自然資源納入共同性之中?！霸谖覀兛磥?lái)，共同性及組織的邏輯也適用財(cái)富的物質(zhì)和非物質(zhì)形式。”從物質(zhì)形式來(lái)說(shuō)，“將共同性視為地球及其生態(tài)系統(tǒng)，如水資源、海洋、土地、森林、大氣層等”；從非物質(zhì)形式來(lái)說(shuō)，“在當(dāng)代資本生產(chǎn)中，觀念、圖像、信息、符碼等越來(lái)越占據(jù)中心地位”。(10)邁克爾·哈特，安東尼奧·奈格里：《大同世界》，王行坤譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年，中譯本序第2頁(yè)。齊澤克在重構(gòu)馬克思共產(chǎn)主義思想時(shí)汲取了哈特和奈格里這一思想資源。在闡釋當(dāng)今資本主義存在的四種對(duì)抗時(shí)，齊澤克明確指出前三種對(duì)抗是建立在“共同性”被剝奪的基礎(chǔ)之上的，“其他三種指稱的是邁克·哈特和安東尼·奈格里所說(shuō)的‘共同性’——即我們的社會(huì)存在所共享的本質(zhì)，對(duì)它們的私有化是一種暴力行為，必要時(shí)應(yīng)以暴力來(lái)抵抗?！?11)Slavoj Zizek，F(xiàn)irst as tragedy,then as farce， London Verso，2009，p.91，p.92，pp.148-149.“正是這些‘共同性’為共產(chǎn)主義假設(shè)復(fù)蘇提供了理由，它讓我們把它們不斷地被圈占視為那些被剝奪了自己實(shí)行的人的無(wú)產(chǎn)階級(jí)化的過(guò)程；同樣也是一個(gè)指向剝削的過(guò)程。”(12)Slavoj Zizek，F(xiàn)irst as tragedy,then as farce， London Verso，2009，p.91，p.92，pp.148-149.第四種對(duì)抗與前三種對(duì)抗有質(zhì)的區(qū)別，因?yàn)樗惹懊嫒N更加私有化(被排除者被視為一種對(duì)國(guó)家共同體的威脅而被私有化)。

最后，本雅明的“救贖史觀”思想。作為法蘭克福學(xué)派的代表之一，歷史是本雅明思考的重要對(duì)象，他對(duì)歷史的闡釋建立在歷史唯物主義與猶太神學(xué)“聯(lián)姻”的基礎(chǔ)上。一方面，他反對(duì)線性時(shí)間觀以及歷史進(jìn)步觀，認(rèn)為歷史是建立在災(zāi)難、廢墟的基礎(chǔ)上的，一系列進(jìn)步的歷史事件，在猶太神學(xué)里就是在舊的廢墟中堆積新的廢墟，歷史是由“當(dāng)下的時(shí)間”組成的，而“當(dāng)下的時(shí)間”指的就是神學(xué)中的彌撒亞時(shí)間，它意味著時(shí)間的停頓和革命的跳躍。所謂的歷史的進(jìn)步不是連續(xù)，而是斷裂。重復(fù)歷史不僅僅是簡(jiǎn)單還原歷史，而是在重復(fù)歷史的災(zāi)難時(shí)刻抓住解放的機(jī)會(huì)，每一個(gè)“當(dāng)下的時(shí)間”都可能是革命的時(shí)刻，只有停在“當(dāng)下的時(shí)間”才有機(jī)會(huì)迎接彌賽亞的到來(lái)。在這種歷史觀的影響下，本雅明對(duì)共產(chǎn)主義持一種審視的態(tài)度，他把共產(chǎn)主義當(dāng)作一種中斷人類滅亡和惡的行動(dòng)，而不是一種烏托邦觀念，在“末世審判”中來(lái)對(duì)共產(chǎn)主義這一目標(biāo)進(jìn)行“矯正”。齊澤克一直以來(lái)就對(duì)本雅明思想有著濃厚的興趣。早在他的成名作《意識(shí)形態(tài)的崇高客體》中，在“作為重復(fù)的革命”和“末日審判這一視角”的闡釋中，明顯受到了本雅明的《歷史哲學(xué)論綱》中對(duì)歷史和末日審判闡釋的影響。在Firstastragedy,thenasfarce文本的終結(jié)部分，齊澤克在面對(duì)自身重構(gòu)的共產(chǎn)主義思想的存在的內(nèi)在困境時(shí)，把解決途徑轉(zhuǎn)向了本雅明：“也許解決之道在于末世啟示論，這種末世啟示論不涉及象征意義上的最后審判的幻想，而所有過(guò)去的記載都將在最后審判中得到解決?！?13)Slavoj Zizek，F(xiàn)irst as tragedy,then as farce， London Verso，2009，p.91，p.92，pp.148-149.

通過(guò)以上分析可以看出，齊澤克是通過(guò)巴迪歐的“共產(chǎn)主義假設(shè)”，哈特和奈格里的“共同性”思想以及本雅明的“救贖史觀”思想資源重構(gòu)了馬克思共產(chǎn)主義思想。一方面，巴迪歐的“共產(chǎn)主義的假設(shè)”為齊澤克重構(gòu)馬克思共產(chǎn)主義思想提供了理論開端；另一方面，齊澤克把馬克思共產(chǎn)主義思想視為一種“反抗現(xiàn)實(shí)對(duì)抗性”的運(yùn)動(dòng)和不可能實(shí)現(xiàn)的社會(huì)形態(tài)。當(dāng)今資本主義社會(huì)存在的四種對(duì)抗是通過(guò)哈特和奈格里的“共同性”這一概念得到闡釋的。而對(duì)作為一種忠誠(chéng)于而不可能實(shí)現(xiàn)的觀念共產(chǎn)主義的闡釋，則立足于本雅明的“救贖史觀”。

三、齊澤克重構(gòu)馬克思共產(chǎn)主義思想的具體路徑

要把握齊澤克重構(gòu)馬克思共產(chǎn)主義思想的全貌，除了掌握重構(gòu)的現(xiàn)實(shí)條件、理論資源外，還要把握重構(gòu)的具體路徑。齊澤克把共產(chǎn)主義假設(shè)作為重構(gòu)起點(diǎn)：“從頭開始”。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合全球資本主義的重要變化(非物質(zhì)勞動(dòng))對(duì)共產(chǎn)主義進(jìn)行重構(gòu)。具體實(shí)踐如下：

首先，重構(gòu)共產(chǎn)主義的邏輯起點(diǎn)是“從頭開始”。齊澤克在《如何從頭開始?》和Firstastragedy,thenasfarce第二部分共產(chǎn)主義假設(shè)的開篇均指出，蘇聯(lián)在1922年戰(zhàn)勝一切困難贏得內(nèi)戰(zhàn)后，不得不退回到“新經(jīng)濟(jì)政策”，從而使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和私有財(cái)產(chǎn)的范圍更廣。革命就像登山，登山中的后退是為了更好地到達(dá)終點(diǎn)，登高不是一下就可以到達(dá)最高峰的，登高中的迂回后退是一種策略上的后退。“從頭開始”是為了最終達(dá)到目標(biāo)。在克爾凱郭爾的術(shù)語(yǔ)中，革命的過(guò)程不是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，而是一個(gè)重復(fù)的運(yùn)動(dòng)、一個(gè)反復(fù)開始的運(yùn)動(dòng)。(14)Slavoj Zizek，F(xiàn)irst as tragedy,then as farce， London Verso，2009，p.87,p.90,p.91,p.97.齊澤克指出，在經(jīng)歷了20世紀(jì)80年代末90年代初的災(zāi)難性“事件”后，共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)陷入低谷，西方左派陷入困境之中進(jìn)退兩難，他們不甘愿接受新自由主義的方案，但又無(wú)力提出新出路。齊澤克認(rèn)為，當(dāng)今西方左翼面對(duì)的問(wèn)題就像當(dāng)時(shí)列寧遇到的問(wèn)題一樣，我們應(yīng)該“回到列寧”的方案，“從頭開始”，回到起點(diǎn)，即“共產(chǎn)主義假設(shè)”。但是齊澤克所說(shuō)的“共產(chǎn)主義假設(shè)”是不同于巴迪歐的。那么，齊澤克所說(shuō)的“共產(chǎn)主義”究竟是什么呢？

其次，共產(chǎn)主義是一種“反抗現(xiàn)實(shí)對(duì)抗性”的運(yùn)動(dòng)。前文已提及馬克思的共產(chǎn)主義思想是“三位一體”的，是科學(xué)理論(觀念)、“現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)”和社會(huì)形態(tài)三者的有機(jī)結(jié)合。馬克思認(rèn)為，資本主義生產(chǎn)方式下發(fā)展起來(lái)的高度發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力以及資本主義制度不可克服的內(nèi)部矛盾將為進(jìn)入新的社會(huì)形態(tài)提供客觀基礎(chǔ)(經(jīng)濟(jì)發(fā)展)、主觀基礎(chǔ)(無(wú)產(chǎn)階級(jí))以及思想文化基礎(chǔ)(意識(shí)形態(tài))。但是，在全球資本主義時(shí)代，由于與馬克思所處時(shí)代相比，資本主義已經(jīng)發(fā)生了很大變化，因此，西方許多思想家認(rèn)為馬克思的共產(chǎn)主義思想已經(jīng)失去了“生命力”，巴迪歐就是其中比較典型的代表。他認(rèn)為，把馬克思的共產(chǎn)主義理解為一種“現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)”在今天是行不通的，它應(yīng)該是一種康德意義上的純粹平等觀念，作為一種正確的永恒的信念，它是建立在主體對(duì)這種信念忠誠(chéng)的基礎(chǔ)之上的。(15)汪行福：《兩個(gè)絕對(duì)之間沒(méi)有橋梁——齊澤克曖昧的政治哲學(xué)》，《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2017年第1期。齊澤克對(duì)巴迪歐忠誠(chéng)于“共產(chǎn)主義假設(shè)”表示認(rèn)同，但是不同意巴迪歐把共產(chǎn)主義僅僅看作脫離“現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)”的一種康德式的觀念。齊澤克從以下兩點(diǎn)對(duì)巴迪歐進(jìn)行了批判：第一，如果把“共產(chǎn)主義設(shè)想”僅僅理解為“永恒的信念”，那么，必然會(huì)得出產(chǎn)生共產(chǎn)主義的條件也同樣是永恒的，即在共產(chǎn)主義社會(huì)中對(duì)抗也會(huì)永存。這不符合共產(chǎn)主義的本質(zhì)。第二，“僅僅保持對(duì)共產(chǎn)主義思想忠誠(chéng)是不夠的；人們必須把歷史現(xiàn)實(shí)和對(duì)抗聯(lián)系起來(lái)，使得這一觀念具有實(shí)踐的緊迫性?！?16)Slavoj Zizek，F(xiàn)irst as tragedy,then as farce， London Verso，2009，p.87,p.90,p.91,p.97.齊澤克這句話表明，僅僅把共產(chǎn)主義理解為一種觀念是不夠的，還應(yīng)該把共產(chǎn)主義理解為一種運(yùn)動(dòng)，這種運(yùn)動(dòng)是建立在“反抗現(xiàn)實(shí)對(duì)抗性”運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)上的。齊澤克在全球資本主義時(shí)代重構(gòu)馬克思共產(chǎn)主義思想就是從對(duì)抗性著手的。重構(gòu)共產(chǎn)主義就要闡釋對(duì)抗性。那么，今天的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)是不是存在如齊澤克所說(shuō)的這種“反抗現(xiàn)實(shí)對(duì)抗性”呢？

“有這樣四種對(duì)抗性：迫在眉睫的生態(tài)災(zāi)難威脅；與私有財(cái)產(chǎn)觀念相關(guān)的‘知識(shí)產(chǎn)權(quán)’的不恰當(dāng)之處；新技術(shù)-科學(xué)發(fā)展的社會(huì)倫理影響(特別是在生物遺傳學(xué)中)；以及最后但決非最不重要的，新形勢(shì)的種族隔離，新的圍墻和貧民窟的建立。”(17)Slavoj Zizek，F(xiàn)irst as tragedy,then as farce， London Verso，2009，p.87,p.90,p.91,p.97.齊澤克認(rèn)為，重構(gòu)共產(chǎn)主義是建立在這四種對(duì)抗基礎(chǔ)之上的。但是這四種對(duì)抗不能無(wú)差異的對(duì)待。前三種對(duì)抗具有共性(從主體與客體的關(guān)系)，屬于同一范疇，即都是被剝奪了實(shí)質(zhì)內(nèi)容的主體，屬于哈特和奈格里所說(shuō)的“共同性”的三種不同維度：“文化共同性”(如語(yǔ)言、共享的基礎(chǔ)設(shè)施等)、“外部自然的共同性”(如石油、雨林等)和“內(nèi)部自然的共同性”(如人類DNA)。這三者都是人類共享的“共同性”。但是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)卻以各種方式的私有化 “圈占”了“共同性”，使主體淪為無(wú)實(shí)質(zhì)內(nèi)容的主體，從而使人類中的大部分“無(wú)產(chǎn)階級(jí)化”。如果任由資本主義邏輯占有這些領(lǐng)域的“共同性”，將會(huì)造成人類社會(huì)的最終毀滅。第四種對(duì)抗性反映的是主體之間的關(guān)系?！氨慌懦摺敝傅氖且恍┍慌懦錾鐣?huì)政治領(lǐng)域的人。“被排除者”與“納入者”之間形成了一種不平等的主體間的關(guān)系。前三種對(duì)抗性可以在威權(quán)主義條件下恢復(fù)“共同性”，最后一種對(duì)抗性只能在共產(chǎn)主義下才能解決，“共產(chǎn)主義一詞的使用只有在涉及被排除者時(shí)才能證明其正當(dāng)性”(18)Slavoj Zizek，F(xiàn)irst as tragedy,then as farce， London Verso，2009，p.87,p.90,p.91,p.97.。從以上分析可以看出，齊澤克重構(gòu)的共產(chǎn)主義，不僅是建立在前三種對(duì)抗性的基礎(chǔ)上的，更是建立在第四種對(duì)抗性的基礎(chǔ)之上的一種“現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)”。

齊澤克這種建立在“現(xiàn)實(shí)對(duì)抗性”的基礎(chǔ)上的運(yùn)動(dòng)能否轉(zhuǎn)化為新社會(huì)形態(tài)呢？作為馬克思共產(chǎn)主義的內(nèi)在規(guī)定性之一的“現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)”，這一運(yùn)動(dòng)依賴于無(wú)產(chǎn)階級(jí)這一革命主體，共產(chǎn)主義的實(shí)現(xiàn)是建立在生產(chǎn)力發(fā)展到一定程度上的無(wú)產(chǎn)階級(jí)聯(lián)合在一起的基礎(chǔ)之上的。齊澤克面對(duì)當(dāng)代資本主義的新變化，仍然把共產(chǎn)主義與無(wú)產(chǎn)階級(jí)關(guān)聯(lián)起來(lái)。他把馬克思的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”改造為“無(wú)產(chǎn)階級(jí)化”，認(rèn)為，由于資本邏輯對(duì)生態(tài)、知識(shí)財(cái)產(chǎn)、DNA“共同性”的“圈占”使主體的實(shí)質(zhì)被剝奪，從而使大多數(shù)主體“無(wú)產(chǎn)階級(jí)化”，從共產(chǎn)主義觀念出發(fā)才能使我們看清占有“共同性”的本質(zhì)。前文已指出，齊澤克比較看重第四重對(duì)抗性，“當(dāng)前的形勢(shì)迫使我們將其激進(jìn)化到遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越馬克思想象的存在主義水平，我們需要一個(gè)關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)主體的更激進(jìn)的概念，一個(gè)被簡(jiǎn)化到笛卡爾式我思接近于無(wú)的主體?！?19)Slavoj Zizek，F(xiàn)irst as tragedy,then as farce， London Verso，2009，p.92,p.124.從這里明顯可以看出，齊澤克從存在層面來(lái)對(duì)這一主體進(jìn)行界定，放棄了馬克思從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)維度對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的規(guī)定。“無(wú)產(chǎn)階級(jí)化”擴(kuò)大了馬克思的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的范圍。在馬克思那里，無(wú)產(chǎn)階級(jí)指的是被剝奪了生產(chǎn)資料被資本家雇傭受資本家剝削的人。但是，馬克思意義上的無(wú)產(chǎn)階級(jí)只是齊澤克“無(wú)產(chǎn)階級(jí)化”的一部分。齊澤克為什么要這么做？西方馬克思主義在反思20世紀(jì)革命陷入的困境的時(shí)候，把革命主體從工人階級(jí)轉(zhuǎn)向了邊緣性人群，如生態(tài)運(yùn)動(dòng)者、女性主義者、種族主義者等。齊澤克則把對(duì)象轉(zhuǎn)向貧民窟居民等被排除者，把他們作為革命的主體，使無(wú)產(chǎn)階級(jí)概念從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)維度轉(zhuǎn)向存在維度，從而使革命主體具有普遍性。

再次，作為一種觀念的共產(chǎn)主義。在馬克思那里，科學(xué)理論(觀念)是共產(chǎn)主義的內(nèi)在規(guī)定之一。齊澤克不同意巴迪歐把共產(chǎn)主義當(dāng)成一種先天的永恒的平等觀念，但是他接受了巴迪歐把共產(chǎn)主義視為一種觀念的觀點(diǎn)。齊澤克的“共產(chǎn)主義假設(shè)”有兩個(gè)核心要點(diǎn)：第一，抵制圈占“共同性”。在齊澤克看來(lái)，“共同性”是重構(gòu)共產(chǎn)主義的“參照系”，人的屬性(自然和社會(huì))在資本邏輯的支配下不斷被私有化，消滅私有是社會(huì)主義的題中應(yīng)有之義，但是社會(huì)主義解決不了被排除者與納入者之間的對(duì)抗。共產(chǎn)主義不僅要實(shí)現(xiàn)人對(duì)客體的真正“共同性”，還要實(shí)現(xiàn)主體之間的平等關(guān)系，達(dá)到“每個(gè)人的自由發(fā)展”。當(dāng)今資本主義存在對(duì)抗性矛盾卻沒(méi)有滅亡進(jìn)入共產(chǎn)主義，關(guān)鍵原因就在于資本主義國(guó)家采用了“某種形式的社會(huì)主義”。第二，“平等主義的理念”。作為觀念的共產(chǎn)主義，僅僅抵制圈占“共同性”還是不夠的，還要真正實(shí)現(xiàn)人與人之間的平等。而要真正實(shí)現(xiàn)主體之間的平等，就必須要消滅資本主義體系。齊澤克指出，我們討論“共產(chǎn)主義假設(shè)”，僅僅有“康德式的熱情”是不夠的，還要求助于黑格爾。這句話的意思是說(shuō)，共產(chǎn)主義僅僅只有康德式的純粹永恒的平等觀念是不夠的，還要回到黑格爾的“具體的普遍性”。他把海地革命和黑格爾有機(jī)結(jié)合在一起。海地革命雖然是在歐洲發(fā)生的法國(guó)革命的精神延續(xù)，但它不是歐洲資產(chǎn)階級(jí)革命的一部分。這正是黑格爾式的回答。同理，“超越康德的觀點(diǎn)，有一些社會(huì)群體，由于它們?cè)谏鐣?huì)等級(jí)的私人秩序中缺乏一個(gè)確定的位置——換句話說(shuō)，作為社會(huì)主體的‘無(wú)部分之部分’——直接代表普遍性。正確的共產(chǎn)主義革命熱情是無(wú)條件扎根于對(duì)這一‘無(wú)中生有’及其獨(dú)特普遍性的立場(chǎng)的充分團(tuán)結(jié)?！?20)Slavoj Zizek，F(xiàn)irst as tragedy,then as farce， London Verso，2009，p.92,p.124.在這里，齊澤克明確指出了要實(shí)現(xiàn)“平等主義的理念”，實(shí)現(xiàn)主體之間的真正平等，就必須找到新的革命主體，而這一主體就是齊澤克所指出的“被排除者”。這種共產(chǎn)主義觀念可以轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)嗎？顯然，齊澤克與馬克思走的路徑是截然不同的。馬克思的共產(chǎn)主義思想是在肯定資本主義文明的基礎(chǔ)上對(duì)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)內(nèi)部矛盾科學(xué)分析，尋找到革命的客觀條件、主觀條件和思想文化條件，從而論證了最終實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的必然性。而齊澤克的共產(chǎn)主義觀念則是建立在資本主義災(zāi)難、“末世論”的基礎(chǔ)上，并認(rèn)為正是這些癥狀使共產(chǎn)主義觀念獲得了現(xiàn)實(shí)性。齊澤克僅僅把共產(chǎn)主義作為一種觀念，人們要忠誠(chéng)于這一觀念，這種觀念是基于資本主義“末世論”，認(rèn)為每一次災(zāi)難都會(huì)引發(fā)對(duì)共產(chǎn)主義的要求。

最后，共產(chǎn)主義作為一種“不可能性”的社會(huì)形態(tài)。馬克思共產(chǎn)主義思想的科學(xué)理論、“現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)”最終是為了建立一種新的社會(huì)形態(tài)(共產(chǎn)主義社會(huì))。但是在齊澤克這里，卻取消了共產(chǎn)主義作為一種有可能在未來(lái)實(shí)現(xiàn)的新社會(huì)形態(tài)。齊澤克認(rèn)為，“共產(chǎn)主義要么是另一個(gè)可能世界的烏托邦觀念，這種觀念的實(shí)現(xiàn)必然以失敗或自我毀滅的恐怖結(jié)束；要么是我們應(yīng)該保持英勇地忠誠(chéng)于本雅明的最終革命計(jì)劃，通過(guò)不斷重復(fù)所有過(guò)去的失敗來(lái)彌補(bǔ)過(guò)去的所有失敗，即全面清算過(guò)去的一天?！?21)Slavoj Zizek，F(xiàn)irst as tragedy,then as farce， London Verso，2009，p.158,p.149.齊澤克用本雅明的一個(gè)隱喻做出了選擇： “因此，共產(chǎn)主義不是隧道盡頭的光明，是漫長(zhǎng)而艱苦的斗爭(zhēng)的最終結(jié)果——如果有的話，隧道盡頭的光明就是另一列全速接近我們的火車?！饼R澤克把革命主體寄托在“被排除者”身上，但是這一邊緣主體并不能像馬克思的無(wú)產(chǎn)階級(jí)那樣能夠進(jìn)行“現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)”，因而其重構(gòu)的共產(chǎn)主義思想存在缺陷。為了解決這一問(wèn)題，他把目光聚焦于本雅明的方案。在本雅明那里，共產(chǎn)主義是通過(guò)不斷重復(fù)過(guò)去的失敗來(lái)“矯正”自身。今天我們要做的不是“進(jìn)行一場(chǎng)新的運(yùn)動(dòng)，而是要打斷目前占主導(dǎo)地位的運(yùn)動(dòng)”(22)Slavoj Zizek，F(xiàn)irst as tragedy,then as farce， London Verso，2009，p.158,p.149.。在齊澤克這里，共產(chǎn)主義是一種人們應(yīng)該忠誠(chéng)于但不可能實(shí)現(xiàn)的社會(huì)形態(tài)。

四、對(duì)齊澤克重構(gòu)馬克思共產(chǎn)主義思想的理論反思

馬克思共產(chǎn)主義思想是建立在科學(xué)理論(唯物主義歷史觀和剩余價(jià)值學(xué)說(shuō))基礎(chǔ)之上的。列寧曾指出，“只有馬克思主義的哲學(xué)唯物主義，才給無(wú)產(chǎn)階級(jí)指明了如何擺脫一切被壓迫階級(jí)至今深受其害的精神奴役的出路。只有馬克思的經(jīng)濟(jì)理論，才闡明了無(wú)產(chǎn)階級(jí)在整個(gè)資本主義制度中的真正地位。”(23)《列寧選集》第2卷，人民出版社，1995年，第314頁(yè)。令人值得注意的是，列寧是齊澤克思想中的一個(gè)重要參照系。齊澤克重構(gòu)共產(chǎn)主義思想中的“從頭開始”正是對(duì)列寧“新經(jīng)濟(jì)政策”的哲學(xué)反思，承認(rèn)經(jīng)濟(jì)是資本主義批判的核心、無(wú)產(chǎn)階級(jí)是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的“掘墓人”，踐行了列寧的提法。齊澤克重構(gòu)馬克思共產(chǎn)主義思想，以及當(dāng)今的西方激進(jìn)左翼，貌似是在向馬克思主義“回歸”，但是卻與馬克思的思想以及馬克思主義有質(zhì)的差異。所以，反思齊澤克這一舉措就尤為必要。

(一)齊澤克重構(gòu)馬克思共產(chǎn)主義思想的理論價(jià)值

第一，齊澤克對(duì)馬克思共產(chǎn)主義思想的重構(gòu)激發(fā)人們要從社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)出發(fā)來(lái)把握馬克思的共產(chǎn)主義思想。面對(duì)當(dāng)今西方左翼淪為全球資本主義統(tǒng)治秩序的“同謀”，齊澤克提出革命要“從頭開始”，并以巴迪歐提出的“共產(chǎn)主義假設(shè)”作為革命開始的起點(diǎn)。齊澤克對(duì)馬克思共產(chǎn)主義思想的重構(gòu)，并不是對(duì)馬克思共產(chǎn)主義思想的照本宣科，而是立足于資本主義出現(xiàn)的新變化，從這一社會(huì)現(xiàn)實(shí)中尋求共產(chǎn)主義在今天的可能性。齊澤克這一重構(gòu)，立足于當(dāng)今資本主義中的四種對(duì)抗性，明確指出“共產(chǎn)主義假設(shè)”是一種“反抗現(xiàn)實(shí)對(duì)抗性”的運(yùn)動(dòng)，而這種運(yùn)動(dòng)是通過(guò)抵制圈占“共同性”以及實(shí)現(xiàn)人與人之間的真正平等，即齊澤克所說(shuō)的“被排除者”，并對(duì)兩者在這一運(yùn)動(dòng)中的地位進(jìn)行了區(qū)分。同時(shí)也指出了人們“忠誠(chéng)于共產(chǎn)主義觀念”，共產(chǎn)主義作為一種觀念其核心在于“共同性”以及在被排除者與納入者之間實(shí)現(xiàn)人與人的平等，通過(guò)這兩個(gè)概念對(duì)馬克思語(yǔ)境中的“剝削關(guān)系”和“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”這兩個(gè)概念在全球資本主義時(shí)代進(jìn)行了創(chuàng)造性解讀。這一重構(gòu)秉承唯物主義歷史觀的本真精神，從全球資本主義這一社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)出發(fā)來(lái)重述共產(chǎn)主義思想，而不至于淪為空談。

第二，齊澤克這一舉措更新了共產(chǎn)主義思想的闡釋路徑，打破了人們以往對(duì)共產(chǎn)主義思想的既定理解。齊澤克在“后政治”時(shí)代，通過(guò)拉康心理分析理論、黑格爾哲學(xué)、馬克思商品拜物教理論重新激活意識(shí)形態(tài)理論(犬儒主義批判)，以當(dāng)今資本主義的危機(jī)為起點(diǎn)，揭示了資本主義意識(shí)形態(tài)的烏托邦核心，這也是“后政治”時(shí)代資本主義批判之所以陷入困境(淪為全球資本主義統(tǒng)治秩序的工具)的原因，它決定了危機(jī)本身以及人們對(duì)危機(jī)的看法。而要克服犬儒主義，必須“回歸共產(chǎn)主義”、忠誠(chéng)于“共產(chǎn)主義假設(shè)”。齊澤克重構(gòu)共產(chǎn)主義一反傳統(tǒng)馬克思主義在面對(duì)20世紀(jì)共產(chǎn)主義挫折中的“沉默”、“失語(yǔ)”等狀態(tài)，從意識(shí)形態(tài)批判的視角切入，激活了共產(chǎn)主義在21世紀(jì)的活力，為我們理解馬克思的共產(chǎn)主義思想提供了一個(gè)心理分析政治視角。

第三，齊澤克對(duì)馬克思共產(chǎn)主義思想的重構(gòu)對(duì)審視馬克思思想中的黑格爾因素和康德因素提供了有益啟迪。馬克思思想的淵源是黑格爾還是康德一直是學(xué)術(shù)界研討的熱點(diǎn)。但是，很少有研究者從齊澤克的“共產(chǎn)主義假設(shè)”這一維度去探討康德、黑格爾與馬克思共產(chǎn)主義思想之間的關(guān)聯(lián)，最根本的原因是很少有研究者同時(shí)對(duì)康德、黑格爾和馬克思的思想有足夠深刻理解。齊澤克正是通過(guò)對(duì)拉康心理分析理論重新激活德國(guó)古典哲學(xué)，又通過(guò)德國(guó)古典哲學(xué)激活心理分析理論，同時(shí)，齊澤克對(duì)馬克思主義經(jīng)典著作有較深刻的獨(dú)到理解，才能夠在三者思想游刃有余。因此，齊澤克這一重構(gòu)，有助于我們把握馬克思思想淵源是康德還是黑格爾的問(wèn)題。

(二)齊澤克重構(gòu)馬克思共產(chǎn)主義思想存在的理論缺陷

盡管齊澤克近些年來(lái)向馬克思主義“回歸”(如“回到列寧”)，但其理論仍然不能稱得上是馬克思主義。就其對(duì)馬克思共產(chǎn)主義思想的重構(gòu)而言，存在以下問(wèn)題：

第一，齊澤克這一重構(gòu)忽視了馬克思?xì)v史辯證法的維度。齊澤克從當(dāng)代資本主義的對(duì)抗性入手，指出資本主義與共產(chǎn)主義之間的關(guān)系是一種“否定”的聯(lián)系，共產(chǎn)主義是建立在災(zāi)難資本主義或資本主義“末世”的基礎(chǔ)之上的，正是這種災(zāi)難資本主義才使“共產(chǎn)主義假設(shè)”具有合法性的地位。同時(shí)，齊澤克在重構(gòu)過(guò)程中把當(dāng)代一切思潮(包括進(jìn)步的和退步的)拒斥為犬儒主義，必然會(huì)在政治上孤立自己，使共產(chǎn)主義最終成為部分人的英雄行為。馬克思語(yǔ)境中的歷史辯證法絕不是研究抽象的歷史規(guī)律，而是在一定條件下的社會(huì)中去把握具體的對(duì)象、人及其活動(dòng)以及社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)，并在這種活動(dòng)中彰顯歷史性。齊澤克在某些方面雖然能夠深入社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)來(lái)重構(gòu)共產(chǎn)主義，但是他并沒(méi)有真正達(dá)到歷史唯物主義的高度。他對(duì)資本主義的全部否定使得他拋棄了馬克思的歷史性原則，勢(shì)必會(huì)使其重構(gòu)的共產(chǎn)主義思想淪為一種烏托邦。

第二，齊澤克這一重構(gòu)弱化了馬克思的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命性，使無(wú)產(chǎn)階級(jí)成為一個(gè)空洞的能指。在齊澤克看來(lái)，隨著資本主義的發(fā)展，馬克思語(yǔ)境中的無(wú)產(chǎn)階級(jí)日益“墮落”。齊澤克在重構(gòu)馬克思共產(chǎn)主義思想時(shí)仍采用了無(wú)產(chǎn)階級(jí)這一概念，但是卻把它激進(jìn)化，將其解釋為“被剝奪實(shí)體的主體”，從而把邊緣性的群體納入馬克思的無(wú)產(chǎn)階級(jí)這一概念中，并稱之為“無(wú)產(chǎn)階級(jí)化”；另一方面，“共同性”被私有化，絕大部分人被淪為無(wú)產(chǎn)階級(jí)。齊澤克語(yǔ)境中的無(wú)產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)不是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，而是一個(gè)存在層面意義上的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，這一概念弱化了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命性。馬克思的共產(chǎn)主義觀念之所以是科學(xué)，是因?yàn)樗形镔|(zhì)力量的支撐，這一物質(zhì)力量就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)，齊澤克則弱化了這一物質(zhì)力量的革命性。

第三，齊澤克對(duì)馬克思共產(chǎn)主義重構(gòu)，看似是對(duì)馬克思共產(chǎn)主義思想的“三位一體”的“翻版”，看似是一種激進(jìn)回歸，但是卻走不出保守的“怪圈”。它割裂了三者的統(tǒng)一，雖然一再?gòu)?qiáng)調(diào)回歸馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，但是沒(méi)有真正把握住其本質(zhì)，從而導(dǎo)致找不到推翻資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)真正的革命主體，僅僅把共產(chǎn)主義作為一種批判資本主義的觀念，這種觀念最終淪為一種帶有神學(xué)色彩的烏托邦理念。