河北經(jīng)貿大學 楊文青

1 無權處分概念分析

無處分權的行為人以自己名義實施的處分所有權人財產(chǎn)的法律行為，即指無權處分。從傳統(tǒng)民法的角度來看，處分的意義分為兩類：最廣義的處分，包括法律處分和事實處分。此外，在不同的物權變動模式下，每個國家對處分的定義都不盡相同，而無權處分的意義隨著物權變動模式的變化而變化。

其三，我國立法中無權處分的含意。我國物權的變化模式不同于上述幾個國家， 是應用的近似于債權形式主義物權變動模式，即物權和債權的立法系統(tǒng)來區(qū)分。我國的無權處分體現(xiàn)在《合同法》和《物權法》。其中，合同法條中規(guī)定處分人在未經(jīng)授權的情況下處分他人財產(chǎn)，或在處分行為發(fā)生后得到權利人追認，或無處分權人事后獲得處分權的，此合同有效。另外，物權法條中規(guī)定：處分人未經(jīng)授權處分給受讓人動產(chǎn)或者不動產(chǎn)，權利人有權追回原物，但另有法律規(guī)定的除外，但是受讓人在取得動產(chǎn)或者不動產(chǎn)的所有權時應當根據(jù)下列三種情形來獲得，首先，受讓人應當出于善意來受讓動產(chǎn)或者不動產(chǎn)；其次，標的物是以合理的價格轉讓的；最后，應當對其依法轉讓的動產(chǎn)或者不動產(chǎn)依據(jù)相關法律登記，此外，不需要登記的也已經(jīng)完成了交付。受讓人依照上述三種情形取得標的物所有權后，原權利人有權利向無權處分人進行追償。根據(jù)以上兩種不同的規(guī)定，可以推斷出，在我國關于無權處分有兩種解釋，其中合同法中僅僅指的是因債權合同發(fā)生的無權處分行為。然而，物權法僅體現(xiàn)了善意取得制度。綜上所述，筆者認為應對無權處分的含意用辯證思維來解釋，即無處分權人進行的發(fā)生權利變動結果的處分行為。

2 我國合同法及其各國理論界關于無權處分的爭議

2.1 三種效力說

我們目前的《合同法》第五十一條規(guī)定：“無權處分的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權利人追認或者無權處分的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效”。在國內，學者對于“無權處分”的有效性有各種不同看法。依目前來看，主流的觀點有三種學說：

第一：效力待定說；在權利人承認之前或者無權處分人過后獲得處分權之前，這份無權處分合同效力待定，最終這份合同是否有效關鍵在于權利人。但無權處分人事后獲得權利，從一開始這份合同就是有效的。

第二：絕對無效說；在羅馬法看來真正的權利人任何時候都有權請求返換原物，不論受讓人是否是善意的。

第三：完全有效說；即合同應該是完全有效的，從而更好地鼓勵貿易安全。主張這一觀點的學者大部分是支持物權行為無因性的，物權處置與債權合同兩者完全區(qū)分，互不影響。

2.2 各國的無權處分效力

德國立法：德國歷來支持物權行為無因性，在此觀點下，物權行為并不能影響到債權合同的有效性，其無權處分是屬于效力待定。

法國立法：對于法國民法來講屬于無效；受讓人即使不知情，也應當向權利人賠償損害。由于法國主張物權的變化是債權協(xié)議的結果，適用債權意思主義，因此規(guī)定無權處置他人財物的行為無效，并且也有規(guī)定善意買受人可以聲稱損害賠償。

日本立法：《日本民法典》規(guī)定：在買賣合同中，標的物是他人權利時，此時賣方應當負有義務，其義務為賣方須獲得該權利并轉移給買方；且在上述情況下，賣方不能獲得向買方出售和轉讓的權利，買方可以終止合同，但是，如果買方知道該權利在合同期限內不屬于賣方，則不應要求賠償損失?？梢娙毡久穹▽τ诖祟惡贤囊?guī)定是屬于有效合同。

3 無權處分與各種制度的關系

3.1 無權處分與無權代理

首先兩者定義不同；無權代理與無權處分最基本的區(qū)別在于無權代理情形下訂立合同是以被代理人的名義，但無權處分卻是以自己的名義訂立合同。其次兩者的構成要件不盡相同；無權代理是行為人須具有代理行為的表面特征，且在實施行為時以他人名義并無代理權，實施行為不屬于違法行為。無權處分則是行為人以自己名義處分他人財產(chǎn)，實施行為屬于違法行為。最后，兩者的法律效力也有所不同；如無權代理行為經(jīng)被代理人追認，則由被代理人來承擔相應責任，但其中未被追認的行為仍由行為人來對其承擔相關的民事責任。由無權處分行為產(chǎn)生的合同在所有權人未追認或實施行為后無處分權人未獲得處分權前屬于效力待定。

3.2 無權處分與善意取得

在民法上，這兩個制度密切相關，善意是指擅自處置財物的人以自己的名義轉讓給受讓人，如果受讓人在受讓財物時屬于不知情的善意，并支付合理的價格，那么受讓人將依據(jù)法律合法擁有財物所有權。根據(jù)有關法律規(guī)定，當事人善意取得動產(chǎn)或者不動產(chǎn)的，應當參照關于取得所有權的規(guī)定。由此可見，善意取得制度屬于無權處分的一項例外規(guī)定，依法建立的促進雙方權益平衡的制度。無權處分權與善意取得之間最重要的聯(lián)系是無權處分是善意取得的先決條件。但在現(xiàn)今的經(jīng)濟市場大背景下，市場機制的運作往往依靠于物的交易，達到更好的資源配置。因為無權處分行為的出現(xiàn)，從而促進善意取得制度的開發(fā)，筆者認為只有將兩者有效結合，才能使交易更加有效率，不至于挫敗人們對交易行為的信心，這是由于善意取得制度的首要目的就是保護交易的安全，財產(chǎn)權的自由移轉。此外，應當注意權利人和善意第三人每一方的利益，出于交易安全秩序的考慮有時為保護動的安全（善意第三人），不得已須舍棄靜的安全（原權利人）。

4 無權處分制度的社會經(jīng)濟價值及發(fā)展

對于社會經(jīng)濟來說，無權處分這項制度無疑起著重大作用。無權處分的出發(fā)點是保護交易人對于交易的信心，它可以通過降低交易成本來更好地實現(xiàn)經(jīng)濟的最大化。在威廉姆遜看來，交易成本是經(jīng)濟世界中人們行為之間的‘摩擦力’。交易成本分成事先成本和事后成本兩種。在存在交易成本的前提下，“轉讓權利的成本——交易轉移的成本——往往是令人望而卻步的。如果是這樣，給別人一個排他性資源并不會提高效率，并且還會降低效率”，因此，法律將從實現(xiàn)資源配置優(yōu)化的態(tài)度開始，選擇適當?shù)呢熑误w系，使交易成本降至最低。

筆者認為，在法律規(guī)定的基礎下，給無權處分明確定義相當重要。也可以表示：無權處分合同是指將另一方的財產(chǎn)轉讓給另一方的；未經(jīng)授權的處分，是指未經(jīng)授權的人以自己的名義處置權利人的財產(chǎn)權利的行為。在明確無權處分概念的基礎上，對合同的有效性和無權處分行為的有效性做出正確的定義，無權處分合同是合同法的調整范，不同于物權法中的無權處，應當明確責任分工。

5 結語

根據(jù)以上對無權處分各方面的仔細剖析，我們了解到無權處分的有關爭議及更好的發(fā)展方向，無權處分是行為人以自己的名義處分他人的財物，所進行的處分行為具有法律意義。法律是理性的，是公平正義的化身，所以在對待無權處分所涉及問題時應當全面考慮，使其適應社會的發(fā)展。