王 球

(復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，上海 200433)

一、想象的冒險與冒險的想象

如果說每個時代都有它特定的“時代精神”(Zeitgeist)，那么在人工智能、納米生物技術(shù)、腦神經(jīng)科學(xué)和認(rèn)知科學(xué)各個分支狂飆猛進(jìn)的今天，設(shè)想和應(yīng)對未來人類可能面臨的人機一體化、去身體化和心靈的數(shù)字化，無疑是擺在哲學(xué)家面前的緊迫任務(wù)。哲學(xué)家們于是開始熱衷于討論諸如“后人類”(Posthuman)“賽博格”(Cyborg)“奇點”(Singularity)和“超級人工智能”(Super AI)這類新概念，并且忙不迭地以未來主義的眼光審視當(dāng)下人類的生存論境況和社會文化的精神內(nèi)核。這并不是說哲學(xué)家無權(quán)開展一場關(guān)于未來主義的想象的冒險，恰恰相反，我們擔(dān)心的是，如果那樣的想象到頭來只不過是空中樓閣，它將反過來威脅哲學(xué)家對于當(dāng)下社會、科技、文化、倫理、政治等問題判斷的可靠性，想象的冒險容易成為冒險的想象。

在種種未來主義的想象情境當(dāng)中，關(guān)于后人類和賽博格的終極樣式，非“心靈上傳”(mind uploading)莫屬。有鑒于這只是模糊場景勾勒，我們在此無法對心靈上傳給出嚴(yán)格的概念界定。大致而言，心靈上傳指的是，在計算機和腦神經(jīng)科學(xué)技術(shù)高度發(fā)達(dá)的未來，我們可以做到將人類個體大腦的神經(jīng)元及其突觸聯(lián)結(jié)模式，以極其精確細(xì)致的方式，拷貝上傳至計算機的硬件設(shè)備當(dāng)中，從而讓人類的心靈脫離大腦和肉身，在計算機和網(wǎng)絡(luò)云端當(dāng)中得以“永生”。關(guān)于心靈上傳的實現(xiàn)方式、可能遇到的技術(shù)障礙，以及隨之而來的種種后果，不少科幻作品提供了富有想象的啟發(fā)。例如沃利·菲斯特(Wally Pfister)執(zhí)導(dǎo)的《超驗駭客》(Transcendence)，講述了男主角在生命彌留之際，通過非侵入的方式掃描自己的大腦，將心靈數(shù)據(jù)化上傳到計算機，進(jìn)而不僅成功實現(xiàn)了“活”在虛擬世界當(dāng)中，更是做到了字面意義上的“呼風(fēng)喚雨”，與世界萬物“天人合一”。類似的場景也出現(xiàn)在呂克·貝松導(dǎo)演的《超體》(Lucy)那里，只不過這一次，女主角露西的心靈上傳方式，是受某種能夠激活大腦潛能的神秘化學(xué)物質(zhì)的刺激，陰差陽錯地最終實現(xiàn)心靈與萬物的融合——當(dāng)然包括各種計算機設(shè)備。不得不說，這兩部科幻電影關(guān)于世界的本體論預(yù)設(shè)，無疑都是采納了信息論立場——無論人類的心靈還是山川日月這樣的物質(zhì)實體，終極本質(zhì)都是信息。也許這兩部電影多少有點“超綱”，但是更多人所熟知的《星際迷航》(Star Trek)里的遙距傳輸技術(shù)，以及《阿凡達(dá)》描繪的把意識上傳到克隆Na’vi人的“替身”當(dāng)中，堪稱心靈上傳的典型方式。

大概受到科幻作品的啟發(fā)，當(dāng)代著名哲學(xué)家大衛(wèi)·查默斯(David Chalmers)為我們梳理了心靈上傳的三種“套餐”：A)毀滅式上傳，B)漸進(jìn)式上傳，C)掃描式上傳。[1] 102

B的實現(xiàn)方式略為復(fù)雜：S1.給大腦注入納米機器人；S2.每個納米機器人附著在一個神經(jīng)元上，學(xué)習(xí)模擬神經(jīng)元的微觀行為及其聯(lián)結(jié)方式；S3.學(xué)習(xí)完成后，替代原始的神經(jīng)元進(jìn)行工作，將信息無線傳輸?shù)接嬎銠C上；S4.一個神經(jīng)元的信息傳送完畢之后，重新附著到下一個神經(jīng)元上，重復(fù)S2和S3，最終完成大腦中全部神經(jīng)元的信息上傳。

C最簡單省事：S1.裝配類似于fMRI的掃描儀；S2.掃描儀精確記錄大腦神經(jīng)元的動態(tài)活動，并上傳到計算機。[1] 102-103

查默斯并沒有窮盡心靈上傳的全部實現(xiàn)方式——例如《超體》所展示的“弄拙成巧”的心靈上傳就不在討論范圍當(dāng)中——但至少這是我們可駕馭(tractable)的實現(xiàn)方式。三者里面，A在技術(shù)上似乎最容易實現(xiàn)，但是毀滅原初的大腦卻讓它變得風(fēng)險很高。B雖然比A安全，但是耗時漫長，也無法確保漸進(jìn)上傳的過程中不出現(xiàn)意外。C是科幻作品中最常見的上傳方式，聽起來最為安全，卻也最難實現(xiàn)，而且保留原初大腦的完整性，將會面臨人格同一性(personal identity)的困難。

不過，在我們繼續(xù)這個話題之前，需要簡單澄清“心靈”與“意識”這兩個關(guān)鍵概念。不妨說，意識現(xiàn)象和意識特征，是心靈現(xiàn)象和心靈特征當(dāng)中最有趣、最棘手的組成部分。如果說心靈上傳僅僅只把心靈中的部分內(nèi)容——例如我剛剛記住的一串電話號碼——上傳到計算機，這個問題就簡單多了，同時也變得無趣多了。我們似乎可以談?wù)摪柗ü?AlfaGo)是否擁有心靈，但除非有特定的語境，我們似乎不會爭論阿爾法狗是不是已經(jīng)有了意識。正因如此，當(dāng)人們談?wù)撔撵`上傳時，真正關(guān)心的其實是意識上傳。這里所謂的意識，很大程度上是指生物意識(creature consciousness)，也就是在人類和其它動物那里展現(xiàn)出來的、具有一系列特定屬性的心靈能力。這些屬性包括：擁有感知(Sentience)、是清醒的(Wakefulness)、有自我意識(Self-consciousness)、有第一人稱體驗(What it is like)、是意識狀態(tài)的主體(Subject of Conscious states)，以及意識是關(guān)于某個對象的(Transitive consciousness)。[2]這些貌似學(xué)術(shù)行話的概念，倒是非常符合我們關(guān)于意識的直觀理解——對于意識問題，難以言說的直觀理解恰恰是最重要的。有了這些準(zhǔn)備，現(xiàn)在我們來看以上三種方式，原則上能否實現(xiàn)意識上傳。

二、意識上傳的形而上學(xué)要求

事實上，我們無需對三種上傳方式逐一考察，問題的關(guān)鍵在于，關(guān)于意識，它們都采納了什么樣的形而上學(xué)預(yù)設(shè)。正如我們在《超驗駭客》和《超體》中所看到的，兩部電影的主角都能做到連通宇宙萬物(類似于某種版本的自然神論)，背后預(yù)設(shè)了意識和物質(zhì)的本質(zhì)特征都是信息。在查默斯看來，上述無論哪種上傳方式，對大腦信息的提取是必不可少的，這首先意味著意識與某種物理特征的屬性有著必然關(guān)聯(lián)，因此這樣的形而上學(xué)立場首先排除了笛卡爾式的實體二元論(Cartesian dualism)——認(rèn)為意識與物質(zhì)是截然不同、毫無交集的兩種實體(substances)。進(jìn)一步地，既然意識可以上傳到計算機，意味著意識載體可以脫離原初的生物性大腦——例如《阿凡達(dá)》需要一個克隆生命的替身作為意識的載體，因此特定類型的意識狀態(tài)就不必是等同于特定類型的腦神經(jīng)生理狀態(tài)，從而心腦類型同一論(type-type identity of mind)也被排除在外了。

熟悉心身問題的讀者都知道，心腦同一論除了類型同一論之外，還有個例同一論(token-token identity of mind)。前者認(rèn)為，疼痛這種類型的意識狀態(tài)，必然等同于特定類型的(比方說，C-神經(jīng)纖維激活)腦神經(jīng)生理狀態(tài)。不妨設(shè)想一下，章魚也有疼痛體驗，它們沒有人類的大腦構(gòu)造，從而也沒有C-神經(jīng)纖維。因此類型同一論在意識問題上，帶有過強的人類沙文主義傾向。個例同一論在這一點就表現(xiàn)得更加寬容，它主張在生物個體那里，特定的意識狀態(tài)個例，等同于它自身特定的腦神經(jīng)生理狀態(tài)。我的疼痛等同于我的C-神經(jīng)纖維激活。一只章魚的疼痛，則等同于那只章魚自身的B-神經(jīng)纖維激活。

如果堅持意識即大腦，并且類型同一論無法作為意識上傳的本體論基礎(chǔ)，似乎就得接受個例同一論。然而在意識上傳問題上，個例同一論對大腦基質(zhì)(substrate)的依賴性關(guān)聯(lián)比類型同一論還要強。它不僅要求意識等同于某種特定類型的腦神經(jīng)生理狀態(tài)，還要求某個特定(the)的意識，等同于某個特定的(the)腦神經(jīng)生理狀態(tài)。把意識上傳到阿凡達(dá)Na'vi克隆體上都行之無效，更別提上傳到硅片基質(zhì)的計算機存儲空間了。

如此看來，在心—身問題上的邏輯空間里，關(guān)于意識上傳的主要幾個形而上學(xué)基礎(chǔ)理論，似乎只剩下功能主義和泛心論(panpsychism)了。泛心論說的是，心性(mentality)是自然界中最基本和最普遍的存在。大到日月山川，小到夸克和光子，世界上任何物理事物多多少少都具有心靈屬性。[3]盡管查默斯自己的立場傾向于泛心論，但泛心論在這個問題上絕對不是合格的形而上學(xué)配置。一方面，泛心論對于意識上傳的處理沒有顯著的可駕馭性(tractable)，另一方面，如果復(fù)雜程度不一的心性無處不在，我們似乎也沒有很好的理由費盡周折，非要把意識上傳到計算機上才可以保留意識——沒準(zhǔn)黃土一抔，亦可永生九泉。

關(guān)于方程的教學(xué)，在20世紀(jì)90年代末，陳重穆先生就提出了一個觀點：“淡化形式，注重實質(zhì)”。對于方程而言，要淡化的是“含有未知數(shù)的等式”這一定義。他指出，“不必在文字?jǐn)⑹錾舷鹿Ψ?，更不要把這些敘述當(dāng)成方程的正式定義，予以拔高”[1]。張奠宙先生也多次撰文強調(diào)這一點，2011年，他對小學(xué)數(shù)學(xué)中的一些科學(xué)性問題進(jìn)行了分析，其中就指出這一定義“只談了方程的表面，實在不重要”。同時，他還指出方程的本質(zhì)是為了求未知數(shù)，在已知數(shù)和未知數(shù)之間建立的一種等式關(guān)系[2]。2014年，他再次撰文強調(diào)了這一點[3]。

因此，如果意識上傳是可能的，最可靠的形而上學(xué)基礎(chǔ)就是功能主義，而且還是一種強版本的計算主義(computationalism)。計算主義認(rèn)為，心靈就是數(shù)字計算機，而思想和意識也都是某種類型的計算。既然如此，任何反對計算主義的理由，都可以將批評的火力引入到反對意識上傳的可能性當(dāng)中來。

對意識的功能主義批判，一個典型的例子就是布洛克(Ned Block)提出的“中國腦論證”(China Brain Argument)。請注意，這與我們熟知的塞爾(John Searle)反對強人工智能的“中文屋論證”不同。后者針對的是計算主義能否“消化”語義理解能力，前者則為我們設(shè)置這樣一個思想實驗場景：既然人腦的每一個神經(jīng)元都可被視為信息輸入輸出裝置，那么每個中國人都來扮演單個的神經(jīng)元角色會出現(xiàn)怎樣的情況？假設(shè)我們每個中國人手里都有一部雙向無線電通訊設(shè)備，按指令對特定的人接受或發(fā)送信號。如果全體中國人(假設(shè)有15億人)通過統(tǒng)一命令，完全按照疼痛發(fā)生時，神經(jīng)元集合的電信號狀態(tài)在線聯(lián)網(wǎng)，這樣一來，整個中國腦作為整體，能否作為新冒出來的第15億零1人？并且“它”還能感受到疼痛。[4]

布洛克認(rèn)為，這樣的結(jié)論是反直覺的。這個思想實驗反對的是常識功能主義，盡管計算主義是一個后驗(a posterior)論斷，但對于意識上傳而言，他的批評同樣可以提醒我們，意識的現(xiàn)象特征(例如痛感體驗)，或許無法從功能同構(gòu)的特定功能屬性中先驗推導(dǎo)出來。不過，關(guān)于計算主義的另一層擔(dān)憂，對意識上傳的可實現(xiàn)性的殺傷力更大。這種擔(dān)憂將會導(dǎo)致計算主義淪落為泛計算主義，從而將其與泛心論聯(lián)系在一起。既然計算主義試圖擺脫意識之于生物性大腦的神經(jīng)生理的依賴性，只要求在計算功能方面具有同構(gòu)性即可，那么計算主義在落實(implementation)過程中，或?qū)⒚媾R“落實的隨意性問題”。根據(jù)程煉對塞爾的引述：

“按照對計算的標(biāo)準(zhǔn)的教科書定義，我們難以看到如何避免以下結(jié)論：1.對于任何對象，存在對該對象的某個描述，使得在該描述之下該對象是一臺電子計算機；2.對于任何程序并且對于任何足夠復(fù)雜的對象，存在著對該對象的某種描述，在該描述之下，該對象正在落實該程序。這樣的話，例如我背后的這堵墻現(xiàn)在正在落實詞星(Wordstar)程序，因為存在某種分子運動模式，它與詞星的形式結(jié)構(gòu)是同構(gòu)的。但是, 如果這堵墻正在落實詞星，那么如果它是一堵足夠大的墻，它也正在落實任何程序，包括任何落實在大腦中的程序?！盵5]14

誠如程煉所言，要回應(yīng)落實的隨意性問題，我們可以指出，“大量的物理系統(tǒng)落實了簡單的、只有極少量內(nèi)部狀態(tài)的圖靈機，這些圖靈機只能刻畫簡單的算法。但是計算主義者不承認(rèn)每一個物理對象落實了每一個計算，這是因為，極其復(fù)雜的計算所包含的計算狀態(tài)數(shù)量，可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出我們所知的宇宙體系的物理狀態(tài)類型的數(shù)量?！盵5]14-15但是這樣的話，則會把意識上傳的可落實性置于一個兩難困境：如果意識上傳在技術(shù)上容易落實，那么我們必須接受某種與計算主義可相融版本的泛靈論；如果要想避免落實的隨意性問題，考慮到意識落實在計算機上的難度，“可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出我們所致的宇宙體系的物理狀態(tài)類型的數(shù)量”，它在技術(shù)層面上就幾乎無法實現(xiàn)——更何況我們對未來的計算機算力的預(yù)期，只是建立在作為經(jīng)驗性總結(jié)的摩爾定律的不可靠的期許上。如此說來，即使關(guān)于意識上傳的形而上學(xué)——計算主義——為真，意識上傳要么只是一個遙不可及的技術(shù)想象，要么因為泛心論亦可充當(dāng)意識上傳的形而上學(xué)選項而變得沒有必要。

三、創(chuàng)造智能還是保留人格同一性？

盡管意識上傳在“落實的隨意性”維度有其兩難困境的隱憂，但是到此為止我們還沒有任何形而上學(xué)的理由反駁意識上傳的可能性?，F(xiàn)在的問題在于，哲學(xué)家和科幻作家所設(shè)想的意識上傳，并不是簡單地把心靈中的部分內(nèi)容(例如可被計算編碼的記憶)上傳到計算機，而是要求對一個有感知、清醒的、現(xiàn)象性的、有第一人稱體驗、有自我覺知(self-aware)能力的意識主體進(jìn)行上傳。讓人格(person)徹底脫離大腦和肉身而存在。并且，進(jìn)一步地，這種離身性存在(disembodied being)的目標(biāo)，是能夠持續(xù)存在甚至永恒存在(只要計算機的運行不出現(xiàn)重大故障)。因此我們有必要去追問，查默斯所刻畫的三種上傳方式，真的能夠讓我們的意識連同特定的人格，存活在計算機設(shè)備或“云端”當(dāng)中嗎？

對于那些認(rèn)為意識上傳原則是不可能的腦神經(jīng)科學(xué)家而言，他們大多認(rèn)為，意識必須依賴于大腦。諾貝爾生理學(xué)與醫(yī)學(xué)獎得主坎德爾(Eric Kandel)指出：“心靈的新科學(xué)建立在這一原則上：我們的心靈和我們的大腦是不可分離的。大腦是復(fù)雜的生物器官，它擁有海量的計算能力：它構(gòu)造我們的感知經(jīng)驗，管理我們的思想和情緒，控制我們的行為。它不僅對類似于吃飯和跑步這些相對簡單的運動行為負(fù)責(zé)，也掌管了諸如思考、說話和藝術(shù)創(chuàng)作這些被視為人之根本的領(lǐng)域。從這一角度看，我們的心靈是由我們的大腦來執(zhí)行的。”[6]1

不過我們可以退一步講，假設(shè)此刻我們已將意識成功上傳了，接下來會出現(xiàn)什么情況？作為心腦個例同一論的支持者，戴維森(Donald Davidson)在他著名的“沼澤人”(Swampman)思想實驗中，邀請我們思考如下場景：

“設(shè)想一個閃電劈下來，擊中了沼澤中一棵死去的樹，而我就站在旁邊。我的身體化為灰燼，純屬巧合的是，這棵樹(雖然是不同的分子)竟然變成了我的物理復(fù)制品。我的復(fù)制品——沼澤人——與我的行為完全一樣，它離開沼澤，遇見了我的朋友，也似乎認(rèn)出了他們，而且它也用英語和我的朋友打招呼。它走向了我的住所，看似也在撰寫一篇關(guān)于徹底解釋的論文。沒人察覺出有任何異樣?！盵7]19

在這一場景中，戴維森的身體因被閃電擊中而瞬間消亡，但是閃電也按照戴維森的身體分子排列方式(包括大腦分子排列)，徹底重構(gòu)了沼澤中的那棵樹。這使得新冒出來的沼澤人有著與戴維森一模一樣的分子構(gòu)成和行為模式。這場意外相當(dāng)于“A套餐”所描繪的毀滅式上傳，唯一的區(qū)別在于，這里省去了步驟S1和S2，無需對冷凍大腦進(jìn)行切片處理，并且步驟S3和S4的是由閃電和沼澤中的物質(zhì)瞬間實現(xiàn)的。但在沼澤人思想實驗中，隨之而來的問題包括：沼澤人就是戴維森嗎？或者它算得上是“人”嗎？它有思想嗎？這些思想是戴維森的思想嗎？根據(jù)戴維森自己的分析，他對這些疑問都持否定態(tài)度。

“但是(沼澤人和戴維森之間)有所不同。我的復(fù)制品無法認(rèn)出我的朋友；它不能認(rèn)出(recognize)認(rèn)出事物，因為它一開始就從未認(rèn)知過(cognized)任何事物……在我看來，我的復(fù)制品發(fā)出聲音的時候，并不表達(dá)任何含義，它也沒有任何思想?！盵7]19在戴維森看來，沼澤人雖然在言語行為表現(xiàn)上跟思想實驗中被毀滅的戴維森完全一樣，然而它卻沒有思想、沒有心靈、沒有意識也沒有戴維森的人格，理由是沼澤人不具有戴維森原始心靈的因果歷史(casual history)。這意味著，我們所設(shè)想的意識上傳，很可能僅僅只是創(chuàng)造或拷貝我們的心靈內(nèi)容，卻無從保留人格的同一性，而后者才是意識上傳的要義。這類似于我拿到王希夢的《千里江山圖》真跡，我用巧妙絕倫的復(fù)制技術(shù)，造出每個分子都完全一樣的贗品，然而贗品仍然是贗品，即使它們的形式完全一樣，由于它們的因果歷史截然不同，它們的“客觀意義”卻無法等同。[8]191

支持意識上傳的哲學(xué)家或許會指出，戴維森思想實驗的結(jié)論無法獲得辯護(hù)，因為那是他所主張的“無律則一元論”(Anomalous Monism)的產(chǎn)物。這種理論認(rèn)為，心理學(xué)無法像物理學(xué)那樣，在心理和物理之間并不存在無例外的自然定律。計算主義者會聲稱，就人格同一性問題而言，關(guān)于意識與大腦的關(guān)系，就好比是軟件和硬件的關(guān)系。同樣的軟件，可以在不同的硬件上運行。意識上傳后的人格同一性，也因此獲得保障。豪斯科勒(Michael Hauskeller)改造了這個比喻，我們是否可以說，意識就好比一本書的內(nèi)容，大腦好比呈現(xiàn)出該書內(nèi)容的物質(zhì)實體呢？如此一來，豈不是可以認(rèn)為，當(dāng)我的意識(書的內(nèi)容)上傳到計算機中，上傳后的意識(書的內(nèi)容)在形式和內(nèi)容上都等同于我的大腦(書的物質(zhì)實體)的意識了嗎？豪斯科勒指出，這個比喻遺忘了重要的一點：書的內(nèi)容依賴于讀者，如果沒有讀者，《紅樓夢》并不存在。換一個說法，如果我在讀一本《紅樓夢》，你也在讀同一個版本的《紅樓夢》，假設(shè)我們在閱讀的時候，思想內(nèi)容完全一樣，然而我們?nèi)匀豢梢哉f，我在讀我的書，你在讀你的書，我們兩人的心靈并不是同一個心靈。[8]192有鑒于此，我們很難相信，即使意識可以上傳，我的人格也可以隨之上傳到了計算機上。我們最多只能說，通過所謂意識上傳方式(如果可能的話)，我們創(chuàng)造了一個虛擬智能。

四、不能上傳，還不能下載嗎？

如果說意識上傳是后人類的終極夢想，當(dāng)這個夢想變得不太可能(意識無法“計算可落實”)或者并無必要(泛心論的困境以及人格同一性不能得到確保)時，我們還能退而求其次，追求另一種可能性——意識下載嗎？這里所說的意識下載，和上述“意識上傳”的定義可以有所不同，它指的是把其它認(rèn)知系統(tǒng)的心靈內(nèi)容下載到人腦當(dāng)中。這種類似于記憶移植的場景想象，倒是可以準(zhǔn)確切中賽博格的要義。我們已經(jīng)見識了現(xiàn)有的科技水平可以用機械替換人體的一部分，甚至將大腦與機械聯(lián)為一體，例如人工視覺、人工觸覺，以及用意念控制機械手臂等等，然而這還只是用義體替代原有的身體，它與我們這里所說的意識下載還差的遠(yuǎn)。心智健全的人倒是更渴望把一整套《四庫全書》或者朗朗的鋼琴技能直接“裝進(jìn)”自己的大腦。

很可惜這樣的想象，從認(rèn)知科學(xué)原理上看，恐怕也是無法實現(xiàn)的。不過這一次，意識下載遇到阻礙，與意識上傳所面臨的形而上學(xué)困難不同。一方面，意識下載很大程度上受到人腦神經(jīng)生物學(xué)的限制；另一方面，根據(jù)認(rèn)知科學(xué)哲學(xué)對心靈加工模式的設(shè)想，大腦無法任意接受不加分別的信息。

首先，意識下載受到人腦工作記憶(working memory)的限制。這個術(shù)語指的是我們在有限的一段時間內(nèi)(通常是幾秒鐘)記住信息的能力。從控制注意力到言語工作，從邏輯推理到視覺聽覺信息處理，大量復(fù)雜的任務(wù)都是以工作記憶作為最基礎(chǔ)的工作平臺。[9]26工作記憶類似于計算機的“內(nèi)存”，它的“容量”或“帶寬”范圍，大致只能在短時間記住7個隨機數(shù)字。因此，即使未來能夠做到利用納米生物科技將一部攜帶《四庫全書》信息的微型存儲設(shè)備直接植入大腦，要想調(diào)用提取這些信息，必須過了工作記憶這一關(guān)才行——除非另有神奇的辦法對人腦的工作記憶進(jìn)行技術(shù)擴容。

其次，人腦的神經(jīng)元系統(tǒng)是高度可塑的，大腦的功能圖譜將會隨著存儲記憶的改變而發(fā)生變化。例如鋼琴家在聽到鋼琴音時，被激活的腦區(qū)面積比非音樂家要大25%，并且傳導(dǎo)運動性神經(jīng)沖動的通路也會有所不同。若這一事實無法改變，很難想象當(dāng)一個人下載了朗朗的鋼琴演奏技能并將之在自己的大腦中激活之后(如果可能的話)，此人的其他認(rèn)知功能仍然可以大致保留原樣。

最后，根據(jù)霍伊(Jakob Hohwy)和克拉克(Andy Clark)等認(rèn)知科學(xué)哲學(xué)家近年來提出的“大腦的預(yù)測加工模型”(Predictive Processing of Brain)，生物性的大腦不僅僅只是一臺被動接受外部信號的信息加工裝置，大腦更類似于一臺預(yù)測誤差最小化的貝葉斯推理機。它一方面對即將接受到的外部刺激作出主動預(yù)測，另一方面在層級化的功能模型中，將這樣的預(yù)測與實際采樣到的信號進(jìn)行誤差比對和相互修正，從而以一種康德式的認(rèn)知模型進(jìn)行工作。如此說來，我們能夠經(jīng)驗怎樣的意識體驗，以及擁有什么樣的心理內(nèi)容，并不完全取決于接收到怎樣的信息刺激，更需要取決于每一個特定的生物性大腦的具體構(gòu)造及其發(fā)育學(xué)習(xí)歷史。強行植入的信息，在這個意義上也將成為無效的噪音。

五、小結(jié)

科幻場景的可設(shè)想性，并不順理成章地等同于現(xiàn)實的可能性。關(guān)于意識上傳和意識下載，既牽涉到意識的形而上學(xué)基礎(chǔ)問題，又受到腦與認(rèn)知科學(xué)相關(guān)的經(jīng)驗事實的約束?；诖笮l(wèi)·查默斯為心靈上傳話題設(shè)置的討論框架，本文已經(jīng)論證指出了以下三點：第一，意識上傳的形而上學(xué)基礎(chǔ)是計算功能主義，但是在這個問題上，意識上傳將會陷入一個兩難困境；第二，心靈上傳并不等同于意識上傳，更不能保證人格同一性的維系；第三，不僅人類的意識無法上傳，受制于我們生物性大腦的工作模式，意識下載也難以實現(xiàn)。