梁民愫

摘要：湯普森馬克思主義新社會史學(xué)研究有著深厚的社會歷史淵源及豐富的學(xué)術(shù)思想傳承，置身英國馬克思主義史學(xué)理論傳統(tǒng)、當(dāng)代西方史學(xué)碎片化和結(jié)構(gòu)主義歷史解釋的學(xué)術(shù)語境，湯普森在反思“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)一上層建筑”模式基礎(chǔ)上，通過文化唯物主義的史學(xué)路徑，借助對斯大林主義歷史闡釋和資產(chǎn)階級史學(xué)思潮的辨析批判，塑造其社會主義人道主義史觀，重構(gòu)工人階級歷史“經(jīng)驗(yàn)”，構(gòu)建英國工人階級理論，闡釋平民文化學(xué)說和英國馬克思主義學(xué)的理論命題。在戰(zhàn)后全球新社會史與新文化史視閾中，湯普森和英國馬克思主義新社會史學(xué)的“文化轉(zhuǎn)向”、學(xué)術(shù)譜系及理論成就，對國際新社會史學(xué)具有學(xué)術(shù)效用與實(shí)踐影響。

關(guān)鍵詞：愛德華·湯普森;英國馬克思主義新社會史學(xué);文化轉(zhuǎn)向

中圖分類號：K095.61

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1004-8634（2020）06-0125-（08）

就當(dāng)代西方馬克思主義史學(xué)史而言，在英國馬克思主義理論傳統(tǒng)及其發(fā)展過程中，英國馬克思主義史學(xué)群體逐漸獲得中外學(xué)界的關(guān)注、研究與認(rèn)同。作為學(xué)派群體的典型代表與英國馬克思主義新社會史家，愛德華·湯普森的學(xué)術(shù)成就與史學(xué)研究的“文化轉(zhuǎn)向”尤為值得討論。在馬克思主義史學(xué)思想史上，湯普森與該群體同時代史家諸如雷蒙德·威廉斯、克里斯托弗·希爾、羅德尼·希爾頓、埃里克·霍布斯鮑姆等人協(xié)同構(gòu)筑了第一代英國馬克思主義史家群體的學(xué)術(shù)理念和激進(jìn)形象，湯普森在其中發(fā)揮了關(guān)鍵作用，學(xué)術(shù)影響超越了史學(xué)范疇，橫跨哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、文學(xué)批評、社會學(xué)等領(lǐng)域，堪稱國際學(xué)界跨學(xué)科大師級人物。

20世紀(jì)80年代以來，中國學(xué)界有關(guān)湯普森史學(xué)研究經(jīng)歷了初步性評價、專題性分析與整體性論述等不斷深化的學(xué)術(shù)歷程。就以往代表成果看，有關(guān)歷史分析與理論考察聚焦兩個維度：一是在歷史理論上挖掘湯普森“文化即歷史”的形成方式，或從反思經(jīng)濟(jì)決定論和批評斯大林主義的角度，或從拓展文化視域中“經(jīng)驗(yàn)”的范疇，切入考察湯普森基于底層社會史觀的文化政治學(xué)與歷史理論構(gòu)建。二是在史學(xué)理論上探討湯普森史學(xué)思想與英國文化研究的范式轉(zhuǎn)型，強(qiáng)調(diào)“宏大敘事”與“微觀敘事”對英國社會史學(xué)演化的意義，涉及唯物史觀范式的理論意義與實(shí)踐價值。相比而言，國外學(xué)界對湯普森的史學(xué)研究則更為深入系統(tǒng)，呈現(xiàn)多維度、綜合性和跨學(xué)科的特點(diǎn)，頗為關(guān)注湯普森史學(xué)研究的“文化唯物主義”及方法論價值。理查德·約翰遜認(rèn)為，湯普森與希爾頓、霍布斯鮑姆、威廉斯等倡導(dǎo)基于“文化馬克思主義”或“文化主義”的“文化唯物主義”取向，迥然有別于早期馬克思主義者莫里斯·多布等人推崇的經(jīng)濟(jì)社會史取向。中外學(xué)界特別強(qiáng)調(diào)20世紀(jì)70年代新社會史學(xué)內(nèi)部“文化轉(zhuǎn)向”的反響，湯普森作為先驅(qū)奠基者秉承這種社會文化史轉(zhuǎn)型的理念及視域，具有開拓性貢獻(xiàn)。本文圍繞湯普森史學(xué)研究的“文化轉(zhuǎn)向”及其學(xué)理視域，在特定歷史情境及思想語境中，結(jié)合20世紀(jì)六七十年代英國馬克思主義史學(xué)思潮內(nèi)部的社會史范式前提，反思史學(xué)認(rèn)識主體的“文化主義”史學(xué)觀念，重新梳理湯普森新社會史學(xué)理論體系，分析以歷史文本與史學(xué)闡釋為觀念載體的湯普森馬克思主義新社會史學(xué)特征。在激進(jìn)歷史與史學(xué)觀念的變化中，湯普森史學(xué)研究及其馬克思主義新社會史學(xué)的“文化轉(zhuǎn)向”在推動70年代末從西方新社會史到新文化史的范式轉(zhuǎn)換中具有一定理論貢獻(xiàn)及實(shí)踐意義，彰顯了其在戰(zhàn)后英國馬克思主義史學(xué)思潮嬗變和國際史學(xué)現(xiàn)代化進(jìn)程中的獨(dú)特價值及學(xué)術(shù)影響。

一、湯普森和英國馬克思主義新社會史學(xué)“文化轉(zhuǎn)向”的生成機(jī)制

從文化發(fā)生學(xué)和史學(xué)理論淵源的角度看，一種史學(xué)研究取向與文化實(shí)踐行為有其歷史性的學(xué)術(shù)淵源與結(jié)構(gòu)性的原生機(jī)制。從20世紀(jì)30年代至1956年左右，尤其經(jīng)由二戰(zhàn)期間至戰(zhàn)后初期，英國社會的政治變動與英國史學(xué)的社會歷史條件、思想文化淵源和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)轉(zhuǎn)向，成為湯普森史學(xué)取向“文化轉(zhuǎn)向”的內(nèi)生機(jī)制因素和史學(xué)外部情境。

1.時代政治文化中的“思想淵源”和學(xué)術(shù)理論語境中的“社會史觀”

戰(zhàn)后英國馬克思主義史學(xué)傳統(tǒng)的滋養(yǎng)萌生與觀念興起具有特定的時代背景和學(xué)術(shù)語境。在世界范圍的紅色革命浪潮與英國國內(nèi)的政治文化風(fēng)暴中，20世紀(jì)30年代以降，雖然英國馬克思主義從未像西歐大陸馬克思主義一般形成強(qiáng)大的理論傳統(tǒng)，但是西方知識分子的政治左傾化與意識激進(jìn)化成為一種普遍現(xiàn)象與社會思潮，深刻影響了歷史學(xué)科的理論方法、價值取向及史學(xué)實(shí)踐，有助于學(xué)科范式的轉(zhuǎn)變。雖然英國共產(chǎn)黨自1920年成立始，政治上依附于英國工黨，組織上聽命于共產(chǎn)國際，始終未能發(fā)展壯大和獨(dú)立領(lǐng)導(dǎo)英國工人運(yùn)動與社會主義運(yùn)動，特別是因30年代其黨內(nèi)“階級對抗”路線導(dǎo)致的錯誤政策，也始終未能在納粹法西斯主義不斷擴(kuò)張的非常時期擔(dān)負(fù)責(zé)任，領(lǐng)導(dǎo)英國人民反抗張伯倫政府綏靖政策，然而30年代危機(jī)時代的局勢催生了其黨內(nèi)路線的策略調(diào)整，建立由左派主導(dǎo)的廣泛統(tǒng)一戰(zhàn)線呼聲高漲。隨著聯(lián)合了英國其他小左派和中間偏左勢力的民主聯(lián)盟與人民陣線應(yīng)運(yùn)而生，英國共產(chǎn)黨與左派勢力聯(lián)盟則為英國馬克思主義學(xué)術(shù)在戰(zhàn)后發(fā)展提供了必要條件。借助人民陣線的社會運(yùn)動實(shí)踐，共產(chǎn)黨組織形象和影響力在20世紀(jì)30年代晚期至40年代獲得了英國民眾的廣泛認(rèn)可，英國社會主義運(yùn)動與共產(chǎn)主義信仰彰顯了其政治聲譽(yù)與道德影響，為激進(jìn)主義者或社會進(jìn)步人士反叛現(xiàn)行資本主義體制提供了實(shí)踐方案。同時新左派運(yùn)動也順勢興起，經(jīng)典馬克思主義理論在英國得到傳播，為戰(zhàn)后文化馬克思主義理論傳統(tǒng)和英國馬克思主義史學(xué)形成夯實(shí)了根基。盡管“1943和1944年‘歷史情境中的英雄意志似乎立刻凝結(jié)到了兩個非常對立的組織機(jī)構(gòu)中，其中每種力量在相應(yīng)有效領(lǐng)域中只允許具有最小范圍的活動自由”，依然可見湯普森激進(jìn)政治觀點(diǎn)及歷史理論與這種激進(jìn)主義傳統(tǒng)及政治文化環(huán)境的密切關(guān)聯(lián)。激進(jìn)歷史傳統(tǒng)與人民陣線運(yùn)動在客觀上深刻塑造了湯普森和霍布斯鮑姆等第一代英國馬克思主義史家群體的社會史觀及史學(xué)觀念：關(guān)注底層社會及其生活經(jīng)驗(yàn)的歷史書寫。同時，人民陣線運(yùn)動使得許多馬克思主義者陷入了歷史必然性和意志主義的理論批判與社會關(guān)懷的兩難困境：一方面是英國馬克思主義者相信馬克思主義理論能夠引領(lǐng)英國社會走向社會主義，實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級專政：另一方面是面臨法西斯極權(quán)主義試圖控制整個世界的冷峻現(xiàn)實(shí)與戰(zhàn)爭危機(jī)，馬克思主義者必須崇尚犧牲，積極參與社會實(shí)踐活動。這種歷史必然與社會行動、歷史結(jié)構(gòu)與社會動力之間的沖突與緩和，反映了蘊(yùn)含于英國馬克思主義歷史理論內(nèi)部的結(jié)構(gòu)性矛盾，或約束了戰(zhàn)后文化馬克思主義的理論視野，或促進(jìn)了戰(zhàn)后馬克思主義史學(xué)的發(fā)展趨向，也影響了1956年后湯普森的著史精神和學(xué)術(shù)路向。

自20世紀(jì)40年代始，隨著戰(zhàn)后反法西斯同盟體系日趨弱化和冷戰(zhàn)時代到來，東西方意識形態(tài)領(lǐng)域的對立加劇，這既孕育了戰(zhàn)后英國馬克思主義史學(xué)政治語境和學(xué)術(shù)文化環(huán)境，也制約了其理論立場與研究路徑。戰(zhàn)后英國工黨政府執(zhí)政，共產(chǎn)黨左翼原本期望工黨政府實(shí)現(xiàn)社會改良的諾言，保障和促進(jìn)社會公平正義，建設(shè)真正的“福利國家”，從而平穩(wěn)地過渡到社會主義階段。然而工黨的“修正主義”戳破了左翼的政治迷夢，凱恩斯主義和各種形式的新費(fèi)邊主義成了工黨指導(dǎo)思想，1957年工黨新右派修改了政治綱領(lǐng)，試圖尋求體制內(nèi)“公平分配”理論與社會發(fā)展目標(biāo)。同時共產(chǎn)黨左派缺乏足夠的理論思想與策略準(zhǔn)備以應(yīng)對右派反攻，甚至整個戰(zhàn)后英國左派陷入了集體性危機(jī)，都無力獨(dú)立地領(lǐng)導(dǎo)英國社會主義運(yùn)動。在社會史領(lǐng)域，“受到政治思想的激勵，從20世紀(jì)60年代延續(xù)到80年代初期，幾乎所有社會史家……都渴望獲得更大的民主包容性，無論是從征聘該專業(yè)職位，質(zhì)疑較早的研究成果與研究體制，還是獲得學(xué)術(shù)認(rèn)可等方面，都涉及民主的普及”。然而隨著唯意志主義撞上了冷戰(zhàn)思維的圍墻，英國學(xué)術(shù)界全然在政治、組織或思想上面臨東西兩極格局的困境與政治文化觀念的挑戰(zhàn)。

在激進(jìn)政治的時代與史學(xué)觀念的變動中，湯普森早期學(xué)術(shù)生涯也深受現(xiàn)實(shí)社會激進(jìn)主義、馬克思主義、新左派思潮及社會運(yùn)動的影響：其一，如前所述，是從人民陣線運(yùn)動到冷戰(zhàn)時代背景中的湯普森思想變化。這段時期首先是反法西斯主義人民陣線的確立，其后是左派普遍出現(xiàn)政治的“自由主義共產(chǎn)主義”、文化的“紅色科學(xué)運(yùn)動”，主要試圖破除思想上對蘇聯(lián)模式的依賴，其間湯普森從積極活躍于人民陣線運(yùn)動始，逐漸完成了在史學(xué)觀念上從自由主義向馬克思主義的轉(zhuǎn)向。其二是由于受到馬克思主義的理論熏陶，20世紀(jì)30年代共產(chǎn)黨歷史學(xué)家小組的創(chuàng)立和英國馬克思主義史學(xué)形成時期湯普森的思想產(chǎn)生變化，湯普森與其他史家一道奠定了早期馬克思主義史學(xué)理論傳統(tǒng)。該史家小組以遵循歷史唯物主義為圭臬，在堅持“人民的歷史”理論和“自下而上”史學(xué)理念上，發(fā)掘英國激進(jìn)人民歷史與社會主義運(yùn)動歷史的內(nèi)在聯(lián)系，書寫底層民眾的歷史經(jīng)驗(yàn)成為湯普森研究史學(xué)的基本信條。湯普森在這十年間繼承的主要觀念及思想成果則是來自莫爾頓的“人民的歷史”和“自下而上的”觀念、多布的“階級斗爭分析法”以及道娜·托爾的關(guān)注底層文化的思想。

社會主義人道主義史觀是湯普森史學(xué)研究“文化轉(zhuǎn)向”的史觀依據(jù)。冷戰(zhàn)時期的政治文化轉(zhuǎn)向與新左派運(yùn)動興盛，成為湯普森社會主義人道主義史觀最終形成的歷史語境和前提條件。社會主義人道主義史觀作為一種底層社會史觀的核心內(nèi)容，在湯普森的歷史政治思想及史學(xué)思想中則占據(jù)非常重要地位。蘇共二十大引發(fā)的左派政治氣候激變、蘇伊士運(yùn)河風(fēng)波、匈牙利事件與冷戰(zhàn)核裁軍運(yùn)動的興起、“冷戰(zhàn)”加劇與“豐裕社會”來臨，以及工黨政治右傾化等諸多征象，既標(biāo)志著英國新左派運(yùn)動序幕拉開，也為1956年湯普森聯(lián)合約翰·薩維爾創(chuàng)辦《新理性者》雜志和協(xié)同佩里·安德森等人創(chuàng)辦《大學(xué)與左派評論》創(chuàng)造了條件，促成了湯普森史學(xué)實(shí)踐路徑的內(nèi)在轉(zhuǎn)向。同時，湯普森重新思考斯大林模式的僵化弊端與社會主義的本質(zhì)問題，在反對機(jī)械歷史唯物論的基礎(chǔ)上最終形成社會主義人道主義史觀。隨后，這種人道主義歷史觀向馬克思主義歷史觀的過渡則代表著“向人的回歸”。當(dāng)然，在湯普森本人看來，社會主義人道主義模式“這樣的基礎(chǔ)和上層建筑……是用以幫助我們?nèi)ダ斫庖环N存在——行動、體驗(yàn)、思考、再行動的人……它們更像一個隱喻，它們?yōu)榱藥椭覀兝斫庹嬲嬖诘摹硕嬖凇薄丈瓕?shí)際上繼承發(fā)展了傳統(tǒng)馬克思主義“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)-上層建筑”的理論隱喻，為其繼續(xù)獨(dú)立且全面考察文化意識與歷史形態(tài)等問題奠定了堅實(shí)基礎(chǔ)。

2.自由主義家學(xué)淵源、浪漫主義史學(xué)實(shí)踐和英國新社會史學(xué)的“文化轉(zhuǎn)向”

湯普森早期的學(xué)術(shù)取向既受特定的時代背景與20世紀(jì)30年代以來英國政治文化與學(xué)術(shù)文化環(huán)境的影響，更來自其深厚的家學(xué)淵源。他父親愛德華·約翰·湯普森是衛(wèi)理公會傳教士、自由主義詩人和印度史學(xué)者，其史學(xué)觀念表現(xiàn)出強(qiáng)烈的自由主義色彩。他兄長弗蘭克·湯普森擁有極高的古典學(xué)素養(yǎng)與語言天賦，大學(xué)時代思想左傾并加入英國共產(chǎn)黨。家學(xué)淵源及其觀念相通性則源自作為自由主義者的思想認(rèn)識與身份認(rèn)同。湯普森在明確馬克思主義立場的同時，并非決然與自由主義決裂，正是深受20世紀(jì)政治自由主義思想影響，湯普森的學(xué)術(shù)思想蘊(yùn)含著對19世紀(jì)英國傳統(tǒng)文化中自由主義與浪漫主義的精神訴求，表現(xiàn)為史學(xué)取向上崇尚自由意志主義。《英國工人階級的形成》即賦有熱衷對“生而自由”的英國人這種激進(jìn)傳統(tǒng)的歷史描述。這部經(jīng)典著作植根于人民群眾的底層視野，恰與湯普森早期實(shí)踐經(jīng)歷密切相關(guān)，其著作創(chuàng)作源泉與史學(xué)思想動機(jī)就得益于湯普森所經(jīng)歷的十六年的工人教育工作和豐富的社會實(shí)踐，這種實(shí)踐經(jīng)歷為其歷史寫作提供了社會感知與現(xiàn)實(shí)養(yǎng)料。這種個體化歷史經(jīng)驗(yàn)和群體性史學(xué)書寫的最大特色，就是注重描述底層歷史經(jīng)驗(yàn)的演進(jìn)邏輯，其史學(xué)情境和社會結(jié)構(gòu)的內(nèi)在關(guān)系蘊(yùn)含著湯普森的史學(xué)研究軌跡，它是從自由主義社會政治領(lǐng)域出發(fā)，借助傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)社會史學(xué)敘事，走向更為寬泛的整體社會史學(xué)的“文化轉(zhuǎn)向”敘事模式。

從威廉·莫里斯到威廉·布萊克的研究路向，形塑了湯普森史學(xué)思想的浪漫主義色彩。19世紀(jì)英國浪漫主義藝術(shù)家莫里斯將前工業(yè)社會的道德元素重新注入馬克思主義歷史美學(xué)體系中，從歷史與現(xiàn)實(shí)的角度批判工業(yè)社會。湯普森早年研究和講授莫里斯，養(yǎng)成一種“從底層看待一切事物的樂趣”和熱衷對浪漫主義思想家研究的態(tài)度，繼承了莫里斯對當(dāng)權(quán)者的審慎態(tài)度和對底層人物的關(guān)懷意識。湯普森的創(chuàng)作目標(biāo)是找尋英國本土文化中浪漫主義元素對英國資本主義與工業(yè)化批判有利的文化資源。他將莫里斯對資本主義的道德批判稱為“道德現(xiàn)實(shí)主義”，并在揭示有關(guān)階級斗爭及其總體表現(xiàn)的歷史敘述基礎(chǔ)上，充分構(gòu)建工人階級道德現(xiàn)實(shí)主義影響下的階級文化史觀念，這影響了湯普森的“階級結(jié)盟”觀點(diǎn)，暗含了有關(guān)工人階級“烏托邦”的歷史構(gòu)想與文化政治學(xué)的理論訴求。

隨后湯普森史學(xué)思想的浪漫主義歷史維度和浪漫主義史家的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，在其晚年對布萊克的研究中得到延續(xù)。湯普森首部史學(xué)著作《威廉·莫里斯：從浪漫主義到革命》于1995年出版，標(biāo)志著其史學(xué)觀念初步從斯大林主義馬克思主義教條理論模式中解放出來，開始獨(dú)立思考在英國歷史語境中的社會主義運(yùn)動及其歷史問題。布萊克是18世紀(jì)中后期的英國畫家、英國文學(xué)史上的偉大詩人和浪漫主義作家，其生活年代正值英國社會家長制面臨傾覆危機(jī)，正處于共有權(quán)利的喪失和商業(yè)資本主義侵入鄉(xiāng)村社會的工業(yè)社會前夜。伴隨著理性主義的激進(jìn)歷史與社會結(jié)構(gòu)的劇烈變動，英國古老的“價值規(guī)范”正在衰落，平民權(quán)利遭受踐踏。作為唯信仰論者，布萊克以浪漫主義態(tài)度挑戰(zhàn)啟蒙理性及其工業(yè)資本主義家長制，湯普森對此尤為贊賞。根據(jù)史料可知，首先，莫里斯和布萊克兩位作家、詩人前輩及其浪漫主義思想，曾經(jīng)成為湯普森的人生榜樣及價值追求。與作為歷史學(xué)家相比，湯普森最初的夙愿是成為詩人和作家。其次，湯普森經(jīng)歷了從衛(wèi)理公會家庭背景到虔信派馬格萊頓宗的身份轉(zhuǎn)變，就受惠于兩位浪漫主義大家尤其是布萊克的影響。馬格萊頓教派強(qiáng)調(diào)意志主義的唯信仰論，使得湯普森在后來的社會主義道路上，選擇了新左派與和平運(yùn)動，傾向于關(guān)注人類歷史與社會人道主義立場。再次，湯普森的史學(xué)研究不論是聚焦于18至19世紀(jì)英國工人運(yùn)動與工人階級的歷史形成，還是關(guān)注18世紀(jì)法律權(quán)利與公民關(guān)系，或者討論18世紀(jì)工業(yè)化前夕的貴族與平民，甚至重視平民道德經(jīng)濟(jì)問題及對工業(yè)社會的批判，都是從浪漫主義出發(fā)對于激進(jìn)社會歷史、人民抵抗傳統(tǒng)及其社會底層經(jīng)驗(yàn)的歷史書寫與史學(xué)闡釋，反映了湯普森史學(xué)著述中的“自下而上”的史學(xué)觀念及價值取向。其史料來源的豐富性與文學(xué)性，實(shí)質(zhì)植根于英國民族本土性的深刻影響。湯普森坦承，正是“莫里斯與布萊克的研究表現(xiàn)了我有多么具有英國人的特征”。對于莫里斯與布萊克浪漫主義的史學(xué)實(shí)踐，則是英國馬克思主義史家對于英國馬克思主義本土傳統(tǒng)的歷史基因及價值賡續(xù)的重要表現(xiàn)，這些對于湯普森促進(jìn)20世紀(jì)六七十年代英國馬克思主義新社會史學(xué)的范式轉(zhuǎn)變產(chǎn)生了積極作用。

3.英國馬克思主義理論屬性與湯普森史學(xué)研究的“文化轉(zhuǎn)向”

湯普森史學(xué)思想的理論淵源較為復(fù)雜，最重要因素是他從馬克思主義理論立場出發(fā)，堅決抵制庸俗僵化的馬克思主義。這是其主要理論訴求與歷史屬性。作為英國最具影響力的理論創(chuàng)作者與社會活動家之一，湯普森更熱衷于以歷史為武器，以史學(xué)為手段，參加社會運(yùn)動與政治實(shí)踐。無論是二戰(zhàn)后積極參與南斯拉夫和保加利亞社會重建，還是20世紀(jì)七八十年代作為歐洲核裁軍運(yùn)動的重要組織者，湯普森都試圖將馬克思主義理論與實(shí)踐結(jié)合起來。他被稱為“第一代英國新左派的理論旗手”和“行動的馬克思主義史學(xué)家”。

英國馬克思主義理論傳統(tǒng)淵源與1864年的國際工人協(xié)會（“第一國際”）、1881年的“社會民主聯(lián)盟”和1885年的“社會主義同盟”關(guān)系緊密。英國早期馬克思主義者威廉·莫里斯和亨利·海德曼等人在19世紀(jì)末英國工人運(yùn)動與社會主義運(yùn)動中發(fā)揮了重要作用。在19世紀(jì)末20世紀(jì)初的英國政治領(lǐng)域中，資產(chǎn)階級改良主義“費(fèi)邊社”和英國獨(dú)立工黨組織主導(dǎo)了社會主義運(yùn)動，馬克思主義理論傳統(tǒng)并無重大發(fā)展。在1917年十月革命后至20世紀(jì)30年代納粹主義勢力擴(kuò)張的時期，英國馬克思主義在學(xué)界獲得廣泛傳播與認(rèn)同，其在自然科學(xué)界和社會科學(xué)界都備受關(guān)注。如20世紀(jì)30年代，諸如海曼·利維和喬瑟芬·李約瑟等馬克思主義自然科學(xué)家借助蘇聯(lián)馬克思主義理論和科學(xué)成就，倡導(dǎo)在自然科學(xué)研究中自覺運(yùn)用辯證唯物主義和歷史唯物主義原理。文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域出現(xiàn)了具有馬克思主義理論傾向的斯蒂芬·斯彭德和喬治·奧威爾等著名知識分子。人文社會科學(xué)領(lǐng)域涌現(xiàn)了明確運(yùn)用歷史唯物主義方法的學(xué)者，舉其要者，有古典學(xué)者本杰明·法林頓和考古學(xué)家戈登·柴爾德。歷史學(xué)領(lǐng)域則涌現(xiàn)了早期馬克思主義史家代表人物，包括約翰·斯特里奇對法西斯主義與資本主義的研究、莫里斯·多布對資本主義經(jīng)濟(jì)的研究、道娜·托爾對經(jīng)典理論的研究等都卓有成就。

正在劍橋、牛津和倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院求學(xué)的許多青年學(xué)生逐漸接受了共產(chǎn)主義信仰，大都在20世紀(jì)30年代加入英國共產(chǎn)黨，其中包括湯普森、霍布斯鮑姆、希爾、希爾頓、基爾南等英國馬克思主義新社會史學(xué)派的著名史家。他們與30年代英國思想文化界其他激進(jìn)左派知識分子一道，秉承馬克思主義理論傳統(tǒng)，宣揚(yáng)激進(jìn)社會變革觀念，籌集出版《左派評論》《現(xiàn)代季刊》等刊物，并在各地建有1500多個討論小組，匯集成龐大激進(jìn)的人民陣線運(yùn)動，在英國獲得社會矚目。從激進(jìn)歷史與史學(xué)觀念的角度看，發(fā)軔于20世紀(jì)30年代的英國馬克思主義史學(xué)正是在這種學(xué)術(shù)語境與政治文化氛圍中蓬勃發(fā)展，雖然其間并非全部歷史著作來自馬克思主義者，但是恰逢其時的社會淵源卻為二戰(zhàn)后共產(chǎn)黨史學(xué)家小組和20世紀(jì)五六十年代馬克思主義新社會史學(xué)派的興盛奠定了堅實(shí)基礎(chǔ)。

這種時代要求反映在馬克思主義史學(xué)文化及其實(shí)踐效應(yīng)上，最突出者無疑是1946年共產(chǎn)黨史學(xué)家小組的機(jī)構(gòu)創(chuàng)立和英國馬克思主義史學(xué)派的初步形成。史家小組的初始目標(biāo)是，“使馬克思主義歷史學(xué)家在相近的領(lǐng)域中工作，從而討論基本的歷史學(xué)問題……小組的第二個功能是使歷史學(xué)工作變得‘政治上有用”。從莫爾頓到托爾、再到多布，作為英國共產(chǎn)黨創(chuàng)始人、社會活動家和早期馬克思主義史學(xué)家，他們對20世紀(jì)初英國馬克思主義史學(xué)傳統(tǒng)的形成起了奠基性作用。在英國馬克思主義史學(xué)派的形成與發(fā)展過程中，20世紀(jì)三四十年代的湯普森和霍布斯鮑姆等諸多史家構(gòu)成了第一代馬克思主義史家群體，五六十年代的安德森和羅博瑟姆等多位史學(xué)家則組成了第二代馬克思主義史家群體。他們都不斷增強(qiáng)了對文化研究的關(guān)注，并在史學(xué)實(shí)踐中強(qiáng)調(diào)從“人民的歷史”到大眾文化史的歷史書寫。約翰遜據(jù)此認(rèn)為，這在馬克思主義史學(xué)研究和勞工史學(xué)研究中都代表一種史學(xué)觀念轉(zhuǎn)向，即對研究經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與組織關(guān)系的反叛。隨后，從多布到湯普森、再到安德森，在總體性的范疇內(nèi)關(guān)注階級關(guān)系和階級斗爭的話題成為其代際傳承與觀念延續(xù)之所在。應(yīng)該說“繼承與發(fā)展”是英國馬克思主義史學(xué)思潮變化的常態(tài)，表明兩代英國馬克思主義史家群體的互動關(guān)系促進(jìn)了英國馬克思主義史學(xué)觀念的連續(xù)性。

20世紀(jì)50年代后，霍爾如同霍加特和威廉斯那樣，是英國文化研究或伯明翰文化學(xué)派的奠基者，英國文化馬克思主義史學(xué)理論的繼承人和實(shí)踐者。在英國新左派運(yùn)動和文化馬克思主義傳統(tǒng)的雙重背景下，20世紀(jì)60年代英國馬克思主義史學(xué)派的文化史取向推動了戰(zhàn)后英國文化研究的學(xué)術(shù)繁榮。60年代的文化研究強(qiáng)調(diào)文化具有普遍性的特征，注重探索普通民眾的情感、生活方式、價值觀等日常生活的經(jīng)驗(yàn)。隨著世界范圍內(nèi)社會文化運(yùn)動的風(fēng)起云涌和英國文化研究傳統(tǒng)的應(yīng)運(yùn)而生，尤其是1964年霍加特創(chuàng)辦伯明翰大學(xué)當(dāng)代文化研究中心與英國伯明翰文化學(xué)派的建立，一種基于馬克思主義傳統(tǒng)的大眾文化分析與社會變動研究的新范式開始確立于英國學(xué)術(shù)舞臺。普遍認(rèn)為，20世紀(jì)五六十年代堪稱英國文化研究奠基的代表作有：霍加特的《識字的用途》，威廉斯的《文化與社會》《漫長的革命》，湯普森的《英國工人階級的形成》。湯普森與霍加特、威廉斯、霍爾等諸位文化學(xué)者共同推進(jìn)大眾歷史書寫，起到了傳播大眾文化的先鋒作用。通過對他們的思想批判，創(chuàng)立了考察底層文化的歷史解釋及認(rèn)識論模式。

湯普森關(guān)注工人階級文化的研究并不同于霍加特關(guān)于工人階級文化傳統(tǒng)的歷時性比較分析，也迥異于威廉斯基于總體性的社會性格觀念與價值體系沖突的歷史考察。湯普森認(rèn)為他們?nèi)狈χ鲃诱J(rèn)識那些工人階級歷史和全面階級斗爭歷史背景的態(tài)度，批評他們的文化理論略帶悲觀主義成分，忽視了當(dāng)下工人的“創(chuàng)造性潛能”。他認(rèn)為他們的著作文本越發(fā)囿于理論象牙塔，脫離了新左派的政治實(shí)際，不能與工人運(yùn)動有機(jī)結(jié)合，產(chǎn)生社會效應(yīng)。湯普森強(qiáng)調(diào)，霍加特和威廉斯對文化的批判太過注重文化獨(dú)立性的單向度，實(shí)際上缺乏歷史維度。他重視歷史事實(shí)，認(rèn)為19世紀(jì)英國工業(yè)化之后，工人階級轉(zhuǎn)變?yōu)槭芙y(tǒng)治階級意識形態(tài)控制的消費(fèi)者;在勞工生產(chǎn)運(yùn)動與激進(jìn)歷史運(yùn)動的斗爭中，工人階級知識分子起到了實(shí)踐的先鋒作用，從自覺抵制統(tǒng)治階級的文化操縱與思想控制，轉(zhuǎn)向爭取社會民主與權(quán)力斗爭的政治實(shí)踐。相比而言，湯普森在1961年《漫長的革命》系列文章中認(rèn)為，威廉斯太過傳統(tǒng)而漠視工人階級與激進(jìn)知識分子的社會作用，側(cè)重在總體性上理解一種未經(jīng)批判審思的工人階級生活方式，忽視了社會文化在深層意義上的階級沖突與權(quán)力關(guān)系。其有關(guān)人民激進(jìn)主義的歷史描述，旨在將社會歷史總體性與階級斗爭理論相結(jié)合，可視為對威廉斯“系列空洞聲音”的合理揚(yáng)棄，體現(xiàn)了湯普森的階級文化史觀的精髓：文化是階級整體的斗爭方式。

湯普森通過批判霍加特與威廉斯的文化分析路徑，在系列著作中展現(xiàn)了獨(dú)特的文化實(shí)踐方式，構(gòu)筑了新文化史觀，其歷史書寫讓文化變成歷史，讓歷史成為文化，將歷史還給大眾，在歷史唯物主義的解釋框架下，“試圖從總體性、多因素、互動論的角度深入‘一條生活之道，在大眾文化政治中重構(gòu)1780-1832年的英格蘭工人階級形成史”。

在史學(xué)實(shí)踐中，無論是兩代馬克思主義史家群體，還是馬克思主義者與結(jié)構(gòu)主義者，都未能走出結(jié)構(gòu)主義與文化主義的時代困境，最終都退回到抽象的觀念領(lǐng)域和本質(zhì)主義的策略中，對“文化轉(zhuǎn)向”和經(jīng)驗(yàn)立場進(jìn)行持續(xù)論辯。湯普森與威廉斯的論爭實(shí)質(zhì)彰顯了新左派內(nèi)部文化理論傳統(tǒng)的兩種傾向：一是強(qiáng)調(diào)文化獨(dú)立性與社會“總體性”變遷，關(guān)注社會文化的連續(xù)性和緩慢性“革命”歷程：二是強(qiáng)調(diào)階級及階級意識的文化形成，關(guān)注馬克思主義階級斗爭理論與社會整體斗爭方式的文化構(gòu)造。譬如，有關(guān)18世紀(jì)90年代底層民眾暴動、19世紀(jì)工人階級生活質(zhì)量和新千年歷史愿景的大辯論，均可歸結(jié)為關(guān)注社會階層和階級“情感結(jié)構(gòu)的變化”的文化理論取向及文化解釋路徑。在當(dāng)時工黨修正主義興起、保守主義來襲、冷戰(zhàn)意識形態(tài)加劇、軍備競賽猖獗、英國新左派運(yùn)動盛行交織的背景中，兩代馬克思主義者及新左派知識分子關(guān)于社會主義理論、思想路線和社會策略問題的爭論也必然波及史學(xué)領(lǐng)域，其論爭過程也是英國馬克思主義史學(xué)理論傳統(tǒng)重新滌蕩與“文化轉(zhuǎn)向”研究理念及其拓展影響的過程。

二、湯普森和英國馬克思主義新社會史學(xué)“文化轉(zhuǎn)向”的理論訴求與史學(xué)實(shí)踐

湯普森的“文化轉(zhuǎn)向”歷史理論、新社會史學(xué)文化史觀和著史成就，是他投身20世紀(jì)30年代國際反法西斯人民陣線的歷史產(chǎn)物，也是戰(zhàn)后英國馬克思主義史家小組黃金十年的理論形態(tài)和實(shí)踐成果，反映了他參與工人階級教育的社會效應(yīng)。作為歷史認(rèn)識主體和馬克思主義史學(xué)家，在史學(xué)實(shí)踐中，湯普森主要聚焦于英國歷史進(jìn)程中的底層群體生活狀態(tài)、社會行為意識及“階級經(jīng)驗(yàn)”等因素，運(yùn)用獨(dú)特的史學(xué)表現(xiàn)形態(tài)與歷史敘述方式，系統(tǒng)展現(xiàn)特定歷史的社會文化價值和社會行動結(jié)構(gòu)體系，從而連續(xù)性地闡釋了英國工人階級的時間性存在、文化意識結(jié)構(gòu)和歷史形成問題。湯普森構(gòu)建了以“關(guān)系-過程”論為重心的唯物主義歷史解釋模式，研究1780-1832年英國工人階級由“自在”階級轉(zhuǎn)向“自為”階級的發(fā)展過程，創(chuàng)造性地發(fā)展了馬克思主義階級意識及分析理論，逐漸奠定了戰(zhàn)后英國馬克思主義新社會史學(xué)的“文化轉(zhuǎn)向”歷史書寫格局。

1.“主體性”歷史書寫與“文化轉(zhuǎn)向”史學(xué)闡釋

在社會主義人道主義史觀和馬克思主義整體史觀指導(dǎo)下，湯普森“自下而上”的史學(xué)觀念與“階級經(jīng)驗(yàn)”的文化解釋首先突出兩方面：

第一，湯普森的“主體性”史學(xué)著作文本既呈現(xiàn)了對蘇聯(lián)斯大林主義歷史解釋模式的反思批判，也表現(xiàn)了對于以哈蒙德夫婦與韋伯夫婦為代表的英國傳統(tǒng)自由主義和以克拉潘與艾什頓為主將的戰(zhàn)后計量史學(xué)派的英國工人階級歷史書寫的批判分析。他認(rèn)為蘇聯(lián)唯物主義的階級解釋模式及其靜止的社會結(jié)構(gòu)分析，是極其簡單的“基礎(chǔ)-上層建筑”與“物質(zhì)-社會關(guān)系”理論，實(shí)際上形成了大量有關(guān)革命精英意識形態(tài)取代底層階級覺悟的史學(xué)現(xiàn)象敘事及簡單歷史還原論。

第二，湯普森的“文化轉(zhuǎn)向”史學(xué)闡釋鮮明地反對認(rèn)為工業(yè)革命后無產(chǎn)階級的出現(xiàn)是簡單的“生產(chǎn)力一生產(chǎn)關(guān)系”的必然產(chǎn)物的歷史論說，主張從共同的階級剝削經(jīng)歷出發(fā)闡釋當(dāng)時工人階級的共有“情感結(jié)構(gòu)”。他批判了英國傳統(tǒng)自由主義與社會科學(xué)學(xué)派的史學(xué)解釋模式，認(rèn)為假設(shè)在特定社會歷史模式中存在著在靜態(tài)社會結(jié)構(gòu)中承擔(dān)“社會功能”的“無產(chǎn)階級”主體，或是用“激憤的情感……將歷史道德化”，無疑忽視了在具體的歷史事實(shí)與真實(shí)的歷史過程中“人”的豐富經(jīng)歷。他還有力地批判了以孔德為代表的實(shí)證主義史學(xué)及其兩大缺陷：“首先，實(shí)證主義者把一些歷史事實(shí)從這個過程中孤立出來進(jìn)行考察?！欢?，實(shí)證主義者還有第二個研究步驟，他們可以把這些支離的研究成果組合在一起，又放回去重現(xiàn)一個由許多個相互關(guān)聯(lián)的‘必然所構(gòu)成的歷史過程模式，亦即用零碎拼湊起來的整體?！睂?shí)際上在與戰(zhàn)后英國計量史學(xué)派展開的關(guān)于工業(yè)革命后英國工人階級生活質(zhì)量的大辯論中，湯普森基于有力的定量數(shù)據(jù)，憑借“生活方式、傳統(tǒng)關(guān)系和道德約束”等質(zhì)性分析，否定了后者有關(guān)工人階級“生活水平大幅提高”的史學(xué)解釋。在對于種種階級史觀辨析與理論批判的基礎(chǔ)上，湯普森實(shí)踐了“自下而上”的“人民的歷史”敘事，形塑了關(guān)于工人階級歷史經(jīng)驗(yàn)的理論立場和“文化轉(zhuǎn)向”的史學(xué)書寫取向。

在具象化“階級”的基礎(chǔ)上，湯普森尊奉社會主義人道主義歷史觀和“自下而上”的史學(xué)觀念，以階級經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，以共同的實(shí)踐經(jīng)歷為導(dǎo)向，圍繞英國工人階級階級意識和工人階級形成問題，發(fā)展了馬克思主義階級意識和階級理論。在歷史唯物主義的指導(dǎo)下，湯普森突出“經(jīng)驗(yàn)”與“主體性”，構(gòu)建了“文化轉(zhuǎn)向”的基礎(chǔ)概念和解釋模式，揭示了兩個層次關(guān)系：一方面，他著力闡釋“階級經(jīng)驗(yàn)”與“文化轉(zhuǎn)向”的關(guān)系，認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)是“一批人的共同經(jīng)歷”，“主要由生產(chǎn)關(guān)系決定”，是連接生產(chǎn)關(guān)系與階級意識的中間變量，共同的經(jīng)驗(yàn)就是對剝削經(jīng)歷的共同感知?！敖?jīng)驗(yàn)”歷史的提出使得湯普森在處理階級形成這個復(fù)雜問題時有了寬闊的參照視域。這些“經(jīng)驗(yàn)”與“關(guān)系”從多維度涉及社會生活，包含所有工人對其所受剝削的主觀回應(yīng)，不僅存在于實(shí)際斗爭活動中，而且存在于眾多家庭與團(tuán)體活動中，也存在于他們的閑暇活動、宗教信仰及社會實(shí)踐場所中。就著史動機(jī)與史學(xué)解釋的效果看，這不僅對英國馬克思主義史學(xué)，而且對20世紀(jì)60年代以后的新勞工史學(xué)、新女性主義史學(xué)和新社會政治史學(xué)而言，都使之在研究范疇與史料來源上獲得極大拓展。此外，這種把“文化視為必不可少的，而又非完全自主”的歷史解釋模式，實(shí)質(zhì)是在尊重唯物史觀生產(chǎn)方式?jīng)Q定性的基礎(chǔ)上，將歷史事件“文化編碼”，進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)解釋的“文化轉(zhuǎn)向”敘事研究。憑借重新反思和系統(tǒng)研究以工會、工人運(yùn)動、工人政黨政策、工會精英等各種“組織”“機(jī)構(gòu)”“事件”為主要內(nèi)容的傳統(tǒng)勞工史主題，英國馬克思主義史學(xué)則實(shí)踐了范式的創(chuàng)新。在《英國工人階級的形成》中，宏大的歷史語境不再是社會歷史分析的核心對象，諸如無產(chǎn)階級男女工人群體的生活經(jīng)歷與基于英國本土文化的激進(jìn)反抗傳統(tǒng)的不斷融合，經(jīng)湯普森史學(xué)研究“意義化”處理，共有的“階級經(jīng)驗(yàn)”與“階級意識”成為英國工人階級史學(xué)闡釋的重要論域。

湯普森以敘述英國工業(yè)革命時期工人階級的群體狀況為基點(diǎn)，從傳統(tǒng)道德、現(xiàn)實(shí)價值及心理意識等文化因素的角度出發(fā)，提出了關(guān)于階級意識和階級理論的歷史分析模式。這既反映了英國馬克思主義新社會史家對馬克思階級理論的批判態(tài)度與承續(xù)能力，也突顯了階級文化或階級經(jīng)歷不但是涵蓋底層階級整體的生活斗爭方式，而且是不同利益集團(tuán)或社會力量的相互沖突與整合形態(tài)。湯普森斷言：“我強(qiáng)調(diào)階級是一種歷史現(xiàn)象，而不把它看成一種‘結(jié)構(gòu)，更不是一個‘范疇。我把它看成是在人與人的相互關(guān)系中確實(shí)發(fā)生（而且可以證明已經(jīng)發(fā)生）的某種東西?！币虼?，“階級是社會與文化的形成，其產(chǎn)生的過程只有當(dāng)它在相當(dāng)長的歷史時期中自我形成時才能考察，若非如此看待階級，就不可能理解階級”?！队と穗A級的形成》的歷史敘事方式及其文化研究魅力，強(qiáng)化了湯普森把工人階級經(jīng)歷視為歷史敘述核心對象的傾向，這種文化分析與史學(xué)闡釋是一種階級分析歷史理論及文化史研究的新范式，可稱為馬克思主義新社會史學(xué)及其底層史觀的新形態(tài)。

另一方面，湯普森重在明晰歷史主體性與“文化轉(zhuǎn)向”的關(guān)聯(lián)，其關(guān)于階級構(gòu)成的文化解釋和歷史認(rèn)識，有益于理解英國馬克思主義新社會史家如何運(yùn)用階級分析方法和文化理論，促進(jìn)構(gòu)建“自下而上”大眾歷史的史學(xué)闡釋。在反經(jīng)濟(jì)主義機(jī)械論的基礎(chǔ)上，湯普森堅持歷史唯物主義原則，充分立足于無產(chǎn)階級“主體性”立場，側(cè)重敘述工人階級自我意識的建構(gòu)。他闡釋強(qiáng)調(diào)工人階級在文化中形成，同時也在塑造自身文化。從社會史觀的角度看，這是一種還原歷史主體性的史學(xué)敘事，即“從行動中推斷出文化與意識的本質(zhì)，或確立‘共同期望和意義的體系”。湯普森的工人階級史觀，在20世紀(jì)60年代勞工史學(xué)內(nèi)部的“文化轉(zhuǎn)向”中產(chǎn)生了重要影響，導(dǎo)致勞工史學(xué)研究主題及內(nèi)涵意義的轉(zhuǎn)變：“通過對英國歷史進(jìn)行如此雄辯的反敘述來反對階級形成的論斷，從而激發(fā)了所有人的靈感……使得從勞動機(jī)構(gòu)研究到勞動者社會歷史的轉(zhuǎn)變獲得了巨大動力?！睖丈?gòu)了工人階級的文化身份，在社會主義人道主義史觀及其“向人的回歸”的歷史書寫中為“文化轉(zhuǎn)向”提供了理論依據(jù)與方法論基礎(chǔ)，體現(xiàn)了馬克思主義新社會史學(xué)的學(xué)術(shù)意義和實(shí)踐價值。20世紀(jì)八九十年代，湯普森成為新文化史領(lǐng)域和文化理論突破的關(guān)鍵人物。

2.文化“霸權(quán)”視野中的“貴族一平民”史學(xué)解釋模式與“文化轉(zhuǎn)向”

湯普森的階級史觀與文化史觀是緊密相關(guān)的，其有關(guān)18世紀(jì)社會文化史的研究則是階級形成及理論訴求的實(shí)踐表現(xiàn)。

伴隨著戰(zhàn)后“豐裕社會”的到來和新型社會管理方式的出現(xiàn)，資本主義社會進(jìn)入高度繁榮時期，英國社會主義馬克思主義者面對資本社會的歷史情景，選擇采用西方馬克思主義的理論工具，在特定歷史與社會語境中進(jìn)行理論反思與史學(xué)解釋。意大利葛蘭西的“文化霸權(quán)”理論獲得了左派知識分子的青睞，特別是馬克思主義史家的普遍關(guān)注。湯普森在批判性繼承文化霸權(quán)理論的基礎(chǔ)上，形成了18世紀(jì)英國文化研究中的“貴族—平民”史學(xué)解釋模式，撰寫了《英格蘭的特性》《時間、工作紀(jì)律和工業(yè)資本主義》《18世英國民眾的道德經(jīng)濟(jì)》《貴族社會與平民文化》《18世紀(jì)的英國社會：沒有階級的階級斗爭》《共有的習(xí)慣：18世紀(jì)英國的平民文化》等論著，系統(tǒng)表達(dá)了“文化轉(zhuǎn)向”的理論觀念及其史學(xué)實(shí)踐的知識形態(tài)。

雖然湯普森承認(rèn)葛蘭西的話語霸權(quán)思想可以更新其對國家專政意義的理解，并找到工人階級獲取霸權(quán)意識的某種途徑，但在史學(xué)實(shí)踐中他摒棄了傳統(tǒng)西方馬克思主義霸權(quán)理論中的“有機(jī)知識分子的決定作用”論說。

一方面，在《英格蘭的特性》中，湯普森批判了安德森將遭受霸權(quán)統(tǒng)治的英國工人階級簡單視為“共同的階級”的觀點(diǎn)，他反對安德森將資本主義描述為擁有“不可變動的、共同的階級意識和幾乎不具有任何霸權(quán)思想的意識形態(tài)特征”。按照安德森的階級意識與社會結(jié)構(gòu)分析，唯有統(tǒng)治階級擁有霸權(quán)意識，被統(tǒng)治階級只有共同服從意識。湯普森指責(zé)安德森忽視了底層階級意識也可表現(xiàn)為秩序許可范圍內(nèi)的有限霸權(quán)。當(dāng)然，湯普森所認(rèn)為的霸權(quán)并非葛蘭西宣稱的一種順從與一致關(guān)系，至少在18世紀(jì)英國社會是如此，比如“服從變得可以協(xié)商了……很大一部分勞動力實(shí)際上在日常工作中變得更加不受紀(jì)律約束，在雇主之間以及在工作與休閑之間有更大的選擇自由，而在整個工作過程中卻較少處于一種依賴的位置”。然而對于后世來說，關(guān)鍵不再是從政治學(xué)角度探討霸權(quán)行使控制作用的機(jī)制，而是探究這種不服從在“大眾心態(tài)中權(quán)力與權(quán)威的復(fù)雜圖景”。實(shí)際上，湯普森積極地吸納了葛蘭西霸權(quán)思想中的“斗爭秩序”，認(rèn)為18世紀(jì)的英國社會有一種日漸增長的平民文化和另一種社會秩序的復(fù)雜構(gòu)想，它們與貴族文化相距很遠(yuǎn)，甚至表現(xiàn)出或強(qiáng)烈、或溫順的抗?fàn)幪卣?，但從來沒有超越它的邊界。霸權(quán)并不意味著那幅諸如平民只會接受任何貴族家長制所賦予其稱謂語詞的單純境地，或者貴族認(rèn)可的平民肖像的單一圖景，因?yàn)樵?8世紀(jì)的英國，霸權(quán)秩序的維持并非一個簡單過程，“這是一種堪比‘家長制及其遞延性模式下通常能夠想到的更為活躍的交互關(guān)系……”它始終關(guān)涉伴隨著17世紀(jì)反復(fù)不斷的政治動亂與社會變遷之后，社會關(guān)系保持的相對平衡。

另一方面，湯普森討論了持續(xù)不斷的“貴族與平民”社會秩序和關(guān)系變遷，強(qiáng)調(diào)18世紀(jì)表現(xiàn)為“舊的控制著勞動群眾全部生活的家長制正在衰退……窮人拒絕服從是一種困境而不僅僅是一種威脅。半自由形式勞動力正在削減，包括佃農(nóng)數(shù)量的減少、勞務(wù)服務(wù)的最終滅絕和自由移動的工薪勞動力的不斷增長。然而政治文化與建筑風(fēng)格、貴族裝飾及其藝術(shù)修辭卻似乎宣告著一種穩(wěn)定和自信，一種成功應(yīng)對任何威脅其霸權(quán)的傳統(tǒng)習(xí)慣”。這些歷史事實(shí)意味著勞動力比過往享有更多的自由，而貴族依據(jù)商業(yè)稅收或者莊園勞動力剩余價值維持生存，并試圖采用以往家長制時代借以宣傳貴族形象與自我意識的一些戲劇化儀式——烤牛行為、比賽頒獎、慈善捐獻(xiàn)等活動——宣示貴族與平民的差異區(qū)隔。在湯普森看來，正是在這種勞動人民與貴族生活的文化差異和巨大分野中，18世紀(jì)工業(yè)社會塑造了底層社會與平民文化的基本樣態(tài)。

湯普森最終選擇運(yùn)用社會活動的“力場”模式來取代看似非常松散的“家長制”霸權(quán)：“直到18世紀(jì)末，群眾站在一端，統(tǒng)治者和貴族站在另一端，職業(yè)人員和商人像吸鐵石一樣與統(tǒng)治者的生活相連，或偶爾沉醉于群眾的日?；顒又?。”在社會生活與歷史結(jié)構(gòu)的關(guān)系中，既然貴族和平民都不敢越雷池半步，那么具有眾多商業(yè)、小商販及手工業(yè)作坊性質(zhì)的資本主義經(jīng)濟(jì)形式就悄然興起。這種平民文化的力量與歷史影響是顯而易見的，“平民也許不是工人階級。他們的意識可能缺乏自我定義的一致性，也沒有明確目標(biāo)和階級組織的結(jié)構(gòu)。但是，群眾運(yùn)動或‘暴民、或‘人群的政治存在是顯而易見的……它在許多關(guān)鍵時刻影響了高級的政治活動”。故而，有關(guān)平民文化的研究就體現(xiàn)了“文化轉(zhuǎn)向”的大眾文化歷史書寫及其歷史解釋的固有力度與理論高度。雖然在分析由平民、商人和貴族構(gòu)成的“力場”結(jié)構(gòu)關(guān)系時，湯普森忽視了統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級內(nèi)部因財產(chǎn)分化而呈現(xiàn)的不同政治態(tài)度，但是“力場”作為一種“道德經(jīng)濟(jì)學(xué)”模式的社會調(diào)整與秩序恢復(fù)功能卻得到重視。至此，湯普森關(guān)于18世紀(jì)英國社會的“貴族一平民”史學(xué)解釋模式得以基本形成。

湯普森隨后探究了14至18世紀(jì)英國人民時間觀的變化及話語權(quán)問題，認(rèn)為一種新的時間定制、紀(jì)律規(guī)范及其執(zhí)行過程，也是維持一種剝削與抵抗剝削的權(quán)力關(guān)系的過程。其間，底層民眾的情感結(jié)構(gòu)與社會價值觀隨之產(chǎn)生深刻的變化。實(shí)質(zhì)上對剝削的抵抗即對于時間控制的反抗與話語霸權(quán)的訴求：“一種新的辯證法將會產(chǎn)生，其中某些舊有的進(jìn)攻性的精力和紀(jì)律遷移到新的工業(yè)化國家里去，同時舊的工業(yè)化國家企圖重新發(fā)現(xiàn)在工業(yè)化歷史前就已經(jīng)開始被忘卻的經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ剑骸魏挝幕疾粫酝瑯拥姆绞皆佻F(xiàn)。如果人們要同時適應(yīng)高度同步性的自動化工業(yè)和極大地擴(kuò)大了的‘自由時間領(lǐng)域這兩種需要，他們必須以某種方式使舊的和新的成分達(dá)成一種新的綜合，找到一種既不基于季節(jié)也不基于市場，而是基于人類需要的意象。嚴(yán)守工作時間應(yīng)是尊敬一個人的工作伙伴的表示;漫無目的地消磨時間應(yīng)是文化贊許的行為?！痹凇?8世紀(jì)英國民眾的道德經(jīng)濟(jì)》中，他強(qiáng)調(diào)社會規(guī)范與社會義務(wù)、共同體內(nèi)各方經(jīng)濟(jì)職責(zé)相關(guān)的傳統(tǒng)觀念。在資本主義家長制倫理下，道德經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)“道德”的歷史因素，是民眾反對商人投機(jī)倒把、尋求一種滿足他們經(jīng)濟(jì)生存條件的合法解釋。在18世紀(jì)英國資本主義擴(kuò)張的歷史時代，法律也成為統(tǒng)治者在局部范圍內(nèi)建立有限文化霸權(quán)的有效手段。湯普森認(rèn)為法律可反映與調(diào)節(jié)社會關(guān)系：“法律是生產(chǎn)關(guān)系的體現(xiàn)，它不僅僅是上層建筑的一部分。它反映法律制定者的利益并且有其自身演變發(fā)展的歷史。”由此，“法律準(zhǔn)則”成為貴族與平民借助階級斗爭的文化習(xí)慣與合法產(chǎn)物。這里不能把湯普森簡單理解為單純文化唯物主義者，他并沒有提出“文化決定論”觀點(diǎn)，在分析階級形成時他并未忽視對客觀決定因素的批判考察。本質(zhì)上，它標(biāo)志了湯普森在18世紀(jì)英國社會史研究中“霸權(quán)”思想的實(shí)踐運(yùn)用及“貴族一平民”史學(xué)解釋模式的最終形成。

20世紀(jì)六七十年代后，湯普森史學(xué)研究“文化轉(zhuǎn)向”的經(jīng)典著作《英國工人階級的形成》，突出了“階級經(jīng)驗(yàn)”和“主體性”等推動“文化轉(zhuǎn)向”的基礎(chǔ)概念。

總之，湯普森創(chuàng)造性地推進(jìn)“文化主義”的研究方法，賡續(xù)英國馬克思主義史學(xué)派的“人民歷史”與“自下而上”的史學(xué)觀念，成為20世紀(jì)70年代后期新社會文化史思潮從“潛流”到“主流”的理論先驅(qū)。他倡導(dǎo)了英國新社會史的歷史敘述框架與史學(xué)解釋范式，其“文化轉(zhuǎn)向”研究成為英國馬克思主義史學(xué)系譜中一種主流示范的歷史敘述方式，對西方新社會史學(xué)繁榮具有橋梁紐帶的價值功效，成為20世紀(jì)八九十年代西方新史學(xué)實(shí)踐轉(zhuǎn)向新文化史領(lǐng)域的內(nèi)在動因之一。

三、湯普森和英國馬克思主義新社會史學(xué)“文化轉(zhuǎn)向”的意義

20世紀(jì)80年代西方新史學(xué)再次轉(zhuǎn)向之后，英國新社會史研究的“文化轉(zhuǎn)向”產(chǎn)生了域外回響與社會效應(yīng)，國際史學(xué)越發(fā)關(guān)注歷史底層書寫，重視普通人物、非主流區(qū)域“他者”文化的歷史闡釋。湯普森史學(xué)實(shí)踐的“文化轉(zhuǎn)向”，對英國社會史學(xué)更新與國際史學(xué)演進(jìn)都產(chǎn)生了重要影響。甚至頗受后現(xiàn)代主義思潮影響的新文化史轉(zhuǎn)向研究，同樣離不開以湯普森為代表的英國馬克思主義史學(xué)群體的史學(xué)觀念及歷史思維。具體而言，湯普森史學(xué)研究“文化轉(zhuǎn)向”的意義可概況為以下幾點(diǎn)：

1.維護(hù)英國馬克思主義史學(xué)理論傳統(tǒng)，拓展在英國文化研究與域外文化史領(lǐng)域的傳播及認(rèn)可

20世紀(jì)60年代，伴隨著第一波新左派運(yùn)動和第一次核裁軍運(yùn)動逐漸衰落，英國政治經(jīng)濟(jì)形勢惡化，社會結(jié)構(gòu)與階層集團(tuán)變動不居，工黨屢遭挫敗，保守黨連續(xù)執(zhí)政并不斷調(diào)整“福利國家”政策，包括降低工人工資標(biāo)準(zhǔn)和保險待遇，從根本上觸及底層社會利益。1961年《新左派評論》主編斯圖亞特·霍爾辭職，安德森1963年掌握機(jī)構(gòu)財政和改組權(quán)力中心，將湯普森、薩維爾和威廉斯等從編委會機(jī)構(gòu)中清除，調(diào)整刊物思想宗旨，標(biāo)志著第一代馬克思主義者及新左派理論陷入困境與社會實(shí)踐終結(jié)。以安德森為代表的第二代新左派知識分子和馬克思主義者攻擊第一代面對時局缺乏針對社會主義運(yùn)動的有效策略，實(shí)際上脫離了馬克思主義理論指導(dǎo)。安德森提倡新策略，主張借鑒歐陸馬克思主義理論資源，改變英國本土馬克思主義“理論的貧困”。以安德森和湯普森為代表的兩代新左派知識分子與馬克思主義者分別從人道主義立場與結(jié)構(gòu)主義角度，圍繞社會主義理論和英國民族性問題，從1964至1980年進(jìn)行了持續(xù)論戰(zhàn)。在社會史領(lǐng)域，主要是圍繞英國革命后果、“文化主義”理論方法與社會歷史結(jié)構(gòu)關(guān)系等方面展開。

其一是關(guān)于17世紀(jì)英國革命后果的批判及其價值意義的論爭。安德森認(rèn)為，起源于17世紀(jì)的英國革命具有其不徹底性，英國社會主義運(yùn)動自19世紀(jì)末后就迥異于馬克思主義理論指導(dǎo)的普遍道路，導(dǎo)致革命后果只是“改變了英格蘭的社會結(jié)構(gòu)而不是上層建筑”，英國商業(yè)新貴族特權(quán)更為鞏固。安德森拋棄了“17世紀(jì)革命……是英國歷史發(fā)展中的決定性轉(zhuǎn)折點(diǎn)”的積極評價，否定了希爾有關(guān)清教徒意志在英國革命與變遷中起到積極作用的歷史認(rèn)識，實(shí)際上由此否定了英國社會主義運(yùn)動、進(jìn)步勞工歷史和英國近現(xiàn)代歷史。湯普森則認(rèn)為，安德森歸根結(jié)底是以法國大革命為標(biāo)準(zhǔn)，衡量17世紀(jì)英國革命及其后英國社會發(fā)展道路，因此未能準(zhǔn)確把握英國歷史的內(nèi)在性。他充分肯定英國革命的積極影響在于創(chuàng)造了一種“精巧地適應(yīng)于當(dāng)時社會平衡的制度安排”。關(guān)于革命后果的原因理解與歷史解釋，湯普森則認(rèn)為，若從英國近代歷史變遷的內(nèi)部規(guī)律看，“要理解這些真正社會力量之間的平衡（結(jié)構(gòu)主義觀點(diǎn)），卻不援引薩特‘去總體化的總體性理論，就會比參考其有關(guān)帝國主義鼎盛時期的倫敦社會整體模式的解釋效果更為糟糕”。湯普森堅信，英國本土并非缺乏革命的意識形態(tài)，它確實(shí)存在于“生而自由的”英國人的權(quán)利意識和清教主義的叛逆?zhèn)鹘y(tǒng)之中，存在于長期以來人民群眾和工人階級的持續(xù)斗爭生活中，存在于革命的激進(jìn)主義知識分子對本土反抗文化的理論貢獻(xiàn)之中，然而這些都被安德森從理論到實(shí)踐上漠視了。湯普森正是在堅持歷史運(yùn)動中真正的“人”的能動性及社會主義人道主義史觀基礎(chǔ)上，基于英國文化特殊性的文化理論和文化史觀，運(yùn)用其文化唯物主義研究方法，闡明了英國本土歷史經(jīng)驗(yàn)的特殊意義。

其二是“文化轉(zhuǎn)向”與結(jié)構(gòu)主義的論爭癥結(jié)。這體現(xiàn)了理論與歷史的關(guān)系。20世紀(jì)70年代是阿爾都塞結(jié)構(gòu)主義風(fēng)靡歐洲大陸學(xué)術(shù)思想界的重要年代。在社會歷史觀上，阿爾都塞主義強(qiáng)調(diào)社會結(jié)構(gòu)不同層次的相對自主性，屬于歷史發(fā)展的多元決定論。這與“文化轉(zhuǎn)向”所強(qiáng)調(diào)的“自下而上”與“人民歷史”、“經(jīng)驗(yàn)”與“意識”的理論路徑是判然有別的。在社會史領(lǐng)域，安德森于1974年出版了《絕對主義國家的系譜》《從古代到封建主義的過渡》兩部史著，強(qiáng)調(diào)歷史唯物主義的基本原理，指出“自下而上”與“自上而下”歷史觀具有雙重并蓄的解釋功能：“階級間的長期斗爭最終是在社會的政治層面——而不是在經(jīng)濟(jì)或文化層面——得到解決?！陨隙驴吹臍v史——階級統(tǒng)治的復(fù)雜機(jī)制的歷史，其重要性不亞于‘自下向上看的歷史?！卑驳律瓐猿衷诙嘣獩Q定論基礎(chǔ)上分析政權(quán)與國家的優(yōu)先性，著眼國際主義的歷史分析立場，從歐洲的視角看英國，從世界的視角看歐洲，重視歷史理論的分析模式，運(yùn)用結(jié)構(gòu)主義視域看待階級斗爭與社會結(jié)構(gòu)變遷。1978年湯普森在《理論的貧困和錯誤的太陽系儀》中，針對“文化轉(zhuǎn)向”與結(jié)構(gòu)主義的爭論、阿爾都塞哲學(xué)本質(zhì)、理論與歷史關(guān)系和史家原則等問題持續(xù)發(fā)表見解，宣稱“阿爾都塞主義是惡魔，本書所采取策略的目的是從馬克思主義傳統(tǒng)中將阿爾都塞體系清除出去”。他極力闡釋了阿爾都塞主義在理論和實(shí)踐上都是唯心主義的、自我確證的和理論化的，本質(zhì)上是反歷史的。尤其是在理論與歷史的關(guān)系問題上，湯普森認(rèn)為歷史研究是客觀真實(shí)的解釋體系，“歷史學(xué)并不是一個生產(chǎn)偉大理論的工場。歷史學(xué)的任務(wù)是要發(fā)現(xiàn)、解釋和理解它的客體：真實(shí)的歷史”。湯普森試圖維護(hù)歷史唯物主義和“人民歷史”的觀念，旨在揭示阿爾都塞主義理論體系反人道、反歷史、反民主和“唯理論”的本質(zhì)缺陷。

就英國社會史學(xué)的“文化轉(zhuǎn)向”及其書寫范式而言，結(jié)構(gòu)主義（強(qiáng)調(diào)理論與體系）和“文化轉(zhuǎn)向”（強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)與解釋）二者各有優(yōu)劣，應(yīng)是辯證統(tǒng)一的。就學(xué)科的發(fā)展趨勢而論，湯普森史學(xué)研究的“文化轉(zhuǎn)向”更能體現(xiàn)20世紀(jì)60至80年代新社會史學(xué)要求關(guān)注普通民眾、研究日常經(jīng)驗(yàn)和追求學(xué)術(shù)民主的體制化趨勢?？傮w上，以安德森和湯普森為各自典型代表的結(jié)構(gòu)主義與文化唯物論的理論爭論及其意義在于：一是在維護(hù)英國馬克思主義理論傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，引領(lǐng)了20世紀(jì)60年代以后英國新社會史學(xué)的“文化轉(zhuǎn)向”;二是在史學(xué)觀念與著作實(shí)踐上，有利于學(xué)界內(nèi)部廣泛討論“文化轉(zhuǎn)向”理論及其研究方式?！熬蜕鐣泛托挛幕范裕P(guān)于‘結(jié)構(gòu)與‘經(jīng)驗(yàn)及其相互關(guān)系的論題及其爭論，在20世紀(jì)80年代以后到達(dá)了高峰?！庇纱?，英國馬克思主義新社會史學(xué)的“文化轉(zhuǎn)向”在英國文化研究與域外文化史領(lǐng)域得到傳播及認(rèn)可。

2.催生英國馬克思主義新社會史學(xué)取向的內(nèi)在轉(zhuǎn)變和實(shí)踐效應(yīng)

在英國史學(xué)史上，作為英國現(xiàn)代史學(xué)勁旅的馬克思主義新社會史學(xué)派在20世紀(jì)60年代的發(fā)展勃興，預(yù)示著一種史學(xué)研究范式的新突破。在社會經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域，“這一主題在1963年愛德華·湯普森《英國工人階級的形成》之中顯示了其強(qiáng)大影響力”。在社會文化史領(lǐng)域，《英國工人階級的形成》作為戰(zhàn)后馬克思主義史學(xué)著作的經(jīng)典之作和文化理論研究的先驅(qū)文本，極大地影響了新社會史學(xué)取向的實(shí)踐轉(zhuǎn)型：湯普森“文化主義”闡釋模式在推動戰(zhàn)后“華威學(xué)派”形成和發(fā)展中發(fā)揮了重要作用。伴隨第一波新左派運(yùn)動衰落和1963年湯普森辭去《新左派評論》編委職務(wù)，湯普森社會活動及政治訴求的熱情衰退，隨后他擔(dān)任了華威大學(xué)社會史研究中心主任。從1965至1973年，湯普森倡導(dǎo)了“華威學(xué)派”對18世紀(jì)英國勞工史、犯罪與社會史、文化史等主題領(lǐng)域的系列研究，1973年出版的有關(guān)18世紀(jì)法律社會史的論文集《阿爾比安的致命之樹》是代表作。前述的湯普森有關(guān)18世紀(jì)英國平民文化研究的“沒有階級的階級斗爭”、“貴族社會與平民文化”、“階級經(jīng)驗(yàn)”和“力場”的關(guān)系等諸多理論觀念，深刻影響到后世學(xué)者的學(xué)術(shù)理念及研究路徑。具體而言：

首先，湯普森“去政治干擾”的學(xué)術(shù)理念及其華威學(xué)派的“文化轉(zhuǎn)向”，使社會史研究主題得以擴(kuò)大，學(xué)術(shù)培育機(jī)制不斷成熟。

面對當(dāng)時風(fēng)起云涌的學(xué)生運(yùn)動和華威大學(xué)社會主義社團(tuán)的紛紛建立，對青年文化一度保持謹(jǐn)慎態(tài)度的湯普森強(qiáng)調(diào)，青年學(xué)生不能“與那些政治積極分子和放任自流的學(xué)生們（糾纏）不清，以致忽略了研究工作”。湯普森及其同事“不太喜歡學(xué)生具有太多自決性、冒險性和自戀性”，華威社會史研究中心奉行嚴(yán)格管理的原則。在歷史教育與教學(xué)方式上，湯普森向后學(xué)講述文化理論及文化主義路徑的最新動態(tài)，旨在改變他們對早期工業(yè)化世界的看法，激發(fā)其“積極性與進(jìn)取心”，并且激勵他們從英國傳統(tǒng)文學(xué)文化中發(fā)現(xiàn)歷史研究問題。湯普森的課堂氛圍輕松幽默，講課內(nèi)容靈活有趣，其史學(xué)受眾廣泛，這些都有助于華威社會史研究中心的學(xué)員不受外界干擾，保持了辦學(xué)理念的穩(wěn)定性，提升了年輕學(xué)者的史學(xué)素養(yǎng)。華威社會史研究中心學(xué)術(shù)群體的關(guān)注點(diǎn)逐漸從傳統(tǒng)勞工史領(lǐng)域擴(kuò)大到包括犯罪學(xué)、治安學(xué)、醫(yī)學(xué)史、文化休閑、工業(yè)化及其對家庭和社區(qū)影響等社會史領(lǐng)域。在學(xué)術(shù)人才與培養(yǎng)機(jī)制方面，中心奉行集體主義原則，湯普森及同事們遵行學(xué)術(shù)規(guī)則，提倡合作探究精神，反對不經(jīng)集體討論發(fā)表作品，所有論文、專著都要經(jīng)過師生共同的批判討論。這確保了學(xué)術(shù)成果證據(jù)充足、觀點(diǎn)全面、正反平衡、邏輯完善和結(jié)論合理。完善的學(xué)術(shù)制度與良好的研究風(fēng)氣使得“華威學(xué)派”及英國新社會史研究呈現(xiàn)深入發(fā)展勢頭與文化轉(zhuǎn)向路徑。

其次，有關(guān)18世紀(jì)英國法律犯罪史研究的實(shí)踐促進(jìn)了勞工史學(xué)的新進(jìn)展和新社會史研究范式的確立。

湯普森參與和指導(dǎo)了“華威學(xué)派”首本研究文集《阿爾比安的致命之樹》的出版，其學(xué)生及追隨者由此自覺地運(yùn)用“文化主義”的研究方法，在史學(xué)實(shí)踐中創(chuàng)作了大量的學(xué)術(shù)成果。這本著作與同期的《輝格黨與狩獵者》一道，沖破了資產(chǎn)階級自由主義史學(xué)的陳詞濫調(diào)和一些馬克思主義者的僵化教條，在更廣泛的理論與實(shí)踐層面，通過探討犯罪心理、文化理論及史學(xué)觀念的變遷問題，重構(gòu)了18世紀(jì)英國社會文化中“階級斗爭”的歷史記憶。華威學(xué)派開創(chuàng)了戰(zhàn)后英國法律社會史領(lǐng)域，涉及18世紀(jì)英國犯罪史、歷史主體權(quán)利與群體正義價值觀的拓展研究，對后世法律史領(lǐng)域的貢獻(xiàn)巨大，甚至對法學(xué)研究領(lǐng)域的意義都較為深遠(yuǎn)。與此同時，華威社會史研究中心的勞工史學(xué)研究非常注重考察工業(yè)革命期間底層勞工與工會運(yùn)動對政治、文化與社會關(guān)系及其能動性問題。同樣的研究成果集中在關(guān)于工會工聯(lián)的歷史反思與實(shí)踐探究領(lǐng)域。華威社會史研究中心還廣泛與國際合作，開設(shè)有美國白人勞工史專業(yè)的碩士點(diǎn)，吸引了諸如大衛(wèi)·蒙哥馬利等美國、澳洲、日本社會史學(xué)家到英國訪學(xué)交流。湯普森領(lǐng)導(dǎo)下的華威社會史研究中心及“華威學(xué)派”始終延續(xù)了其20世紀(jì)60年代以來“文化轉(zhuǎn)向”的研究路徑，使得“文化馬克思主義史學(xué)”在戰(zhàn)后英國社會史學(xué)領(lǐng)域占據(jù)一席之地，推進(jìn)了英國馬克思主義新社會史學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

3.推動國際新社會史學(xué)研究領(lǐng)域的不斷發(fā)展

湯普森是英國馬克思主義史家群體中的著名社會思想家、激進(jìn)新左派知識分子與馬克思主義新社會史家，其人生境遇和學(xué)術(shù)路向主要經(jīng)歷了早期社會主義活動、中期新左派政治與晚期馬克思主義史學(xué)領(lǐng)域的“文化轉(zhuǎn)向”。其中，湯普森史學(xué)研究的“文化轉(zhuǎn)向”更是對域外社會史學(xué)與國際史學(xué)產(chǎn)生了重要影響。就整個國際社會史學(xué)而言，“在20世紀(jì)60至80年代之間，我們學(xué)科（這里指社會史）中最顯著的變化之一，是越來越多的職業(yè)史學(xué)家開始將自己定位為‘新社會史學(xué)家，然后從80年代始，聲稱與‘新文化史相關(guān)的史學(xué)家比例開始顯著增長”。這種新社會史“文化轉(zhuǎn)向”的研究理念逐漸被歐陸、北美、澳洲、亞洲、非洲等地區(qū)與國家的史學(xué)家廣泛認(rèn)可，有助于他們在國際勞工史、大眾行為與大眾文化、移民史和日常生活史等領(lǐng)域取得豐碩成就。當(dāng)然，在不同地域的歷史語境中，“文化轉(zhuǎn)向”的研究理念及影響范圍，在時間、主題和程度等方面稍有差異。

在美國，在強(qiáng)大社會科學(xué)史學(xué)派的理論傳統(tǒng)中，基于對戰(zhàn)后美國“一致論史學(xué)”的實(shí)踐反叛，湯普森的文化主義研究方式依然能夠從20世紀(jì)60年代開始產(chǎn)生巨大影響。美國著名新社會史學(xué)家查爾斯·蒂利、大衛(wèi)·蒙哥馬利、赫伯特·古特曼和尤金·吉諾維斯等都不同程度地受到湯普森的文化主義闡釋方式的影響。特別是湯普森的“文化轉(zhuǎn)向”研究拓寬了美國新社會史視域，在從傳統(tǒng)勞工社群逐漸擴(kuò)張至社區(qū)、移民、日常生活及大眾文化領(lǐng)域過程中，形成了許多重要主題。彼時美國史學(xué)的發(fā)展情境，正如20世紀(jì)英國牛津歷史學(xué)術(shù)史系列著作的評論所言：“新的社會學(xué)意義上的勞工史擴(kuò)展了該領(lǐng)域的主題，超越了政黨與工會的舊制度史和社會主義意識形態(tài)的歷史敘述，注重研究普通社會生活中可衡量的事實(shí)?！崩?，美國新社會史家不再借助傳統(tǒng)的工會組織等中介因素考察工人階級，而是直接研究工人群體的生活經(jīng)驗(yàn)，涉獵工作時間、閑暇活動、鄰里關(guān)系和消費(fèi)文化等內(nèi)容。移民史家開始重視美國社會黑人、波多黎各人、猶太人、意大利人和愛爾蘭移民的生活經(jīng)歷研究。政治史家側(cè)重在借鑒“霸權(quán)”理論的基礎(chǔ)上，在傳統(tǒng)家長制解體、階級間競技妥協(xié)、國家政權(quán)形成和多元種族文化語境中，考察19世紀(jì)美國大眾文化對美國“白人例外論”的價值影響及話語批判。在理論觀點(diǎn)與方法論視野上，圍繞著湯普森的“經(jīng)驗(yàn)”與“階級形成”的先后關(guān)系問題、是否有“能動的”工人階級經(jīng)驗(yàn)問題，美國學(xué)術(shù)界形成了以蒂利為代表的“經(jīng)驗(yàn)派”與“能動派”，和以帕特里克·喬伊斯為代表的“后發(fā)論”與“經(jīng)驗(yàn)差異”派。同時，利昂·芬克主編了新雜志《勞工史：美國工人階級研究》，其主題涵括美國、加拿大、拉丁美洲和加勒比地區(qū)勞工史研究領(lǐng)域，創(chuàng)刊宗旨是在“文化研究”視野下為勞工史的歷史分析和史學(xué)評論提供新場所，這都為理解當(dāng)代勞工史的困境及根源提供了歷史解釋新框架。20世紀(jì)六七十年代是美國新社會史學(xué)的勃興時期，而美國新社會史研究的矚目成就，特別是勞工史、日常生活和新政治史等領(lǐng)域，都離不開湯普森“文化轉(zhuǎn)向”理念的影響。

在加拿大，湯普森對加拿大新社會史學(xué)的集中影響表現(xiàn)為20世紀(jì)70年代中期以后，推動了加拿大勞工與工人階級史學(xué)領(lǐng)域的迅猛發(fā)展。最具代表性的有布萊恩·帕爾默在80年代出版的系列著作，如《工人的夢想》《E.P.湯普森的形成：馬克思主義、人道主義與歷史》《工人階級的經(jīng)歷》等。當(dāng)然加拿大社會史學(xué)界也不乏對湯普森的批評，包括對其浪漫主義、唯意志論、階級定義和誤用其他學(xué)科理論方法的批判，強(qiáng)調(diào)勞工史研究應(yīng)轉(zhuǎn)向普通工人群眾的生產(chǎn)關(guān)系及文化生活，特別是研究移民勞工在工人運(yùn)動中的不同作用。

在德國、法國和澳洲，湯普森“文化轉(zhuǎn)向”的研究理念則延至20世紀(jì)八九十年代才發(fā)揮影響。比如《英國工人階級的形成》在東德廣受贊譽(yù)，直到1988年西德學(xué)者才對湯普森“經(jīng)驗(yàn)”理論反思做了評述，因?yàn)闇丈瓕C(jī)器生產(chǎn)的突破性研究可有效地與共產(chǎn)主義史學(xué)敘述結(jié)合起來。德國學(xué)界最終被“18世紀(jì)英國社會文化”的歷史敘述所吸引。法國的伊麗莎白·馬可尼特借用湯普森發(fā)展的“文化霸權(quán)”概念，系統(tǒng)地分析了第三共和國時期貴族維持霸權(quán)的各種努力，運(yùn)用大量貴族家庭私人檔案，關(guān)注家庭內(nèi)部主仆之間言語、儀式和姿勢交流在不同場合的表現(xiàn)與意義，提出了在第三共和國時期不同類型的家庭服務(wù)形態(tài)已然逐漸消失的結(jié)論。澳洲的羅伯特·伯拉德研究了1917年大罷工時期占據(jù)罷工人數(shù)13%的底層民眾及其文化活動，運(yùn)用“自下而上”的階級視角，讓舊時代隱藏于歷史背后的底層人物發(fā)聲。

20世紀(jì)70年代后，湯普森“文化轉(zhuǎn)向”的研究路徑還傳播到亞非地區(qū)。但與歐美新社會史學(xué)的景象不同，亞非地區(qū)新社會史領(lǐng)域的“文化轉(zhuǎn)向”更多表現(xiàn)為挖掘殖民地“工人階級”作為整體視域的群體歷史經(jīng)歷，重視在復(fù)雜歷史語境下更具交織性的社會群體的身份認(rèn)同分析，同時拓展特定底層大眾文化與歷史經(jīng)驗(yàn)研究。

在非洲，20世紀(jì)七八十年代成為勞工史學(xué)勃興的年代，湯普森的史學(xué)范式首先在南非產(chǎn)生了重要影響?！拔幕D(zhuǎn)向”突顯了在階級分析中“從結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)楹蠼Y(jié)構(gòu)的機(jī)制”。在南非工人階級史領(lǐng)域，湯普森對阿爾都塞主義的批判“開辟了一種研究非洲工人階級的新思路與新方法”。其中湯普森的“階級經(jīng)驗(yàn)”范疇對80年代以后南非新社會史學(xué)界有著尤其突出的作用。這個時期非洲新社會史家群體還注重研究底層勞動義務(wù)、工人運(yùn)動、工人通信網(wǎng)絡(luò)和工人身份認(rèn)同，包括與民族、性別、種族相關(guān)的身份交織與認(rèn)同問題。

在亞洲，20世紀(jì)80年代中期后，中國學(xué)者對湯普森的史學(xué)著作持續(xù)關(guān)注并加以研究。但凡關(guān)注中國歷史上的階級斗爭與社會關(guān)系問題，都會關(guān)注到湯普森的《英國工人階級的形成》。湯普森曾于1985年來華訪問并在上海、北京和南京等地講學(xué)。改革開放伊始，中國史學(xué)界已通過直接與間接兩種渠道廣泛接受英國馬克思主義史學(xué)群體的影響，非常重視以湯普森為代表的英國馬克思主義新社會史學(xué)的“文化轉(zhuǎn)向”研究對中國文化史和社會史發(fā)展的影響。當(dāng)時中國學(xué)界面臨的主要問題是，如何將諸如湯普森的“文化轉(zhuǎn)向”那樣的外國史學(xué)思想資源與中國社會史學(xué)實(shí)證研究相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)重要域外理論本土化。從傳統(tǒng)革命史、政治史、文化史等到類型繁多的新專題史領(lǐng)域，從傳統(tǒng)社會史到服飾史、節(jié)日史、習(xí)俗史等底層社會史領(lǐng)域，中國學(xué)者在強(qiáng)調(diào)問題意識與跨學(xué)科研究的同時，越發(fā)關(guān)注文化生活與意識形態(tài)，重視普通人群的歷史研究，在這些研究當(dāng)中都能找尋到湯普森等外域?qū)W術(shù)思想的共有理念。

中國以外，20世紀(jì)70年代晚期的印度新社會史家也開始轉(zhuǎn)向了對大眾政治運(yùn)動、大眾經(jīng)濟(jì)生活和大眾文化的研究，主要表現(xiàn)為《庶民研究》雜志的創(chuàng)辦及其對湯普森的史學(xué)觀念及理論方法的大量吸納。《庶民研究》這本由堪培拉、蘇塞克斯和牛津?qū)W者共同主編的社會史研究雜志，出版了大量有關(guān)印度底層研究的專論。比如，2011年沙什·阿帕德海耶的《普列姆昌德和北印度殖民地的農(nóng)民的道德經(jīng)濟(jì)學(xué)》認(rèn)為，在亞洲歷史語境中，由湯普森提出的道德經(jīng)濟(jì)學(xué)概念可有效分析北印度烏爾都語作家普列姆昌德對北印度農(nóng)民的歷史敘述，普列姆昌德提出的農(nóng)民自身文化資源觀念可用道德經(jīng)濟(jì)概念加以闡釋。

與此同時，日本學(xué)界也開始關(guān)注湯普森的研究，反映出由社會經(jīng)濟(jì)史轉(zhuǎn)向大眾文化史的變化。20世紀(jì)60年代以來，湯普森在日本的多重形象是新左派辯論家、勞工與社會史家、社會文化史學(xué)家及和平主義者。七八十年代，湯普森作為一個道德經(jīng)濟(jì)學(xué)的社會史家而被日本學(xué)界廣泛關(guān)注，雖然其《英國工人階級的形成》直到2003年才首次以日文翻譯出版。

總之，在新社會文化史的發(fā)展歷程中對湯普森的史學(xué)思想及其意義進(jìn)行考察，無疑佐證了“文化轉(zhuǎn)向”是20世紀(jì)60年代以來普遍發(fā)生在中外史學(xué)界諸領(lǐng)域的研究路徑及范式轉(zhuǎn)換：“新社會史的主要理論來源都強(qiáng)調(diào)歷史發(fā)展的社會和經(jīng)濟(jì)根源，這種理論被應(yīng)用到歷史研究，就造成文化方面的內(nèi)容和個人的活動不受重視，其歷史作用被輕描淡寫，而文化轉(zhuǎn)向則挑戰(zhàn)了上述史學(xué)傾向?！笔澜绺鞯氐纳鐣穼W(xué)群體積極促進(jìn)了國際新社會史學(xué)內(nèi)部的交流與共鳴，在積極批判、借鑒和吸收湯普森馬克思主義新社會史學(xué)思想與區(qū)域國別社會史研究的結(jié)合方面，共同促進(jìn)了20世紀(jì)后半期國際新社會史學(xué)的繁榮。

（責(zé)任編輯：洪慶明）