【摘? 要】《民法典》施行后，如何處理主債務(wù)時(shí)效中斷對(duì)保證債務(wù)之影響，學(xué)界共識(shí)尚未達(dá)成。時(shí)效中斷從屬性的后果是保證債務(wù)時(shí)效若可以在保證人不知時(shí)中斷，這一結(jié)果是否正當(dāng)取決于時(shí)效制度追求的規(guī)范目的為何。如果時(shí)效制度是一種純粹的公共利益保護(hù)制度，令保證債務(wù)時(shí)效中斷具有從屬性不會(huì)損及時(shí)效的規(guī)范目，的;如果時(shí)效制度有保護(hù)被告的功能，則不應(yīng)讓保證債務(wù)之時(shí)效隨主債務(wù)時(shí)效一并中斷。從我國(guó)時(shí)效法律后果和連帶債務(wù)制度中，可以推斷出時(shí)效具有保護(hù)被告的功能。因此，主債務(wù)時(shí)效中斷的效力不應(yīng)及于保證債務(wù)。

【關(guān)鍵詞】時(shí)效中斷;保證債務(wù);從屬性

1.問(wèn)題的提出

由于《民法典》將保證的相關(guān)規(guī)則進(jìn)行了調(diào)整，保證債務(wù)時(shí)效與主債務(wù)時(shí)效的關(guān)聯(lián)問(wèn)題再次被提及。關(guān)于保證債務(wù)時(shí)效是否隨主債務(wù)的時(shí)效一同中斷，原《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》（以上簡(jiǎn)稱“《擔(dān)保法解釋》”）第36條第1句將兩種保證方式區(qū)分對(duì)待，僅就一般保證的情形作否定回答。由此引發(fā)的問(wèn)題便是，保證債務(wù)之消滅時(shí)效可能在保證人毫不知情的狀況下“默默中斷”數(shù)次;而連帶保證中則不存在這樣的可能。有觀點(diǎn)認(rèn)為，這種區(qū)分的正當(dāng)性在于，一般保證中的保證人享有先訴抗辯權(quán)，債權(quán)人僅能先向主債務(wù)人主張權(quán)利。

但是，這種觀點(diǎn)至少會(huì)遭遇以下兩種詰問(wèn)：一方面，先訴抗辯權(quán)并不會(huì)阻卻債權(quán)人對(duì)保證人提起訴訟的可能，其效力僅為執(zhí)行名義應(yīng)附條件，債權(quán)人完全可以將主債務(wù)人與保證人作為共同被告起訴;另一方面，根據(jù)新法，唯有先訴抗辯權(quán)不復(fù)存在時(shí)一般保證債務(wù)的時(shí)效才能起算;在此之前，時(shí)效并未起算，何來(lái)中斷之說(shuō)？《民法典》并未繼承前述條文，留下的空白應(yīng)如何填補(bǔ)，尚有數(shù)種可能。主張新法施行后一般保證不再發(fā)生涉他效力的觀點(diǎn)有之，理由在于舊法的涉他效力系時(shí)效起算后債權(quán)人對(duì)保證人的請(qǐng)求權(quán)仍無(wú)法馬上行使使然，而新法將一般保證債務(wù)的消滅時(shí)效起算點(diǎn)后移，一旦消滅時(shí)效起算，保證人即不享有先訴抗辯權(quán);亦有觀點(diǎn)認(rèn)為在任何一種保證方式中，主債務(wù)的時(shí)效中斷效力均應(yīng)及于保證之債，正當(dāng)性依據(jù)則為保證債務(wù)之從屬性。

顯然，鑒于新法將一般保證債務(wù)時(shí)效起算點(diǎn)后移，以先訴抗辯權(quán)來(lái)為保證債務(wù)時(shí)效隨主債務(wù)時(shí)效中斷作正當(dāng)性背書已然不可能。至于從屬性立場(chǎng)，也并非無(wú)人質(zhì)疑。雖有學(xué)者認(rèn)為保證債務(wù)時(shí)效隨主債務(wù)時(shí)效一同中斷是保證從屬性的應(yīng)有之義，但也有學(xué)者提出了相反意見(jiàn)。例如，史尚寬先生就指出，時(shí)效中斷的涉他性絕非從屬性之性質(zhì)使然，而是對(duì)當(dāng)事人可能真意的模擬。這種“真意模擬”的學(xué)說(shuō)雖舞動(dòng)意思自治之劍，但顯然意在特別惠及債權(quán)人——背后的動(dòng)機(jī)，似在保證合同的締約目的。既然保證合同系因強(qiáng)化債權(quán)安全而設(shè)，就應(yīng)一以貫之地便利債權(quán)人;若要求債權(quán)人為中斷時(shí)效必須同時(shí)對(duì)主債務(wù)人和保證人主張權(quán)利，帶來(lái)的額外成本恐削弱保證之功效。然而，保證人的時(shí)效利益絕非不值得保護(hù)。在另一些立法例中，保證債務(wù)的時(shí)效與主債務(wù)的時(shí)效彼此獨(dú)立，互不影響;至多只能在保證人行使先訴抗辯權(quán)時(shí)，保證債務(wù)時(shí)效暫時(shí)中止而已。而保證人行使先訴抗辯權(quán)的前提，是債權(quán)人對(duì)保證人“主張權(quán)利”;若未有這種權(quán)利主張，就不存在時(shí)效中止問(wèn)題。

一般保證之債時(shí)效隨主債務(wù)時(shí)效一同中斷帶來(lái)的問(wèn)題在于，保證人可能長(zhǎng)期未收到權(quán)利主張的通知，請(qǐng)求權(quán)的行使竟不因期間的經(jīng)過(guò)而受到限制，由此便引發(fā)先訴抗辯權(quán)是否反而剝奪一般保證人時(shí)效利益之問(wèn)題。此處需要追問(wèn)的便是，“時(shí)效利益”究竟是否包括受通知的利益，時(shí)效制度的功能為何、可以輻射到何處？如采納部分學(xué)者主張的保證債務(wù)時(shí)效應(yīng)隨主債務(wù)時(shí)效一并中斷的觀點(diǎn)，將導(dǎo)致消滅時(shí)效在保證人毫不知情的狀況下中斷;倘若這一主張成立，說(shuō)明“債務(wù)人受通知”并非時(shí)效利益的要義。因此，欲解決主債務(wù)時(shí)效中斷對(duì)保證債務(wù)影響之問(wèn)題，就必須直面時(shí)效制度本身的正當(dāng)性。有鑒于此，本文首先從時(shí)效制度的功能展開(kāi)，在此基礎(chǔ)上運(yùn)用目的解釋和體系解釋的法律解釋方法，思考如何填補(bǔ)《民法典》的留白之處。

2.消滅時(shí)效制度功能的兩種面向及其與時(shí)效中斷涉他性的關(guān)系

消滅時(shí)效的諸多正當(dāng)性論證大體可劃分為兩個(gè)方向：公共利益與被告保護(hù)。持前者觀點(diǎn)的陣營(yíng)多認(rèn)為，當(dāng)事人之間的法律關(guān)系狀況應(yīng)盡早確定，若權(quán)利長(zhǎng)期不行使也不放棄，法律關(guān)系長(zhǎng)期懸而未決，不利于法律關(guān)系的安寧。因此，法律應(yīng)設(shè)時(shí)效制度督促權(quán)利人盡快行使權(quán)利，使裁判結(jié)果盡快塵埃落定。若權(quán)利人長(zhǎng)期緘默，大量能證明事實(shí)的證據(jù)已經(jīng)湮沒(méi)于時(shí)間中，對(duì)裁判機(jī)關(guān)客觀決斷構(gòu)成重大負(fù)擔(dān)。鑒于長(zhǎng)眠于權(quán)利之上與公共利益相悖，法律應(yīng)對(duì)這類行為有一定懲戒手段，時(shí)效抗辯權(quán)便是對(duì)抗此類行為之武器。在這種說(shuō)理路徑下，個(gè)案中的被告未必值得保護(hù)，其獲得利益不過(guò)是犧牲請(qǐng)求權(quán)人利益以維護(hù)公共利益所帶來(lái)的反射效果而已。而在后一陣營(yíng)看來(lái)，基于公共利益的說(shuō)理過(guò)于模糊，義務(wù)人保護(hù)才是真正的正當(dāng)化理由——假設(shè)缺乏時(shí)效制度，義務(wù)人就必須永久保存支持權(quán)利障礙抗辯和權(quán)利消滅抗辯的證據(jù);而通常情況下，若權(quán)利人長(zhǎng)期不為權(quán)利主張，義務(wù)人未必會(huì)將相應(yīng)證據(jù)保管數(shù)年之久，在面對(duì)若干年之后的突襲起訴時(shí)，可能面臨因證據(jù)不足而敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。通過(guò)時(shí)效抗辯權(quán)，面對(duì)陳年舊賬時(shí)，被告可以免于具體舉證，由此不必長(zhǎng)期處于準(zhǔn)備應(yīng)訴之狀態(tài)。

2.1時(shí)效功能論如何影響時(shí)效涉他效力的解釋論

上述兩種不同思想會(huì)影響多數(shù)債務(wù)人中時(shí)效中斷涉他效力問(wèn)題的判斷。例如，在共同加害行為中，數(shù)個(gè)加害人承擔(dān)連帶責(zé)任。有觀點(diǎn)認(rèn)為，連帶債務(wù)人為便利債權(quán)人求償而設(shè)，法律也允許債權(quán)人僅向部分債務(wù)人主張權(quán)利，故請(qǐng)求導(dǎo)致時(shí)效中斷應(yīng)發(fā)生絕對(duì)效力。但是，未受到請(qǐng)求的其他債務(wù)人為何也要遭遇時(shí)效中斷的不利，尚需回答。方便債權(quán)人求償?shù)睦媸欠駜?yōu)于債務(wù)人的時(shí)效利益，取決于時(shí)效的規(guī)范功能為何。共同加害行為雖有數(shù)項(xiàng)債務(wù)，但從法律關(guān)系穩(wěn)定的角度出發(fā)，涉及的法律關(guān)系僅有一項(xiàng)共同侵權(quán)，數(shù)人的多項(xiàng)行為在法律上被視為一體;另外，從避免事實(shí)因時(shí)間經(jīng)過(guò)趨于模糊的角度來(lái)看，支撐共同侵權(quán)中所有債務(wù)成立的要件事實(shí)相同（均為意思聯(lián)絡(luò)、侵權(quán)行為等）;若認(rèn)為時(shí)效制度的意義在于避免時(shí)間過(guò)久而法律的安寧受影響、事實(shí)不清致公共利益受妨害，兩項(xiàng)債務(wù)的時(shí)效就可以一體視之，此時(shí)，再考慮到連帶債務(wù)本質(zhì)為強(qiáng)化債權(quán)人地位，特別規(guī)定時(shí)效中斷具有絕對(duì)效率，可能有一定道理。相反，若認(rèn)為時(shí)效抗辯權(quán)意在保護(hù)被告免于因證據(jù)不足而敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)個(gè)別侵權(quán)人的時(shí)效中斷效果都不應(yīng)及于其他侵權(quán)人，因?yàn)槲词艿絺€(gè)別通知的債務(wù)人難有保存證據(jù)以準(zhǔn)備應(yīng)訴的警惕。

也就是說(shuō)，公共利益保護(hù)的視域下，法律關(guān)系的不安寧和事實(shí)不清是時(shí)效制度所要避免的主要危險(xiǎn)，因此，時(shí)效中斷是否應(yīng)有涉他效力的關(guān)鍵在于數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)是否可以被視為一個(gè)法律關(guān)系，它們的核心要件事實(shí)是否高度重合，至于個(gè)別被告的具體抗辯利益，并不重要;而若承認(rèn)時(shí)效有保護(hù)被告的規(guī)范目的，既然每個(gè)被告都有受到個(gè)別通知以保存證據(jù)的利益，時(shí)效中斷則不應(yīng)發(fā)生涉他效力。

在基于共同關(guān)系的連帶債務(wù)中，無(wú)論有多少個(gè)具體的請(qǐng)求權(quán)，數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)在法律關(guān)系上會(huì)被視為一個(gè)整體，它們彼此之間的核心要件事實(shí)均高度重合，因此從公共利益保護(hù)的角度，規(guī)定時(shí)效中斷有涉他效力并無(wú)不妥;但在不真正連帶債務(wù)中，數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)法律關(guān)系性質(zhì)不同，有各自不同的要件事實(shí)，會(huì)引起多重事實(shí)不清、法律關(guān)系不安寧的風(fēng)險(xiǎn)，涉他效力也就難以自圓其說(shuō)。因此，規(guī)定（或曾經(jīng)規(guī)定）時(shí)效中斷在連帶之債中具有涉他效力的立法例，幾乎均以共同連帶位連帶債務(wù)的主要規(guī)范對(duì)象。我國(guó)司法機(jī)關(guān)也不乏贊同上述區(qū)分的聲音。而從被告保護(hù)的立場(chǎng)觀察，不真正連帶與連帶之債并無(wú)區(qū)分價(jià)值，因?yàn)槿魏我幻桓娑伎赡軉为?dú)掌握權(quán)利消滅和權(quán)利障礙抗辯的證據(jù)，要求任何一個(gè)個(gè)體長(zhǎng)久保管相關(guān)證據(jù)都是一種強(qiáng)人所難。

2.2保證債務(wù)時(shí)效中斷從屬性的理論前提

若將前述的道理再往前走遠(yuǎn)一些，具體到保證之債中，保證之債與主債務(wù)固然不構(gòu)成共同連帶，但從債的發(fā)生目的來(lái)看，保證之債本身為擔(dān)保主債務(wù)而發(fā)生，并無(wú)自己獨(dú)立的目的可言，時(shí)效制度若追求法律關(guān)系之安寧，令主債務(wù)今早塵埃落定方為重點(diǎn);至于事實(shí)不清的風(fēng)險(xiǎn)，主債務(wù)成立生效相關(guān)的要件事實(shí)，同樣構(gòu)成保證人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的重要訴訟爭(zhēng)點(diǎn)，如果時(shí)間的經(jīng)過(guò)不至于使主債務(wù)相關(guān)的事實(shí)趨于模糊，令其附屬的保證債務(wù)亦免于時(shí)效抗辯，也未必過(guò)分。至于保證人自身可能存在與主債務(wù)無(wú)關(guān)的抗辯事由，屬于個(gè)別保證人是否值得保護(hù)的問(wèn)題，但公共利益保護(hù)并不著眼于個(gè)案中的個(gè)別當(dāng)事人，只要從整體來(lái)看，令保證債務(wù)之時(shí)效隨主債務(wù)一并中斷不至使公共利益受太大沖擊，時(shí)效的公共保護(hù)目標(biāo)就已然實(shí)現(xiàn)。此時(shí)，既然無(wú)損于時(shí)效功能，為強(qiáng)化保證合同的擔(dān)保功能，規(guī)定保證合同在時(shí)效中斷尚也具有從屬性，似并無(wú)不妥。但是，從保護(hù)被告的角度出發(fā)，保證人當(dāng)然值得個(gè)別保護(hù)——無(wú)論是主張保證合同因從屬性而歸于無(wú)效，還是援用主債務(wù)人的抗辯，或是主張自己已經(jīng)履行義務(wù)，證明責(zé)任均在保證人;如令保證債務(wù)的時(shí)效隨主債務(wù)一起中斷，保證人不能得到通知卻無(wú)法主張時(shí)效利益，等于要求保證人要永久保存相關(guān)證據(jù)，與公正有違。

綜上，關(guān)于保證債務(wù)的消滅時(shí)效是否隨主債務(wù)時(shí)效的中斷而中斷，背后的實(shí)質(zhì)問(wèn)題恐怕在于時(shí)效制度的功能究竟在于保護(hù)公共利益還是保護(hù)具體的被告。下文將就此展開(kāi)。

3.中國(guó)法上時(shí)效制度正當(dāng)論

站在域內(nèi)實(shí)證法的立場(chǎng)上，單純的公共利益保護(hù)論已經(jīng)難以撐起時(shí)效制度的正當(dāng)性，時(shí)效抗辯權(quán)必須承載保護(hù)被告的使命。具體理由如下：

3.1公共利益保護(hù)與抗辯權(quán)發(fā)生主義難以融貫

若一個(gè)訴訟爭(zhēng)點(diǎn)關(guān)乎公共利益，即構(gòu)成當(dāng)事人主義之例外，裁判機(jī)關(guān)無(wú)需當(dāng)事人主張，可依職權(quán)適用。例如，合同違反無(wú)效可能損及公共利益，哪怕各方當(dāng)事人均不主張，亦不妨礙法院依職權(quán)認(rèn)定合同無(wú)效。若時(shí)效制度真的意在保障公共利益，則應(yīng)相同處理。然而，《民法典》第192條和第193條分別規(guī)定了抗辯權(quán)發(fā)生主義與自然之債的法效果，實(shí)質(zhì)上給予了被告選擇權(quán)——被告自可放棄時(shí)效利益的保護(hù)。公共利益保護(hù)制度的最大特色就在于它不屬于意思自治的范疇，任何一個(gè)單一個(gè)體不能以自己的意志處分公共利益?！皺?quán)利可以放棄”的命題只能建立在權(quán)利是一種私權(quán)的基礎(chǔ)之上。顯然，抗辯權(quán)發(fā)生主義法效果和公共利益保護(hù)的應(yīng)然模式南轅北轍。既然時(shí)效利益可以在訴訟程序中為任何私主體所放棄，并且裁判機(jī)關(guān)甚至無(wú)權(quán)以釋明的方式去干預(yù)這種放棄，時(shí)效抗辯權(quán)不純粹是一種公共利益保護(hù)制度。

3.2《民法典》有采連帶債務(wù)時(shí)效中斷相對(duì)效力的傾向

如前所述，連帶之債中時(shí)效中斷是否具有涉他效力與保證之債時(shí)效中斷是否遵循從屬性，本質(zhì)上均為調(diào)整時(shí)效法以強(qiáng)化債權(quán)人地位;因此，兩個(gè)問(wèn)題的回答不應(yīng)評(píng)價(jià)矛盾。

我國(guó)相關(guān)司法解釋曾規(guī)定時(shí)效中斷在連帶債務(wù)中具有絕對(duì)效力。但這一規(guī)定并未為我國(guó)《民法典》所繼承。事實(shí)上，我國(guó)《民法典》立法采取“兩步走”的方式，曾有兩次機(jī)會(huì)將這一司法解釋的規(guī)定編纂入典。在制定總則時(shí)，原司法解釋的大量規(guī)定或原封不動(dòng)、或有所揚(yáng)棄地體現(xiàn)在《民法總則》中，但涉及時(shí)效抗辯提出的訴訟階段與連帶債務(wù)的涉他效力的兩項(xiàng)規(guī)定并未借此入典;隨后各分編的制定中，在多數(shù)人之債的位置也對(duì)此未設(shè)明文?？倓t編制定階段立法者的沉默可能說(shuō)明，這一問(wèn)題爭(zhēng)議太大，立法者為推動(dòng)立法進(jìn)程暫時(shí)擱置爭(zhēng)議;而在第二階段的編纂中，立法者也拒絕繼承原司法解釋的絕對(duì)效力規(guī)定，恐怕就不是“擱置爭(zhēng)議”那么簡(jiǎn)單。況且，《民法典》草案曾規(guī)定連帶債務(wù)人能相互援用彼此的抗辯，但該條最終被刪除;如前所述，連帶債務(wù)中時(shí)效中斷絕對(duì)效力的規(guī)定必須以數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)之間法律關(guān)系為一個(gè)整體和核心要件事實(shí)高度重合為前提，也就意味著連帶債務(wù)和不真正連帶債務(wù)的區(qū)分必須涇渭分明;然而，草案中能體現(xiàn)共同連帶規(guī)定的抗辯援用規(guī)則最終未能入典，一定程度上體現(xiàn)了立法者區(qū)分連帶債務(wù)和不真正連帶債務(wù)的意愿很弱。這似能印證立法者有意偏愛(ài)時(shí)效制度的被告保護(hù)功能——因?yàn)榍∏≡诔姓J(rèn)時(shí)效具有被告保護(hù)功能的觀點(diǎn)下，兩種連帶的區(qū)分意義有限。

3.3多數(shù)人之債求償權(quán)規(guī)則體現(xiàn)了時(shí)效制度中的個(gè)別通知利益

多數(shù)人之債中，個(gè)別義務(wù)人清償超出自己應(yīng)承擔(dān)份額后的求償問(wèn)題，同樣與時(shí)效的涉他效力有關(guān)。關(guān)于求償中時(shí)效應(yīng)如何起算有兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，追償權(quán)自個(gè)別義務(wù)人實(shí)際清償后才產(chǎn)生，因此消滅時(shí)效也應(yīng)從實(shí)際清償之日起算;另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，時(shí)效起算點(diǎn)應(yīng)為原債務(wù)的時(shí)效起算點(diǎn)，原因在于求償義務(wù)系多個(gè)債務(wù)人之間的協(xié)作之債演變而來(lái);自債務(wù)發(fā)生之日起，各債務(wù)人就相互負(fù)有向債權(quán)人清償?shù)牧x務(wù)，之后的求償關(guān)系不過(guò)是這一義務(wù)的變形。采納前一種觀點(diǎn)帶來(lái)的問(wèn)題在于，被追償之債務(wù)人的時(shí)效利益會(huì)被任意延長(zhǎng)，時(shí)效的規(guī)范目的恐會(huì)落空。但后一種觀點(diǎn)也不乏質(zhì)疑之聲：即使認(rèn)為追償權(quán)只是協(xié)作之債的變形，在有追償權(quán)的人自己清償前，無(wú)法了解到其他債務(wù)人是否清償和清償多少，也就不清楚自己將來(lái)到底能否享有追償權(quán)，此時(shí)所謂協(xié)作之債無(wú)法真正行使，而時(shí)效必須在請(qǐng)求權(quán)人可以行使權(quán)利時(shí)方能起算。兩種針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)其實(shí)也觸及時(shí)效的制度功能：從公共利益保護(hù)的角度來(lái)看，求償關(guān)系本身只涉及責(zé)任分擔(dān)的問(wèn)題，背后的根源仍根植于原有債務(wù)之中;所以，不必追求每一個(gè)債務(wù)人都得到個(gè)別的通知，而不妨將個(gè)別債務(wù)人的清償認(rèn)定為原債務(wù)時(shí)效的中斷，并將中斷的效力及于其他債務(wù)人，在效果上相當(dāng)于自清償之日起開(kāi)始起算追償之債的時(shí)效;相反，如果認(rèn)為時(shí)效制度旨在保護(hù)被告不必長(zhǎng)久保存證據(jù)，那么第二種觀點(diǎn)就顯得更有道理——既然其他債務(wù)人未得到通知，就不應(yīng)令其承擔(dān)時(shí)效被延長(zhǎng)的后果。反過(guò)來(lái)講，如果一國(guó)法律對(duì)追償權(quán)的時(shí)效有所傾向，也能側(cè)面印證該國(guó)法律對(duì)時(shí)效制度功能的態(tài)度。

《民法典》第519條第2款第2句規(guī)定了求償關(guān)系中被追償?shù)膫鶆?wù)人可以援用債權(quán)人的抗辯，說(shuō)明《民法典》并未像一些立法例那樣，將代位權(quán)和求償權(quán)視為兩個(gè)完全獨(dú)立、互不影響的請(qǐng)求權(quán)，而認(rèn)為代位中的一部分規(guī)則也應(yīng)作用于求償權(quán)本身。具體來(lái)說(shuō)，抗辯援用規(guī)則本身系法定債權(quán)移轉(zhuǎn)準(zhǔn)用債權(quán)讓與規(guī)則的結(jié)果，在解釋上應(yīng)盡量與后者保持一致，而時(shí)效抗辯權(quán)便是債權(quán)讓與中抗辯援用的典例。既然《民法典》第519條第2款第2句的“抗辯”包括時(shí)效抗辯權(quán)，求償關(guān)系的時(shí)效起算點(diǎn)便不應(yīng)是求償權(quán)人實(shí)際清償之時(shí)。況且，債權(quán)讓與中，債權(quán)的時(shí)效并不當(dāng)然因權(quán)利主體的變更重新起算，而應(yīng)以原債權(quán)的時(shí)效為準(zhǔn);求償關(guān)系屬法定債之移轉(zhuǎn)，也應(yīng)參照債權(quán)讓與處理。上述分析雖然略顯迂回曲折，但仍能看出《民法典》不再繼承原司法解釋的做法，轉(zhuǎn)而認(rèn)為求償請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效起算點(diǎn)應(yīng)以原債務(wù)為準(zhǔn)。

3.4小結(jié)

在一個(gè)國(guó)家的法秩序內(nèi)，不同制度之間的價(jià)值觀應(yīng)保持協(xié)調(diào)一致。如果時(shí)效制度為純粹的公共利益保護(hù)制度，將產(chǎn)生兩項(xiàng)體系效應(yīng)：一方面，時(shí)效利益就不應(yīng)由私主體隨意處分;另一方面，時(shí)效中斷未必以債務(wù)人得到個(gè)別通知為前提。檢視我國(guó)現(xiàn)行法會(huì)發(fā)現(xiàn)，前述兩項(xiàng)前提在我國(guó)法中并不存在。既然《民法典》反對(duì)在時(shí)效制度中采職權(quán)主義，并在諸多制度中事實(shí)上重視了個(gè)別債務(wù)人得到通知的時(shí)效利益，就說(shuō)明《民法典》并未將時(shí)效抗辯權(quán)視為一項(xiàng)純粹的公共利益保護(hù)制度，反而重視其保護(hù)被告的功能。

4.結(jié)語(yǔ)

如前所述，盡管保證債務(wù)系為強(qiáng)化債權(quán)人地位而設(shè)，但保護(hù)債權(quán)人并未民法的唯一追求，時(shí)效制度所欲追求的目標(biāo)也并非毫不重要。而時(shí)效制度的重要價(jià)值在于，只要債務(wù)人未受到將來(lái)可能被提起訴訟的警告，就不能強(qiáng)求其長(zhǎng)久保存相關(guān)證據(jù)。保證人或曾持有主債務(wù)或保證債務(wù)效力瑕疵的證據(jù)，或有證據(jù)證明其已經(jīng)履行保證義務(wù)，若債權(quán)人長(zhǎng)期緘默，保證人將產(chǎn)生債權(quán)人將不會(huì)提起訴訟的信賴，隨著時(shí)間經(jīng)過(guò)，上述證據(jù)可能已經(jīng)不復(fù)存在。若債權(quán)人數(shù)年之后突襲起訴，鑒于法律規(guī)定被告應(yīng)對(duì)權(quán)利消滅抗辯和權(quán)利障礙抗辯承擔(dān)證明責(zé)任，舉證不能的保證人將不得不接受敗訴的后果，對(duì)其自由的侵害不可謂不大。因此，舉起保護(hù)保證人的大旗，輕言保證債務(wù)時(shí)效中斷也應(yīng)具有從屬性，將架空時(shí)效制度本身，與體系協(xié)調(diào)的要求相悖?；蛴杏^點(diǎn)認(rèn)為，保證本系風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)，為避免債權(quán)人行使權(quán)利的成本，適當(dāng)犧牲保證人時(shí)效利益又有何妨？然而，這一問(wèn)題，其他法律制度已經(jīng)作出了回答——連帶債務(wù)也具有擔(dān)保功能，但其時(shí)效中斷在《民法典》中也只能發(fā)生相對(duì)效力，前已論及。為保持一國(guó)法秩序內(nèi)的評(píng)價(jià)一致，在解釋保證債務(wù)時(shí)效中斷是否具有從屬性的問(wèn)題時(shí)，也應(yīng)當(dāng)尊重前述制度作出的決斷，保護(hù)保證人得到個(gè)別通知的利益。

有鑒于此，《民法典》施行后，應(yīng)認(rèn)為原司法解釋中的一般保證債務(wù)時(shí)效隨主債務(wù)中斷得到規(guī)則已被廢棄，時(shí)效中斷在任何一種保證方式中都僅具有相對(duì)效力。

參考文獻(xiàn)

[1]參見(jiàn)李國(guó)光等：《最高人民法院<關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋>理解與適用》，吉林人民出版社2000年版，第154頁(yè)。

[2]參見(jiàn)吳志正：《債編各論逐條釋義》，元照出版公司2018年版，第445頁(yè)。

[3]參見(jiàn)高圣平：《擔(dān)保法論》，法律出版社2009年版，第141頁(yè)。

[4]參見(jiàn)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用（二）》，人民法院出版社2020年版，第1361頁(yè)。

[5]參見(jiàn)楊?。骸侗ＷC債務(wù)與主債務(wù)的訴訟時(shí)效關(guān)聯(lián)》，載《法學(xué)》2020年第6期，第23-24頁(yè)。

[6]參見(jiàn)劉春堂：《民法債編各論（下）》，三民書局2013年版，第352-353頁(yè)。

[7]參見(jiàn)史尚寬：《債法各論》，

[8]Vgl. Schl??er， Die Hemmung der Verj?hrung des Bürgschaftsanspruchs nach neuem Schuldrecht， NJW（2006）， 645， 645.

[9]Vgl. MüKoBGB/Grothe， 8. Aufl. 2018， BGB Vor § 194 Rn. 7; BeckOK BGB/Henrich， 55. Ed. 1.8.2020， BGB § 194 Rn. 1.

[10]參見(jiàn)[德]迪特爾.梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2013年版，第91頁(yè)。

[11]參見(jiàn)王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第410頁(yè)。

[12]參見(jiàn)李宇：《民法總則要義》，法律出版社2017年版，第884頁(yè)。

[13]Vgl. Larenz/Wolf， Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts， 9. Aufl. 2004， S.298.

[14]Vgl. MüKoBGB/Grothe， 8. Aufl. 2018， BGB Vor § 194 Rn. 6.

[15]參見(jiàn)[日]我妻榮：《新訂債權(quán)總論》，王燚譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第367-368頁(yè)。

[16]參見(jiàn)周江洪：《連帶債務(wù)涉他效力規(guī)則的源流與立法選擇》，載《法商研究》2019年第3期，第33-35頁(yè)。

[17]參見(jiàn)遼寧省高級(jí)人民法院（2010）遼民二終字第87號(hào)民事判決書。

[18]參見(jiàn)王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第380頁(yè)。

[19]參見(jiàn)朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第546頁(yè)。

[20]參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第17條第2句。

[21]參見(jiàn)周江洪：《連帶債務(wù)涉他效力規(guī)則的源流與立法選擇》，載《法商研究》2019年第3期，第33-35頁(yè)。

[22]國(guó)內(nèi)實(shí)務(wù)中，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第42條第2句即采類似立場(chǎng);但隨著《民法典》的施行與《擔(dān)保法》的失效，該條司法解釋命運(yùn)何去何從，不無(wú)疑問(wèn)。

[23]Vgl. BGH， Verj?hrungsbeginn für Ausgleichsanspruch gegen Gesamtschuldner， NJW（2010）， 60， 60; BeckOK BGB/Gehrlein， 55. Ed. 1.8.2020， BGB § 426 Rn. 4.

[24]MüKoBGB/Heinemeyer， 8. Aufl. 2019， BGB § 426 Rn. 26.

[25]Vgl. BeckOGK/Kre?e， 1.9.2020， BGB § 426 Rn. 48.

[26]比較法上，有觀點(diǎn)認(rèn)為，求償權(quán)和代位權(quán)構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，兩者時(shí)效計(jì)算與請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容均不同，且前者不應(yīng)允許抗辯關(guān)系之援用。Vgl. BeckOGK/Kre?e， 1.9.2020， BGB § 426 Rn. 89; 中文研究參見(jiàn)戴孟勇：《論連帶債務(wù)人的求償權(quán)及其制度設(shè)計(jì)》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019年第1期，第130-131頁(yè)。

[27]參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第617頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：潘欣榮（1996.03-），男，漢族，福建人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向?yàn)槊穹▽W(xué)。