劉孝陽

(海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 海口 570228)

一般認(rèn)為，作為一個(gè)明確概念，“經(jīng)濟(jì)憲法”由德國“弗萊堡學(xué)派”于20 世紀(jì)30 年代首次提出，“在30 年代開創(chuàng)的‘弗萊堡學(xué)派’引入了‘經(jīng)濟(jì)憲法’的概念”［1］，學(xué)者吳越也明確提出類似看法［2］，至于當(dāng)代中國關(guān)于“經(jīng)濟(jì)憲法”的研究，有學(xué)者認(rèn)為“我國經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)研究在1990 年代中后期開始起步”［3］。如此看來，從“經(jīng)濟(jì)憲法”概念的提出到我國“經(jīng)濟(jì)憲法”的研究，似乎間隔時(shí)間比較長。那么，這是不是就意味著我國關(guān)于“經(jīng)濟(jì)憲法”的了解、認(rèn)知或運(yùn)用竟如此滯后呢?其實(shí)并非如此。實(shí)際上，中文文獻(xiàn)出現(xiàn)或運(yùn)用“經(jīng)濟(jì)憲法”并不晚。1921～1931 年期間出現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)憲法”名詞的中文文獻(xiàn)，目前公開并可查的只有《近代社會斗爭與社會思想》［4］，《社會主義史》①和《歐洲新民主憲法之比較的研究》［5］，《歐洲新民主憲法的比較》(黑德蘭莫黎著，黃公覺譯，神州國光社1930 年版)，而且其中《近代社會斗爭與社會思想》與《社會主義史》《歐洲新民主憲法之比較的研究》和《歐洲新民主憲法的比較》，分別只是書名與譯者不同，實(shí)為同一內(nèi)容。

當(dāng)然，“出現(xiàn)或運(yùn)用經(jīng)濟(jì)憲法的概念”也不是說就屬于真正意義的學(xué)術(shù)研究，但這種“出現(xiàn)或運(yùn)用”的意義也不能小覷，不能完全排出其中隱含的“追蹤、介紹及至探究”成分。因此，早期中文文獻(xiàn)“經(jīng)濟(jì)憲法”的出現(xiàn)或運(yùn)用，也是我國當(dāng)代關(guān)于“經(jīng)濟(jì)憲法”研究的“奠基或引子”，也不能與當(dāng)下的研究完全隔開。正是鑒于此，本文將考查“經(jīng)濟(jì)憲法”概念的早期中文文獻(xiàn)并試圖進(jìn)行解析。因《近代社會斗爭與社會思想》與《社會主義史》《歐洲新民主憲法之比較的研究》和《歐洲新民主憲法的比較》它們各自的“同一性”，本文只考論《近代社會斗爭與社會思想》和《歐洲新民主憲法之比較的研究》中關(guān)于“經(jīng)濟(jì)憲法”的述及內(nèi)容。

一、初述經(jīng)濟(jì)憲法生成的趨勢動(dòng)因

雖然大多認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)憲法”概念由“弗萊堡學(xué)派”于20 世紀(jì)30 年代提出，但中文文獻(xiàn)出現(xiàn)或運(yùn)用“經(jīng)濟(jì)憲法”并不遲，甚至還“提前”了。早在1921年的中文譯著《近代社會斗爭與社會思想》就出現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)憲法”名詞，“把這種原理范成第一種社會律，這是將來經(jīng)濟(jì)憲法中之最高的法律?！睆淖置嫔峡矗@只是在關(guān)于社會運(yùn)動(dòng)律中提及“經(jīng)濟(jì)憲法”，中文翻譯過來而已。但如果稍加追蹤，是什么社會律和什么原理將成為未來經(jīng)濟(jì)憲法的最高法律呢?“一切的事情，似乎都是為著勞動(dòng)工具的社會化而斗爭的，……公共財(cái)產(chǎn)是……社會的，和集合的:‘我們……向著這種情境而移動(dòng)，……我們的移動(dòng)，是由于宗教，政治，社會改革，和工業(yè)機(jī)械之變遷;……我們便會得到各種制度，以組織社會化’”［4］。即由于社會和政治的改革與工業(yè)革命，我們要為勞動(dòng)工具的社會化和公共財(cái)產(chǎn)而斗爭，以組織社會化，才是經(jīng)濟(jì)憲法的“原理或社會律”。很明顯，其中的“社會化、公共財(cái)產(chǎn)、工業(yè)機(jī)械之變遷等”構(gòu)成“經(jīng)濟(jì)憲法”的基本元素，而“社會化”是《魏瑪憲法》的一條重要原則，“1919 年頒布的《魏瑪憲法》在奉行‘經(jīng)濟(jì)自由’的同時(shí)，確立了‘社會化原則’”［6］。這是不是預(yù)示著后來“經(jīng)濟(jì)憲法”概念正式提出或產(chǎn)生的背景呢?

這里似乎有個(gè)“時(shí)間錯(cuò)位”或“時(shí)間背反”的問題，“經(jīng)濟(jì)憲法”概念的提出在20 世紀(jì)30 年代，而“經(jīng)濟(jì)憲法”名詞的出現(xiàn)卻在1921 年，并且還是中文文獻(xiàn)，即使是中文譯著。這其中的原因有二:一是“概念的提出”與“詞語的運(yùn)用”并不等同，或者至少說“概念的明確或有意提出”與“詞語的一般或泛泛運(yùn)用”之間的差別較大，“經(jīng)濟(jì)憲法”的“概念的提出”與“經(jīng)濟(jì)憲法”的“詞語的運(yùn)用”也不例外。這樣，20 世紀(jì)30 年代是“經(jīng)濟(jì)憲法”的“概念的提出”或“概念的明確提出”時(shí)間，而20 世紀(jì)20 年代是“經(jīng)濟(jì)憲法”的“詞語的運(yùn)用”或“詞語的泛泛運(yùn)用”時(shí)間。二是雖然“經(jīng)濟(jì)憲法”通常視為由“弗萊堡學(xué)派”首次提出，但“經(jīng)濟(jì)憲法”概念的形成怎么也繞不開《魏瑪憲法》即1919 年7 月31 日通過的《德意志共和國憲法》，也不能排出《魏瑪憲法》的影響。《魏瑪憲法》是德國的第三個(gè)憲法，也是德國歷史上第一部資產(chǎn)階級性質(zhì)憲法。有的直接籠統(tǒng)地稱《魏瑪憲法》為“經(jīng)濟(jì)憲法”，“魏瑪憲法也被稱作為‘經(jīng)濟(jì)憲法’”［7］，有的具體地稱《魏瑪憲法》的部分條款為“經(jīng)濟(jì)憲法”，“經(jīng)濟(jì)憲法指德國1919 年《魏瑪憲法》第165 條規(guī)定的‘勞工會議制度’和‘經(jīng)濟(jì)會議制度’…這兩種制度被資產(chǎn)階級法學(xué)家稱為經(jīng)濟(jì)憲法”［8］，但無論哪種都指向“經(jīng)濟(jì)憲法”與《魏瑪憲法》的淵源與關(guān)聯(lián)。

二、分析德國經(jīng)濟(jì)憲法產(chǎn)生的根由

德國經(jīng)濟(jì)憲法產(chǎn)生的原因主要有兩個(gè)方面:

第一，當(dāng)時(shí)德國政府或國家的威權(quán)不足而不能發(fā)揮其所要求的經(jīng)濟(jì)功能。德國的諸多地方普遍認(rèn)為“國家不能夠成就……經(jīng)濟(jì)的和社會的職務(wù)”［5］337，即國家的經(jīng)濟(jì)權(quán)威不足而社會的經(jīng)濟(jì)要求較多。因此，“除非能夠在憲法里面規(guī)定……把實(shí)業(yè)的需要充分表現(xiàn)出來”［5］337，這就極其需要“從政治里面解放實(shí)業(yè)……成立一個(gè)實(shí)業(yè)的憲法”［5］338。其中重要或根本的原因是1918 年期間“國家的舊制度經(jīng)革命推翻了，而政府又是軟弱無能”［5］338。需要說明的是，后來隨著形勢的發(fā)展，國家權(quán)威的樹立和國家管理和監(jiān)督能力的增強(qiáng)，“它(‘它’指‘國家’，筆者注)便利用了那些現(xiàn)在的經(jīng)實(shí)業(yè)為自身而構(gòu)成的組織，并且把它們并入政治憲法里面?！保?］338

第二，德國國內(nèi)勢力的需求、競爭、合作、協(xié)調(diào)的綜合結(jié)果?！皞ゴ蟮慕?jīng)濟(jì)生活在德國國內(nèi)力爭勢力”，具體有三個(gè)方面的需求或憂慮，即“工人問題及其社會要求”“中等階級的人民的需要”“一切對于商業(yè)實(shí)業(yè)的將來及對于農(nóng)業(yè)問題的憂慮”［5］337，這便是導(dǎo)致“聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)會議”產(chǎn)生的直接根由。因之，后來的“德國的經(jīng)濟(jì)憲法，承認(rèn)在實(shí)業(yè)里面有兩個(gè)相競爭的力量:一個(gè)出自共同的利害關(guān)系，一個(gè)由于利益的敵對。”②，［5］339任何關(guān)系或事物的靜態(tài)存在，大致都是兩個(gè)或兩個(gè)以上作用均勢平衡的結(jié)果，這些作用當(dāng)然存在合作與對立，即對立統(tǒng)一的關(guān)系。因此，從一般意義上，德國經(jīng)濟(jì)憲法的這種觀點(diǎn)和分析具有普遍性和哲學(xué)觀，但從當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況看，這種觀點(diǎn)和分析又具有針對性和現(xiàn)實(shí)觀。這從德國經(jīng)濟(jì)憲法的另一種觀點(diǎn)可以得到佐證，德國憲法又“認(rèn)為在資本和勞力的利益之間有一敵對;然而同

時(shí)在生產(chǎn)工作里面，資本和勞工的利益卻又發(fā)生一個(gè)利害與共的關(guān)系”。此外，從另一方面和認(rèn)識的深化角度看，這也是“德國國內(nèi)力爭勢力三個(gè)方面的需求或憂慮”的具體化。應(yīng)該承認(rèn)，這些認(rèn)識和分析附和或承繼了“庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的觀點(diǎn)，與馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)背道而馳，在政治傾向上可謂“涇渭分明”，但在實(shí)際過程中，這種“資本和勞工的利益‘?dāng)硨Α瘏s又‘與共’的關(guān)系”還是一定程度上存在的，而且從哲學(xué)上看，這種關(guān)系也是矛盾存在與矛盾關(guān)系的一種體現(xiàn)。

三、概覽德國經(jīng)濟(jì)憲法初成的步驟

如何通過“憲法”把“實(shí)業(yè)的需求充分表現(xiàn)出來”呢?當(dāng)時(shí)德國的許多地方認(rèn)為，通過憲法規(guī)定設(shè)置機(jī)構(gòu)而組織經(jīng)濟(jì)，即“除非能夠在憲法里面規(guī)定設(shè)置一個(gè)特別的機(jī)關(guān)，并因這個(gè)機(jī)關(guān)而能夠”因此“把實(shí)業(yè)的需要充分表現(xiàn)出來”［5］337，但這些只是建議和暢想。后來，“經(jīng)過了許多討論和辯論，最后采入一個(gè)條文于憲法。這個(gè)條文規(guī)定設(shè)立一個(gè)聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)會議”［5］337，而且這里的“聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)會議”不是空中樓閣，這個(gè)會議“系根據(jù)一個(gè)逐步精進(jìn)的下層基礎(chǔ)”［5］337，這個(gè)基礎(chǔ)“就是由勞動(dòng)會議”和“地方經(jīng)濟(jì)會議”組成［5］337。也就是說德國經(jīng)濟(jì)憲法初成的步驟，是按“憲法條文—設(shè)置機(jī)關(guān)—表現(xiàn)實(shí)業(yè)”的思路，具體的過程是“討論辯論—置入條文—設(shè)立勞動(dòng)和經(jīng)濟(jì)會議”。

四、闡述德國初成經(jīng)濟(jì)憲法的內(nèi)容

簡言之，德國經(jīng)濟(jì)憲法的構(gòu)成內(nèi)容就是勞動(dòng)會議和經(jīng)濟(jì)會議。勞動(dòng)會議的設(shè)立起因于憲法和法律的規(guī)定，“這些勞動(dòng)會議是規(guī)定于憲法里面，并且后來更是經(jīng)法律把它們設(shè)立起來”［5］339，以此試圖通過在“每個(gè)工藝企業(yè)”里設(shè)置“勞動(dòng)會議”而“保障勞動(dòng)的利益”［5］339。與此同時(shí)，設(shè)置經(jīng)濟(jì)會議以促進(jìn)生產(chǎn)的共同利益，憲法規(guī)定了地方經(jīng)濟(jì)會議和聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)會議的組成，“地方勞動(dòng)會議同雇主的代表，和其它有關(guān)系的階級代表，會合而成地方經(jīng)濟(jì)會議，及聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)會議”［5］341，而且還規(guī)定在所有的經(jīng)濟(jì)區(qū)組成“勞動(dòng)會議”。不過這些經(jīng)濟(jì)憲法的規(guī)定在當(dāng)時(shí)并沒有如是落實(shí)，這個(gè)議題將在德國經(jīng)濟(jì)憲法的實(shí)施中展開。

五、考察德國經(jīng)濟(jì)憲法初始的實(shí)施

從實(shí)際過程的起始看，對于勞動(dòng)會議爭論較為激烈，范圍更廣的勞動(dòng)會議起初沒有成立，也只召集了臨時(shí)經(jīng)濟(jì)會議。

因工人委員會的存在，特別因戰(zhàn)前與戰(zhàn)時(shí)、戰(zhàn)后相比，工人委員會權(quán)限的擴(kuò)展，勞動(dòng)會議的成立或設(shè)置并不“一帆風(fēng)順”、甚至是“困難重重”，工人委員會戰(zhàn)前已運(yùn)行，但權(quán)力有限，“在戰(zhàn)前，工人委員會已行之于工廠里面，但是它們的活動(dòng)只限于為工人本身謀幸福的各種工作”［5］339，但戰(zhàn)時(shí)和戰(zhàn)后，因工人委員會的權(quán)力擴(kuò)充、新機(jī)構(gòu)的增設(shè)而反對及至強(qiáng)烈勞動(dòng)會議的設(shè)立，“當(dāng)戰(zhàn)時(shí)和戰(zhàn)后”，工人委員會的“權(quán)力增加了”，而且“在一些場合設(shè)立了聯(lián)合仲裁委員會”，聯(lián)合仲裁委員會的權(quán)限較廣，“所有雇主和雇工之間的沖突須經(jīng)這個(gè)委員會才能解決”(這個(gè)聯(lián)合仲裁委員會運(yùn)行止于“頒布職業(yè)組織法”)［5］339。于是，勞動(dòng)會議的設(shè)立就被認(rèn)為是工人委員會的障礙，這樣“勞動(dòng)會議的設(shè)立”就成為工人委員會“必要的強(qiáng)迫的限制”，進(jìn)而引起工人的反對，職工組合“不贊助勞動(dòng)會議”，他們“強(qiáng)烈反對勞動(dòng)會議的設(shè)立”［5］339。面對如此局面，只有妥協(xié)方有進(jìn)展，工人委員會提出“勞動(dòng)時(shí)間和勞動(dòng)條件的厘定”依舊是它們的權(quán)力，“而勞動(dòng)會議只關(guān)實(shí)行職工組合和雇主間已經(jīng)訂立的協(xié)定”［5］339。這些要求或建議基本上契合當(dāng)時(shí)的“進(jìn)行著”運(yùn)動(dòng)的要求，“照著從前的方策繼續(xù)下去”和“要求勞動(dòng)會議來替勞工在實(shí)業(yè)的管理上取得一個(gè)優(yōu)勢”，而且憲法規(guī)定的“在每個(gè)經(jīng)濟(jì)區(qū)域”“組織勞動(dòng)會議”和“由這些勞動(dòng)會議聯(lián)合而成全國的聯(lián)邦勞動(dòng)會議”在起始并“沒有成立”［5］339-340。

就經(jīng)濟(jì)工作會議而言，其成立和運(yùn)行也不是一蹴而就。因經(jīng)濟(jì)工作會議的正式成立和運(yùn)行涉及一系列調(diào)整和創(chuàng)制，就是憲法的規(guī)定也不能“立即到位”，事實(shí)上，實(shí)際過程中的起始階段，“憲法規(guī)定的會議的調(diào)整制度”并沒有成立，這樣，在過渡時(shí)期，只“召開了一個(gè)‘臨時(shí)經(jīng)濟(jì)會議’”［5］341。臨時(shí)經(jīng)濟(jì)會議與聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)既有相似地方臨時(shí)經(jīng)濟(jì)會議的“職務(wù)和組成”方面“與憲法所規(guī)定的聯(lián)邦會議相類似”，但二者的不同之處也極其明顯，臨時(shí)經(jīng)濟(jì)會議“沒有創(chuàng)制法律的權(quán)利”，也“不能堅(jiān)持把它的見解送到聯(lián)邦議會”［5］341。這樣，臨時(shí)經(jīng)濟(jì)會議就失去了“供議會咨詢”的主要功能，行使權(quán)力的程度和力度大大降低，如果內(nèi)閣不贊同或不支持臨時(shí)經(jīng)濟(jì)會議的建議，那么，臨時(shí)經(jīng)濟(jì)會議的作用或功能，充其量只“不過給內(nèi)閣一個(gè)印象而已”［5］341。對于臨時(shí)經(jīng)濟(jì)會議的內(nèi)容也經(jīng)歷了艱辛的談判，“經(jīng)過了大困難才達(dá)到一個(gè)決議”，特別是針對“農(nóng)業(yè)、手工業(yè)和小商的代表人數(shù)”還“定了一些例外”，針對“消費(fèi)者的代表權(quán)”更是“發(fā)生了一個(gè)爭辯”［5］342。關(guān)于經(jīng)濟(jì)會議代表的選舉及其會議代表所“表達(dá)”的“純職業(yè)基礎(chǔ)的程度和地域基礎(chǔ)的程度”，也經(jīng)過“許多的討論”，這其中又涉及“經(jīng)濟(jì)區(qū)域”與“實(shí)業(yè)同盟”的糾葛、因“地方勞動(dòng)會議沒有成立”而導(dǎo)致的“中央選派”與“職工組合選派”的糾纏等［6］343-344。是不是解決了這些問題其它事項(xiàng)就迎刃而解了?其實(shí)并非如此。當(dāng)時(shí)實(shí)際過程中，即便如此，“經(jīng)濟(jì)憲法”實(shí)施的困難“卻并不就此終止”，關(guān)于經(jīng)濟(jì)會議給予的“每個(gè)‘利益’的代表人數(shù)”也“發(fā)生了激烈的沖突”，這其中涉及“職業(yè)的數(shù)字力量支配”與“會議的整個(gè)意思”之間的相背、“數(shù)目估量”與“經(jīng)濟(jì)上的價(jià)值”取向的分歧、不同職業(yè)在經(jīng)濟(jì)上重要性的比較、不同團(tuán)體或職業(yè)被代表的狀況等。對這些問題的應(yīng)對也有反復(fù)，最終的方案是“臨時(shí)經(jīng)濟(jì)會議包括十個(gè)團(tuán)體”，雖然按職業(yè)劃分，多數(shù)也嚴(yán)格遵守“同等原則”，但臨時(shí)經(jīng)濟(jì)會議與其說是“職業(yè)會議”，倒不如說是“生產(chǎn)會議”［5］344-345。

六、簡介它國經(jīng)濟(jì)憲法存在的狀況

德國經(jīng)濟(jì)憲法的制訂和實(shí)施在當(dāng)時(shí)并不“孤獨(dú)”，雖然沒有“振臂一呼”之勢，但至少不“形單影只”，歐洲也有“模仿德國經(jīng)驗(yàn)”的其它國家。中文譯著《歐洲新民主憲法之比較的研究》主要介紹了捷克斯拉夫(即原“捷克斯洛伐克”，筆者注)、南斯拉夫和波蘭的有關(guān)經(jīng)濟(jì)憲法狀況。捷克斯拉夫憲法雖然沒有規(guī)定“經(jīng)濟(jì)會議的設(shè)立”，但“經(jīng)濟(jì)事件咨詢會議卻經(jīng)政府命令”設(shè)立了［5］347，而且該會議的設(shè)置是依據(jù)憲法的規(guī)定。南斯拉夫和波蘭的憲法都有“經(jīng)濟(jì)會議設(shè)立”［5］349的明文規(guī)定，盡管在規(guī)定的形式上有所不同，但實(shí)質(zhì)上與德國的經(jīng)濟(jì)憲法基本相似。需要說明的是，捷克斯拉夫經(jīng)濟(jì)憲法的實(shí)施雖有“坎坷”，但相比德國阻力不大，而截止作者著書時(shí)，南斯拉夫和波蘭的經(jīng)濟(jì)憲法“還沒有實(shí)行”。這其中既反映了“趨勢”，但也折射出“差異”。

綜上所述，如果說，“1921 年譯著《近代社會斗爭與社會思想》出現(xiàn)‘經(jīng)濟(jì)憲法’②名詞”還是“初始引入”的話，初述了經(jīng)濟(jì)憲法出現(xiàn)的趨勢動(dòng)因，那么，20 世紀(jì)30 年代中文文獻(xiàn)關(guān)于“經(jīng)濟(jì)憲法”的內(nèi)容就屬于“初步探究”了。1931 年中文譯著《歐洲新民主憲法之比較的研究》，不僅僅限于針對德國的經(jīng)濟(jì)憲法，還涉及捷克斯拉夫、南斯拉夫和波蘭有關(guān)經(jīng)濟(jì)憲法的內(nèi)容，但還是以德國經(jīng)濟(jì)憲法為起點(diǎn)和中心。中文譯著《歐洲新民主憲法之比較的研究》專設(shè)“第十六章經(jīng)濟(jì)的憲法”，與《近代社會斗爭與社會思想》中“經(jīng)濟(jì)憲法”的“首現(xiàn)”，一起構(gòu)成了對“經(jīng)濟(jì)憲法”進(jìn)行了“初始引入”和“初步探究”。

注釋:

①在《歐洲新民主憲法之比較的研究》譯著第339 頁的注四，即“Sinzheimer 系經(jīng)濟(jì)憲法審查后向國民講會提出報(bào)告者，參閱Heifron 第4263 頁”，也有“經(jīng)濟(jì)憲法”的用語。

②在《社會主義史》中出現(xiàn)的是“經(jīng)濟(jì)的憲法”，“我們會通過這個(gè)道路，而組織社會化，到達(dá)于將來經(jīng)濟(jì)的憲法最高原則所形成的制度”(俺·伯亞.社會主義史(上卷)［M］.胡漢民譯，民智書局1927:123.)。此處的“經(jīng)濟(jì)的憲法”與“經(jīng)濟(jì)憲法”(1921 年中文譯著《近代社會斗爭與社會思想》)之間差異，應(yīng)當(dāng)只是翻譯的不同而已，而非其它。