龐廣儀
(南寧師范大學(xué) 法學(xué)與社會(huì)學(xué)院,廣西 南寧 530007)
十九大以來(lái),黨中央把“鑄牢中華民族共同體意識(shí)”作為日后工作重心之一。觀諸歷史,中華民族百川匯流、生生不息的背后,統(tǒng)一多民族國(guó)家的建構(gòu)體系長(zhǎng)期傳承是有力推手。中國(guó)很早就形成了民族國(guó)家(Nation-state)的雛形:小農(nóng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),中央集權(quán)政府,跨越民族畛域的儒家政治與文化認(rèn)同,“內(nèi)地—邊疆”協(xié)調(diào)機(jī)制。自古以來(lái),在中國(guó)這塊土地相對(duì)有限的土地上所養(yǎng)育的人口長(zhǎng)期占全世界總?cè)丝诒壤?0%左右,人與自然、人與社會(huì)、各民族之間都面臨著巨大的共存與發(fā)展問(wèn)題。為了捍衛(wèi)共同的家園,協(xié)調(diào)、疏導(dǎo)各種矛盾以營(yíng)造良好的發(fā)展秩序,歷代中國(guó)人對(duì)國(guó)家建構(gòu)體系進(jìn)行了傳承和改革,在保護(hù)各民族文化與血脈生生不息的同時(shí),也強(qiáng)化了各族人民對(duì)國(guó)家的認(rèn)同意識(shí)。
近代中國(guó)遭遇了“三千年未遇之大變革”。西方列強(qiáng)以通商口岸為據(jù)點(diǎn)對(duì)中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面進(jìn)行了持續(xù)滲透,影響了民族國(guó)家建構(gòu)的進(jìn)程。
口岸開(kāi)放對(duì)中國(guó)近代民族國(guó)家建構(gòu)機(jī)制的影響,首先反映在對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的沖擊上,經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化隨之引發(fā)政治、社會(huì)和文化等方面的變化。
馬克思和恩格斯指出:中國(guó)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)長(zhǎng)期傳承決定了中國(guó)社會(huì)道德基礎(chǔ)是“家庭孝敬”,建構(gòu)于其上的國(guó)家治理機(jī)制是“家國(guó)同構(gòu)”,從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)到上層建筑都構(gòu)成完整、嚴(yán)密的體系,故能屹立千年而不倒。但是,口岸開(kāi)放使中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)動(dòng)搖,傳統(tǒng)國(guó)家建構(gòu)體系也將隨之坍塌:“在陸地和海上打敗仗的中國(guó)人將被迫歐化,全部開(kāi)放它的港口通商,建筑鐵路和工廠,從而把那種可以養(yǎng)活這億萬(wàn)人口的舊體系完全摧毀?!盵1]
進(jìn)入20世紀(jì),西方學(xué)者更著眼于國(guó)際市場(chǎng)通過(guò)通商口岸指導(dǎo)中國(guó)城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì),促使傳統(tǒng)國(guó)家建構(gòu)根基的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)解構(gòu)。如馬札亞爾指出:開(kāi)埠之后中國(guó)農(nóng)民很難維持自給自足,而是在國(guó)外市場(chǎng)的沖擊和制導(dǎo)下,不僅出賣(mài)了部分“剩余”商品,而且還將部分生活必需品出售。[2]西方學(xué)者對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)解構(gòu)的判斷與預(yù)測(cè),是建立在中國(guó)海關(guān)總稅務(wù)司署編撰的《海關(guān)十年報(bào)告》《通商各關(guān)華洋貿(mào)易總冊(cè)》所提供原始數(shù)據(jù)資料分析的基礎(chǔ)之上的。
劉易斯于1950年代提出“二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”。根據(jù)該理論模式,中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)是典型的“二元經(jīng)濟(jì)”:傳統(tǒng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體系為“一元”,其特征是高成本、發(fā)展停滯、勞動(dòng)力過(guò)剩;現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體系為另“一元”,其特征是以口岸為中心,低成本、高資本、高技術(shù)和持續(xù)增長(zhǎng);后者對(duì)于前者有著強(qiáng)大的引領(lǐng)作用。[3]中國(guó)近代社會(huì)乃至整個(gè)國(guó)家建構(gòu)都是建立在“二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”上,伴隨著“二元經(jīng)濟(jì)”的演變而解構(gòu)、重整。
1950年代之后,“現(xiàn)代化”模式闡述了近代中國(guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的重構(gòu)?!艾F(xiàn)代化”因素是通過(guò)開(kāi)放口岸作為窗口傳遞到內(nèi)地的,促使中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)等國(guó)家建構(gòu)因素向著“現(xiàn)代化”方向轉(zhuǎn)變。如美國(guó)學(xué)者吉爾伯特·羅茲曼的《中國(guó)的現(xiàn)代化》和卡蒂爾的《中國(guó)南部沿海的商業(yè)城市寧波、福州和廈門(mén)》等都用“現(xiàn)代化”視角探索開(kāi)埠后中國(guó)的發(fā)展演變。[4]
國(guó)外學(xué)界隨著對(duì)中國(guó)問(wèn)題研究細(xì)化,日益關(guān)注社會(huì)土壤深處所蘊(yùn)涵的民族國(guó)家建構(gòu)機(jī)制恢復(fù)能力,以及外來(lái)因素的消化能力。以美國(guó)哈佛大學(xué)和英國(guó)劍橋大學(xué)為傳統(tǒng)陣地的“加州學(xué)派”的系列觀點(diǎn)深刻地影響了學(xué)術(shù)界關(guān)于中國(guó)民族國(guó)家建構(gòu)問(wèn)題的研究。
“加州學(xué)派”可以上溯至1930年代。費(fèi)正清等學(xué)者系統(tǒng)化地從經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)和文化等方面探索西方?jīng)_擊對(duì)中國(guó)民族國(guó)家建構(gòu)的作用力。雖然“費(fèi)正清模式”仍然沒(méi)有擺脫“西方中心論”,但已經(jīng)高度重視中國(guó)原生的政治、經(jīng)濟(jì)和文化諸因素強(qiáng)勁的生命力,并以此構(gòu)建中西方之間“沖擊—回應(yīng)”關(guān)系,認(rèn)為中國(guó)社會(huì)深處蘊(yùn)藏的強(qiáng)勁“回應(yīng)力”使國(guó)家免于完全解構(gòu)并淪為西方附庸。[5]1970年代之后,伊懋可(Mark Elvin)系列論著系統(tǒng)地闡述了傳統(tǒng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)以及基于其上的國(guó)家建構(gòu)模式,并指出諸多傳統(tǒng)內(nèi)涵在近代和現(xiàn)代一直延續(xù)。
1980年到2019年,“加州學(xué)派”隨著華裔學(xué)者或者旅美英中國(guó)學(xué)者的加入而隊(duì)伍日益壯大,成果體系也更加完整,萬(wàn)志英、彭慕蘭、貢德弗蘭克、康文林、王國(guó)斌、黃宗智、李中清、李伯重和王豐等“加州學(xué)派”學(xué)者研究各有專(zhuān)長(zhǎng),都從各自的學(xué)術(shù)切入點(diǎn)對(duì)中西發(fā)展道路的歧異交互比較,并對(duì)跨越中國(guó)政權(quán)更替歷史進(jìn)行長(zhǎng)趨勢(shì)研究,在反對(duì)“歐洲中心論”的前提下, 提出了“中國(guó)中心論”或“全球多中心論”,挑戰(zhàn)了西方學(xué)界曾經(jīng)盛行的英國(guó)“現(xiàn)代化”道路的普遍意義?!凹又輰W(xué)派”注重中國(guó)本土因素在傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)中的一脈相承:近代口岸開(kāi)放后,中國(guó)民族國(guó)家建構(gòu)體系,無(wú)論經(jīng)濟(jì)、政治、文化還是民族等諸多方面確實(shí)都發(fā)生了巨大變化,但如果不局限于“近代”這一歷史時(shí)間節(jié)點(diǎn),而是置于上至“海道大通”下至今天中西互動(dòng)大歷史中考察,甚至跨越朝代更替而置于中國(guó)上下數(shù)千年的歷史長(zhǎng)河中考察,從中可以窺見(jiàn)中國(guó)民族建構(gòu)體系有著一脈相承的核心精髓,這些精髓滲透于經(jīng)濟(jì)、政治、文化和民族等諸多方面;政權(quán)更替或者西方?jīng)_擊從表面上影響了民族國(guó)家建構(gòu)體制,但核心精髓不僅頑強(qiáng)傳承,而且在吸收新鮮血液之后不斷煥發(fā)新的活力。
1960年代至今,“施堅(jiān)雅模式”一直為口岸開(kāi)放后中國(guó)民族國(guó)家建構(gòu)的研究提供寶貴的視角和理論基礎(chǔ)?!笆﹫?jiān)雅模式”強(qiáng)調(diào)了中國(guó)由于特殊的國(guó)情,經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的發(fā)展不能也不會(huì)完全以“西化”為導(dǎo)向,傳統(tǒng)因素依然在中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)家建構(gòu)中發(fā)揮關(guān)鍵作用;特點(diǎn)之二是借鑒人文社科多種方法,設(shè)計(jì)“核心—邊緣環(huán)帶”和“城鄉(xiāng)連續(xù)體”的理論和數(shù)據(jù)分析框架,這是中國(guó)民族國(guó)家建構(gòu)在基礎(chǔ)、微觀層面的表現(xiàn)形式。[6]根據(jù)“施堅(jiān)雅模式”,近代開(kāi)放口岸及各級(jí)“中心地”不僅輻射西方經(jīng)濟(jì)與文化,同樣匯聚并輻射中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)與文化因素,受此影響,中國(guó)近代國(guó)家的建構(gòu)是中西文化因素相互影響,交替推動(dòng)的。
中日一衣帶水、文脈相近,所以日本學(xué)者多能結(jié)合傳統(tǒng)與西化兩大因素探討開(kāi)埠對(duì)中國(guó)近代國(guó)家構(gòu)建的影響。2010年至今,日本學(xué)者佐藤仁史根據(jù)中國(guó)歷史實(shí)情和制度背景,將“結(jié)構(gòu)—過(guò)程”“經(jīng)濟(jì)—社會(huì)”等分析模式用于中國(guó)近代基層社會(huì)經(jīng)濟(jì)、制度和文化等因素的相互作用,探索國(guó)家基層建構(gòu)的變化。[7]
綜之,國(guó)外學(xué)者對(duì)“口岸開(kāi)放與近代民族國(guó)家建構(gòu)”的研究,從強(qiáng)調(diào)西化到重視中西方多種因素的歷程,逐漸達(dá)成共識(shí):中國(guó)社會(huì)土壤里蘊(yùn)含的國(guó)家建構(gòu)的歷史文化傳統(tǒng)雖遭到外力的強(qiáng)力沖擊,但依然頑強(qiáng)地傳承與修復(fù)。
國(guó)內(nèi)學(xué)者高度關(guān)注開(kāi)埠后外力沖擊以及本土因素回應(yīng)對(duì)近代中國(guó)民族國(guó)家建構(gòu)體系的影響。
早期學(xué)者們更多關(guān)注列強(qiáng)借助通商口岸動(dòng)搖中國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)和文化等民族國(guó)家建構(gòu)體系其他方面。革命派學(xué)者認(rèn)為西方勢(shì)力對(duì)于進(jìn)出口貿(mào)易、金融業(yè)、運(yùn)輸業(yè)、“租界與割地之賦稅、地租、地價(jià)三樁”以及其他“投機(jī)事業(yè)”的壟斷,令中國(guó)國(guó)家建構(gòu)機(jī)制陷于崩塌。[8]立憲派學(xué)者對(duì)此認(rèn)識(shí)并無(wú)二致:在列強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)、軍事和政治壓力下,中國(guó)“不徒變?yōu)槭藝?guó),并且變?yōu)樗娜f(wàn)萬(wàn)國(guó)矣”,國(guó)力之渙散,國(guó)權(quán)之淪喪,莫過(guò)于是。[9]
1920—1940年代,學(xué)者們理論和實(shí)證雙管齊下,對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化等因素進(jìn)行剖析,實(shí)地考察被動(dòng)走向世界背景下中國(guó)的現(xiàn)狀及趨勢(shì)。千家駒、薛暮橋等學(xué)者深入社會(huì)考察之后,深刻地揭示:農(nóng)村經(jīng)濟(jì)是傳統(tǒng)中國(guó)國(guó)家建構(gòu)的物質(zhì)基礎(chǔ),但在西方強(qiáng)勁的經(jīng)濟(jì)沖擊下已呈分化、解構(gòu)之趨勢(shì);以小見(jiàn)大,不難管窺國(guó)家建構(gòu)體系的大局變化。費(fèi)孝通的《江村經(jīng)濟(jì)——中國(guó)農(nóng)民的生活》通過(guò)實(shí)證研究指出,家庭、宗族和村落是中國(guó)傳統(tǒng)國(guó)家建構(gòu)的基礎(chǔ)單位,經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、政治框架、社會(huì)管控、倫理道德和文化傳統(tǒng)皆可溯源于此,開(kāi)埠之后雖遭強(qiáng)力沖擊但卻頑強(qiáng)傳承,所以國(guó)家建構(gòu)的變革不得不重視社會(huì)基礎(chǔ)因素的制約與傳承。[10]在江村調(diào)研基礎(chǔ)上,費(fèi)老于1940年代寫(xiě)成《鄉(xiāng)土中國(guó)》,提出了“差序格局”:中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)建構(gòu)、政治建構(gòu)都是基于家庭倫理基礎(chǔ)上的,“即以個(gè)人為中心而一倫一倫地‘推’出去的”,這是中國(guó)社會(huì)根蒂的特性,國(guó)家建構(gòu)機(jī)制改革不能不遵循這一現(xiàn)實(shí)。[11]費(fèi)老晚年提出“中華民族多元一體格局”,強(qiáng)調(diào)了國(guó)家統(tǒng)一又強(qiáng)調(diào)對(duì)各民族的尊重,從宏觀與微觀角度推進(jìn)了當(dāng)代民族國(guó)家建構(gòu)機(jī)制改革的實(shí)踐,這與其早年反復(fù)思索密不可分。
更多進(jìn)步學(xué)者在馬克思主義的指導(dǎo)下實(shí)事求是地探索近代國(guó)家“二元”建構(gòu):傳統(tǒng)和外來(lái)兩種因素使中國(guó)經(jīng)濟(jì)撕裂為“半封建經(jīng)濟(jì)”(以傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為主)和“半殖民地經(jīng)濟(jì)”(以口岸城市為中心的資本主義工商業(yè)經(jīng)濟(jì))兩大體系,并進(jìn)而決定了政治與社會(huì)的二元建構(gòu);二元體系構(gòu)成了既相互斗爭(zhēng)又相互聯(lián)系的復(fù)雜有機(jī)體;代表傳統(tǒng)因素的這一“元”植根于中國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)土壤深處,蘊(yùn)涵取之不盡的動(dòng)力源泉,因此中國(guó)近代民族國(guó)家建構(gòu)機(jī)制重新整合的規(guī)律,并不是完全由代表西化因素這一“元”引導(dǎo)代表傳統(tǒng)因素的另一“元”,探索、引導(dǎo)后者的積極因素也將促成國(guó)家建構(gòu)機(jī)制的重新整合。為了更深入論證近代中國(guó)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)“二元”建構(gòu)及演進(jìn)規(guī)律,從1950年代至2010年,學(xué)術(shù)界整理出版了豐富的史料集,其中堪稱(chēng)經(jīng)典的有:《帝國(guó)主義與中國(guó)海關(guān)》(中國(guó)史學(xué)會(huì)主編,1958年)、《中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史統(tǒng)計(jì)資料選輯》(嚴(yán)中平主編,1955年)、《中國(guó)近代工業(yè)史資料》(陳真、孫毓棠、汪敬虞等主編,1962年)、《中國(guó)近代手工業(yè)資料》(彭澤益主編,1957年)、《中國(guó)近代農(nóng)業(yè)史資料》(李文治、章有義主編,1957年)、《中國(guó)近代航運(yùn)史資料》(聶寶璋主編,1983年)、《中國(guó)舊海關(guān)史料(1859—1948)》(中國(guó)海關(guān)總署辦公廳和中國(guó)第二歷史檔案館合編,2002年)。在“二元”建構(gòu)理論的指導(dǎo)和扎實(shí)的史料基礎(chǔ)上,學(xué)者們撰寫(xiě)了系列論著:《中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史(1840—1894)》(嚴(yán)中平、汪敬虞主編1989)、《中國(guó)資本主義發(fā)展史》(許滌新、吳承明主編,2004年)、《中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史(1895—1927)》(汪敬虞主編,2000年)和《中國(guó)近代資本主義的總體考察和個(gè)案辨析》(2004年)等等。
值得說(shuō)明的是,改革開(kāi)放后很長(zhǎng)一段時(shí)間,受?chē)?guó)外“現(xiàn)代化”等理論的影響,很多學(xué)者淡化了“半殖民地經(jīng)濟(jì)”的表述,并以“現(xiàn)代化”等概念表述之,認(rèn)為國(guó)際經(jīng)濟(jì)通過(guò)商埠對(duì)近代中國(guó)經(jīng)濟(jì)的引導(dǎo)促進(jìn)了國(guó)家民族經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)乃至國(guó)家“現(xiàn)代化”建構(gòu)。如吳承明先生曾認(rèn)為“國(guó)際經(jīng)濟(jì)的沖擊力”和“中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”都有力促進(jìn)了中國(guó)國(guó)家建構(gòu)機(jī)制往“現(xiàn)代化”方向引導(dǎo);而中國(guó)傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)因素則造成了國(guó)家與社會(huì)“現(xiàn)代化”的阻力:封建經(jīng)濟(jì)的影子——“大而全”“小而全”、排拒市場(chǎng)、閉關(guān)自守、平均主義、行幫主義等等,直至現(xiàn)在也未肅清,為害之深莫過(guò)于此;而近代中國(guó)獨(dú)立自強(qiáng)的道路只有發(fā)展資本主義,用社會(huì)化的大生產(chǎn)去代替封建主義的小生產(chǎn),用商品經(jīng)濟(jì)代替自然經(jīng)濟(jì)。[12]2000年之后,學(xué)術(shù)探討、反思的深入和史料不斷發(fā)掘,再加上現(xiàn)實(shí)中個(gè)體經(jīng)濟(jì)、民營(yíng)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展的參照,學(xué)界更加客觀評(píng)價(jià)“口岸開(kāi)放與近代民族國(guó)家建構(gòu)”這一歷史問(wèn)題。吳老晚年非但不完全否定傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)因素,而且高度評(píng)價(jià)其在國(guó)家體系重構(gòu)過(guò)程中的地位和作用:在農(nóng)業(yè)和手工業(yè)中,傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)因素是精華與糟粕并存,但其積極、能動(dòng)因素能為工業(yè)化提供強(qiáng)勁動(dòng)力;所以從近代至今,“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”不是勢(shì)同水火而是共融于一體的,中國(guó)的“現(xiàn)代化”不是全盤(pán)“歐美化”,不應(yīng)也不能排拒中國(guó)傳統(tǒng)、特色因素。[13]
思想的持續(xù)解放和學(xué)術(shù)交流的深化也使學(xué)界更好地發(fā)掘史料的同時(shí)借鑒西方學(xué)界理論探討“口岸開(kāi)放與近代民族國(guó)家建構(gòu)”。如樊衛(wèi)國(guó)以中心口岸上海為中心考察點(diǎn)探討近代“城鄉(xiāng)二元市場(chǎng)”;[14]楊天宏借鑒施堅(jiān)雅的理論探索了口岸開(kāi)放與近代基層社會(huì)發(fā)展演進(jìn)的互動(dòng)關(guān)系;[15]戴鞍鋼提煉了“港口—腹地”理論模式,探討以近代上海為中心的城鄉(xiāng)市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)和層級(jí)的發(fā)展演變。[16]池子華對(duì)近代流民的系列論著豐富了城市(以通商口岸為主)與鄉(xiāng)村互動(dòng)的相關(guān)研究;[17]彭南生指出口岸輻射引發(fā)鄉(xiāng)村手工業(yè)“半工業(yè)化”變遷,作為國(guó)家經(jīng)濟(jì)和社會(huì)基礎(chǔ)的農(nóng)村也隨之發(fā)生變化;[18]張仲禮對(duì)從“近代化”角度探討了通商口岸對(duì)社會(huì)民生、民風(fēng)方面的影響。[19]
2010—2019年,學(xué)者們?cè)诮?jīng)過(guò)反復(fù)思辨后,更加注重從中國(guó)社會(huì)土壤深處發(fā)掘開(kāi)埠后民族國(guó)家建構(gòu)的內(nèi)在動(dòng)力。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,學(xué)者們更注重從微觀經(jīng)濟(jì)元素中地折射近代民族國(guó)家建構(gòu)的發(fā)展走向。王翔探討了中國(guó)傳統(tǒng)支柱產(chǎn)業(yè)之一的絲綢業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)沖擊下艱難生存的過(guò)程。[20]袁蓉考察了近代上海紡織業(yè)借助縫紉機(jī)而獲得生機(jī)的曲折歷程,揭示新工藝、新市場(chǎng)、新原料為傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)所帶來(lái)的生機(jī)。[21]關(guān)永強(qiáng)、張東剛對(duì)開(kāi)埠后農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展脈絡(luò)重新梳理后指出:“斯密型動(dòng)力”是東亞傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的顯著特色,近代依然是主導(dǎo)中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的動(dòng)力;人口壓力對(duì)近代中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的影響不如市場(chǎng)作用明顯;但“斯密型動(dòng)力”并非意味著傳統(tǒng)型農(nóng)村經(jīng)濟(jì)停滯不前,而是其對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推動(dòng)作用相當(dāng)有限。[22]在研究社會(huì)文化建構(gòu)方面,學(xué)者們也日益關(guān)注“本土”與“外力”的共同作用。如馮天瑜指出:“全盤(pán)西化主義”和“中國(guó)文化本位主義”都不能完全主導(dǎo)中國(guó)近代社會(huì)與文化的發(fā)展,兩者在相互斗爭(zhēng)和相互吸收中形成合力作用;[23]黃興濤指出:作為傳統(tǒng)國(guó)家意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的“家國(guó)觀念”在外力沖擊下嚴(yán)重撕裂,但現(xiàn)代意義國(guó)家和民族共同體觀念卻在歷盡滄桑之后逐漸培育;[24]蘇生文強(qiáng)調(diào):開(kāi)埠之后,建立在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的單調(diào)、封閉、等級(jí)森嚴(yán)的社會(huì)格局雖受到強(qiáng)力沖擊,但卻依然盤(pán)根錯(cuò)節(jié)地存在;而西方物質(zhì)文明沖擊力雖強(qiáng),但卻具有“浮根性”,未能深入到文明根蒂的深處與中國(guó)本土因素相嫁接,并導(dǎo)致社會(huì)發(fā)展失卻周期性而陷入混亂之中。[25]
學(xué)者們還在研究的基礎(chǔ)上為解決國(guó)家發(fā)展的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題提供智力支持。尤其是黨的十八大、十九大之后,學(xué)術(shù)界更加認(rèn)真審視“外力”和“本土”兩大動(dòng)力共同作用于民族國(guó)家建構(gòu)的規(guī)律,為鑄牢“中華民族共同體意識(shí)”、促進(jìn)國(guó)家統(tǒng)一和“一帶一路”國(guó)際合作提供良好鏡鑒。從2015年到2019年,先后有“歷史時(shí)期邊疆地區(qū)城市發(fā)展與社會(huì)變遷研究”“明清與民國(guó)時(shí)期我國(guó)城鎮(zhèn)發(fā)展與區(qū)域經(jīng)濟(jì)、文化演進(jìn)關(guān)系研究”“中外條約與近代中國(guó)社會(huì)變遷研究”“中國(guó)近代外資企業(yè)與中外經(jīng)濟(jì)關(guān)系研究”“‘舊海關(guān)史料’與中國(guó)近代對(duì)外貿(mào)易研究”和“近代民族國(guó)家建構(gòu)與邊疆民族地區(qū)的治理轉(zhuǎn)型研究”等與近代民族國(guó)家建構(gòu)相關(guān)的研究方向入選國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)各年度“課題指南”之中。2017年,常士閭的《多民族發(fā)展中國(guó)家政治整合路徑選擇研究》入選國(guó)家社科基金優(yōu)秀成果庫(kù),其重要內(nèi)容之一就是探索近代以來(lái)外力和內(nèi)力兩大因素共同推進(jìn)國(guó)家政治建構(gòu)的歷史脈絡(luò)與規(guī)律。
在近代沿海、沿長(zhǎng)江商埠研究成果相對(duì)豐碩的情況下,學(xué)者們?cè)絹?lái)越注意邊疆口岸開(kāi)放對(duì)民族國(guó)家建構(gòu)的影響。中國(guó)歷朝歷代一直注重建立“內(nèi)地—邊疆”的協(xié)調(diào)機(jī)制:邊疆的穩(wěn)定對(duì)內(nèi)地發(fā)展至關(guān)重要,而政府調(diào)動(dòng)內(nèi)地經(jīng)濟(jì)與社會(huì)資源也是邊疆開(kāi)發(fā)的內(nèi)在動(dòng)力。邊疆口岸開(kāi)放之后,傳統(tǒng)的“內(nèi)地—邊疆”協(xié)調(diào)機(jī)制同樣遭到強(qiáng)力沖擊,但諸多治理精髓卻一直頑強(qiáng)傳承,并在外力影響下?lián)Q發(fā)強(qiáng)勁生命力。
作為“國(guó)家清史纂修工程”的重要基地,中國(guó)人民大學(xué)清史研究所學(xué)者們系列論述反復(fù)強(qiáng)調(diào):清朝統(tǒng)治者在傳承歷朝治理精髓的基礎(chǔ)上,初步建構(gòu)了“大中國(guó)”“大中華”的民族認(rèn)同和國(guó)家認(rèn)同,有力地抵制了近代邊疆開(kāi)埠后列強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)與文化滲透。楊天宏的《清末新政時(shí)期自開(kāi)商埠的設(shè)置》著重探討了晚清政府主動(dòng)開(kāi)放西部地區(qū)的商埠以應(yīng)對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)沖擊的艱難歷程。[26]蘇德的《試論晚清邊疆、內(nèi)地一體化政策》(2001)、《晚清籌邊改省奏議與治邊政策概論》(2002)和白貴一的《近代中國(guó)縮小省區(qū)思想的演進(jìn)》《試論晚清邊疆、內(nèi)地一體化政策》都強(qiáng)調(diào):在邊疆開(kāi)埠、外力沖擊所帶來(lái)的國(guó)家分裂風(fēng)險(xiǎn)面前,晚清和民國(guó)的歷屆中央和地方政府通過(guò)“改土歸流”、建立行省,逐漸廢除邊疆地區(qū)“因俗而治”的多元化管理體制,力圖使邊疆與內(nèi)地在單一機(jī)制之下“聯(lián)為一體”,以鞏固國(guó)家邊疆安全、便利國(guó)家行政與民眾社會(huì)生活,而這系列政策既是當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)的需要,也是中國(guó)古代治邊智慧的傳承。周平指出,近代邊疆開(kāi)埠之后,面對(duì)復(fù)雜情況的歷屆政府不斷修正傳統(tǒng)“內(nèi)地—邊疆”協(xié)調(diào)智慧來(lái)促進(jìn)治理舉措的轉(zhuǎn)型。[27]馮建勇指出,晚清朝貢體系瓦解和邊疆口岸開(kāi)放使中國(guó)疆域從“無(wú)邊天下”到“有限疆界”的轉(zhuǎn)變,歷屆政府針對(duì)民族地區(qū)的政治生態(tài)與民族心理的變化,不斷推進(jìn)邊疆從安撫“四夷”到“國(guó)民”治理的轉(zhuǎn)變。[28]
辛亥鼎革后,雖然民主共和觀念深入人心,民國(guó)歷屆政府依然重視“內(nèi)地—邊疆”治理機(jī)制傳承與修正。方素梅《中華民國(guó)時(shí)期的邊疆觀念和治邊思想》(2008年)、段金生《試論南京國(guó)民政府邊政研究的內(nèi)容和方法》(2010)、《清末民初政學(xué)精英邊政認(rèn)識(shí)的演變——基于西南邊疆史事的分析》(2019)指出:民國(guó)時(shí)期政局持續(xù)動(dòng)蕩,邊疆口岸持續(xù)開(kāi)放使得西方經(jīng)濟(jì)、政治和文化滲透加劇,民國(guó)中央和地方政府面對(duì)領(lǐng)土危機(jī)而對(duì)傳統(tǒng)的“改土歸流”“羈縻”等治邊舉措進(jìn)行了傳承、借鑒與修正,推進(jìn)近代治邊體系的探索。近代意義的民族主義、國(guó)家主權(quán)觀念、邊疆形態(tài)、治邊方略都在治邊實(shí)踐中得以提煉。
國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究碩果累累、指向性清晰:近代開(kāi)埠后外力強(qiáng)烈沖擊使中國(guó)傳統(tǒng)國(guó)家建構(gòu)機(jī)制面臨解構(gòu)危機(jī),但中國(guó)社會(huì)土壤深處蘊(yùn)涵著維系國(guó)家經(jīng)濟(jì)、政治和文化等力量體系整合的動(dòng)力源泉,該動(dòng)力源泉在消融外力因素后不斷推進(jìn)近代民族國(guó)家建構(gòu)。無(wú)論中國(guó)還是西方學(xué)者,都能夠拓寬歷史研究的時(shí)空視野,將“口岸開(kāi)放與近代民族國(guó)家建構(gòu)”的研究置于中國(guó)上下五千年的歷史長(zhǎng)河以及海道大通以來(lái)世界發(fā)展趨向的時(shí)空視野中探討。中國(guó)本土的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)和文化等諸因素的超強(qiáng)生命力和自我革命性在大歷史視野中得到更好的勾勒,在近代國(guó)家建構(gòu)的艱難歷程中,本土因素并非被動(dòng)地處于配角地位或者完全讓位于“西化”,而是在吸取新鮮養(yǎng)分之后不斷煥發(fā)出生命力。
冷戰(zhàn)后直至今天,國(guó)際局勢(shì)發(fā)生巨大變化,一些曾在國(guó)際上影響巨大的“日不落帝國(guó)”“超級(jí)大國(guó)”分崩離析,民粹主義、貿(mào)易保護(hù)主義也正在昔日“世界中心”歐洲造成巨大社會(huì)裂痕,而中國(guó)的國(guó)家統(tǒng)一和各民族的國(guó)家認(rèn)同意識(shí)的強(qiáng)化卻日益成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。這些問(wèn)題使學(xué)者們更加注重研究中國(guó)本土、傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)因素對(duì)民族國(guó)家建構(gòu)歷史與未來(lái)趨向的作用。
因此,關(guān)于“口岸開(kāi)放與近代民族國(guó)家建構(gòu)”的學(xué)術(shù)研究,將存在著以下有待深化之處:
第一,理論提煉的力度有待深入。
“民族國(guó)家建構(gòu)”是涵蓋經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化和民族關(guān)系等的多維度理論體系,很有必要根據(jù)研究實(shí)際和現(xiàn)實(shí)需要進(jìn)行理論提煉和修正。如在口岸開(kāi)放所帶來(lái)的“西化”沖擊下,“本土因素”傳承與演進(jìn)的脈絡(luò)與規(guī)律就需要更清晰的學(xué)術(shù)勾勒;“西化”與本土“二元”因素并非涇渭分明,而是相互交融,共同作用于近代民族國(guó)家建構(gòu);本土因素的精髓與糟粕亦非涇渭分明的“二元”,而是同根共生,都具有頑強(qiáng)的生命力。今天,外部勢(shì)力對(duì)近代民族國(guó)家建構(gòu)的影響一直遺留至今,最明顯的例子就是今天香港和臺(tái)灣出現(xiàn)一些危害祖國(guó)統(tǒng)一和“一國(guó)兩制”事情。因此,對(duì)于“口岸開(kāi)放與近代民族國(guó)家建構(gòu)”相關(guān)問(wèn)題剖析提煉,將進(jìn)一步促進(jìn)理論構(gòu)建,并為今天提供鏡鑒。
第二,有待運(yùn)用新技術(shù)和方法推進(jìn)相關(guān)研究。
研究近代口岸開(kāi)放歷史有著諸多優(yōu)勢(shì),豐富史料、舊跡和民間遺俗都可以為還原歷史現(xiàn)場(chǎng)或者修正前人研究提供良好素材。近年來(lái),現(xiàn)代科技的飛速發(fā)展使學(xué)者們能更好地運(yùn)用科學(xué)方法和工具搜集、校對(duì)史料和數(shù)據(jù)。因此,“口岸開(kāi)放與近代民族國(guó)家建構(gòu)”這一問(wèn)題前人雖成果豐碩,但我們?nèi)匀挥泻艽蟮难芯靠臻g,很有必要做深入的研究以檢驗(yàn)和修正前人研究成果,勾勒、還原歷史發(fā)展脈絡(luò)并從中勾勒相關(guān)規(guī)律。
第三,研究時(shí)間視野有待拓展。
在此,國(guó)外“加州學(xué)派”不局促于具體歷史事件或時(shí)間節(jié)點(diǎn)做研究的做法甚足借鑒?!皞鹘y(tǒng)—近代—現(xiàn)代”中國(guó)的民族國(guó)家建構(gòu)、中華民族的成長(zhǎng)歷史,既有一脈相承的內(nèi)涵,也是兼容并蓄、自我革命的歷史。將“口岸開(kāi)放與近代民族國(guó)家建構(gòu)”置于歷史長(zhǎng)河、當(dāng)今現(xiàn)實(shí)與未來(lái)趨向中考察,“一脈相承”“兼容并蓄”和“自我革命”等規(guī)律才能更清晰展示。
第四,研究地理視野有待拓展。
學(xué)者們更多地聚焦于位于中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)和文化重心區(qū)域的沿海和長(zhǎng)江沿岸商埠。誠(chéng)然,民族國(guó)家建構(gòu)的傳承與變革與重心區(qū)域經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的發(fā)展演變息息相關(guān),但是,“內(nèi)地—邊疆”的關(guān)系協(xié)調(diào)是民族國(guó)家建構(gòu)的重要內(nèi)容,無(wú)論是古代的“內(nèi)諸夏而外夷狄”“華夷一家”“羈縻”“改土歸流”,近代的“邊疆設(shè)省”舉措,以及今天的全面開(kāi)發(fā)邊疆,都既有一脈相承的內(nèi)涵又有各自時(shí)代特色。近代中國(guó)口岸開(kāi)放的歷史與列強(qiáng)覬覦利權(quán)、撕裂中國(guó)傳統(tǒng)國(guó)家建構(gòu)機(jī)制的動(dòng)機(jī)密切相關(guān)。邊疆口岸數(shù)量雖少、規(guī)模雖小,但西方列強(qiáng)有目的滲透的經(jīng)濟(jì)、政治和文化因素正是通過(guò)這些窗口強(qiáng)勁地輻射至廣袤的邊疆地區(qū),嚴(yán)峻地挑戰(zhàn)了中國(guó)國(guó)家力量整合機(jī)制。當(dāng)前,“一帶一路”國(guó)際合作如火如荼,廣袤的邊疆地區(qū)成為我國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)文化交往的前沿,同時(shí)也對(duì)國(guó)家的穩(wěn)定與發(fā)展帶來(lái)新的考驗(yàn)。黨的十九大以來(lái),“中華民族共同體”概念日益成為新時(shí)代邊疆治理和國(guó)家建構(gòu)的基本指引。因此,研究近代西南、西北和東北邊疆“口岸開(kāi)放與近代民族國(guó)家建構(gòu)”問(wèn)題,發(fā)掘和提煉歷史經(jīng)驗(yàn)以為今鑒,成了廣大史學(xué)工作者當(dāng)務(wù)之急。