秦風(fēng)

公寓樓發(fā)生火災(zāi)后，受傷業(yè)主為及時治療，通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)起眾籌募捐并獲得善款。然而，當(dāng)受害人向肇事方提出賠償要求時，侵權(quán)人提出要將募捐善款扣除。那么，社會善款能不能減輕侵權(quán)者的責(zé)任呢？

水滴籌募捐獲善款

2018年5月3日傍晚時分，家住河南省周口市項城某住宅區(qū)5樓的柳清，正在給1歲多的雙胞胎兒子喂飯，孩子的外婆在旁邊幫著搭把手。這時，門外忽然傳來陣陣急亂的腳步聲，柳清起身從貓眼向外張望，只見對門和樓上的鄰居爭相朝樓下跑，有人大喊：“起火了，一樓起火了！”氣氛十分緊張。見大家如此驚慌，柳清趕緊打開門，腳上的室內(nèi)拖鞋也顧不上換，雙臂夾著兩個兒子就跑了出來。柳清的婆婆因腿腳不便，留在家中打開窗戶向外觀望。

柳清夾著兩個兒子隨著人群踉踉蹌蹌地到了一樓，只見過道上濃煙滾滾，火舌直躥，單元出口站滿了人，有人來來回回地往地上、墻上潑著水。柳清慌亂地左顧右盼，護(hù)著兒子在過道上直轉(zhuǎn)。因為匆忙跑出家門，她穿的是拖鞋，腳下不停打滑，只得用身體遮擋兩個兒子。

消防官兵趕到后，迅速把柳清母子三人抬到外面。大火很快被撲滅，柳清和雙胞胎兒子不同程度受了傷，當(dāng)即被送往周口醫(yī)院治療。兩個兒子傷勢輕微，柳清身體多處受傷，第二天轉(zhuǎn)院到周口市燒傷醫(yī)院治療。

5月31日，項城市公安消防大隊作出火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定起火部位在一樓儲藏室的西側(cè)，過火面積為6平方米，起火原因為不排除電動車電氣故障引燃周圍可燃物所致。經(jīng)公安機(jī)關(guān)詢問，該儲藏室由一樓的住戶梅林管理使用，印凱合用。經(jīng)現(xiàn)場勘驗表明，儲藏室內(nèi)主要放置梅林、印凱兩家的電動自行車以及梅林家的鐵質(zhì)雜物架、木質(zhì)家具等雜物，著火對象為室內(nèi)停放的電動車、木質(zhì)家具、舊衣服等。現(xiàn)場的電動車燒得只剩下鐵質(zhì)杠架，其余物品已燃燒炭化嚴(yán)重。

對火災(zāi)事故的認(rèn)定意見，梅林、印凱均提出了異議。項城市公安機(jī)關(guān)經(jīng)過復(fù)議，維持了原結(jié)論。但兩人對柳清母子三人的住院治療費用，仍不愿意先行支付。

柳清沒有正式工作，也沒有繳納社保，醫(yī)療費每周現(xiàn)金結(jié)算一次。傾盡家里的積蓄后，為獲得進(jìn)一步治療，她在網(wǎng)上發(fā)起了水滴籌公益募捐。母子仨的遭遇和柳清的傷勢引起眾多網(wǎng)民的同情，僅一周時間，籌得網(wǎng)民的捐贈款項就達(dá)7萬余元。

柳清住院治療81天，產(chǎn)生醫(yī)療費14.5萬元,經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)評定，柳清的傷殘等級為八級傷殘。出院后，她徑直找梅林和印凱要求賠償，這兩人卻堅持認(rèn)為火源不是來自他們共用的儲藏室，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。于是，柳清將他們告到了項城市人民法院，要求梅林、印凱共同賠償其醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神損失費共計39萬元。

按比例區(qū)分過錯責(zé)任

對于柳清的訴訟請求，梅林、印凱均表示不同意。梅林答辯稱，火災(zāi)事故認(rèn)定書的指向是不排除電動車電氣故障引燃周圍可燃物所致，但儲藏室有兩輛電動車，至于具體是哪一輛以及哪一種電氣故障引起，該事故認(rèn)定書沒有載明。因此，事故原因并沒有查清。同時，儲藏室的位置在一樓，柳清居住在五樓。起火與柳清受傷，沒有必然和直接的因果關(guān)系。根據(jù)當(dāng)時的火災(zāi)情況，柳清自身有主要的過錯。在主觀上，柳清作為成年人，知曉是一樓發(fā)生火災(zāi)，應(yīng)該判斷出可以留在自家室內(nèi)避險?？陀^上，當(dāng)時火勢并未向上蔓延，只要她不往樓下跑，就不會被燒傷。事實上，柳清家的老人沒有跑出去反而安然無恙。

印凱的答辯意見也與梅林如出一轍。他辯稱，柳清在未判斷火勢及事故發(fā)生環(huán)境的情況下，盲目采取錯誤的逃生方法，導(dǎo)致自身燒傷，完全是她自己的問題，不能強(qiáng)加給被告。

經(jīng)過庭審質(zhì)證，法院認(rèn)定柳清各項費用共計36.8萬元。一審經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于本案的火災(zāi)成因，有消防大隊出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書，該認(rèn)定書系有職權(quán)機(jī)關(guān)經(jīng)合法程序出具的公文文書，具有較高的證明力，梅林、印凱并未提供足以推翻火災(zāi)事故認(rèn)定書的證據(jù)，故火災(zāi)事故認(rèn)定書可以作為定案依據(jù)。而火災(zāi)事故認(rèn)定書對起火原因的認(rèn)定為：“起火部位為儲藏室內(nèi)西側(cè)區(qū)域，起火原因為排除外來火源、排除遺留火種、不排除電動車電氣故障引燃周圍可燃物所致”，并且同時認(rèn)定儲藏室是梅林、印凱合用。在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中，梅林也承認(rèn)儲藏室是由其本人和印凱共同使用，因此，梅林、印凱應(yīng)對因儲藏室管理不善而引發(fā)火災(zāi)，造成柳清受傷的事實承擔(dān)民事賠償責(zé)任。同時，梅林、印凱對儲藏室均有共同管理職責(zé)，二人均在儲藏室存放電動車，本案的火災(zāi)事故認(rèn)定書中認(rèn)定不排除電動車電氣故障引燃周圍可燃物所致，故二人對儲藏室及電動車均未盡到安全管理義務(wù)。同時，梅林又在儲藏室存放木質(zhì)家具等雜物，且在火災(zāi)發(fā)生時打開儲藏室的門以后未及時關(guān)上，這一舉動會助長火勢蔓延，理應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例相比印凱較大。故梅林承擔(dān)50%的賠償責(zé)任為宜，印凱承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為宜，由于柳清在發(fā)生火災(zāi)時，處理措施不夠妥當(dāng)，造成其自身被燒傷，故應(yīng)自行承擔(dān)20%的責(zé)任為宜。

2019年1月，項城市人民法院判決梅林賠償18.5萬元，印凱賠償11.5萬元。

眾籌款該不該不扣除？

梅林、印凱不服一審判決，向周口市中級人民法院提出上訴。同時，他們還提出因儲藏室設(shè)計不當(dāng)，應(yīng)追加開發(fā)商為被告。

為證明上訴主張，印凱提交了項城市消防隊鑒定報告，用以證明檢測發(fā)現(xiàn)該檢材所形成的熔痕為二次短路，證明印凱的電動車不是起火源。梅林對證據(jù)真實性無異議，認(rèn)為同樣也證明起火原因并不是梅林導(dǎo)致?；馂?zāi)事故認(rèn)定書不排除電動車引起的火災(zāi)，但并未直接確定為電動車引起的火災(zāi)。不排除只能證明了可能性，而可能性不應(yīng)成為定案依據(jù)。

對此證據(jù)，柳清發(fā)表質(zhì)證意見認(rèn)為：鑒定報告沒有加蓋公章，且已被后來出具的火災(zāi)認(rèn)定書否定。對此，法院亦認(rèn)為達(dá)不到印凱的證明目的。因為在本案中，對于火災(zāi)事故的原因，項城市公安消防大隊已經(jīng)作出火災(zāi)事故認(rèn)定書，該鑒定報告只是火災(zāi)事故認(rèn)定書作出的依據(jù)，并不能推翻火災(zāi)事故認(rèn)定書。

法庭上，梅林突然掉轉(zhuǎn)話鋒說，本案應(yīng)適用填平原則。依據(jù)我國的民事侵權(quán)賠償理論，權(quán)利人損失多少，侵權(quán)人就賠償多少。此類賠償是以彌補(bǔ)權(quán)利人的損失為目的，故也稱為補(bǔ)償性賠償，其適用的賠償原則是全部賠償原則即填平原則，全部賠償之后果即為填平。火災(zāi)事故后，柳清在網(wǎng)上發(fā)起的水滴籌，已獲得網(wǎng)民捐贈的善款。柳清不能通過獲取網(wǎng)民的同情，獲得額外的經(jīng)濟(jì)利益。因此在計算賠償數(shù)額的時候，應(yīng)扣減7萬余元。印凱表示支持梅林的主張。

親愛的讀者：涉案小區(qū)的開發(fā)商應(yīng)該追加為被告嗎？此外，柳清在網(wǎng)上發(fā)起眾籌募捐獲得善款7萬余元，她還能再依照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，請求侵權(quán)人支付相應(yīng)的賠償金嗎？

（文中人名為化名）

《請您斷案》答案

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案事故發(fā)生的主要原因是梅林、印凱未盡到安全管理儲藏室及附屬物的義務(wù)，以及梅林在事故發(fā)生后的不當(dāng)行為導(dǎo)致火勢蔓延，與開發(fā)商并無直接的因果關(guān)系。開發(fā)商將一樓設(shè)計成儲藏室并不是火災(zāi)事故發(fā)生的直接原因，開發(fā)商將房屋建成以后，房屋的管理和使用權(quán)已經(jīng)完全轉(zhuǎn)讓給了小區(qū)業(yè)主，開發(fā)商已經(jīng)失去了對房屋及其附屬設(shè)施的實際控制，故不應(yīng)將開發(fā)商追加為被告。

此外，關(guān)于本案是否適用填平原則、扣減公益捐款的問題。我國侵權(quán)責(zé)任法第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！币虼?，減輕侵權(quán)人民事責(zé)任的方式是行為人對損害的發(fā)生也有過錯，并未對損害發(fā)生后通過籌款等形式可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任進(jìn)行規(guī)定。在火災(zāi)造成人身傷害后，柳清通過“水滴籌”進(jìn)行籌款，希望社會人士幫助她渡過難關(guān)，這是柳清與不特定社會公眾之間的籌款行為，能否籌到以及籌到多少均是不確定狀態(tài)，與侵權(quán)人在火災(zāi)事故中造成的賠償責(zé)任沒有關(guān)聯(lián)，梅林、印凱不能因他人對原告的救助而減輕或免除侵權(quán)賠償責(zé)任，故柳清的所籌款項在賠償數(shù)額中不予扣除。

2019年3月18日，周口市中級人民法院終審落槌，駁回梅林、印凱的上訴，維持原判。