張曦月

(河南省實(shí)驗(yàn)中學(xué) 河南 450000)

一、于海明案案情簡(jiǎn)介及引發(fā)的爭(zhēng)議

（一）于海明案情發(fā)展介紹

2018年8月27日21時(shí)30分許，劉海龍醉酒駕駛寶馬轎車向右強(qiáng)行駛?cè)敕菣C(jī)動(dòng)車道，與同向正常騎自行車行駛的于海明發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。寶馬轎車的同行人員先下車同于海明發(fā)生了沖突，經(jīng)勸阻返車時(shí)車主劉海龍下車對(duì)于海明進(jìn)行毆打，并返回車中取出一把砍刀（經(jīng)鑒定系管制刀具）用刀背擊打于于海明頸、腰、腿部。在擊打過(guò)程中砍刀掉落被于海明撿起并捅刺、砍擊劉海龍腹部、臀部、左肩、右胸、左肘，整個(gè)過(guò)程持續(xù)7秒。劉海龍受傷后試圖跑向?qū)汃R車，于海明追砍兩刀均未砍中。之后于海明將寶馬車內(nèi)劉海龍手機(jī)取走，并在民警到達(dá)后同砍刀一起交給民警，其稱取走手機(jī)是為防止劉海龍召集同伙報(bào)復(fù)。后劉海龍送醫(yī)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。經(jīng)鑒定，劉海龍?jiān)谄呙雰?nèi)被砍傷五刀，死因?yàn)槭а孕菘?。于海明?jīng)檢查左頸部與左胸部各有條形挫傷一處。

（二）案情引發(fā)熱議 公安機(jī)關(guān)撤案

于海明案情經(jīng)報(bào)道后引起各界輿論關(guān)注，于海明行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)因而免于刑事處罰成為本案熱議焦點(diǎn)。就在該案案發(fā)之后第5天，昆山市公安局發(fā)布通報(bào)，于海明行為出于自我保護(hù)，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，因此無(wú)須承擔(dān)刑事責(zé)任，并對(duì)其予以撤案。隨后江蘇省檢察院對(duì)此案作出解讀，認(rèn)為于海明為保護(hù)自己人身權(quán)利不受侵害，對(duì)劉海龍的暴力行為進(jìn)行制止屬于正當(dāng)防衛(wèi)，公安機(jī)關(guān)撤案處理合法。于海明的判決結(jié)果贏得了民意，但由于現(xiàn)實(shí)中各地法院對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定“松緊”不一，使得正當(dāng)防衛(wèi)難有一個(gè)準(zhǔn)確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。2017年轟動(dòng)全國(guó)的“于歡案”就是一個(gè)典型代表，一、二審判決結(jié)果的懸殊足以證明司法實(shí)踐中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的差異之大。因此，我們有必要從法理上對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件加以分析。本文選取構(gòu)成要件中的起因要件、時(shí)間要件、限度要件逐一說(shuō)明。

二、正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件的司法認(rèn)定

（一）正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件

正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件要求必須存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害。不法侵犯的范圍非常廣泛，并非所有不法侵害都能成為正當(dāng)防衛(wèi)的起因存在。就正當(dāng)防衛(wèi)而言，構(gòu)成不法侵害應(yīng)具備三個(gè)特征：不法性、侵害性、現(xiàn)實(shí)性。

1.不法性

不法侵害在我國(guó)主要有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)僅指犯罪行為，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為還應(yīng)包括一般違法行為。本文更贊同第二種。在現(xiàn)實(shí)中，許多犯罪行為都是由一般違法行為發(fā)展而成的。一般違法行為能否正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)結(jié)合案情的社會(huì)危害性及違法人員的主觀意圖進(jìn)行判斷。若案件繼續(xù)發(fā)展下去很有可能構(gòu)成犯罪就具備正當(dāng)防衛(wèi)的合理性和必要性。持第一種觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為，如將一般違法行為算為不法侵害可能會(huì)導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)被濫用，出現(xiàn)被害者隨意傷人、殺人的情況。筆者認(rèn)為，解決這一問(wèn)題還需結(jié)合正當(dāng)防衛(wèi)的限度要素加以分析，限度要求可以解決防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膯?wèn)題。即對(duì)于一般違法行為的正當(dāng)防衛(wèi)同樣應(yīng)控制在一般防衛(wèi)的限度之內(nèi)。如將一般行為排除在不法侵害的范疇外，很可能導(dǎo)致被侵害者無(wú)法及時(shí)行使自救權(quán)，從而失去保護(hù)自己的最佳時(shí)機(jī)。

2.侵害性

侵害性是指不法侵害已對(duì)公共利益或公民權(quán)利造成的既有損害。我國(guó)刑法第20條第1款規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。”可見(jiàn)，對(duì)正在發(fā)生的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架及其他嚴(yán)重危及自身或他人人身安全的暴力犯罪都可進(jìn)行防衛(wèi)；對(duì)國(guó)家，公共利益的侵害如危害公共安全、危害國(guó)家財(cái)產(chǎn)安全、涉及泄密國(guó)家機(jī)密等行為，公民進(jìn)行制止也屬于正當(dāng)范圍范疇。

3.現(xiàn)實(shí)性

被不法侵害的現(xiàn)實(shí)性是指必須存在現(xiàn)實(shí)中的不法侵害。若侵害行為是受害者假想的不法侵害則無(wú)法進(jìn)行防衛(wèi)行為，很可能會(huì)造成假想防衛(wèi)。張明楷教授認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把假想防衛(wèi)情況作為事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤來(lái)處理，假想防衛(wèi)雖然具有防衛(wèi)的意思，但是假想防衛(wèi)僅僅可以阻卻故意而不能阻卻過(guò)失，如果行為人在行為時(shí)有過(guò)失也要成立相關(guān)犯罪。[1]

（二）正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件

正當(dāng)防衛(wèi)的發(fā)生時(shí)間，主要是針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害而言的，即不法侵害已經(jīng)開(kāi)始而且還未結(jié)束的時(shí)候。在具體案件中，判斷正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成與否時(shí)常圍繞著正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件展開(kāi)。如侵害行為尚處于正在發(fā)生的階段，此時(shí)則具備正當(dāng)防衛(wèi)的條件，如侵害行為已經(jīng)結(jié)束，則正當(dāng)防衛(wèi)失去了防衛(wèi)的合理性。如何認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的開(kāi)始與結(jié)束往往與犯罪的形態(tài)有關(guān)。

1.正當(dāng)防衛(wèi)的開(kāi)始時(shí)間

首先，犯罪預(yù)備階段不具備正當(dāng)防衛(wèi)的可能性。犯罪預(yù)備是為實(shí)施犯罪行為做準(zhǔn)備。換言之，對(duì)行為人的危害行為還尚未開(kāi)始實(shí)施，還尚未造成實(shí)際上的危害，因此在種情況下，防衛(wèi)者并不具有防衛(wèi)可能性。只有當(dāng)不法侵害處于實(shí)施過(guò)程中，防衛(wèi)人才可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)；其次，對(duì)不法侵害的制止要求具有時(shí)間上的緊迫性。即不法侵害隨時(shí)會(huì)對(duì)防衛(wèi)人造成人身安全威脅，并無(wú)法尋求公立救濟(jì)。最后，如不法侵害僅僅處于中止階段，侵害可能性還沒(méi)有完全消除的情況，仍然可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

2.正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)束時(shí)間

正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)束時(shí)間作為時(shí)間要素的另一端點(diǎn)，在司法實(shí)踐中應(yīng)怎么界定？《關(guān)于人民警察執(zhí)行職務(wù)中實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的具體規(guī)定》第三條指出：遇有下列情形之一時(shí)，應(yīng)當(dāng)停止防衛(wèi)行為：（一）不法行為已經(jīng)結(jié)束；（二）不法侵害行為確已自動(dòng)中止；（三）不法侵害人已經(jīng)被制服，或者已經(jīng)喪失侵害能力。因此，不法行為結(jié)束是指犯罪人的侵害行為已經(jīng)停止或侵害人主動(dòng)放棄不法侵害或不法侵害其他原因未遂，侵害行為不再對(duì)受害人繼續(xù)造成威脅，受害人也沒(méi)有再進(jìn)行防衛(wèi)的必要性。此時(shí)，這些均可看做是侵害危險(xiǎn)已經(jīng)消除，正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)結(jié)束。

（三）正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件

正當(dāng)防衛(wèi)的限度需要做一定限制，這是現(xiàn)在普遍達(dá)成的共識(shí)。就連客觀說(shuō)的支持者陳興良教授也認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度應(yīng)當(dāng)是指制止不法侵害所必需的限度，但又不能不將正當(dāng)防衛(wèi)與不法侵害相比較，考察二者是否具有相當(dāng)性。[2]在我國(guó)刑法中，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件使用的是“必要限度”一次，鑒于“必要限度”的概念相對(duì)模糊，因此，在司法實(shí)踐中，對(duì)限度的認(rèn)定也成為能否認(rèn)定是正當(dāng)防衛(wèi)的掣肘。在理論與實(shí)踐中，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的認(rèn)定主要有四種觀點(diǎn)。

防衛(wèi)手段與侵害行為基本對(duì)等，即防衛(wèi)的方式、強(qiáng)度、后果與不法侵害基本對(duì)等。若防衛(wèi)行為的強(qiáng)度明顯超過(guò)侵害行為，則構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。第二，客觀角度上以防衛(wèi)行為能夠制止正在進(jìn)行的不法侵害的強(qiáng)度為標(biāo)準(zhǔn)。但需要注意的是，在現(xiàn)實(shí)案例中，防衛(wèi)者迫于防衛(wèi)的緊急性，并不能完全把握好客觀上防衛(wèi)強(qiáng)度的標(biāo)準(zhǔn)。第三，主觀上以制止不法侵害為必要限度的標(biāo)準(zhǔn)。即只要是主觀上認(rèn)為是制止侵害必要的行為，無(wú)論后果、手段的輕重，都不算做是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。第四，主觀條件與客觀結(jié)合的折中的標(biāo)準(zhǔn)。即結(jié)合案發(fā)當(dāng)時(shí)的環(huán)境、防衛(wèi)人與侵害人的力量對(duì)比、防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)的心理狀態(tài)與防衛(wèi)造成的后果等因素綜合考慮，判斷是否造成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。本文更傾向于第四種觀點(diǎn)。

三、于海明案中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定

具體到本案而言，于海明的反擊行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)呢？我們應(yīng)逐一結(jié)合上述關(guān)鍵要件加以分析。第一，已經(jīng)存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害。在雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，劉海龍對(duì)于海明的毆打行為，以及使用管制刀具的攻擊行為，使其意識(shí)到當(dāng)下的人身安全受到嚴(yán)重威脅。侵害行為是真實(shí)存在的，且正在發(fā)生?；诠苤频毒叩纳鐣?huì)危害性，劉海龍使用刀具對(duì)于海明進(jìn)行恐嚇，防衛(wèi)人此時(shí)也認(rèn)識(shí)到如果不制止該行為可能即將會(huì)使其生命安全遭受嚴(yán)重威脅。第二，防衛(wèi)行為發(fā)生時(shí)侵害危險(xiǎn)尚未完全消除。在本案中，正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)束時(shí)間也成為社會(huì)大眾爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。警方最初認(rèn)定于海明拾刀在手后，劉海龍已失去繼續(xù)加害的能力，于海明的做法有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)南右?。但在檢方的幫助下于海明最終被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。理由是于海明認(rèn)為劉海龍跑回車后可能會(huì)在刀落地之后被于海明撿起之時(shí)，劉海龍?jiān)鴮?duì)其進(jìn)行捅刺，且在劉海龍?jiān)噲D跑回車上時(shí)有可能繼續(xù)尋找兇器，追砍的幾刀是因?yàn)槠湔J(rèn)為危險(xiǎn)還尚未消失。第三，防衛(wèi)行為并未明顯超出必要限度。有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于造成劉海龍死亡的結(jié)果，劉海明的防衛(wèi)行為明顯過(guò)當(dāng)。然而，從當(dāng)時(shí)情況來(lái)看，當(dāng)受害人受到極度驚嚇且人身安全正在遭受威脅的情況下，如要求防衛(wèi)人理性、客觀判斷防衛(wèi)的程度，顯然過(guò)于苛責(zé)。就防衛(wèi)手段來(lái)說(shuō)，于海明使用的防衛(wèi)刀具是之前劉海龍用來(lái)攻擊自身的，從劉海龍用刀背砍擊于海明的脖子這一細(xì)節(jié)來(lái)看，于海明有理由認(rèn)為劉海龍的侵害行為可能要置其于死地。因此，筆者認(rèn)為于海明的防衛(wèi)行為是當(dāng)時(shí)的應(yīng)激反應(yīng)，尚在正當(dāng)防衛(wèi)所允許的限度內(nèi)。

綜合以上幾點(diǎn)，我們可以判斷，于海明案符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件。檢察機(jī)關(guān)做出的撤銷起訴的決定，既符合法律規(guī)定，也符合人之常情，于海明理應(yīng)不負(fù)刑事責(zé)任。

四、由典型案例引發(fā)的思考——民意對(duì)司法的影響

本案經(jīng)報(bào)道后，立即引發(fā)了大量社會(huì)關(guān)注，輿論更傾向于海明一方，認(rèn)為其保護(hù)自身權(quán)利的做法應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，這樣更符合民眾心中“惡有惡報(bào)”的心里預(yù)期。經(jīng)過(guò)警方的認(rèn)真取證調(diào)查，檢方的據(jù)理力爭(zhēng)，于海明最終被撤銷起訴。然而，此前同類案件當(dāng)事人被釋放的案件數(shù)量卻極少，因此，該案在正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定歷史中可謂算是一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

不可否認(rèn)，源于我國(guó)的特殊過(guò)去與文化，在對(duì)某一事件作出價(jià)值判斷時(shí)，法律依據(jù)的是國(guó)家法理，而民眾則更多依據(jù)的是內(nèi)心情理，如此則會(huì)使得法理與情理之間產(chǎn)生沖突矛盾，更會(huì)使民眾產(chǎn)生“法不容情”的看法。[3]在本案中民眾的意見(jiàn)導(dǎo)向?qū)ε袥Q起到了推動(dòng)作用?？晌覀円矐?yīng)注意，民眾對(duì)案件的判斷往往受當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐男睦頎顟B(tài)、新聞導(dǎo)向的影響，同時(shí)由于對(duì)案件細(xì)節(jié)了解不夠詳細(xì)，很多時(shí)候無(wú)法做出客觀、理智的評(píng)價(jià)，更多時(shí)候僅僅停留在主觀認(rèn)識(shí)層面。因此，司法的判決結(jié)果并不能完全倚賴民意，而喪失司法獨(dú)立的審判原則。

另一方面，法律作為維護(hù)人民利益的工具，也同樣不能脫離群眾，合法、合理、合情更容易為當(dāng)事人接受，也是判決結(jié)果的最佳理想狀態(tài)?！案吒咴谏稀钡姆扇菀酌撾x群眾、脫離實(shí)際，因此，傾聽(tīng)民意也正成為法律進(jìn)步的一項(xiàng)重要來(lái)源。

在檢察機(jī)關(guān)對(duì)劉海龍案在做出撤訴的司法意見(jiàn)之后，2018年12月19日，最高人民檢察院印發(fā)第十二批指導(dǎo)案例，本文中涉及的于海明案也入選其中。最高檢在長(zhǎng)文中明確給出指導(dǎo)意見(jiàn)：“別人拿刀砍你，你可以勇敢拿刀砍回去、當(dāng)別人拿刀砍你，你奪下刀砍回去，砍著砍著對(duì)方跑了，你覺(jué)得不安全可以繼續(xù)追著砍?！笨梢?jiàn)，該案例的正面意義在于，今后對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間限度將大大延長(zhǎng)。

司法的職責(zé)不是平息民憤，更重要的是維護(hù)公平與正義。正如檢察長(zhǎng)孫謙認(rèn)為，是時(shí)候喚醒“沉睡”中的正當(dāng)防衛(wèi)制度。這也反應(yīng)了新時(shí)代的人民群眾對(duì)于民主、法治、公平、正義、安全的普遍訴求。只有法律體察民意，民意助力司法，社會(huì)的法治進(jìn)程才能在人民的期待中穩(wěn)步前行。