樂愛國，盛 夏

(廈門大學(xué) 哲學(xué)系，福建 廈門 361005)

據(jù)《論語·里仁》載，子曰 ：“ 參乎！吾道一以貫之 ?！痹釉?：“ 唯 ?！弊映?。門人問曰 ：“ 何謂也？”曾子曰 ：“ 夫子之道，忠恕而已矣 ?！睂Υ?，朱熹說 ：“ 此一段是《論語》中第一義 ?！盵1]2475據(jù)《朱子語類》載，問“ 一以貫之”。曰 ：“ 且要沉潛理會，此是《論語》中第一章。若看未透，且看后面去，卻時時將此章來提省，不要忘卻，久當自明矣 ?！盵2]669

然而，“ 一以貫之”之義，正如民國時期出版的程樹德《論語集釋》所言 ：“ 自漢以來不得其解 。”[3]260漢唐諸儒大都以“ 忠恕”解“ 一以貫之”。這與《中庸》曰“ 忠恕違道不遠 ”，認為“ 忠恕”與“ 道”相去不遠，似有不合。北宋的二程明確講《論語》“ 忠恕”與《中庸》“ 忠恕”的不同。二程門人做了進一步發(fā)揮，甚至有人把二者對立起來。朱熹繼承二程，對《論語》講忠恕“ 一以貫之”及其與《中庸》講忠恕“ 違道不遠”的不同，做了深入討論，以“ 圣人之心，渾然一理”為一，以“ 一本萬殊”解“ 一以貫之 ”，既講“ 忠恕本未是說一貫 ”，但“ 曉得忠恕，便曉得一貫 ”，又講“ ‘忠恕違道不遠’，正是說忠恕?！灰载炛宜?，卻是升一等說 ”，從而建立了“ 一以貫之”與“ 忠恕”既互相區(qū)別又互相統(tǒng)一的理論結(jié)構(gòu)。清人反對把《論語》講忠恕“ 一以貫之”與《中庸》講忠恕“ 違道不遠”分別開來，并將“ 一以貫之”解讀為“ 一以行之 ”，提出“ 忠恕之道，即一以貫之之道”[4]154，實際上是把“ 忠恕”看作孔子“ 一以貫之”之道，對后世影響很大。

馮友蘭早年的《中國哲學(xué)史》認為，“ 孔子一貫之道為忠恕，亦即謂孔子一貫之道為仁也”[5]317，把孔子“ 一以貫之”等同于“ 忠恕 ”，又等同于“ 仁”。楊伯峻《論語譯注》也把孔子“ 一以貫之”說成是“ 忠恕”。[6]39但錢穆對此存有疑義，指出 ：“ 曾子曰：‘夫子之道，忠恕而已矣?！撕竺献釉唬骸畧蛩粗?，孝弟而已矣。’此正可以見學(xué)脈。然謂一部《論語》，只講孝弟忠恕，終有未是 。”[7]99實際上不贊同把孔子“ 一以貫之”之道歸于忠恕。

一 問題的提出

《論語》先講子曰“ 參乎！吾道一以貫之 ”，后講曾子曰“ 夫子之道，忠恕而已矣 ”，按照唐寫本《論語鄭氏注》，先是孔子對曾子說 ：“ 我之道雖多，一以貫知之 。”孔子出。門人“ 不曉一者 ”，而問曾子曰 ：“ 何謂也？”曾子告訴門人 ：“ 夫子之道，中(忠)恕而已意(矣) ?！编嵭⒃?：“ 告仁(人)以善道，曰中(忠)。己所不欲，物(勿)施于仁(人)，曰恕(乎)也 ?！盵8]35就字面而言，曾子這段話是說，“ 忠恕”即是孔子“ 一以貫之”之道。南北朝皇侃《論語集解義疏》疏曰 ：“ 云曾子曰‘夫子之道忠恕而已矣’者，曾子答弟子，釋于孔子之道也。忠，謂盡中心也。恕，謂忖我以度于人也。言孔子之道，更無他法，故用忠恕之心，以己測物，則萬物之理皆可窮驗也 ?！盵9]50北宋的邢昺疏曰 ：“ 曾子曰‘夫子之道忠恕而已矣’者，答門人也。忠，謂盡中心也。恕，謂忖己度物也。言夫子之道，唯以忠恕一理以統(tǒng)天下萬事之理，更無他法，故云‘而已矣’ ?！盵10]2471在皇侃、邢昺看來，“ 忠恕 ”，或為忠恕之“ 心 ”，或為忠恕之“ 理 ”，即是孔子“ 一以貫之”之道。

對于《中庸》“ 忠恕違道不遠 ”，鄭玄注“ 違”曰 ：“ 猶去也 。”唐孔穎達疏曰 ：“ ‘忠恕違道不遠’也，忠者，內(nèi)盡于心。恕者，外不欺物。恕，忖也，忖度其義于人。違，去也，言身行忠恕，則去道不遠也 ?！盵11]1627在孔穎達看來，《中庸》“ 忠恕違道不遠 ”，其中“ 忠恕”被解讀為“ 身行忠恕 ”，則去道不遠。

自北宋開始，《中庸》受到極大重視，《中庸》所謂“ 忠恕違道不遠”及其與《論語》“ 夫子之道，忠恕而已矣”的關(guān)系得到關(guān)注。尤其是二程及其門人強調(diào)二者之不同。

程顥說 ：“ 以己及物，仁也。推己及物，恕也。違道不遠是也。忠恕一以貫之。忠者天理，恕者人道。忠者無妄，恕者所以行乎忠也。忠者體，恕者用，大本達道也。此與‘違道不遠’異者，動以天爾 ?！盵12]124在程顥看來，《中庸》講忠恕“ 違道不遠 ”，講仁與恕有別；《論語》講忠恕“ 一以貫之 ”，就“ 忠者天理，恕者人道 ”，“ 忠者體，恕者用”而言，講“ 動以天爾 ”，不同于《中庸》講忠恕“ 違道不遠”。程頤也說 ：“ 忠者，無妄之謂也。忠，天道也。恕，人事也。忠為體，恕為用。‘忠恕違道不遠’，非一以貫之之忠恕也 ?！盵12]274顯然，二程較多講《論語》“ 忠恕”與《中庸》“ 忠恕”的不同。

程頤還說 ：“ 圣人之教人，各因其才，故孔子曰：‘參乎！吾道一以貫之?！釉唬骸??！w惟曾子為能達此，孔子所以告之也。子出，門人問曰：‘何謂也？’曾子曰：‘夫子之道，忠恕而已矣?！又骈T人，猶夫子之告曾子也。忠恕違道不遠，斯下學(xué)上達之義，與‘堯舜之道，孝弟而已矣’同 。”[13]152認為《論語》講忠恕“ 一以貫之 ”，而《中庸》講忠恕“ 違道不遠 ”，是教人下學(xué)上達，二者是不同的。

對于二程講《論語》“ 忠恕”與《中庸》“ 忠恕”的不同，其門人做了進一步發(fā)揮。謝良佐對《論語》講忠恕“ 一以貫之”做了進一步解釋，說 ：“ 忠恕之論，……且當以天地之理觀之，忠譬則流而不息，恕譬則萬物散殊，知此，則可以知一貫之理矣 ?！盵13]154侯仲良則講《論語》“ 忠恕”與《中庸》“ 忠恕”的不同，說 ：“ 子思之忠恕，施諸己而不愿，亦勿施于人，此已是違道。若圣人，則不待施諸己而不愿，然后勿施諸人也 ?！盵13]156應(yīng)當說，謝良佐、侯仲良強調(diào)《論語》的忠恕“ 一以貫之 ”，并以此區(qū)別于《中庸》講忠恕“ 違道不遠 ”，與二程是一致的。

與此不同，二程門人游酢、楊時和尹焞則強調(diào)《中庸》講忠恕“ 違道不遠 ”，并以此否定《論語》講忠恕“ 一以貫之”。游酢說 ：“ 夫道一而已矣。天地一指也，萬物一馬也，無往而非一，此至人所以無己也，豈參彼己所能預(yù)哉！此忠恕所以違道，為其未能一以貫之也 ?！盵13]154楊時說 ：“ 忠恕固未足以盡道，然而違道不遠矣，由是而求之，則于一以貫之，其庶矣乎！”[13]155尹焞說 ：“ 道無二也，一以貫之，天地萬物之理畢矣。曾子于圣人之門造道最深，夫子不待問而告，曾子聞之亦弗疑也，故唯而已。其答門人則曰‘忠恕’者，盡己之謂忠，推己之謂恕。然則忠恕果可以一貫乎？忠恕違道不遠者也 ?！盵13]156

與朱熹同時的陸九淵的門人楊簡贊同曾子所言“ 夫子之道，忠恕而已矣 ”，而反對子思所言“ 忠恕違道不遠 ”，說 ：“ 曾子曰：‘夫子之道，忠恕而已矣?！苏Z甚善。子思曰：‘忠恕違道不遠?！苏Z害道。忠恕即道，豈可外之？以忠恕為違道，則何由一貫？”[14]304還說 ：“ 《中庸》篇曰‘忠恕違道不遠’者，子思記言之訛歟！”[14]305強調(diào)《論語》講忠恕“ 一以貫之 ”，而否定《中庸》講忠恕“ 違道不遠”。

由此可以看出，宋代學(xué)者已經(jīng)關(guān)注到《論語》講忠恕“ 一以貫之”與《中庸》講忠恕“ 違道不遠”的不同。二程及其門人謝良佐、侯仲良既講忠恕“ 一以貫之 ”，又講忠恕“ 違道不遠 ”，將二者區(qū)別開來，講二者并列而不悖。然而，二程門人游酢、楊時和尹焞則強調(diào)忠恕“ 違道不遠”而否定忠恕“ 一以貫之”；楊簡則強調(diào)忠恕“ 一以貫之”而否定忠恕“ 違道不遠”。無論如何，他們都將《論語》講忠恕“ 一以貫之”與《中庸》講忠恕“ 違道不遠”對立起來。

朱熹很早就對《論語》講忠恕“ 一以貫之”與《中庸》講忠恕“ 違道不遠”的不同做了討論。他早年問學(xué)于李侗時，認為《論語》講忠恕“ 一以貫之 ”，而《中庸》講忠恕“ 違道不遠 ”，“ 乃是示人以入道之端”。[15]319在《與范直閣》中說 ：“ 蓋曾子專為發(fā)明圣人‘一貫’之旨，所謂‘由忠恕行’者也。子思專為指示學(xué)者入德之方，所謂‘行忠恕’者也。所指既殊，安得不以為二？然核其所以為忠恕者，則其本體蓋未嘗不同也 ?！盵1]1606稍后還在《答陳齊仲》中說 ：“ 蓋忠恕之理則一，而人之所見有淺深耳，豈有所揀擇取舍于其間哉？學(xué)者欲知忠恕一貫之指，恐亦當自‘違道不遠’處著力，方始隱約得一個氣象，豈可判然以為二物而不相管耶？”[1]1756顯然，朱熹強調(diào)《論語》講忠恕“ 一以貫之”與《中庸》講忠恕“ 違道不遠”的不同，但反對將二者對立起來，因而要更為深入地思考忠恕“ 一以貫之”與忠恕“ 違道不遠”二者的相互關(guān)系。

二 “ 一以貫之”即“ 一本萬殊”

對于《論語》載“ 子曰：‘參乎！吾道一以貫之?！釉唬骸ā！敝祆洹墩撜Z集注》曰 ：“ 圣人之心，渾然一理，而泛應(yīng)曲當，用各不同。曾子于其用處，蓋已隨事精察而力行之，但未知其體之一爾。夫子知其真積力久，將有所得，是以呼而告之。曾子果能默契其指，即應(yīng)之速而無疑也 ?！盵16]72在朱熹看來，孔子講“ 吾道一以貫之 ”，是以圣人之心貫通天下事物。為此，朱熹還說 ：“ ‘一以貫之’，猶言以一心應(yīng)萬事 ?！薄?一是一心，貫是萬事?？从猩跏聛?，圣人只是這個心 ?！盵2]669至于圣人之心如何貫通天下事物，他說 ：“ 圣人之心渾然一理，蓋他心里盡包這萬理，所以散出于萬物萬事，無不各當其理 ?！盵2]676還說 ：“ 圣人之心于天下事物之理無所不該，雖有內(nèi)外本末之殊，而未嘗不一以貫之也 ?！盵1]1364

朱熹早年撰《忠恕說》，討論“ 一以貫之 ”，認為孔子以“ 一以貫之”告訴曾子，曾子則“ 默契其旨，然后知向之所從事者莫非道之全體，雖變化萬殊，而所以貫之者，未嘗不一也”[1]3272。朱熹《論語集注》則注孔子曰“ 吾道一以貫之”以及曾子曰“ 夫子之道，忠恕而已矣”：

盡己之謂忠，推己之謂恕?！蜃又焕頊喨欢簯?yīng)曲當，譬則天地之至誠無息，而萬物各得其所也。自此之外，固無余法，而亦無待于推矣。曾子有見于此而難言之，故借學(xué)者盡己、推己之目以著明之，欲人之易曉也。蓋至誠無息者，道之體也，萬殊之所以一本也；萬物各得其所者，道之用也，一本之所以萬殊也。以此觀之，一以貫之之實可見矣。[16]72

這里既講“ 圣人之心，渾然一理 ”，又結(jié)合道之體用講“ 一本萬殊 ”，并以此解“ 一以貫之”。后來，朱熹還說 ：“ ‘一以貫之’，乃圣門末后親傳密旨，其所以提綱挈領(lǐng)、統(tǒng)宗會元，蓋有不可容言之妙。當時曾子默契其意，故因門人之問，便著‘忠恕’二字形容出來，則其一本萬殊、脈絡(luò)流通之實益可見矣 。”[1]2059這里明確認為，曾子借“ 忠恕”二字，把“ 一以貫之”解釋為“ 一本萬殊”。

朱熹《論語集注》對于“ 一以貫之”的解釋，在晚年做了進一步闡發(fā)，特別強調(diào)“ 一以貫之”是以一心貫萬事。他說 ：“ 曾子一貫，是他逐事一做得到。及聞夫子之言，乃知只是這一片實心所為。如一庫散錢，得一條索穿了 ?！盵2]673又說：

曾子未聞一貫之說時，亦豈全無是處。他也須知得“ 為人臣，止于敬；為人子，止于孝；為人父，止于慈；與國人交，止于信”。如何是敬，如何是孝，如何是慈，如何是信，件件都實理會得了，然后件件實做將去。零零碎碎，煞著了工夫，也細摸得個影了，只是爭些小在。及聞一貫之說，他便于言下將那實心來承當?shù)?，體認得平日許多工夫，許多樣事，千頭萬緒，皆是此個實心做將出來。卻如人有一屋錢散放在地上，當下將一條索子都穿貫了。[2]683

在朱熹看來，曾子未聞孔子“ 吾道一以貫之”時，“ 他只是見得圣人千頭萬緒都好，不知都是這一心做來。及圣人告之，方知得都是從這一個大本中流出。如木千枝萬葉都好，都是這根上生氣流注去貫也”。[2]681所以，朱熹還認為，孔子以“ 一以貫之”告訴曾子，是要說明“ 吾只是從這心上流出，只此一心之理，盡貫眾理”。[2]676他還說 ：“ 這一個道理，從頭貫將去。如一源之水，流出為千條萬派，不可謂下流者不是此一源之水。人只是一個心。如事父孝，也是這一心；事君忠，事長弟，也只是這一心；老者安，少者懷，朋友信，皆是此一心。精粗本末，以一貫之，更無余法 ?！盵2]686

當然，朱熹認為，對于孔子“ 一以貫之 ”，不僅要理會“ 一 ”，還要理會“ 貫”。他說 ：“ 理會‘貫’不得便言‘一’時，天資高者流為佛老，低者只成一團鶻突物事在這里 。”[2]674據(jù)《朱子語類》“ 黃榦戊申(1188年)所聞 ”，朱熹說：

所謂一貫者，會萬殊于一貫。如曾子是于圣人一言一行上一一踐履，都子細理會過了，不是默然而得之?！ト酥釉S多道理都理會得，便以一貫語之，教它知許多道理卻只是一個道理。曾子到此，亦是它踐履處都理會過了，一旦豁然知此是一個道理，遂應(yīng)曰 ：“ 唯！”及至門人問之，便云 ：“ 忠恕而已矣 ?！敝沂谴蟊?，恕是達道。忠者，一理也；恕便是條貫，萬殊皆自此出來。雖萬殊，卻只一理，所謂貫也。[2]679

在朱熹看來，“ 一以貫之”是以一心貫萬事，所謂“ 貫 ”，就是“ 會萬殊于一貫 ”，就是他所說“ 雖萬殊，卻只一理”。因此，他又強調(diào)萬殊。他說：

圣人未嘗言理一，多只言分殊。蓋能于分殊中事事物物，頭頭項項，理會得其當然，然后方知理本一貫。不知萬殊各有一理，而徒言理一，不知理一在何處。圣人千言萬語教人，學(xué)者終身從事，只是理會這個。要得事事物物，頭頭件件，各知其所當然，而得其所當然，只此便是理一矣?！又?，逐件逐事一一根究著落到底?？鬃右娝霉θ绱耍矢嬉浴岬酪灰载炛?。若曾子元不曾理會得萬殊之理，則所謂一貫者，貫個什么！蓋曾子知萬事各有一理，而未知萬理本乎一理，故圣人指以語之。曾子是以言下有得，發(fā)出“ 忠恕”二字，太煞分明。[2]677-678

據(jù)《朱子語類》“ 沈亻閑戊午(1198年)以后所聞 ”，朱熹說：

曾子答門人說忠恕，只是解“ 一以貫之 ”，看本文可見。忠便貫恕，恕便是那忠里面流出來底。圣人之心渾然一理。蓋他心里盡包這萬理，所以散出于萬物萬事，無不各當其理。[2]676

由此可見，朱熹是以“ 圣人之心，渾然一理”為一，以“ 一本萬殊”解“ 一以貫之”。對此，朱熹門人黃榦說 ：“ ‘一本萬殊’四字，朱先生于一貫處言之。以其一，故曰一本；以其貫，故曰萬殊。一以貫之，以此之一貫彼之萬。故忠為一本，恕為萬殊也 ?！盵17]185

三 “ 忠恕本未是說一貫”

朱熹以“ 一本萬殊”解孔子“ 一以貫之 ”，但從《論語》的字面上看，曾子是用“ 忠恕”解“ 一以貫之 ”，所謂“ 夫子之道，忠恕而已矣”。對此，朱熹認為，曾子講“ 忠恕 ”，并不是將它等同于“ 一以貫之 ”，《中庸》“ 忠恕違道不遠”才正是說“ 忠恕”。

二程強調(diào)《論語》講忠恕“ 一以貫之”與《中庸》講忠恕“ 違道不遠”的不同，而且對于忠恕是否是孔子“ 一以貫之”之道，進行了討論。程頤說 ：“ 曾子曰：‘夫子之道，忠恕而已矣?！吨杏埂芬栽又噪m是如此，又恐人尚疑忠恕未可便為道，故曰：‘忠恕違道不遠，施諸己而不愿，亦勿施于人。’此又掠下教人 。”[12]8-9認為曾子言“ 夫子之道，忠恕而已矣 ”，但又必須講“ 忠恕違道不遠”以教人。程頤又說 ：“ 曾子言夫子之道，忠恕而已矣，忠恕果可以一貫之乎？若使它人言之，便未足信，或未盡忠恕之道，曾子言之，必是盡也?！吨杏埂酚盅浴宜∵`道不遠’，蓋恐人不喻，乃指而示之近，欲以喻人 。”[13]152程頤認為，曾子言“ 夫子之道，忠恕而已矣 ”，并不等于講忠恕就是孔子“ 一以貫之”之道，所以又要以《中庸》“ 忠恕違道不遠”予以說明。

朱熹吸取二程思想，認為《論語》講忠恕“ 一以貫之 ”，是要借“ 忠恕”二字以明“ 一以貫之”之道。如前所述，朱熹說“ 曾子答門人說忠恕，只是解‘一以貫之’，看本文可見”。據(jù)《朱子語類》載，問忠恕一貫。曰 ：“ 不要先將忠恕說，且看一貫底意思。……忠恕本未是說一貫，緣圣人告以一貫之說，故曾子借此二字以明之 ?！盵2]676在朱熹看來，“ 忠恕本未是說一貫 ”，曾子曰“ 夫子之道，忠恕而已矣 ”，并非是講忠恕即是孔子“ 一以貫之 ”，而是借“ 忠恕”二字以闡明“ 一以貫之”。朱熹還說 ：“ ‘忠恕而已矣’，不是正忠恕，只是借‘忠恕’字貼出一貫底道理 ?！盵2]671又說 ：“ ‘忠恕’，‘一以貫之’。曾子假‘忠恕’二字，以發(fā)明一貫之理。蓋曾子平日無所不學(xué)?？础抖Y記》諸書，曾子那事不理會來！但未知所以一，故夫子于此告之，而曾子洞然曉之而無疑 ?！盵2]680還說 ：“ 圣人之應(yīng)事接物，不是各自有個道理。曾子見得似是各有個道理，故夫子告之如此。但一貫道理難言，故將忠恕來推明。大要是說在己在物皆如此，便見得圣人之道只是一 ?！盵2]677認為曾子曰“ 夫子之道，忠恕而已矣 ”，只是“ 假‘忠恕’二字，以發(fā)明一貫之理”。

關(guān)于“ 忠恕”概念，程頤做了闡述。他說 ：“ 人謂盡己之謂忠，盡物之謂恕。盡己之謂忠固是，盡物之謂恕則未盡。推己之謂恕，盡物之謂信 。”[12]306又說 ：“ 曾子曰：‘夫子之道，忠恕而已。’盡己之謂忠，推己之謂恕。忠，體也；恕，用也 ?！盵12]1138

朱熹吸取二程思想，也講“ 盡己之謂忠，推己之謂恕”[16]72，并且說 ：“ 盡己為忠，推己為恕。忠恕本是學(xué)者事，曾子特借來形容夫子一貫道理。今且粗解之，忠便是一，恕便是貫。有這忠了，便做出許多恕來 。”[2]671朱熹還說 ：“ ‘盡己之謂忠，推己及物之謂恕’。忠恕二字之義，只當如此說。曾子說夫子之道，而以忠恕為言，乃是借此二字綻出一貫。一貫?zāi)耸ト斯驳览?，盡己推己不足以言之。緣一貫之道，難說與學(xué)者，故以忠恕曉之 ?！盵2]692在朱熹看來，所謂“ 盡己之謂忠，推己之謂恕 ”，并不足以言孔子“ 一以貫之”之道，而曾子曰“ 夫子之道，忠恕而已矣 ”，只是“ 借此二字綻出一貫”。為此，朱熹還明確說：

這不是說一貫便是忠恕，忠恕自是那一貫底注腳。只是曾子怕人曉那一貫不得，后將這言語來形容，不是說圣人是忠恕。今若曉得一貫，便曉得忠??；曉得忠恕，便曉得一貫?！袢粢瞿侵宜∪惓墒ト酥宜?，做那忠恕去湊成一貫，皆不是。某分明說，此只是曾子借此以推明之。[2]689

在朱熹看來，曾子曰“ 夫子之道，忠恕而已矣 ”，并非指孔子“ 一以貫之”即是忠恕，忠恕即是“ 一以貫之 ”，而是借“ 忠恕”以推明“ 一貫 ”，“ 曉得一貫，便曉得忠??；曉得忠恕，便曉得一貫”。

問題是，既然“ 忠恕”并非即是孔子“ 一以貫之”之道，而曾子又借“ 忠恕”二字以闡明“ 一以貫之”之道，那末這至少說明“ 忠恕”與“ 一以貫之”之道是相通的。

如前所述，北宋邢昺疏曾子所謂“ 夫子之道忠恕而已矣”曰 ：“ 言夫子之道，唯以忠恕一理以統(tǒng)天下萬事之理，更無他法，故云‘而已矣’ ?！敝祆洳毁澩蠒m把忠恕看作是孔子“ 一以貫之”之道，但又說 ：“ 其曰而已矣者，邢氏以為萬理一貫，更無他說之辭，亦得其文意者也。蓋盡己為忠，道之體也；推己為恕，道之用也。忠為恕體，是以分殊而理未嘗不一；恕為忠用，是以理一而分未嘗不殊。此圣人之道，所以同歸殊涂，一致百慮，而無不備、無不通也 。”[18]689顯然，朱熹肯定邢昺疏所包含的萬理一貫的思想，而且還進一步以二程“ 忠為體，恕為用”為依據(jù)，并結(jié)合“ 一本萬殊 ”，揭示出忠恕所蘊含的“ 一以貫之”思想。

宋淳熙六年(1179)，朱熹知南康軍。南康軍所轄都昌縣學(xué)諸生問 ：“ 子曰：‘參乎，吾道一以貫之！’曾子曰：‘唯。’子出，門人問曰：‘何謂也？’曾子曰：‘夫子之道，忠恕而已矣。’……忠恕果可以盡一，一果止于忠恕乎？”對此，朱熹答曰 ：“ 此一段是《論語》中第一義，不可只如此看，宜詳味之?！宜∠酁橛弥鉄o余事，所以為一。故夫子曰‘吾道一以貫之’，而曾子曰‘忠恕而已矣。’”[1]2475認為孔子曰“ 吾道一以貫之 ”，曾子曰“ 夫子之道，忠恕而已矣 ”，既不可據(jù)此而簡單地把“ 一以貫之”等同于“ 忠恕 ”，又要看到只有忠與恕的相互統(tǒng)一，才是孔子的“ 一以貫之”之道。

在朱熹看來，孔子言“ 吾道一以貫之 ”，就是要求曾子于萬殊中求得一理，而曾子講“ 夫子之道，忠恕而已矣 ”，就是借“ 忠恕”二字以闡明孔子“ 一以貫之”即“ 一本萬殊 ”，并非是把“ 忠恕”等同于孔子“ 一以貫之 ”，而是借“ 忠恕”所蘊含的“ 一本萬殊 ”，闡明“ 一以貫之”。這就是前面所引述朱熹《論語集注》言 ：“ 至誠無息者，道之體也，萬殊之所以一本也；萬物各得其所者，道之用也，一本之所以萬殊也。以此觀之，一以貫之之實可見矣 ?！卑凑罩祆涞倪@一詮釋，曾子所曰“ 夫子之道，忠恕而已矣”應(yīng)當解讀為，夫子的“ 一以貫之”之道，只有以忠恕才可以推明；而不能解讀為，夫子的“ 一以貫之”之道，只是忠恕。

四 “ 忠恕”與“ 升一等說”

朱熹不僅認為曾子講“ 夫子之道，忠恕而已矣”并非將“ 忠恕”等同于孔子“ 一以貫之”之道，只是借“ 忠恕”推明“ 一以貫之”之道，而且又將曾子講“ 夫子之道，忠恕而已矣”與《中庸》講“ 忠恕違道不遠”統(tǒng)一起來。一方面，他認為，曾子講“ 夫子之道，忠恕而已矣”與《中庸》講“ 忠恕違道不遠 ”，雖然二者都講忠恕，但是“ 其跡雖同，而所以為忠恕者，其心實異”；另一方面，他又說 ：“ 然盡己推己，乃忠恕之所以名，而正為此章違道不遠之事。若動以天，而一以貫之，則不待盡己，而至誠者自無息；不待推己，而萬物已各得其所矣。曾子之言，蓋指其不可名之妙，而借其可名之粗以明之，學(xué)者默識于言意之表，則亦足以互相發(fā)明，而不害其為同也 。”[18]574也就是說，《中庸》講“ 忠恕違道不遠 ”，講的是忠恕的盡己、推己；孔子講“ 一以貫之 ”，講的是“ 不待盡己”“ 不待推己 ”，而曾子借忠恕的盡己、推己，以明“ 一以貫之 ”，從而說明“ 忠恕”與“ 一以貫之”可以互相啟發(fā)，可以統(tǒng)一起來。

朱熹對“ 忠恕”一詞做了綜合考察，除了講“ 盡己之謂忠，推己之謂恕 ”，還認為忠恕“ 自有三樣”。他說 ：“ 曾子所言，只是一個道理，但假借此以示門人。如程子所言，‘維天之命，于穆不已’，‘乾道變化，各正性命’，此天地無心之忠恕。夫子之道一貫，乃圣人無為之忠恕。盡己、推己，乃學(xué)者著力之忠恕。固是一個道理，在三者自有三樣 ?！盵2]695在朱熹看來，“ 忠恕”有三個層次 ：“ 天地無心之忠恕”“ 圣人無為之忠恕”“ 學(xué)者著力之忠恕”。他還說 ：“ 仁是道，忠恕正是學(xué)者著力下工夫處?！┲T己而不愿，亦勿施于人’，子思之說，正為下工夫?！蜃又?，忠恕而已矣’，卻不是恁地。曾子只是借這個說‘維天之命，于穆不已’‘乾道變化，各正性命’，便是天之忠??；‘純亦不已’‘萬物各得其所’，便是圣人之忠??；‘施諸己而不愿，亦勿施于人’，便是學(xué)者之忠恕 ?！盵2]693這里講“ 天之忠恕”“ 圣人之忠恕”“ 學(xué)者之忠恕”。

第一，朱熹特別強調(diào)“ 學(xué)者著力之忠恕”。他說 ：“ 圣人本不可說是忠恕，曾子假借來說。要之，天地是一個無心底忠恕，圣人是一個無為底忠恕，學(xué)者是一個著力底忠恕。學(xué)者之忠恕，方正定是忠恕 。”[2]685朱熹認為，在三樣忠恕中，只有“ 學(xué)者著力之忠恕”才是忠恕。他還說 ：“ 學(xué)者是這個忠恕，圣人亦只是這個忠恕，天地亦只是這個忠恕。但圣人熟，學(xué)者生。圣人自胸中流出，學(xué)者須著勉強。然看此‘忠恕’二字，本為學(xué)者做工夫處說。子思所謂‘違道不遠’，正謂此也 ?！盵2]492在朱熹看來，忠恕講“ 盡己之謂忠，推己之謂恕 ”，講的是“ 學(xué)者做工夫處 ”，所以，“ 學(xué)者著力之忠恕”才是忠恕；同時，《中庸》所謂“ 忠恕違道不遠 ”，講的就是“ 學(xué)者著力之忠恕”。如前所述，程頤認為，《中庸》講“ 忠恕違道不遠 ”，是教人下學(xué)上達。朱熹則進一步指出 ：“ 《中庸》說‘忠恕違道不遠’，是‘下學(xué)上達’之義，即學(xué)者所推之忠恕，圣人則不待推 ?！盵2]687認為《中庸》講“ 忠恕違道不遠 ”，下學(xué)上達，就是“ 學(xué)者著力之忠恕 ”，并非“ 圣人無為之忠恕”。朱熹還說 ：“ 盡己為忠，推己為恕，忠恕本是學(xué)者事，曾子特借來形容夫子一貫道理?！簟吨杏埂匪f，便正是學(xué)者忠恕 ?！盵2]671又說 ：“ 盡己之謂忠，推己之謂恕?！吨杏埂费浴宜∵`道不遠’，是也。此是學(xué)者事，然忠恕功用到底只如此 ?！盵2]694在朱熹看來，“ 盡己之謂忠，推己之謂恕 ”，就是《中庸》“ 忠恕違道不遠 ”，是“ 學(xué)者著力之忠恕 ”，說的正是忠恕。為此，他說 ：“ ‘忠恕違道不遠’，乃是正名、正位 ?！盵2]671“ ‘忠恕違道不遠’，正是說忠恕?！灰载炛宜。瑓s是升一等說 ?！盵2]693

第二，朱熹所謂“ 圣人無為之忠恕 ”，就是孔子“ 一以貫之”之忠恕。在朱熹看來，忠恕，“ 盡己之謂忠，推己之謂恕 ”，講的是“ 學(xué)者著力之忠恕 ”，也就是《中庸》所謂“ 忠恕違道不遠 ”，與此不同，“ 圣人渾然天理，則不待推，自然從此中流出也?！M’字與‘推’字，圣人盡不用得”[2]694。朱熹還說 ：“ 圣人一貫，是無作為底；忠恕，是有作為底 ?！盵2]676所以“ 在圣人，本不消言忠恕”[2]672，“ 圣人本不可說是忠恕，曾子假借來說”[2]685。據(jù)《朱子語類》載，問“ 忠恕而已矣”。曰 ：“ 此只是借學(xué)者之事言之。若論此正底名字，使不得這‘忠恕’字 。”[2]671但是，不能由此而言圣人不講忠恕。據(jù)《朱子語類》載，亞夫問“ 忠恕而已矣”。曰 ：“ 此曾子借學(xué)者忠恕以明一貫之妙。蓋一貫自是難說得分明，惟曾子將忠恕形容得極好。學(xué)者忠恕，便待推，方得。才推，便有比較之意。圣人更不待推，但‘老者安之，少者懷之，朋友信之’，便是。圣人地位，如一泓水在此，自然分流四出。借學(xué)者忠恕以形容一貫，猶所謂借粗以形容細 ?！盵2]698朱熹還說 ：“ 圣人是不犯手腳底忠恕，學(xué)者是著工夫底忠恕，不可謂圣人非忠恕也 ?！盵2]672所以，朱熹講圣人忠恕與學(xué)者忠恕的不同。他說 ：“ 圣人之恕與學(xué)者異者，只爭自然與勉強。圣人卻是自然擴充得去，不費力。學(xué)者須要勉強擴充，其至則一也 。”[2]672雖然圣人忠恕與學(xué)者忠恕不同，但根本上是一致的。需要指出的是，朱熹既講學(xué)者忠恕才是忠恕，又講圣人忠恕高于學(xué)者忠恕。據(jù)《朱子語類》載，或問 ：“ 一貫如何卻是忠?。俊痹?：“ 忠者，誠實不欺之名。圣人將此放頓在萬物上，故名之曰恕。一猶言忠，貫猶言恕。若子思忠恕，則又降此一等。子思之忠恕，必待‘施諸己而不愿’，而后‘勿施諸人’，此所謂‘違道不遠’。若圣人則不待‘施諸己而不愿’，而后‘勿施諸人’也 。”[2]675又說 ：“ 曾子忠恕，與子思忠恕不同。曾子忠恕是天，子思忠恕尚是人在 。”[2]693

第三，朱熹繼承二程而講“ 天地無心之忠恕 ”，是最高一階的忠恕。程頤說 ：“ 維天之命，于穆不已，忠也；乾道變化，各正性命，恕也 ?！盵12]392對此，朱熹解釋說 ：“ ‘維天之命，于穆不已，忠也’，便是實理流行；‘乾道變化，各正性命，恕也’，便是實理及物 ?！盵2]358又說 ：“ 忠貫恕，恕貫萬事。‘維天之命，于穆不已’，不其忠乎！是不忠之忠?！雷兓髡悦?，不其恕乎！是不恕之恕。天地何嘗道此是忠，此是恕？人以是名其忠與恕 ?！盵2]695這就是朱熹所謂“ 天地無心之忠恕”。朱熹還認為，“ 天地無心之忠恕”“ 圣人無為之忠恕”“ 學(xué)者著力之忠恕”三者有不同等級。他說 ：“ 論著忠恕名義，自合依子思‘忠恕違道不遠’是也。曾子所說，卻是移上一階，說圣人之忠恕。到程子又移上一階，說天地之忠恕。其實只一個忠恕，須自看教有許多等級分明 。”[2]695-696顯然，在朱熹看來，“ 天地無心之忠恕”是最高一階的忠恕。

從朱熹所建立的“ 天地無心之忠恕”“ 圣人無為之忠恕”“ 學(xué)者著力之忠恕”的理論結(jié)構(gòu)中可以看出，“ 學(xué)者著力之忠恕”作為正忠恕，不同于圣人“ 一以貫之”之忠恕，但又相互統(tǒng)一，它們只是處于不同等級的差異，由“ 學(xué)者著力之忠恕”可以達到“ 圣人無為之忠恕”“ 天地無心之忠恕 ”，由“ 學(xué)者著力之忠恕”可以推明“ 圣人無為之忠恕”“ 天地無心之忠恕 ”，推明圣人“ 一以貫之”之道。

五 余 論

通過以上分析可以看出，朱熹在對《論語》孔子曰“ 吾道一以貫之”、曾子曰“ 夫子之道，忠恕而已矣”以及《中庸》曰“ 忠恕違道不遠”的解讀中，以“ 圣人之心，渾然一理”為一，以“ 一本萬殊”解“ 一以貫之 ”，并進一步分析“ 一以貫之”與“ 忠恕”的相互關(guān)系，同時，不僅把《論語》講忠恕“ 一以貫之”與《中庸》講忠恕“ 違道不遠”區(qū)別開來，而且把二者統(tǒng)一起來，建立起“ 天地無心之忠恕”“ 圣人無為之忠恕”“ 學(xué)者著力之忠恕”的理論結(jié)構(gòu)，并在這一結(jié)構(gòu)中闡釋《論語》講忠恕“ 一以貫之”與《中庸》講忠恕“ 違道不遠”區(qū)別，討論“ 一以貫之”與“ 忠恕”既互不相同又互相統(tǒng)一的關(guān)系。在這樣的結(jié)構(gòu)中，曾子所曰“ 夫子之道，忠恕而已矣 ”，可以解讀為，夫子的“ 一以貫之”之道，以學(xué)者的“ 違道不遠”的忠恕便可以推明；而不能解讀為，夫子的“ 一以貫之”之道，即是學(xué)者的“ 違道不遠”的忠恕。

對于朱熹把“ 一以貫之”與“ 忠恕”分別開來，以為曾子曰“ 夫子之道，忠恕而已矣”只是借“ 忠恕”以明“ 一以貫之 ”，清人予以反對。顧炎武《日知錄》說 ：“ 若以為夫子一以貫之之旨甚精微，非門人所可告，姑以忠恕答之，恐圣賢之心不若是之支也?！都ⅰ纺酥^借學(xué)者盡己推己之目以著明之，是疑忠恕為下學(xué)之事，不足以言圣人之道也。然則是二之，非一之也 。”[19]237焦循《論語通釋》強調(diào)“ 一以貫之”即是“ 忠恕”。他說 ：“ 孔子以一貫授曾子，曾子云‘忠恕而已矣’。然則一貫者，忠恕也。忠恕者何？成己以及物也。……孔子告顏子曰：‘克己復(fù)禮為仁?！┛思核鼓苌峒海矢骖佔右匀?，告子貢以恕，告曾子以一貫。其義一也 。”[20]36阮元《論語一貫說》指出 ：“ 孔子呼曾子告之曰：‘吾道一以貫之?！搜钥鬃又澜杂谛惺乱娭?，非徒以文學(xué)為教也?！弧c‘壹’同，壹以貫之，猶言壹是皆以行事為教也。弟子不知所行為何道，故曾子：‘夫子之道，忠恕而已矣。’此即《中庸》所謂‘忠恕違道不遠，施諸己而不愿，亦勿施于人?！盵21]53劉寶楠《論語正義》引述焦循和阮元所說，同時又引述王念孫依據(jù)《論語·衛(wèi)靈公》“ 子貢問曰：‘有一言而可以終身行之者乎？’子曰：‘其恕乎！’”以及《論語·里仁》“ 子曰：‘吾道一以貫之。’”所言 ：“ 一以貫之，即一以行之也 ?！辈⑶抑赋?：“ ‘一貫’之義，自漢以來不得其解，若焦與王、阮二家之說，求之經(jīng)旨皆甚合 ?！盵4]152-153又說 ：“ 自古圣賢至德要道，皆不外忠恕，能行忠恕，便是仁圣，故夫子言‘忠恕違道不遠’也。忠恕之道，即一以貫之之道 ?！盵4]154

應(yīng)當說，在孔子的思想體系中，“ 仁”是最根本的概念，以為孔子的“ 一以貫之”之道只是“ 忠恕 ”，終究是有欠缺的。馮友蘭早年的《中國哲學(xué)史》將孔子“ 一以貫之”等同于“ 忠恕 ”，但又等同于“ 仁 ”，實際上是把“ 仁”與“ 忠恕”等同起來；而他晚年出版的《中國哲學(xué)史新編》(修訂本)認為，“ 忠恕”不是“ 仁 ”，只是“ 為仁之方 ”，[22]133但對孔子的“ 一以貫之”之道，是“ 忠恕”還是“ 仁 ”，并沒有做出進一步的分析。因此，孔子的“ 一以貫之”之道到底是什么的問題，依然沒有答案。勞思光《中國哲學(xué)史》則堅持認為，“ 忠恕”為孔子所持之“ 一以貫之”之道，并指出 ：“ 孔子所謂‘道’，即相應(yīng)于‘仁’說；而‘忠恕’則是‘仁’之兩面表現(xiàn) ?！盵23]79但是，將“ 忠恕”看作孔子的“ 一以貫之”之道，而等同于“ 仁 ”，終究無法避免與《中庸》“ 忠恕違道不遠”的不相一致。

朱熹認為“ 忠恕”并非即是孔子“ 一以貫之”之道，而以“ 忠恕”所內(nèi)涵的體用相合以及“ 一本萬殊”加以解讀，從而揭示孔子之道貫通內(nèi)外、精粗、本末的特質(zhì)，正如前面所引述朱熹說 ：“ 圣人之心于天下事物之理無所不該，雖有內(nèi)外本末之殊，而未嘗不一以貫之也 ?！边@樣的解讀，不僅能夠消解《論語》講忠恕“ 一以貫之”與《中庸》講忠恕“ 違道不遠”的不相一致，而且指出了由“ 違道不遠”的忠恕進到孔子“ 一以貫之”之道的路徑，對于今天的學(xué)術(shù)以及經(jīng)典詮釋具有重要的參考價值。