孫 迎 聯(lián)

(東南大學 馬克思主義學院，中國特色社會主義發(fā)展研究院，江蘇 南京 210096)

黨的十九大明確提出重點攻克深度貧困地區(qū)脫貧攻堅任務，標志著我國歷經三十多年的減貧工作進入了“ 觸底著陸”的新階段。深度貧困的脫貧攻堅作為決勝全面建成小康社會的關鍵問題，是新時代精準扶貧戰(zhàn)略的新目標和新計劃，已經引起學術界的廣泛研究。當下多學科、多角度的積極參與已經積累了一批頗具影響力的研究成果，這些研究成果針對阻礙深度貧困地區(qū)經濟發(fā)展的短板，提出了攻克深度貧困難題的對策建議，主要表現(xiàn)為以下路徑：一是產業(yè)扶貧。有學者指出深度貧困地區(qū)的脫貧必須根據(jù)自身比較優(yōu)勢、產業(yè)基礎、人力資本等客觀狀況形成優(yōu)勢互補的產業(yè)組合模式，以提升扶貧的績效；[1]還有學者探討了特色村寨建設在深度貧困民族地區(qū)可持續(xù)發(fā)展中的顯著作用。[2]二是金融扶貧。有學者分析了深度貧困地區(qū)開展金融扶貧的現(xiàn)狀，強調金融扶貧模式創(chuàng)新對深度貧困地區(qū)脫貧攻堅至關重要。[3]三是生態(tài)扶貧。有學者認為生態(tài)脆弱是深度貧困地區(qū)普遍存在的問題，以生態(tài)保護方式進行扶貧不僅可以使深度貧困地區(qū)享受生態(tài)保護所帶來的社會福利，而且還具有保護生態(tài)環(huán)境、遏制環(huán)境惡化的深遠意義。[4]

縱觀深度貧困脫貧攻堅的研究成果，主要還是將深度貧困置入經濟學的框架內，無論是產業(yè)扶貧、金融扶貧、還是生態(tài)扶貧，基本上都是從“ 扶窮”的視角探尋解決路徑，偏重于從經濟解困、物質關懷等層面對深度貧困進行扶助，存在著“ 物質匱乏——經濟提升”的路徑依賴，鮮有從倫理道德的角度，從被扶助的深度貧困者自身完善的角度審視當前的脫貧攻堅的理論研究和政策規(guī)劃，而這恰恰是深度貧困脫貧攻堅的關鍵所在。深度貧困，不僅僅是一堆能夠描畫自然、經濟圖景的統(tǒng)計指數(shù)，也是一種與社會、政治生態(tài)密切關聯(lián)的發(fā)展能力與機會缺失以及心理失衡的人文狀態(tài)，這種狀態(tài)與自然、經濟上的致貧因素交織互構形成經濟貧困的固化和持續(xù)積累，從而使任何來自外部的瓦解深度貧困的治理動能不斷被消解。因此，深度貧困的終結需要超越傳統(tǒng)的理念、方法和路徑，發(fā)揮倫理關懷的功能，在關注“ 深度貧困”生存狀態(tài)的基礎上，為深度貧困的精準治理注入精神價值的動力。

一 治理“ 深度貧困”何以需要倫理關懷

深度貧困是指在一定的區(qū)域內長期存在大規(guī)模群體性的在食物獲取、生命健康、文化教育、社會參與、個人安全和居住環(huán)境等方面的基本需要普遍得不到滿足的生活狀態(tài)。關于深度貧困的概念目前主要在兩個層面上使用：一是深度貧困地區(qū)。我國政府在2017年11月21日頒布的《關于支持深度貧困地區(qū)脫貧攻堅的實施意見》中明確了西藏、四省藏區(qū)、南疆四地州、四川涼山州、云南怒江州、甘肅臨夏州，以及貧困發(fā)生率高于18%的貧困縣和貧困發(fā)生率高于20%的貧困村都屬于深度貧困地區(qū)。根據(jù)這一標準，目前全國深度貧困縣有110個，深度貧困村16000個。二是深度貧困群體。當前，我國政府在貧困戶的建檔立卡機制上尚未對深度貧困人口進行明確劃分，但是在扶貧實踐中強調的因病致貧人群(尤其是重病和慢性病人群)、因災返貧人群和年老的貧困人群這三類可以算作深度貧困人口。

無論從地域還是從群體看，深度貧困都表現(xiàn)為社會物質生活重度缺乏的狀態(tài)。由于物質財富與基本需求之間存在著嚴重的缺口，深度貧困將人們置于整個社會的最底層。人們渴望獲得社會的關注而不是被邊緣化，渴望擁有穩(wěn)定的生計收入和平等的社會服務權利，向往有尊嚴和體面的生活。與貧困的“ 生理承載”相伴隨的則是深度貧困人群的“ 心理負荷”。早在2003年世界衛(wèi)生組織公布的世界健康報告就顯示，在相對富裕的國家中，最窮的1/4人群出現(xiàn)憂郁和焦慮等精神性疾病的比例高于最富的1/4人群1.5至2倍。C Lund等系統(tǒng)總結了115項針對中低收入國家貧困與精神健康之間關系的研究，其中有79%的研究表明，貧困與精神健康之間存在明顯負相關關系。[5]此外有研究發(fā)現(xiàn)，收入越低，其應激激素皮質醇的水平越高。顯然，深度貧困對于窮人來說已經不單純是一種生存狀態(tài)，而是一種對性格和心理結構的扭曲性的塑造力。相對于貧困來說，深度貧困群體更難以忍受的是心理上的挫敗感。深度貧困所造成的認知偏差會對人們產生強烈的負面情緒影響。當處于深度貧困狀態(tài)的人們將自己與其他人相比較時，就會發(fā)現(xiàn)自己處境惡劣，從而形成強烈被剝奪和被邊緣化的身心感受。深度貧困不僅會使人們喪失改變自身處境的信心，而且會使人們的內心積聚起很多對社會的消極認知與不滿情緒，認知和情感上所飽受的困擾會進一步演化為仇視社會的心態(tài)，導致反社會行為。特別是在收入分配制度的正當性遭遇污名化和貧富差距懸殊的語境下，深度貧困的“ 被剝奪”狀態(tài)所產生的心態(tài)扭曲無疑會被無限放大，一旦遭遇生計方式變遷和具體權益糾紛就可能引發(fā)泄憤型群體性事件。深度貧困的“ 被剝奪感”和社會焦慮存在著共生共長的惡性關聯(lián)，極易導致個體或群體性行為的失范?？梢哉f貧困特別是深度貧困已經成為許多群體對立和群體事件的潛在原因。

由于福利長期的、嚴重的缺失是深度貧困的一個顯著特征,因而導致當前對深度貧困的關懷更多地是采取制度安排和物質關懷的模式，即通過制度安排，尤其是通過確立和完善社會福利機制對深度貧困地區(qū)和人群進行關懷。但當我們采用這種方式關懷深度貧困地區(qū)和人群時，卻面臨著一系列問題。首先，深度貧困群體中存在著很大的個體性差別，這種差別直接決定著人們的心理感受。而關懷制度往往是一套滿足共性化需求的規(guī)范和準則，難以滿足深度貧困個體的差別性需求。其次，關懷制度往往采取諸如收入狀況之類的量化指標無法撫慰深度貧困人群的心理痛苦，因而對深度貧困人群扶助效果欠佳。最后，物質關懷往往帶有一定的不平等性。目前我國對深度貧困的物質關懷主要是自上而下的推動，這就決定了關懷的開展主要是依賴體制內部力量的推動。在此制約下，深度貧困主體在接受幫助時還需要做出“ 感恩”表現(xiàn)以得到后續(xù)幫助，而不是作為平等的社會成員享有自己應得的那份社會關懷。與此相應，物質關懷者的動機也往往不是幫助深度貧困主體擺脫貧困，而是為了完成工作任務或是為自己撈取政治資本，這就導致了關懷者與被關懷者之間的不平等：在物質關懷形式上把深度貧困者視為施舍的對象，不會考慮他們的感受，不會給予充分的尊重；在關懷內容上搞面子工程、形象工程和作秀炒作式慰問，認為給點錢物就足以使這些貧困者感恩戴德；在關懷程序上缺少人情味，機械地遵守科層制下的行動邏輯進行關懷，甚至以暴露隱私作為條件(名單公示)，把貧困者置于難堪的境地，使其喪失做人的應有尊嚴和價值。

可見，現(xiàn)有的制度框架和物質關懷模式往往使原本充滿人性光輝的關愛活動在種種干擾因素下孕育出深度貧困對象逆反、消極、自卑等不良的心理。因此，在深度貧困的關懷實踐中，必須反思現(xiàn)有的關懷理念，修正不當?shù)年P懷模式和行為方式，根據(jù)貧困主體的差異，制定差別化的關懷措施，把對深度貧困主體的關懷由道德施舍轉變?yōu)槿说婪龀?，由義務性、臨時性的關懷轉變?yōu)樽杂X性、長期性的關懷。倫理關懷就提供了這樣的路徑。

倫理關懷雖然也重視制度安排與物質上的關懷，但卻富有將心比心的平等感，強調通過倫理的滋養(yǎng)和道德的庇佑，尊重深度貧困主體的感受，貼近他們的心靈，維護深度貧困主體的人格尊嚴，讓他們建立起對他人和社會的信任，在體面地悅納關懷的同時，恢復和重建其自我價值感，從而激活他們內在的精神動力，喚起他們對生活的追求和熱愛，樹立改變自身命運的信心。

二 構建“ 深度貧困”倫理關懷義務的合理性確證

深度貧困主體對于倫理關懷存在著內在的期待，然而，問題是：深度貧困作為社會現(xiàn)實，并不能由此推導出其應該得到關懷的結論。也就是說，整個社會何以應當對深度貧困主體承擔實施人道救助和倫理關懷，幫助他們過上合乎人類尊嚴的生活的義務？長期以來，相當一部分人站在個體主義貧困觀的立場上看待貧困問題，即將貧困的責任歸結于貧困者個人，認為貧困是個人無能和個人品格所導致，個人應該為自己的貧困負責。

正如杰里米·邊沁所說：貧困者不能管理自己而是需要被管理。[6]個體主義貧困觀隱含著對國家和社會承擔對貧困者倫理關懷義務的否定，它造成政府和社會往往是以居高臨下的管理者和施舍者的姿態(tài)對貧困者進行救助，同時，貧困者在接受救助時也會對自己的“ 無能”和成為“ 社會累贅”而心懷自卑和負疚感。事實上，貧困是個人因素與社會因素疊加交互影響的結果，一方面，由于經濟社會體系的不公平形成了一些社會風險，部分人過多地承擔了社會發(fā)展的成本；另一方面，在這種情況下，一些社會成員由于能力、健康、教育、地域、家庭等方面的限制而陷入貧困。因此，把貧困完全歸于個人因素是片面的，國家和社會在對深度貧困的倫理關懷中負有不可推卸的責任。

當代美國倫理學家彼得 ·辛格在《實踐倫理學》中指出，當我們不至于付出犧牲在道德上具有相似重要性的事情的代價就有能力阻止壞事發(fā)生時，我們就應該行動。[7]以辛格的這一論斷為前提，我們可以做出如下推理：其一,人們應該去阻止并能夠阻止不至于犧牲在道德上具有相似重要性的事情的惡；其二,深度貧困地區(qū)和群體的存在及其困頓的生活狀況是惡；其三,人們能夠對深度貧困主體施以援助，而又不至于付出犧牲類似重要事情的道德代價。這樣推理的結論是：盡力阻止深度貧困現(xiàn)象的產生和深度貧困主體生活狀況的惡化是人們應有的行為。因此，社會成員應該具有對深度貧困主體進行救助并提供倫理關懷的義務。當然，這僅僅只是一個形式上的論證，以此來證明應當承擔和履行對深度貧困主體提供救助和倫理關懷義務還過于籠統(tǒng)和理論化。從具體現(xiàn)實的角度出發(fā)，對深度貧困主體的倫理關懷義務來源于人類生活的公共性特征。一方面人類具有傾向于群體生活的生物特征；另一方面在外部環(huán)境的壓力下人類形成了合作的意識。因此，人類的需要具有受動的一面，其滿足不能僅僅依靠自身努力，還受制于他人的行為。所以，深度貧困主體的需要的滿足與實現(xiàn)還離不開國家、社會和個人所提供的倫理關懷。對深度貧困主體的倫理關懷的義務就作為保證人與人之間行為的交互性的要求而產生。

首先，從責任倫理的角度看，深度貧困主體的貧困之所以積重難返與他們承擔的社會發(fā)展代價有著不可分割的關系。深度貧困主體所遭遇的貧困不僅僅歸結為個體的原因，還應該被視為是社會選擇所帶來的一種結果。就深度貧困地區(qū)而言，由于歷史、地域、勞動力、自然條件、經濟發(fā)展水平等因素的影響，這些地區(qū)在我國產業(yè)鏈分工中，主要都是承擔生產原料和能源供應者的角色。在計劃經濟時期，為了促進制造業(yè)發(fā)展，計劃價格的制定壓低了能源與原材料的價格，使制造業(yè)產品與能源、原材料的比價關系被嚴重扭曲，制約了以資源產業(yè)為主的深度貧困地區(qū)的經濟增長。改革開放初期，鑒于深度貧困地區(qū)自然條件差或經濟基礎薄弱，生產成本和交通成本高、生產能力弱，投資回報率遠遠低于自然環(huán)境優(yōu)越、經濟基礎雄厚的發(fā)達地區(qū)，國家在對外開放、財政放權、招商投資、減免稅收等方面給予發(fā)達地區(qū)政策傾斜，并加強了發(fā)達地區(qū)交通、通訊、市政等基礎設施建設，這種不平衡的發(fā)展戰(zhàn)略進一步拉大了富裕發(fā)達地區(qū)與深度貧困地區(qū)的收入差距。與此同時，為了支持發(fā)達地區(qū)參與國際競爭，國家采取價格管制等方式調撥能源與原材料支持發(fā)達地區(qū)，扭曲的要素價格和計劃調配，使提供能源和原材料的深度貧困地區(qū)獲得的收益極其有限，不能獲得豐厚的要素回報，從而制約了深度貧困地區(qū)的經濟增長。比如四川甘孜、阿壩和涼山等森林資源富集的深度貧困地區(qū)，早在20世紀60年代就開始組建森工企業(yè)，有計劃地砍伐森林資源一直持續(xù)到1998年，累計砍伐木材3億立方米，生產木材1.2億立方米，絕大部分木材以官方價格調出，為國家建設創(chuàng)造了大量的利潤，但木材開發(fā)并沒有帶動三州的經濟發(fā)展，三州仍然是四川省貧困人口最多的深度貧困地區(qū)。盡管進入新世紀以來，脫貧攻堅戰(zhàn)略為深度貧困地區(qū)發(fā)展帶來了新的契機，針對深度貧困地區(qū)的優(yōu)惠政策不斷出臺，為深度貧困地區(qū)的發(fā)展提供了強有力的支撐，但是市場機制作用下的非均衡發(fā)展的慣性和向發(fā)達地區(qū)政策傾斜的回波效應依然存在著剛性作用，深度貧困地區(qū)在產業(yè)分工格局中的歷史定位在短期內無法改變，國內外生產要素仍然向增長迅速的發(fā)達地區(qū)集中，深度貧困地區(qū)經濟發(fā)展能力的提升依然受到遏制。近年來，在不斷加大的環(huán)保壓力下，一些深度貧困地區(qū)的資源被限制開發(fā)甚至禁止開發(fā)，但是，因為存在著政策盲點，相應的可持續(xù)開發(fā)機制并沒有建立健全，限制或禁止開發(fā)資源無疑會使深度貧困地區(qū)的人們承受很大的收入來源損失?？梢?，深度貧困地區(qū)的貧困形成除了受自身經濟基礎和自然條件等內部因素的作用外，在很大程度上還受國家發(fā)展政策的影響，國家的發(fā)展政策客觀上使深度貧困地區(qū)承擔了更多的社會發(fā)展代價，因此，政策在一定程度上也會造成貧困的風險，發(fā)展政策應該對其所造成的貧困風險結果負責。所以社會有義務為深度貧困地區(qū)提供倫理關懷。就深度貧困人口來說，由于在經濟、權力、能力、社會關系等方面資源缺乏，他們很容易被列為社會價值鏈的末端，在競爭中處于劣勢地位，很可能淪為社會發(fā)展中首先犧牲的對象。相比其他群體，他們往往承擔了更多的社會發(fā)展代價，他們在社會變革時往往承受更多的風險沖擊，承擔著比其他群體更多的挑戰(zhàn)。所以，受惠于社會變革的社會成員有道德義務去彌補深度貧困群體，對他們進行倫理關懷且要看到對深度貧困群體的倫理關懷不僅僅是一種道德情感使然，更是一種道德責任的應然。

其次，就正義倫理的視角而言，對深度貧困主體的倫理關懷是社會公平正義的彰顯。深度貧困主體雖然是少數(shù)，但是，只要我們承認社會對于深度貧困主體負有的倫理關懷責任，就意味社會資源的分配要向其傾斜。因此，首先要讓社會成員普遍認同這一責任。社會認同是社會成員之間進行博弈與協(xié)商的結果。在現(xiàn)實生活中，屬于不同階層、擁有不同社會地位、處于不同社會生活條件的人們都會對社會制度安排產生影響，而在社會認同中處于有利地位的往往是占有更多的社會資源、擁有更高社會地位的人。在這種情況下，就會降低社會認同的普遍合理性。為了保證社會整體利益的實現(xiàn)，羅爾斯引入“ 無知之幕”這一博弈條件：假定每個理性的社會成員是在不能確定自身的社會地位和生活狀況等社會信息的情形下與其他社會成員進行協(xié)商和溝通，人們就會傾向于規(guī)避無知之幕拉開后自己可能遇到的風險。羅爾斯由此推演出正義的兩個原則：其一是指所有社會價值必須在公平的機會平等的條件下對所有人開放；其二是使社會中處境最不利的成員獲得最大利益。[8]302羅爾斯的第一個正義原則被概括為平等自由原則，其實質在于在社會權利面前，所有地區(qū)、所有人一律平等。深度貧困地區(qū)、深度貧困人口雖然沒有被直接剝奪發(fā)展機會和發(fā)展權利，但深度貧困卻在很大程度上降低了這些地區(qū)和人群抓住發(fā)展機會、實現(xiàn)發(fā)展權利的能力。比如,深度貧困地區(qū)大多在自然資源、特色農業(yè)、旅游景觀、勞動力規(guī)模等方面具備產業(yè)發(fā)展的比較優(yōu)勢，但由于深度貧困造成基礎設施落后、公共服務薄弱、交通不便、信息阻隔、物流不暢、人流不通等問題，比較優(yōu)勢卻不能順利地轉化為脫貧致富的產業(yè)優(yōu)勢；深度貧困人群由于貧困大多不能接受完善的教育和培訓，在當前精準扶貧的政策實施的條件下，深度貧困人群接受教育和培訓的狀況雖然有所改善，但仍然不容樂觀。教育培訓的缺乏導致深度貧困人群從事相關職業(yè)的知識技能低下，使他們幾乎沒有可能去提升勞動生產率，進而阻礙了他們收入的提高。貧困并不只是一種生存狀態(tài)，它更是對貧困主體自身能力的剝奪，從而降低了他們的生存和發(fā)展質量。因此，發(fā)展機會與發(fā)展權利不能流于形式，必須加以實質化。這就意味著正義的社會必須使深度貧困主體獲得抓住機遇和實現(xiàn)權利的能力。羅爾斯的第二個原則是主張對社會最不利的群體分配更多的社會資源的“ 差別原則”。貧困是每個社會成員都可能遭遇也會盡力避免的重大風險，這就決定了全社會應對貧困的共同責任。從社會生活的角度看，深度貧困主體是最不利的社會主體，根據(jù)羅爾斯的理論，為了規(guī)避貧困風險所造成的后果，人們在關懷深度貧困主體問題上應該能夠達成正義的共識，綜上而言，為深度貧困主體提供倫理關懷是正義社會的應有之維。

最后，根據(jù)關懷倫理，關懷深度貧困主體是全體社會成員應盡的責任。關懷倫理以處于具體關系和聯(lián)系中的人為出發(fā)點勾勒出關懷情感的產生過程。人之所以為人，并不在于其呈現(xiàn)為一個獨特的生物性個體，而是一個處于社會關系中的“ 自我 ”，每個人的“ 自我 ”價值都是在與他人相處的關系中得以展現(xiàn)。內爾·諾丁斯認為 ：“ 自我是有機的，處于不斷流動中的一個關系，它也是情感和意義的核心 。”[9]99人不僅是自然人，而且更重要的是社會的存在物，人的自主性是在社會關系中凸顯出來的?！?關系自我”是在與他人的連續(xù)接觸中不斷生成的，而關懷作為一種人與人的相遇與交往成為這種“ 關系自我”不可或缺的需要。處于相互聯(lián)系中的人們，互相依賴，彼此合作，關懷維系著人與人之間的關系，關懷成為人們彼此的需要，如果人與人之間沒有關懷，人類就無法生存和延續(xù)。既然每一個生命都需要關懷,每個人的人生中都離不開關懷與被關懷，那么深度貧困地區(qū)和群體因為經濟上的貧困，生活質量處于較低層次，競爭力和承受力都很脆弱，比其他地區(qū)和群體背負著更多生存與發(fā)展的壓力，他們對關懷更為敏感和注重。深度貧困主體畢竟有自身難以擺脫的困難，需要他人給予支持和幫助，社會成員應該盡可能地伸出援手，盡一份關懷之力，應當說，關懷深度貧困主體是每個社會成員應有的同情心，是全社會應當履行的道德責任。關懷倫理學主張關懷要立足于人的真實需求和生存狀況，人們作出回應以及實現(xiàn)道德理想所依據(jù)的基本根源在于他人的需求。[10]30深度貧困主體雖然因自然、生理、體制、制度等原因一時處于弱勢地位，但作為社會的一份子，他們有超越實然邁向應然的道德訴求，他們不僅有物質方面的需要，還有權利、價值、尊嚴等方面的真實需求，這就決定了只有合乎倫理的關懷方式才能被深度貧困主體真正接受，也只有蘊涵倫理的關懷內容才是深度貧困對象真正需要的。從關懷倫理的角度看，社會有更充分的理由承擔起對深度貧困主體倫理關懷的義務。這種倫理關懷本質上是一種德性關懷，旨在通過對深度貧困主體關愛、尊重，不斷提升他們物質需要和精神需要的實現(xiàn)程度，同時激發(fā)他們對社會的熱愛，激活其內在的精神動力，獲得不斷完善自身和全面發(fā)展的條件。

當然，強調國家和社會對深度貧困主體的倫理關懷義務并非是要淡化深度貧困主體自身的責任。相反，倫理關懷不僅要關注深度貧困主體財富的增長和物質生活水平的提高，更要塑造其在脫貧攻堅中的主導地位。換言之，深度貧困倫理關懷的重點就是對深度貧困主體的賦權與賦能，深度貧困主體只有權能增進，才能形成自身的生存力和發(fā)展力，才可能有效應對各種社會風險而不至于陷入經濟的困境。正如習近平總書記所說 ：“ 脫貧攻堅是干出來的，靠的是貧困地區(qū)廣大干部群眾齊心干。用好外力、激發(fā)內力是必須把握好的一對重要關系。對貧困地區(qū)來說，外力幫扶非常重要，但如果自身不努力、不作為，即使外力幫扶再大，也難以有效發(fā)揮作用。只有用好外力、激發(fā)內力，才能形成合力 ?！盵11]138-139

三 建構“ 深度貧困”倫理關懷的路徑

對深度貧困地區(qū)和人群的倫理關懷是以人為目的，對彰顯人的尊嚴與符合人性的生存與發(fā)展條件予以肯定的一種深層次關懷,其倫理性體現(xiàn)在關懷內容與關懷方式上的合道德性與合目的性的統(tǒng)一。深度貧困地區(qū)和人群尚未得到有效滿足的多元化的合理需求決定了建構“ 深度貧困”倫理關懷的路徑應該超越傳統(tǒng)的方法和思路，在滿足他們基本生存需要的基礎上實現(xiàn)其發(fā)展價值的最大化擴展。據(jù)此，以“ 物質—精神—權利—發(fā)展”四維聯(lián)動的分析結構為基礎，以此延伸關于構建“ 深度貧困”倫理關懷路徑的討論。

首先，以生存為基礎，完善“ 深度貧困”的物質關懷體系。物質條件是人類生存的首要前提，只有物質生活需要滿足了，人們才能開始追求精神生活。倫理關懷不是要否棄物質關懷而走向烏托邦，相反，物質關懷應該成為倫理關懷的重要組成部分，或者說是倫理關懷的根基。物質上的匱乏是深度貧困地區(qū)和人群最大的劣勢，他們最需要的是物質關懷。深度貧困絕大部分屬于結構性貧困。深度貧困地區(qū)一般都是自然環(huán)境惡劣、社會發(fā)育和公共服務水平低的地區(qū)，而深度貧困人群則普遍缺乏維持基本生計所需要的基本技能、資源和勞動力，生產方式與主流脫節(jié)。解決造成深度貧困的深層次復雜的原因，就要求有針對性地完善物質關懷體系：一方面，在繼續(xù)結合地區(qū)實際，重點發(fā)展見效周期短、風險小的特色產業(yè)和支柱產業(yè)的同時，以深度貧困地區(qū)生態(tài)環(huán)境修復的成本為依據(jù)，還要考慮到過度開發(fā)對深度貧困地區(qū)生態(tài)環(huán)境破壞的歷史欠賬這一實際情況，通過加大財政轉移支付力度、培育發(fā)展生態(tài)補償多元融資渠道和制定“ 誰受益、誰補償”的生態(tài)稅制度等手段，建立生態(tài)補償機制；另一方面，在物質關懷實施過程中應該由原來只關注貧困線下的人群轉變?yōu)榧纫P注貧困線下的人群又要繼續(xù)扶持初步跨過貧困線的人群，增強他們的持續(xù)發(fā)展能力。

其次，以尊重為宗旨，滿足深度貧困主體的精神需求。精神需求是人之為人的基礎需求，人的精神需求滿足與否以及滿足的程度直接關系到人的生存與發(fā)展。深度貧困主體由于生存壓力、涉貧言論、社會比較等因素的影響，比其他人群更容易產生心理上和精神上的問題，因而更加需要來自社會和他人的關懷。面對深度貧困主體的生活境遇和精神需求，理解和尊重深度貧困群體是對其進行倫理關懷的基本要求。一方面，在關懷過程中，不能局限于關懷者的思維方式和生活經驗來決定關懷的內容與方式，使關懷主體與深度貧困主體之間在互相尊重、相互理解的基礎上達成共識，要避免產生“ 善的目標”與“ 惡的手段”這樣的倫理矛盾；另一方面，通過建立心理咨詢診所、開通免費心理咨詢熱線、開展心理咨詢教育、設立宣泄室等方式建立深度貧困群體心理宣泄渠道，針對深度貧困群體的不良社會心態(tài)要運用心理疏導的方法進行引導和調節(jié)，讓深度貧困群體消極情緒得以釋放和紓解，同時引導他們正確認識和評價自我和社會，幫助他們克服負面情緒，弘揚正能量。

再次，以制度為保障，促進深度貧困主體的權利實現(xiàn)?！?貧困是權利被剝奪的極端形式”[12]9，維護深度貧困群體的權利不受侵犯是“ 深度貧困”倫理關懷的應有之義。而制度安排作為人類社會生活的一個基本環(huán)境對深度貧困群體權利的實現(xiàn)至關重要。當前，我國正處于為順應人民群眾對美好生活的向往，加快經濟社會協(xié)調發(fā)展，朝向更為優(yōu)越的社會體制邁進的嶄新時代。這一時期社會治理體系處于變革之中，制度的設計和安排也在不斷地創(chuàng)新，然而，對深度貧困群體權利的維護特別是實質層面的權利維護仍顯不足，剛性的制度成為對深度貧困群體進行倫理關懷時滿足他們不同訴求的障礙，甚至在某種意義上剝奪了深度貧困群體的應得權利。因此，在社會變革的過程中，我們應當持續(xù)引導制度創(chuàng)新以更大的力度促進深度貧困主體權利的實現(xiàn)：一方面，對各類深度貧困人群的特點及其致貧原因進行充分的分析，確立以平等權、生存權、發(fā)展權為核心的深度貧困群體人權保障標準體系，針對各個深度貧困群體的不同情況，實行有差別、有彈性的維權政策。另一方面，建立深度貧困主體權利訴求的利益表達、權利維護的協(xié)調、權利落實的監(jiān)督激勵以及問責機制，保證各種規(guī)章制度的有效執(zhí)行，達到切實促進與確保深度貧困主體權利保障效果的基本目的。

最后，以發(fā)展為目標，培育“ 深度貧困”消解的自我發(fā)展能力。著名貧困問題研究專家阿馬蒂亞·森認為，現(xiàn)代社會的貧困不僅僅是收入低下，而應當被視為基本能力的被剝奪，并把賦予貧困主體可行能力視為消除貧困的根本途徑。[13]86所以，構建“ 深度貧困”的倫理關懷不僅要通過外源性的物質關懷解決深度貧困主體的經濟困難狀況，還要注重培育深度貧困主體消解貧困的自我發(fā)展能力。這實質上是一個包含“ 地區(qū)賦能”“ 群體賦能”和“ 個體賦能”的過程。主要強調通過外部力量的協(xié)助挖掘深度貧困地區(qū)、人群和個體的發(fā)展強能。這主要表現(xiàn)在：其一，地區(qū)賦能即借助當前深度貧困地區(qū)投入大規(guī)模提升的機遇，加強深度貧困地區(qū)交通、通訊、能源、水利等基礎設施的建設，形成深度貧困地區(qū)自我發(fā)展的基礎；其二，群體賦能即完善教育、醫(yī)療等公共服務體系，降低輟學率以阻斷貧困的代際傳遞，加快推進常見病、急性病減免支付制度的實施，增強深度貧困人群抗風險能力，為深度貧困人群的自我發(fā)展創(chuàng)造條件；其三，個體賦能即對深度貧困人群開展包括職業(yè)技能、思想道德在內的全方位教育培訓，把扶志與扶智結合起來，激發(fā)其個體自我發(fā)展的潛力和主體性。

深度貧困雖然是脫貧攻堅中的“ 堅中之堅 ”，但也為賦予貧困治理以倫理關懷的內涵提供了契機，倫理關懷正彰顯出消減深度貧困的真正潛質。從當前各地治理深度貧困的實踐來看，完善物質關懷、滿足精神需求、促進權利實現(xiàn)和培育自我發(fā)展的能力等創(chuàng)新性實踐已經凸顯深度貧困倫理關懷的關鍵進路，而后續(xù)實踐的重點在于繼續(xù)總結各地實踐的創(chuàng)新經驗并進行深入研究，以此推進深度貧困倫理關懷體系的完善。