孔令剛　郭巖巖

摘? 要：黃稚荃是民國(guó)時(shí)期巴蜀才女，其《文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)補(bǔ)》是民國(guó)《文選》評(píng)點(diǎn)的代表和傳統(tǒng)文選學(xué)趨于晚期之際的重要成果。與方回《文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)》一始一終，是整個(gè)《文選》評(píng)點(diǎn)史的起點(diǎn)和終點(diǎn)。黃稚荃在方評(píng)的基礎(chǔ)上以“稚荃按”的形式進(jìn)行補(bǔ)評(píng)，補(bǔ)評(píng)既有個(gè)人評(píng)語(yǔ)，又征引諸家，融自評(píng)與集評(píng)于一身。堅(jiān)持“正情”、自然的評(píng)點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)和知人論世、“斟百倡一”的評(píng)點(diǎn)方法，在民國(guó)文選學(xué)史、《文選》評(píng)點(diǎn)史、現(xiàn)代女性文學(xué)批評(píng)史、民國(guó)舊體詩(shī)研究等方面具有一定的學(xué)術(shù)價(jià)值和文獻(xiàn)價(jià)值。

關(guān)鍵詞：文選學(xué);民國(guó);巴蜀;評(píng)點(diǎn);黃稚荃

宋末元初之際，方回撰《文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)》，選取《文選》中顏鮑謝三姓七家105首五言詩(shī)一一評(píng)騭，是第一部專書(shū)形式的《文選》評(píng)點(diǎn)之作。自此以后，評(píng)點(diǎn)一途開(kāi)始進(jìn)入選學(xué)視野，成為明代選學(xué)的主流，有清一代仍持續(xù)發(fā)展。進(jìn)入民國(guó)時(shí)期后，在新文化運(yùn)動(dòng)的沖擊下，中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)急遽崩塌，治學(xué)手段也由“中”到“西”，傳統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)模式開(kāi)始向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變。評(píng)點(diǎn)這種中國(guó)典型的文學(xué)批評(píng)樣式逐漸式微，而《文選》評(píng)點(diǎn)也隨之走向沒(méi)落，民國(guó)階段可謂《文選》評(píng)點(diǎn)的晚期，是《文選》評(píng)點(diǎn)史的終結(jié)點(diǎn)。成書(shū)于1946年的《文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)補(bǔ)》，既是民國(guó)文選學(xué)評(píng)點(diǎn)類著作的典型代表，也是整個(gè)《文選》評(píng)點(diǎn)史的收官之作。

當(dāng)下學(xué)界對(duì)民國(guó)舊體文學(xué)的研究尚處于發(fā)軔階段，民國(guó)文選學(xué)也是文選學(xué)史研究的薄弱環(huán)節(jié)，故學(xué)界對(duì)巴蜀才女黃稚荃及其《文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)補(bǔ)》關(guān)注較少。目前有關(guān)研究主要集中在三個(gè)方面：一是對(duì)黃稚荃個(gè)人作品的清理。已出版有《稚荃三十以前詩(shī)》（成都茹古書(shū)局1942年）、《杜鄰存稿》（四川人民出版社1990年）、《杜鄰詩(shī)存》（四川人民出版社1993年）及《文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)補(bǔ)》（上海古籍出版社2013年），未出版者尚有《楚辭考異》等。二是對(duì)黃稚荃行年的簡(jiǎn)略排比。三是黃稚荃詩(shī)歌創(chuàng)作及詩(shī)學(xué)思想研究。強(qiáng)調(diào)興觀群怨與吟詠性情，追求情深高雅，反對(duì)規(guī)摹桎梏。詩(shī)歌創(chuàng)作深受杜甫影響，沉郁頓挫、兼容并蓄、煉字工穩(wěn)、意境深遠(yuǎn)。對(duì)于其《文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)補(bǔ)》這一選學(xué)專著，目前僅有林孔翼的簡(jiǎn)單點(diǎn)校影印出版，且更多的是出于保存黃氏書(shū)法真跡、展示其書(shū)法造詣的考慮。

一、創(chuàng)作緣起及成書(shū)過(guò)程

黃稚荃，又名黃先澤，別名杜鄰，詩(shī)史書(shū)畫(huà)皆有成就，時(shí)人譽(yù)之“四絕才女”。1908年出生于四川江安縣，自稱“余生六齡，庭闈教辨四聲清濁，讀唐宋人短篇詩(shī)。及長(zhǎng)，就外傅優(yōu)游文苑，涉獵四部典籍”{1}，自幼開(kāi)始接受系統(tǒng)的古典文化教育，1925年考入國(guó)立成都高等師范國(guó)文系，1930年畢業(yè)。1931年春赴北平投考，結(jié)識(shí)著名學(xué)者黃節(jié)，為其學(xué)識(shí)折服，奉之為師。11月入北平師范大學(xué)研究院歷史科攻讀研究生，導(dǎo)師為選學(xué)大家高步瀛。1933年春因病回四川療養(yǎng)，是冬病愈。此時(shí)河北省已被日本勢(shì)力籠罩，故未再返校繼續(xù)學(xué)業(yè)，舊日師友遂留其在成都教書(shū)。1934年春，在成都幾所學(xué)校擔(dān)任文學(xué)史、藝術(shù)文、國(guó)文、歷史之類的鐘點(diǎn)課。1935年5月與冷融成婚，后赴南京。1937年初攜幼還鄉(xiāng)，自此長(zhǎng)期居蜀，曾在四川大學(xué)任教，與趙熙、向楚、朱青長(zhǎng)、謝無(wú)量等巴蜀文人交游酬唱，探討學(xué)術(shù)。

據(jù)黃稚荃所作《憶黃晦聞師》{1}及《文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)補(bǔ)》之序言{2}，可大致推測(cè)出《文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)補(bǔ)》的創(chuàng)作緣起及成書(shū)過(guò)程。1931年11月黃稚荃被北平師范大學(xué)錄取，1932年春與黃節(jié)探討研究計(jì)劃，最初欲以劉師培《中古文學(xué)史》為綱撰寫(xiě)中古文學(xué)，黃節(jié)認(rèn)為此題不易，建議以《文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)補(bǔ)》為題。黃節(jié)認(rèn)為《文選》詩(shī)以顏鮑謝為主，而方回之評(píng)太過(guò)疏略，大有補(bǔ)充之處。以此為題，則既可習(xí)其詩(shī)，又可借以為閱讀他書(shū)之途徑;補(bǔ)其評(píng)論，亦可以訓(xùn)練對(duì)詩(shī)、史事之認(rèn)識(shí)，并以己抄自四庫(kù)全書(shū)的《文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)》授稚荃。此后，稚荃將四卷抄畢，原抄本送還，并翻檢黃節(jié)家藏各家于《文選》之補(bǔ)注箋釋及歷代論詩(shī)之作，以及沈約、蕭子顯之書(shū)，得材料數(shù)百條，不足者更于北海圖書(shū)館③搜羅補(bǔ)苴。1933年還蜀后至1934年秋期間，進(jìn)行過(guò)短暫的整理和研究工作，后役于人事，久擱弗閱。{4}直至1945年授八代詩(shī)于四川大學(xué)，重讀顏謝諸篇，彌覺(jué)玄淵雋永，于是剪裁書(shū)抄，成《評(píng)補(bǔ)》四卷，最終于1946年成書(shū)。

二、融自評(píng)與集評(píng)于一身

黃稚荃在方評(píng)的基礎(chǔ)上以“稚荃按”的形式進(jìn)行補(bǔ)評(píng)，補(bǔ)評(píng)既有個(gè)人評(píng)語(yǔ)，又征引諸家，融自評(píng)與集評(píng)于一體。

（一）個(gè)人評(píng)語(yǔ)又可分為征實(shí)與課虛兩類{5}。第一，征實(shí)部分以考證、注釋為主，偶有訓(xùn)詁?？薄？甲C側(cè)重在地理、作者及人物三個(gè)方面?？嫉乩恚戎仄娴孛?，又重詩(shī)句所涉地名;既指出當(dāng)今所在位置，又輔以相關(guān)典故。考作者，通過(guò)考證詩(shī)歌作者的行年經(jīng)歷和創(chuàng)作時(shí)的社會(huì)背景，來(lái)分析詩(shī)作者的思想變化，從而凸顯詩(shī)歌意欲表達(dá)的思想感情?？既宋铮粌H有對(duì)詩(shī)歌所涉人物的考證，亦有對(duì)李善注所涉人物的考證。考證方式約有三種：

或直接提出己意予以考證。如評(píng)謝靈運(yùn)《九日從宋公戲馬臺(tái)集送孔令詩(shī)》，黃稚荃直接提出觀點(diǎn)：“《送孔令詩(shī)》當(dāng)是十四年九月事?！笨甲C曰：“《宋書(shū)》：‘義熙十二年，劉裕以平北將軍，加中外大都督，六月發(fā)京師，九月次于彭城，平滑臺(tái)，十月進(jìn)軍洛陽(yáng)，圍金鏞，姚泓之弟姚光降，修復(fù)晉五陵，置守衛(wèi)，乃進(jìn)位相國(guó)，封十郡為宋公，宋臺(tái)建。十三年九月，裕入長(zhǎng)安。十四年正月，還至彭城，解嚴(yán)息甲。而謝靈運(yùn)則于義熙十二年以黃門(mén)侍郎奉使慰勞裕于彭城?！蹲髻x》序云：‘鉤棘未曜，殞前禽于金鏞，威弧始彀，走钑隼于滑臺(tái)，曾不踰月，二方獻(xiàn)捷。則靈運(yùn)之抵彭城，必在十二年十月以后，在彭城居留頗久?！蹲髻x》云：‘孟陬發(fā)節(jié)，雷隱龍蟄。又云：‘沂泗遠(yuǎn)兮清川急，秋冬近兮緒風(fēng)襲?？勺髟谂沓菚r(shí)序變遷之證。在彭城亦常游項(xiàng)王戲馬臺(tái)。《撰征賦》云：‘追項(xiàng)王之故臺(tái)，跡霸楚之遺端。而未涉及送孔令，故知送孔令在十四年九月，裕由長(zhǎng)安歸來(lái)之后?！雹?/p>

或以方評(píng)為據(jù)予以補(bǔ)充。如評(píng)謝靈運(yùn)《從游京口北固應(yīng)詔》，方回指出京口的地理位置：“《水經(jīng)注》：京口，丹徒之西鄉(xiāng)，西北有別嶺入江，三面臨水，髙十?dāng)?shù)丈，號(hào)曰北固，今鎮(zhèn)江府猶有北固樓。”黃稚荃以之為據(jù)，并征引史書(shū)加以補(bǔ)充說(shuō)明：“《南史》：梁蕭正義為南徐州刺史，武帝幸朱方，正義修廨宇以待輿駕。初京口之西，有別嶺入江，高數(shù)十丈，三面臨水，號(hào)曰北固，蔡謨起樓其上，頂有小亭。帝幸，登望之，敕曰：此嶺不足固守，然京口實(shí)乃壯觀，改曰北顧。又《南徐志》：‘京口舊名須口，即西浦也?！眥1}

或先集引各家觀點(diǎn)，隨后駁之，轉(zhuǎn)而再提出不同觀點(diǎn)。如評(píng)謝靈運(yùn)《登石門(mén)最高頂》時(shí)對(duì)“石門(mén)”位置的考證，先列出王阮亭、吳翌鳳、梁章鉅等的“永嘉石門(mén)”說(shuō)和“匡廬石門(mén)”說(shuō)，再以洪容齋和黃晦聞的觀點(diǎn)駁之，最后提出自己的觀點(diǎn)和依據(jù)，認(rèn)為題目所稱“石門(mén)”乃是會(huì)稽罅山石門(mén)：“一據(jù)《游名山志》，二劉坦之說(shuō)，三‘連巖覺(jué)路塞，密竹使徑迷與四面高山，茂林修竹之語(yǔ)恰相合。會(huì)稽多竹，至今居人尚以竹為樓，并剖竹以代瓦?！眥2}

注釋方面，除了對(duì)字詞基本含義的解釋外，黃稚荃更注重對(duì)字詞指代意義的闡釋。如謝宣遠(yuǎn)《張子房詩(shī)》“力政吞九鼎，苛慝暴三殤”句中“力政”一詞，李善認(rèn)為其“謂秦也”，黃稚荃則認(rèn)為“此明斥始皇。政，始皇名也，謂其取天下以力不以德，故曰力政”③。又如鮑明遠(yuǎn)《放歌行》“蓼蟲(chóng)避葵堇”句中“蓼蟲(chóng)”一詞，方回認(rèn)為《楚辭》有云：“蓼蟲(chóng)不徙乎葵藿”，故此處解為“性不遷也”。黃稚荃則從《楚辭》立意及《放歌行》意旨出發(fā)，“《楚辭》蓼蟲(chóng)不徙乎葵藿，蓋言執(zhí)德守道之士不暮膏腴。此詩(shī)蓋以蓼蟲(chóng)興起臨路遲徊之君子，而雞鳴洛城以下均為齷齪小人之言”，認(rèn)為“蓼蟲(chóng)”指代執(zhí)德守道之士。{4}

第二，課虛部分又可分為評(píng)人、評(píng)詩(shī)及論史。黃稚荃持儒家詩(shī)教觀，重視詩(shī)人的品行、心性對(duì)詩(shī)歌創(chuàng)作的影響;評(píng)詩(shī)則從字句賞析、章法立意、謀篇布局等角度出發(fā)，在評(píng)價(jià)詩(shī)歌高下、價(jià)值的同時(shí)亦評(píng)點(diǎn)詩(shī)歌之妙;還著意點(diǎn)評(píng)詩(shī)歌創(chuàng)作的歷史語(yǔ)境，闡發(fā)對(duì)詩(shī)學(xué)史的理解和認(rèn)識(shí)。

評(píng)人善于對(duì)比。如評(píng)《北使洛》時(shí)，將顏延之與謝靈運(yùn)進(jìn)行對(duì)比。認(rèn)為潘陸之后百年才得顏謝“龍章鳳采、騰聲蜚實(shí)于永、元、元嘉間”。兩人在交往、經(jīng)歷上有共同點(diǎn)：均與廬陵王劉義真交好，劉裕北伐時(shí)都曾奉命出使，也都不得上意，遭遇貶謫。但除這些相同之外，兩人不同之處更多：謝靈運(yùn)出身豪門(mén)，性喜豪奢、恃才凌物，率性而行，氣銳躁進(jìn)，所交諸人皆“輕薄于書(shū)史”;而顏延之少時(shí)孤貧，卻能居身清約、知雄守雌，淑身繕性，又與陶淵明氣類同求，故而胸襟氣魄上遠(yuǎn)超謝靈運(yùn)，而正是由于此類氣性上的不同導(dǎo)致兩人政治結(jié)局迥異。{5}

點(diǎn)評(píng)句法章法，喜追源溯流。如評(píng)謝惠連《秋懷詩(shī)》“雖好相如達(dá)，不同長(zhǎng)卿慢”句時(shí)，先追其源：“一人名字于駢驪文分用之，古人已有此格，如《焦氏易林》：‘申公顛倒，巫臣亂國(guó)。馮敬通《顯志賦》：‘款子高于中野兮，遇伯成而定慮。又沈約《宋書(shū)·恩倖傳序》：‘胡廣累世農(nóng)夫，伯始致位公相;黃憲牛醫(yī)之子，叔度名動(dòng)京師。皆此類也。”再舉其流：“蘇東坡《獨(dú)樂(lè)園詩(shī)》：‘兒童誦君實(shí)，走卒知司馬。蓋仿效此等句法?！雹?/p>

著重挖掘詩(shī)歌的存史價(jià)值，以詩(shī)證史。如評(píng)顏延之《五君詠》：“延之屏居里巷，不豫人間者七載。及劉湛誅，始起為始興王濬后軍諮議參軍御史中丞。詩(shī)之忤時(shí)賈禍如此，詩(shī)之價(jià)值彌足珍也?！眥7}認(rèn)為詩(shī)歌從一個(gè)側(cè)面反映了當(dāng)時(shí)的賈禍酷烈，具備珍貴的史料價(jià)值。又如評(píng)謝宣遠(yuǎn)《于安城答靈運(yùn)》：“今靈運(yùn)集亦無(wú)贈(zèng)宣遠(yuǎn)詩(shī)，《宋書(shū)·謝瞻傳》亦不載出守安城事，得此可補(bǔ)史之闕文?！眥1}認(rèn)為以此詩(shī)所敘內(nèi)容可補(bǔ)《宋書(shū)》未載謝瞻出守安城之闕。

評(píng)詩(shī)與論史相結(jié)合。如評(píng)謝靈運(yùn)《從游京口北固應(yīng)詔》，方回認(rèn)為整首詩(shī)為應(yīng)制之作，卻有老莊放逸意旨，頗為矛盾。黃稚荃則分析了晉宋時(shí)期思想文化背景：“魏晉以還，儒家學(xué)說(shuō)衰落，道家思想盛行。王何嵇阮之流，實(shí)開(kāi)其端。一時(shí)名士，競(jìng)尚玄言。愚以為其因有二：一者權(quán)奸當(dāng)政，故托此無(wú)為之旨，以避禍遠(yuǎn)嫌;一者兩漢定儒家于一尊，物極必反，亦自然之勢(shì)。殆東晉迄宋初，士大夫本無(wú)高蹈之心，不過(guò)貌襲風(fēng)流，裝點(diǎn)身份，靈運(yùn)尤為巨擘?！边M(jìn)而指出此詩(shī)蘊(yùn)含矛盾的具體原因：“此詩(shī)歌頌文帝之鑾路出游，而曰‘事為名教用，道以神理超，皆心存權(quán)要，而語(yǔ)托曠達(dá)，代表之作其用黃帝汾水游，亦正以其事出《莊子》?！眥2}黃稚荃所論持語(yǔ)簡(jiǎn)潔，雖尚有探討空間，但將此詩(shī)置于思想文化史的背景下予以解讀，顯然對(duì)詩(shī)人及詩(shī)歌內(nèi)容的理解和認(rèn)知更加充分深刻。

（二）征引部分來(lái)源豐富。既引李善又引五臣等文選學(xué)家，又引其他論詩(shī)者，既引詩(shī)歌作者本人詩(shī)文，又引他人詩(shī)文。

李善注和五臣注是《文選》注釋的兩大豐碑，出于疏解史實(shí)、解析詩(shī)句的需要，黃稚荃在評(píng)點(diǎn)時(shí)多次引用。李善注勝在征引繁富，黃稚荃引用李善注主要用來(lái)交代成詩(shī)背景，考證名物地理，挖掘創(chuàng)作動(dòng)機(jī)，追溯典故淵源，點(diǎn)明指代對(duì)象，串講字義詞義;而五臣注長(zhǎng)于疏通文意，黃稚荃引用五臣注主要用來(lái)曉明詩(shī)歌意旨，疏解詩(shī)句意蘊(yùn)。

黃稚荃所引他評(píng)，上至齊梁時(shí)期的王僧虔、鐘嶸，下至晚清的陳僅、曾國(guó)藩，共有35人124條，以清人居多。其中以選學(xué)名家者，約有明之孫鑛、劉履，清之何焯、張?jiān)骗H、梁章鉅、許巽行、朱珔、胡紹煐、孫人龍、吳淇。他如洪邁、王楙、王世貞、陳祚明、顧炎武、王夫之、沈德潛等人，在選本及詩(shī)話方面均卓有勝名。所引各家評(píng)語(yǔ)，主要用來(lái)闡釋詩(shī)人創(chuàng)作風(fēng)格特征，探討詩(shī)歌蘊(yùn)含的思想情緒，評(píng)析詩(shī)歌意旨、文法句式和篇章結(jié)構(gòu)，考校名物地理，剖析字詞含義和指代對(duì)象。在所引諸家中，以劉履《選詩(shī)補(bǔ)注》、張?jiān)骗H《選學(xué)膠言》及吳淇《六朝選詩(shī)定論》三書(shū)最多，約占總數(shù)的三分之一。值得關(guān)注的是，對(duì)《孫月峰先生評(píng)文選》和何焯《義門(mén)讀書(shū)記》這兩部評(píng)點(diǎn)名著，黃稚荃征引不多，或許兩著已為熟知，無(wú)引用之必要;或許對(duì)兩著之評(píng)點(diǎn)心存異議。

在集引方面，《文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)補(bǔ)》有兩個(gè)特色，一是引用詩(shī)歌作者本人的其他詩(shī)文用來(lái)解詩(shī)評(píng)詩(shī)。如引謝靈運(yùn)《山居賦》來(lái)揭示《石壁精舍還湖中作》所蘊(yùn)含的情感思緒;引謝朓《晚登三山還望京邑》來(lái)對(duì)比《休沐重還道中》創(chuàng)作水準(zhǔn)之高下;引鮑照《蜀四賢詠》來(lái)評(píng)析《詠史詩(shī)》的創(chuàng)作意旨。二是引所評(píng)三姓七家詩(shī)人之作進(jìn)行互評(píng)。如引謝靈運(yùn)《山居賦》評(píng)謝惠連《泛湖歸出樓中望月》;引謝朓《八公山詩(shī)》評(píng)謝靈運(yùn)《從游京口北固應(yīng)詔》;引謝惠連《出樓中望月》評(píng)謝靈運(yùn)《酬從弟惠連》等等。

三、正情、自然的點(diǎn)評(píng)標(biāo)準(zhǔn)

在評(píng)點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)上，黃稚荃一是要求“正情”，二是追求自然。

所謂“正”，即是詩(shī)人的品性正，詩(shī)作的品格正，立意要高深，以詩(shī)人品格論詩(shī)，看重詩(shī)作感物吟志的功能。如評(píng)謝瞻《九日從宋公戲馬臺(tái)集送孔令詩(shī)》“似瞻于群從中較為廉退，然亦頌逾其分”③。評(píng)謝靈運(yùn)《九日從宋公戲馬臺(tái)集送孔令詩(shī)》“靈運(yùn)未必心忘晉室，特以急于給納，故不惜作此忘君邀寵之言”{4}。

所謂“情”，即是講究才情、真情、深情。強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌要情景相融，情動(dòng)于中，抒發(fā)真情實(shí)感，力求才情高顯，情懷深遠(yuǎn)。以“情”評(píng)詩(shī)是黃稚荃詩(shī)歌評(píng)點(diǎn)的顯著特點(diǎn)。如評(píng)顏延年《還至梁城作》“此章致慨乎喬木丘隴，此三百篇中黍離之遺響也”{5}，認(rèn)為作者在詩(shī)中流露出對(duì)國(guó)家破敗的痛惜，這種憂國(guó)憂民的情懷使得本詩(shī)立意高深。評(píng)顏延之《五君詠》“自秀于他作，其故無(wú)他，蓋詩(shī)中有延之自己之生命與感情在也”{1}。評(píng)謝靈運(yùn)《登池上樓》“此詩(shī)情深詞密，怨而不怒，通首皆佳”{2}。評(píng)謝靈運(yùn)《石壁精舍還湖中作》“想見(jiàn)此公棄官歸來(lái)，以禪悅自適之豪情勝概”③。評(píng)謝靈運(yùn)《廬陵王墓下作》“沉哀巨痛，發(fā)而為言，極蒼涼迥蕩之情，為謝詩(shī)中第一等之作”{4}。評(píng)謝朓《京路夜發(fā)》“寫(xiě)拂曉行旅，情景絕佳”{5}。黃稚荃認(rèn)為，不管是憂情、怨情，還是豪情、蒼情，只要是情動(dòng)于中，是個(gè)人真實(shí)感情的投射，即為佳作。褒揚(yáng)批判，一歸于“情”。如評(píng)謝惠連《搗衣詩(shī)》“此詩(shī)之拙在情與景分為兩截，不能作景中情語(yǔ)”⑥。評(píng)顏延年《應(yīng)詔觀北湖田收一首》“古來(lái)應(yīng)制詩(shī)大抵都如此，蓋非情動(dòng)于中之作”{7}。評(píng)謝玄暉《直中書(shū)省》“殊不貼切，徒覺(jué)其嬌揉作態(tài)也”{8}。

二是追求自然。以詩(shī)風(fēng)自然為上，反對(duì)一味的擬古傚古。不管西方還是東方，“自然”都是藝術(shù)審美的重要標(biāo)準(zhǔn)和原則?？档抡J(rèn)為“自然是美的，如果它看上去同時(shí)像是藝術(shù);而藝術(shù)只有當(dāng)我們意識(shí)到它是藝術(shù)而在我們看來(lái)它卻又像是自然時(shí)，才能被稱為美的”{9}。劉勰《文心雕龍·明詩(shī)》篇說(shuō)“人稟七情，應(yīng)物斯感，感物吟志，莫非自然”{10}，《隱秀》篇進(jìn)一步指出：“自然會(huì)妙，譬卉木之耀英華?！眥11}歐陽(yáng)修更謂“君子之欲著于不朽者，有諸其內(nèi)而見(jiàn)于外者.必得于自然”{12}。黃稚荃在評(píng)詩(shī)時(shí)，注重詩(shī)歌的自然風(fēng)格，反對(duì)雕琢繁累。如評(píng)顏延之《夏夜呈從兄散騎車長(zhǎng)沙》“顏詩(shī)好堆砌，此首乃近自然”{13}，認(rèn)為“謝靈運(yùn)‘池塘生春草，謝玄暉‘澄江靜如練皆為千古絕唱，其妙處蓋在自然天成，不須人工雕琢”{14}。

黃稚荃重視“自然”，還體現(xiàn)在推崇文學(xué)自然發(fā)展觀，認(rèn)為詩(shī)歌創(chuàng)作要順其自然，順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，反對(duì)一味的模擬仿古。她在評(píng)謝靈運(yùn)《擬魏太子鄴中集詩(shī)八首并序》時(shí)集中闡述了自己的觀點(diǎn)：“大抵?jǐn)M古傚古之作，從無(wú)超出于原詩(shī)者。雖以江文通之擅能妙肖，然后之人與其誦文通雜體詩(shī)，何以誦李都尉，班婕妤、陶彭澤等原作之饜人心目……擬古者，非其時(shí)，非其地，縱能逞才與古人角力相較，疊床架屋，優(yōu)孟衣冠，亦徒辭費(fèi)耳。才力弱者，適張己之陋也。古詩(shī)殆不可擬，亦不必?cái)M。”{15}此外，黃稚荃在其《杜鄰詩(shī)存》中，也極力表達(dá)了對(duì)擬古詩(shī)的反對(duì)：“擬古之作，始自陸機(jī)，句摹字仿，如臨帖然，然臨帖寫(xiě)字，造形而已。詩(shī)則以情感意志為主，揣摩他人之情感意志，學(xué)為他人之語(yǔ)言，已失其在我之真，縱使李白、杜甫復(fù)生，亦不能有好詩(shī)?！眥16}

四、知人論世、“斟百倡一”的點(diǎn)評(píng)方法

在評(píng)點(diǎn)方法上，黃稚荃一是堅(jiān)持傳統(tǒng)的知人論世?！爸苏撌馈霸醋悦献樱恰按烫阶髡邇?nèi)心的好方法，同時(shí)也是認(rèn)識(shí)詩(shī)的必需條件”{1}，是文學(xué)批評(píng)的重要原則，為歷代詩(shī)評(píng)家所采用，黃稚荃亦不例外。一個(gè)典型的例子，是對(duì)顏延之《五君詠》中《詠向秀》創(chuàng)作意旨的解析。顏延之所詠五君，方回認(rèn)為顏延之是以嵇康、阮籍、阮咸、劉伶自比，以詠其詩(shī)來(lái)寄托己意，唯獨(dú)把《詠向秀》排除在外。而黃稚荃則認(rèn)為“此詩(shī)作于元嘉三年，徐羨之、傅亮、謝晦被誅之后，劉湛、殷景仁等專當(dāng)權(quán)要之時(shí)。義熙十二年，劉裕北伐，授宋公。延之以豫章公世子中軍行參軍奉使至洛陽(yáng)，道中作詩(shī)二首，文辭藻麗，為謝晦、傅亮所賞。少帝即位，徐羨之等疑延之，出為始安太守，謝晦謂延之曰：‘昔荀勖忌阮咸，斥為始平郡令，卿又為始安，可謂二始。傳徐于延之，后見(jiàn)排斥。謝晦于延之，始終無(wú)間?！辈?jù)此得出觀點(diǎn)：“向秀一詩(shī)，當(dāng)為追悼謝晦之作，以秀之惻愴山陽(yáng)自況，而以嵇、呂所罹之冤酷比晦也?！薄拔逶伣匝又詻r之辭，不僅嵇康、阮籍、阮咸、劉伶為自序，即向秀亦自序也。”{2}

二是“斟百倡一”。本書(shū)所評(píng)諸詩(shī)皆為名篇佳作，是眾多學(xué)者和論著關(guān)注的對(duì)象，留下了豐富的批評(píng)史料。黃稚荃在評(píng)點(diǎn)中對(duì)諸家學(xué)說(shuō)多有引用，可謂“斟酌百家之說(shuō)”，然后或點(diǎn)明贊同某一家之說(shuō)，或提出自己的一家之言。如評(píng)《游赤石進(jìn)帆?！罚骸办`運(yùn)《游名山志》曰：‘永寧安固二縣中路東南便是赤石。又枕海、帆海，諸家無(wú)注釋?；蘼勏壬唬骸遁浀貜V記》：“永寧即今溫州之永嘉縣。安固作安國(guó)，即瑞安縣也。宋鄭輯之《永嘉郡記》：‘帆游山地昔為海，多遇舟，故山以帆名。孫仲客曰：‘帆游山在今瑞安縣北四十五里。據(jù)此，則今之帆游山，昔之帆海也?！秉S節(jié)、鄭輯之、孫仲客三家觀點(diǎn)都認(rèn)為帆游山即是帆海，但黃稚荃認(rèn)為三人觀點(diǎn)不妥，提出一家之言，“晦聞先生以帆游山為帆海，愚意殊不敢同。永嘉瑞安，其東皆臨海，赤石在永嘉東南，故枕海、帆游山既在瑞安北境，則不應(yīng)近海。由赤石進(jìn)帆海，如先生所云，則是由東南近海處之山，向內(nèi)陸之山進(jìn)發(fā)，與詩(shī)中辭旨殊不相牟。愚以為‘帆海當(dāng)作‘泛海解。韓退之詩(shī)‘無(wú)因帆江海，‘帆字即作動(dòng)詞‘泛字用。蓋靈運(yùn)游赤石，因進(jìn)而駕舟泛海遨游，故曰游赤石，進(jìn)帆?！雹?。她認(rèn)為，若帆海是帆游山，則由赤石入帆海就是從此山到彼山，均為陸地，與詩(shī)歌游于海上的內(nèi)容不符，“帆?！睉?yīng)作“泛?！苯猓⒁皂n愈“無(wú)因帆江?！敝胺奔醋鳌胺骸苯鉃樽C。

五、在文選學(xué)史上的地位和學(xué)術(shù)價(jià)值

《文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)補(bǔ)》是民國(guó)時(shí)期《文選》評(píng)點(diǎn)的代表和傳統(tǒng)文選學(xué)的重要研究成果。民國(guó)時(shí)期是文選學(xué)從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型期，新舊并行不悖。傳統(tǒng)文選學(xué)研究領(lǐng)域的訓(xùn)詁、?？?、版本、評(píng)點(diǎn)仍賡續(xù)不絕。而現(xiàn)代文選學(xué)自萌芽至確立，逐漸成為選學(xué)主流。其中，傳統(tǒng)選學(xué)的評(píng)點(diǎn)一派，相繼有劉咸炘《誦文選記》、秦同培《評(píng)注讀本》等，但最有代表性的應(yīng)是《文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)補(bǔ)》。本書(shū)雖為傳統(tǒng)文選學(xué)領(lǐng)域著作，但字里行間也流露出現(xiàn)代選學(xué)的特性。另外，黃侃《文選平點(diǎn)》被部分學(xué)者劃為評(píng)點(diǎn)一類，但從實(shí)際內(nèi)容來(lái)看，?？?、訓(xùn)詁、考據(jù)與評(píng)點(diǎn)俱全，評(píng)點(diǎn)所占比重并不大，以劃為綜合研究類為宜。黃侃本人也不認(rèn)為其專為評(píng)點(diǎn)，故棄“評(píng)點(diǎn)“不用而以“平點(diǎn)“命名。

在整個(gè)《文選》評(píng)點(diǎn)史上，黃氏之作與方回《文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)》首尾呼應(yīng)，是《文選》評(píng)點(diǎn)史的收官之作。如果說(shuō)方評(píng)是《文選》評(píng)點(diǎn)史的第一縷曦光，那么黃評(píng)則是《文選》評(píng)點(diǎn)史的最后一抹夕陽(yáng)。由于“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的沖擊，整個(gè)學(xué)術(shù)體系也走向西化，雖有部分學(xué)者堅(jiān)守傳統(tǒng)的治學(xué)方式，也不過(guò)是勉力支撐而已。評(píng)點(diǎn)一途已漸式微，開(kāi)始退出歷史舞臺(tái)。隨著新的學(xué)術(shù)研究體系地位的確立，評(píng)點(diǎn)這種不夠系統(tǒng)、過(guò)于主觀的治學(xué)方式已經(jīng)退為學(xué)者的私人愛(ài)好，不再以學(xué)術(shù)研究著作的形式出現(xiàn)。成書(shū)于1946年的《文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)補(bǔ)》，可謂是《文選》評(píng)點(diǎn)史上的最后一部專書(shū)，與第一部評(píng)點(diǎn)專書(shū)《文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)》遙相呼應(yīng)，在《文選》評(píng)點(diǎn)史和整個(gè)文選學(xué)史上，都有其獨(dú)特的地位與價(jià)值。

《文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)補(bǔ)》的學(xué)術(shù)價(jià)值主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一是補(bǔ)苴方評(píng)。方評(píng)是文選學(xué)史上第一部評(píng)點(diǎn)專書(shū)，難免疏漏。況且成書(shū)于宋末元初，此后眾家之說(shuō)未能吸取。黃氏在方回《文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)》基礎(chǔ)上再創(chuàng)作，可以視為方評(píng)的續(xù)作。此書(shū)汲取了明清乃至民國(guó)時(shí)期眾多學(xué)者的精當(dāng)之論，對(duì)方評(píng)起到了補(bǔ)遺、糾謬的作用，兩書(shū)合閱則相得益彰。

二是提供了民國(guó)時(shí)期顏鮑謝七家詩(shī)歌研究的重要史料。詩(shī)話是研究詩(shī)歌的傳統(tǒng)載體，時(shí)至民國(guó)，這一傳統(tǒng)形式仍在詩(shī)歌研究中發(fā)揮重要作用。除此之外，隨著現(xiàn)代報(bào)刊的出現(xiàn)，專題論文興起，逐漸成為詩(shī)歌研究的主要形式。翻檢民國(guó)詩(shī)話類著作和主流期刊，涉及本書(shū)所評(píng)的顏鮑謝七家詩(shī)人詩(shī)作的并不多見(jiàn)，作為點(diǎn)評(píng)這七家南朝代表詩(shī)人詩(shī)作的專書(shū)，《文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)補(bǔ)》具備重要的史料價(jià)值。

三是提供了一個(gè)觀照現(xiàn)代女性文學(xué)批評(píng)的樣本。隨著新文化運(yùn)動(dòng)的興起，女性開(kāi)始大量走出家門(mén)，從事文學(xué)創(chuàng)作、研究，成為現(xiàn)代文學(xué)中重要的文學(xué)現(xiàn)象。女性文學(xué)也已經(jīng)成為學(xué)界的關(guān)注點(diǎn)，而作為女性文學(xué)重要分支的女性文學(xué)批評(píng)研究還較為薄弱。目前首先需要做好的是“盡量搜集近代女性作品，尋找散見(jiàn)于其中的女性文學(xué)批評(píng)文本”{1}?！段倪x顏鮑謝詩(shī)評(píng)補(bǔ)》是民國(guó)時(shí)期女性文學(xué)批評(píng)的典范，既具備當(dāng)時(shí)的群體性特征，又具有自己的創(chuàng)作個(gè)性，是研究和觀照現(xiàn)代女性文學(xué)批評(píng)的重要資料。

四是為研究黃節(jié)詩(shī)學(xué)思想提供了新材料。黃節(jié)是民國(guó)時(shí)期的著名學(xué)者，是詩(shī)學(xué)研究大家，早已成為學(xué)界的研究對(duì)象。本書(shū)對(duì)黃節(jié)的觀點(diǎn)多有引用，其中有相當(dāng)部分在黃節(jié)本人著述中并未見(jiàn)到，實(shí)屬珍貴。黃稚荃對(duì)黃節(jié)的觀點(diǎn)并非只是簡(jiǎn)單引用，亦有探討點(diǎn)評(píng)。因此，本書(shū)不僅對(duì)整理黃節(jié)著述有網(wǎng)羅輯佚之功，也是黃節(jié)詩(shī)學(xué)觀的研究成果。

文選學(xué)傳承千年而不絕，雖歷經(jīng)波折，但總能華麗轉(zhuǎn)身。在“西學(xué)東漸”和新文化運(yùn)動(dòng)的沖擊下，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)要么退居一隅，要么順應(yīng)時(shí)代轉(zhuǎn)型發(fā)展。文選學(xué)在不斷探索新的研究領(lǐng)域和治學(xué)方式、從傳統(tǒng)文選學(xué)向現(xiàn)代文選學(xué)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，最具現(xiàn)代選學(xué)氣質(zhì)的評(píng)點(diǎn)卻在轉(zhuǎn)型中悄然退隱了?！段倪x》評(píng)點(diǎn)始于方回《文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)》，終于黃稚荃《文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)補(bǔ)》，不能不說(shuō)是歷史出人意料的安排。

作者簡(jiǎn)介：孔令剛，河南大學(xué)黃河文明與可持續(xù)發(fā)展研究中心選學(xué)與傳統(tǒng)文化研究所副教授，主要研究方向?yàn)槲倪x學(xué);郭巖巖，中共開(kāi)封市順河回族區(qū)委黨校，主要研究方向?yàn)槲倪x學(xué)。

本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“民國(guó)文選學(xué)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：19BZW062）階段性成果。

①? 黃稚荃：《杜鄰存稿》，成都：四川人民出版社，1990年版，第179—192頁(yè)。

①? 黃稚荃：《杜鄰存稿》，第179—192頁(yè)。

{2}? 黃稚荃：《文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)補(bǔ)》，上海：上海古籍出版社，2013年版，第16—17頁(yè)。

{3}? 北平北海圖書(shū)館于1926年3月成立， 初名“北京圖書(shū)館”，是民國(guó)時(shí)期中華教育文化基金董事會(huì)自辦的圖書(shū)館。1928年10月更名為“北平北海圖書(shū)館”。1929年9月，與原京師圖書(shū)館合組成立國(guó)立北平圖書(shū)館，北海圖書(shū)館結(jié)束3年獨(dú)立辦館的歷史。

{4}? 黃稚荃《文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)補(bǔ)》序言稱“1933年還蜀后役于人事，擱置弗閱”，與其《憶黃晦聞師》中回憶有矛盾之處，第189頁(yè)黃稚荃提及1934年秋與黃節(jié)恢復(fù)通信聯(lián)系，“隨信呈寄我還蜀后整理《顏鮑謝詩(shī)評(píng)補(bǔ)》時(shí)所寫(xiě)《論顏鮑謝異同》”，《黃稚荃年譜初編》也提及，1934年，黃稚荃留成都在四川大學(xué)等校任教。教學(xué)之余撰寫(xiě)出《文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)補(bǔ)》《論顏謝異同》等論著。說(shuō)明其還蜀后還是從事了一些相關(guān)工作，并非完全擱置。應(yīng)該是1933年還蜀后至1934年秋間還做過(guò)相關(guān)工作，此后則基本上擱置弗閱。

{5}? “征實(shí)”“課虛”出自張之洞《書(shū)目答問(wèn)二種》，其曰：“選學(xué)有征實(shí)、課虛兩義?？嫉鋵?shí)，求訓(xùn)詁，校古書(shū)，此為學(xué)計(jì)。摩高格，獵奇采，此為文計(jì)?！瘪橒檮P《文選學(xué)》又據(jù)此將選學(xué)研究途徑分為征實(shí)、課虛，其中“征實(shí)”包括考典故、求訓(xùn)詁、考版本等，屬于“考據(jù)家之所有事也”;“課虛”包括文章、謀篇布局、句法遣詞等方面，是“辭章家之所有事”。

{6}? 黃稚荃：《文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)補(bǔ)》，第36—37頁(yè)。

①? 黃稚荃：《文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)補(bǔ)》，第78—82頁(yè)。

{2}? 同上，第107—108頁(yè)。

{3}? 同上，第50—51頁(yè)。

{4}? 同上，第298—301頁(yè)。

{5}? 同上，第253—258頁(yè)。

{6}? 同上，第148—149頁(yè)。

{7}? 同上，第67頁(yè)。

①? 黃稚荃：《文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)補(bǔ)》，第166—167頁(yè)。

{2}? 同上，第80—81頁(yè)。

{3}? 同上，第33頁(yè)。

{4}? 同上，第38頁(yè)。

{5}? 黃稚荃：《文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)補(bǔ)》，第260頁(yè)。

①? 黃稚荃：《文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)補(bǔ)》，第68頁(yè)。

{2}? 同上，第88頁(yè)。

{3}? 同上，第103頁(yè)。

{4}? 同上，第153頁(yè)。

{5}? 同上，第274頁(yè)。

{6}? 同上，第322頁(yè)。

{7}? 同上，第117頁(yè)。

{8}? 同上，第343頁(yè)。

{9}? 曹順慶主編：《中外文論史》第四卷，成都：巴蜀書(shū)社，2012年版，第3528頁(yè)。

{10}? 劉勰著、詹锳義證：《文心雕龍》，上海：上海古籍出版社，1989年版，第173頁(yè)。

{11}? 同上，第1508頁(yè)。

{12}? 歐陽(yáng)永叔：《歐陽(yáng)修全集》第十六《集古錄跋尾》，北京：中國(guó)書(shū)店，1936年版，第9頁(yè)。

{13}? 黃稚荃：《文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)補(bǔ)》，第185頁(yè)。

{14}? 同上，第273頁(yè)。

{15}? 同上，第375—376頁(yè)。

{16}? 黃稚荃：《杜鄰存稿》，第106頁(yè)。

①? 羅根澤：《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》，上海：上海書(shū)店出版社，2003年版，第38頁(yè)。

{2}? 黃稚荃：《文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)補(bǔ)》，第65—66頁(yè)。

{3}? 同上，第 97—98頁(yè)。

①? 陳靜、王蓓：《中國(guó)近代女性文學(xué)批評(píng)芻議》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)》2017年第2期。