郭倩

近日，有關(guān)“人臉識別第一案”宣判的報道見諸各大媒體。“人臉識別第一案”判了，身為法學(xué)副教授的郭兵把自己的“臉”要回來了！一時間，人們奔走相告，仿佛可以在郭兵的勝利中，安撫自己對人臉識別的擔(dān)憂。

然而，仔細閱讀法院判決，我們會發(fā)現(xiàn)，事情遠沒有想象的那么美好。根據(jù)杭州市富陽區(qū)人民法院在其官方公眾號中公布的信息：2020年11月20日下午，杭州市富陽區(qū)人民法院公開開庭宣判原告郭兵與被告杭州野生動物世界有限公司服務(wù)合同糾紛一案，判決野生動物世界賠償郭兵合同利益損失及交通費共計1038元，刪除郭兵辦理指紋年卡時提交的包括照片在內(nèi)的面部特征信息;駁回郭兵提出的確認(rèn)野生動物世界店堂告示、短信通知中相關(guān)內(nèi)容無效等其他訴訟請求。用郭兵自己的話說：“從判決內(nèi)容來看，其實我的大部分訴訟請求沒有得到支持，對于沒有得到支持的訴訟請求部分，我都是不服的，我都會選擇上訴?！?/p>

既然退了錢，還要回了“臉”，郭兵為什么還要上訴？這恰恰表明了一名法律工作者強烈的社會責(zé)任感和對人臉識別技術(shù)濫用的深深憂慮。富陽法院審理認(rèn)為：“野生動物世界在經(jīng)營活動中使用指紋識別、人臉識別等生物識別技術(shù)，其行為本身并未違反前述法律規(guī)定的原則要求。但是，野生動物世界在合同履行期間將原指紋識別入園方式變更為人臉識別方式，屬于單方變更合同的違約行為，郭兵對此明確表示不同意，故店堂告示和短信通知的相關(guān)內(nèi)容不構(gòu)成雙方之間的合同內(nèi)容，對郭兵也不具有法律效力，郭兵作為守約方有權(quán)要求野生動物世界承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。”換句話說，郭兵之所以要回了“臉”，是因為野生動物世界一開始要求用指紋識別入園，之后就不能未經(jīng)郭兵同意單方更改為人臉識別。而并不是因為野生動物世界要求人臉識別入園的做法違法。相反，如果一開始園方就明確要求用人臉識別方式入園，那么郭兵只有兩個選擇：要么同意，要么別來。筆者認(rèn)為，這一判決理由非但不能減輕公眾對人臉識別濫用的憂慮，反而確定了這種濫用現(xiàn)狀的合法性。值得進一步探討。

本案的爭議焦點同時也是公眾關(guān)心的焦點其實很明確，那就是：經(jīng)營者處理消費者個人信息，尤其是指紋和人臉等個人生物識別信息時，法律邊界在哪里？我國《民法典》的第四編人格權(quán)的第六章規(guī)定了隱私權(quán)和個人信息保護的內(nèi)容。依據(jù)該章規(guī)定，指紋和人臉信息屬于生物識別信息，其和姓名、身份證號碼、電話號碼一樣都是個人信息。處理個人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則，不得過度處理。然而，什么叫“過度處理”，法律并沒有明確規(guī)定。這也是導(dǎo)致人臉識別濫用的重要原因。這需要監(jiān)管機關(guān)在實際工作中進一步明確，需要司法機關(guān)、執(zhí)法機關(guān)在具體法律適用中加以確定。

人臉識別是個新事物，我們不能苛求立法速度與科技發(fā)展同步，但是刷臉技術(shù)成為資本驅(qū)動之下的“風(fēng)口上的豬”，不管有沒有必要，什么場景都要加一個“刷臉”，這確實會給社會和個人帶來巨大的安全隱患。因此，我們要在現(xiàn)有法律框架下，搭建起防止人臉識別濫用的法律圍墻。對生物信息處理適用“必要原則”和“最小夠用原則”：對市場經(jīng)營主體來說，能不用的，就不用;對政府監(jiān)管主體來說，能慎用的，要慎用。