問(wèn)題的提出

社會(huì)組織作為國(guó)家與社會(huì)治理的重要主體之一，是國(guó)家與社會(huì)治理現(xiàn)代化不可或缺的重要力量。黨在十八屆三中全會(huì)決議中提出，“創(chuàng)新社會(huì)治理體制，改進(jìn)社會(huì)治理方式，激活社會(huì)組織活力”，明確了社會(huì)組織在社會(huì)治理中的角色。十九大報(bào)告則進(jìn)一步指出社會(huì)組織參與社會(huì)治理的方向，“打造共建共治共享的社會(huì)治理格局……推動(dòng)社會(huì)治理重心向基層下移，發(fā)揮社會(huì)組織作用，實(shí)現(xiàn)政府治理和社會(huì)調(diào)節(jié)、居民自治良性互動(dòng)”。

同時(shí)，中央出臺(tái)一系列法規(guī)政策，以推動(dòng)、扶持、培育社會(huì)組織發(fā)展，推廣政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)。2016年底，《關(guān)于通過(guò)政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)支持社會(huì)組織培育發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》出臺(tái)。意見(jiàn)指出，政府要通過(guò)政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)安排部分新增公共服務(wù)支出，其中，向社會(huì)組織購(gòu)買(mǎi)的比例原則上不低于30%。這一政策為社會(huì)組織發(fā)展與社會(huì)組織參與社會(huì)治理提供了重要契機(jī)。[1]在地方層面，基層政府為推動(dòng)基層治理創(chuàng)新，紛紛投入大量資金推動(dòng)政府向?qū)I(yè)社會(huì)組織購(gòu)買(mǎi)社會(huì)服務(wù)，支持社會(huì)組織參與社區(qū)治理。[2]

政策界與學(xué)界均對(duì)專業(yè)社會(huì)組織參與社區(qū)治理寄予厚望，期待通過(guò)這一途徑實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理結(jié)構(gòu)的優(yōu)化、社會(huì)服務(wù)的專業(yè)化以及公共服務(wù)效率的提升。一些地方政府在社會(huì)治理創(chuàng)新的背景下總結(jié)出一些引導(dǎo)社會(huì)組織參與社區(qū)治理的典型案例，從中可以看出社會(huì)組織在社區(qū)治理中發(fā)揮的部分積極作用。但從整體來(lái)看，社會(huì)組織的迅猛發(fā)展與參與社區(qū)治理效果上的有限性形成了強(qiáng)烈反差，多數(shù)社會(huì)組織仍然面臨無(wú)法深入社區(qū)的嵌入性問(wèn)題與服務(wù)能力較低的專業(yè)性問(wèn)題。一些社會(huì)組織甚至體現(xiàn)出強(qiáng)烈的市場(chǎng)化的謀利性與體制化的行政依附性，甚至在政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)背景下形成巨大的分利空間。社會(huì)組織作為參與社會(huì)治理的主體，反而成為需要被治理的對(duì)象。這一狀況何以出現(xiàn)，需要深刻反思。

社會(huì)組織作為中國(guó)社會(huì)基層生長(zhǎng)出的組織形態(tài)，對(duì)其的理解往往從它與政府的關(guān)系中展開(kāi)。一方面，它面對(duì)自身的發(fā)展困境，與政府發(fā)展出“分類控制”“控制與支持”“發(fā)展與控制”等關(guān)系;[3]另一方面，政府治理機(jī)制轉(zhuǎn)型，客觀上為推動(dòng)基層組織發(fā)展提供了重要契機(jī)，但同時(shí)強(qiáng)化了社會(huì)組織體制化與市場(chǎng)化的雙重異化屬性。這一屬性進(jìn)一步傳導(dǎo)到社區(qū)治理，影響了社會(huì)組織參與社區(qū)治理的效果。例如，政府大力推行購(gòu)買(mǎi)服務(wù)，以項(xiàng)目制管理社會(huì)組織，這些治理方式及其內(nèi)生的事本化特性使社會(huì)組織脫嵌于社區(qū)，很大程度上背離了原初的目標(biāo)。[4]但是，上述視角在分析社會(huì)組織參與社區(qū)治理問(wèn)題上仍然屬于外部視角，我們更需要進(jìn)一步討論外部影響何以內(nèi)化，從微觀層面揭示社會(huì)組織嵌入社區(qū)的機(jī)制與效果。

嵌入反映的是社會(huì)組織與社區(qū)的關(guān)聯(lián)、融合程度。主要指標(biāo)包括，社會(huì)組織在多大程度上能夠把握社區(qū)需求、了解社區(qū)的文化觀念和價(jià)值規(guī)范、擁有社區(qū)居民的信任和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)資源，以及扎根于社區(qū)。[5]在理想意義上，嵌入意味著社會(huì)組織成為社區(qū)治理不可或缺的一環(huán)，不僅提供服務(wù)，而且能夠融入治理體系，處于核心領(lǐng)域，獨(dú)立自主地發(fā)揮作用。[6]

專業(yè)社會(huì)組織之所以未能嵌入社區(qū)治理體系，往往和社會(huì)組織與社區(qū)之間的互動(dòng)相關(guān)。從專業(yè)社會(huì)組織的角度而言，問(wèn)題多在于社會(huì)組織的人員高流動(dòng)性、較低的專業(yè)性以及較強(qiáng)的市場(chǎng)營(yíng)利性動(dòng)機(jī)，導(dǎo)致社會(huì)組織自身穩(wěn)定性有限，未能獲得社區(qū)的信任，缺乏參與社區(qū)治理的競(jìng)爭(zhēng)力。對(duì)作為嵌入對(duì)象的社區(qū)來(lái)說(shuō)，多數(shù)社區(qū)基于自身或公或私的利益考量，傾向于將社區(qū)利益內(nèi)部化，有意脫嵌。[7]部分社區(qū)雖然也傾向于政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)，但具有把行政任務(wù)和公共服務(wù)“甩包”的傾向。社區(qū)與社會(huì)組織之間并未建立平等協(xié)商、互助合作的主體關(guān)系。本文將進(jìn)一步討論社會(huì)組織資源供給異化的外部傳導(dǎo)機(jī)制與社會(huì)組織參與社區(qū)動(dòng)員的內(nèi)部路徑和效果，分析社會(huì)組織如何懸浮于普通社區(qū)居民并脫嵌于社區(qū)，進(jìn)而從“回歸社會(huì)”這一社會(huì)組織的公共價(jià)值使命，探討社會(huì)組織嵌入社區(qū)治理的基本理路。

在政府推動(dòng)下，“恩派”等培育性社會(huì)組織的出現(xiàn)也推動(dòng)了社會(huì)組織發(fā)展

市場(chǎng)化、體制化與關(guān)系化：社會(huì)組織資源供給體系的異化邏輯

從資源供給體系上看，目前專業(yè)社會(huì)組織參與社區(qū)治理的資源主要依賴政府購(gòu)買(mǎi)社會(huì)服務(wù)的資金，多通過(guò)項(xiàng)目制的方式進(jìn)行。這一模式源于新公共管理理論，主張通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制推動(dòng)政府改革，讓私營(yíng)部門(mén)與其他社會(huì)主體參與公共服務(wù)的供給，引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，從而提高服務(wù)供給的質(zhì)量和效率。[8]但是，在具體實(shí)踐中，政府購(gòu)買(mǎi)社會(huì)服務(wù)這一資源供給體系與運(yùn)作方式卻發(fā)生了一定的異化，主要遵循市場(chǎng)化、體制化與關(guān)系化三重邏輯，瓦解了社會(huì)組織服務(wù)的“社會(huì)性”特征。

一是市場(chǎng)化邏輯，即完全以契約形式與政府合作，實(shí)現(xiàn)資源的市場(chǎng)交換。

其中，少數(shù)社會(huì)組織通過(guò)自身的專業(yè)性服務(wù)贏得了社會(huì)的認(rèn)可，逐步獲得政府的信任，具備一定的平等協(xié)商能力，因而形成較穩(wěn)定的合作模式，有著相對(duì)可持續(xù)的資金保障來(lái)源。部分社會(huì)組織雖然也嚴(yán)格遵循與政府簽訂的社會(huì)服務(wù)協(xié)議，但其核心目標(biāo)在于“盈利”，在行動(dòng)中具有強(qiáng)烈的工具理性取向，體現(xiàn)出事本主義的特征——在社會(huì)服務(wù)中僅僅關(guān)注契約中涉及的服務(wù)，甚至僅僅是活動(dòng)，以便留痕。具體表現(xiàn)為，以結(jié)項(xiàng)評(píng)估指標(biāo)達(dá)標(biāo)為目的，而非以回應(yīng)居民需求與解決社區(qū)問(wèn)題的社會(huì)服務(wù)目標(biāo)為宗旨，對(duì)于長(zhǎng)久構(gòu)建社區(qū)網(wǎng)絡(luò)也缺乏興趣。此外，許多社會(huì)組織以市場(chǎng)需求為驅(qū)動(dòng)，并沒(méi)有明確的組織定位，并未扎根于某一服務(wù)領(lǐng)域、發(fā)展自身專業(yè)特色，而是完全根據(jù)政府需求整合團(tuán)隊(duì)和資源，甚至在自身不具備服務(wù)能力時(shí)，充當(dāng)“中介”的角色，進(jìn)行服務(wù)的二次發(fā)包，從中賺取差價(jià)。如此一來(lái)，其服務(wù)由于非專業(yè)性與非社會(huì)性，不為社區(qū)與地方政府信任。這使得政府購(gòu)買(mǎi)社會(huì)服務(wù)的可持續(xù)性降低，社區(qū)服務(wù)的不穩(wěn)定因素增加，社會(huì)組織自身的生存危機(jī)進(jìn)一步凸顯，部分社會(huì)組織在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中被逐步淘汰。

二是體制化邏輯，即主要以地方政府的行政意志為導(dǎo)向，形成單向度的資源依賴。政府購(gòu)買(mǎi)社會(huì)服務(wù)雖然在地方社會(huì)治理創(chuàng)新中被頻頻提起，但這一制度之所以能普遍推行，是在政府職能轉(zhuǎn)變的背景之下政府自上而下推動(dòng)行政改革的結(jié)果;而在政府推動(dòng)的過(guò)程中，也呈現(xiàn)出明顯的層級(jí)差異。有的研究指出，國(guó)家在構(gòu)建社會(huì)組織發(fā)展的制度環(huán)境中呈現(xiàn)“模糊發(fā)包”的治理機(jī)制，地方政府往往缺乏改革的深層動(dòng)力。但是，隨著地方政府受到的制度約束與財(cái)政約束不斷增強(qiáng)，而靈活性與彈性不足，基層政府更注重通過(guò)發(fā)展社會(huì)組織來(lái)解決自身遇到的難題，進(jìn)而形成“借道”機(jī)制，對(duì)社會(huì)組織進(jìn)行“隱蔽”控制。[9]因此，在“借道”機(jī)制下，政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)只是一種變相的行政擴(kuò)張，社會(huì)組織參與社區(qū)治理遵循的仍然是地方政府“體制化”行政所主導(dǎo)的邏輯，通常以滿足地方行政目標(biāo)為首要需求，難以在社區(qū)服務(wù)中彰顯其社會(huì)性與專業(yè)性。

再比如，需求評(píng)估是社會(huì)組織參與社區(qū)治理的基礎(chǔ)工作，也是填寫(xiě)政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)申請(qǐng)書(shū)中的必要部分;然而，當(dāng)前社會(huì)組織的需求評(píng)估卻多體現(xiàn)為基于政府（社區(qū)）需求的導(dǎo)向，而非以社區(qū)民眾需求為本。在項(xiàng)目申請(qǐng)前，部分社會(huì)組織受時(shí)間、關(guān)系等多種因素限制，幾乎未能針對(duì)普通居民開(kāi)展實(shí)質(zhì)性的需求評(píng)估，主要依靠文獻(xiàn)查詢、網(wǎng)絡(luò)問(wèn)卷調(diào)查或訪談幾名社區(qū)精英了解情況，導(dǎo)致需求評(píng)估的真實(shí)性與可參考性價(jià)值較低，進(jìn)而影響整個(gè)服務(wù)項(xiàng)目的設(shè)計(jì)導(dǎo)向，使其與群眾的需求不相匹配。

三是關(guān)系化邏輯，指社會(huì)組織積極建構(gòu)并依賴政緣關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，以形成資源的利益交換。政府購(gòu)買(mǎi)社會(huì)服務(wù)的大力推行，意味著政府將大量資金投向社會(huì)，形成巨大的利益場(chǎng)，因而吸引了各方力量的關(guān)注。國(guó)家就政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)自上而下制定了嚴(yán)格的監(jiān)管制度，比如招投標(biāo)和評(píng)估制度，以實(shí)現(xiàn)對(duì)項(xiàng)目發(fā)包與結(jié)項(xiàng)的監(jiān)督。這一技術(shù)治理的邏輯雖然在一定程度上有助于實(shí)現(xiàn)“程序正義”，但并不能保證實(shí)現(xiàn)“實(shí)質(zhì)正義”，甚至造成了以形式主義的方式實(shí)現(xiàn)程序合法性、進(jìn)行變相且隱蔽的權(quán)力尋租的空間。筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前一些社會(huì)組織的負(fù)責(zé)人在進(jìn)入這一行業(yè)之前是體制內(nèi)的公職人員，他們敏銳地發(fā)現(xiàn)政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的“商機(jī)”;一些社會(huì)組織則通過(guò)各種渠道，與負(fù)責(zé)政府購(gòu)買(mǎi)社會(huì)服務(wù)的相關(guān)人員聯(lián)絡(luò)，進(jìn)行“爭(zhēng)資跑項(xiàng)”。這些社會(huì)組織負(fù)責(zé)人憑借既有的和建構(gòu)的政緣關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，可以獲得相對(duì)穩(wěn)定的資金保障，為政府內(nèi)部的權(quán)力尋租提供了便利通道。因此，在關(guān)系化邏輯主導(dǎo)下，一旦社會(huì)組織參與社區(qū)服務(wù)的動(dòng)機(jī)發(fā)生異化，資源遞送就容易出現(xiàn)耗損，服務(wù)質(zhì)量通常也會(huì)大打折扣，甚至可能形成分利集團(tuán);普通社區(qū)居民缺乏自下而上參與監(jiān)督的路徑，往往成為最為被動(dòng)的受眾。

精英化與懸浮化：社會(huì)組織參與社區(qū)動(dòng)員的內(nèi)卷化困境

城市社區(qū)內(nèi)部的陌生化問(wèn)題一直被視為社區(qū)治理的重大困境。因此，如何有效地動(dòng)員社區(qū)居民、重建社區(qū)共同體，就成為許多理論與實(shí)踐工作者的共同目標(biāo)。國(guó)內(nèi)外的社區(qū)營(yíng)造或社會(huì)建設(shè)基本在這一情境下展開(kāi)。

社區(qū)動(dòng)員首先需要依托或建構(gòu)基礎(chǔ)性的社區(qū)信任體系。社區(qū)信任體系是社會(huì)組織參與社區(qū)治理的重要社會(huì)基礎(chǔ)，脫離這一信任紐帶，社會(huì)組織便會(huì)懸浮于社區(qū)而空轉(zhuǎn)。鄉(xiāng)村社會(huì)有著相對(duì)穩(wěn)定的血緣與地緣關(guān)系作為村民之間的聯(lián)結(jié)紐帶;而在城市，伴隨單位制的解體與房地產(chǎn)的商品化，業(yè)緣紐帶解體，地緣紐帶的根基脆弱不堪，社區(qū)居民之間缺乏有效的聯(lián)結(jié)紐帶，使得社區(qū)信任體系先天不足。同時(shí)，社區(qū)居民由于職業(yè)、階層、年齡的分化，在需求、品位、閑暇等方面均有諸多差異，社區(qū)作為城市系統(tǒng)中的有限組成部分，民眾的主要需求無(wú)須依托社區(qū)來(lái)滿足，城市社區(qū)缺乏共同的媒介或紐帶將陌生的個(gè)體聯(lián)結(jié)起來(lái)。

從城市的社區(qū)實(shí)踐來(lái)看，當(dāng)前，社會(huì)組織參與社區(qū)治理主要有兩條路徑：一是直接為特定群體提供專業(yè)化的社會(huì)服務(wù)，比如開(kāi)展針對(duì)失獨(dú)老人、空巢老人、貧困家庭等弱勢(shì)群體的特殊服務(wù);二是通過(guò)外來(lái)社會(huì)組織孵化和培育內(nèi)生于社區(qū)的社會(huì)組織，進(jìn)而挖掘與培育社區(qū)積極分子。第一條路徑針對(duì)弱勢(shì)群體的需求，開(kāi)展一些專業(yè)化的心理咨詢和資源鏈接服務(wù)。在理想狀態(tài)下，這些專業(yè)服務(wù)對(duì)于提升弱勢(shì)群體的生活質(zhì)量與獲得感具有一定的促進(jìn)作用，但整體而言，目前大量的社會(huì)組織仍然存在專業(yè)化不足的問(wèn)題。由于這類服務(wù)過(guò)于專業(yè)化且針對(duì)的群體具有較強(qiáng)的特殊性，多數(shù)普通民眾無(wú)法感知社會(huì)組織參與社區(qū)治理的直接效果。第二條路徑指向社區(qū)民眾，意圖通過(guò)培育內(nèi)生的社區(qū)型社會(huì)組織滿足社區(qū)居民的閑暇娛樂(lè)需求，并帶動(dòng)部分居民參與公益服務(wù)。隨著資金資源的注入，加之專業(yè)社會(huì)組織的指導(dǎo)，社區(qū)型社會(huì)組織獲得了較快發(fā)展，尤其在數(shù)量上顯著增長(zhǎng)，特別是文娛類組織。社區(qū)型社會(huì)組織的骨干通常也是社區(qū)的積極分子，往往兼任黨小組組長(zhǎng)、樓門(mén)長(zhǎng)、居民代表、社區(qū)志愿者等多重身份。也就是說(shuō)，社區(qū)動(dòng)員中的積極分子群體與社會(huì)組織的骨干相對(duì)固定，而且是互構(gòu)的。這一批人的年齡主要分布在55～65歲，以女性為主;[10]多數(shù)具有黨員身份，并具備較強(qiáng)的領(lǐng)導(dǎo)、組織、溝通能力，甚至曾擔(dān)任過(guò)一些領(lǐng)導(dǎo)職務(wù);他們本身或具備一定的文藝特長(zhǎng)，或熱衷公益，相較于其他社區(qū)居民，屬于有錢(qián)有閑的群體。

內(nèi)生的社區(qū)型社會(huì)組織滿足了社區(qū)居民的閑暇娛樂(lè)需求

依托社會(huì)組織孵化與培育社區(qū)型社會(huì)組織時(shí)，識(shí)別社區(qū)的積極分子，進(jìn)一步在社區(qū)注入資源，一定程度上有助于社區(qū)和專業(yè)社會(huì)組織的穩(wěn)定，進(jìn)而強(qiáng)化與社區(qū)積極分子的關(guān)系。然而，目前的情形并未充分體現(xiàn)出社區(qū)積極分子、社區(qū)型社會(huì)組織的骨干能夠發(fā)揮二次帶動(dòng)作用。當(dāng)前，社區(qū)型社會(huì)組織自身的活動(dòng)本身具有開(kāi)放性不足和精英化的趨勢(shì)，除了少數(shù)大眾類的歌舞類組織能夠吸納一些人參與，多數(shù)繪畫(huà)類、陶藝類等趣緣類組織由于具有一定的專業(yè)性，吸納的社區(qū)居民十分有限，多數(shù)普通居民被排斥在外。因此，雖然從表面上看，專業(yè)社會(huì)組織通過(guò)孵化與培育社區(qū)型社會(huì)組織，成為挖掘社區(qū)積極分子、建立社區(qū)內(nèi)聯(lián)結(jié)紐帶的重要路徑;但這種多重身份的疊加恰恰暴露出社區(qū)動(dòng)員的精英化取向以及社區(qū)動(dòng)員中的“虛假參與”問(wèn)題。社區(qū)動(dòng)員最終異化為社區(qū)精英的動(dòng)員，這些精英未能發(fā)揮作為中間媒介的二次動(dòng)員作用，帶動(dòng)更多普通居民參與社區(qū)治理;相反，社區(qū)的精英動(dòng)員使得社區(qū)精英懸浮于民眾之上，形成社區(qū)動(dòng)員的精英替代問(wèn)題。

社區(qū)動(dòng)員的精英替代問(wèn)題造成的直接后果是，社區(qū)資源的增加并未帶來(lái)社區(qū)治理的實(shí)質(zhì)性改善，反而導(dǎo)致社區(qū)動(dòng)員的內(nèi)卷化困境。近年來(lái)，各級(jí)政府雖然通過(guò)政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)為社區(qū)注入了大量的資金資源，但社區(qū)民眾的獲得感并未增加。其根本原因在于，有限的社區(qū)資源主要流向?qū)I(yè)社會(huì)組織與社區(qū)精英，較少惠及普通民眾;社區(qū)民眾的民意被社區(qū)精英阻隔，成為“被代表”的沉默對(duì)象，普通民眾的基本公共服務(wù)需求因?yàn)椤捌胀ā倍鵁o(wú)法進(jìn)入被購(gòu)買(mǎi)的視野。針對(duì)社區(qū)精英的社會(huì)服務(wù)項(xiàng)目“高大上”且“有品位”，并且因其便利性和壟斷性被不斷放大與復(fù)制。尤其在社區(qū)治理創(chuàng)新的背景下，求新求異的活動(dòng)更易進(jìn)入地方政府與社區(qū)居委會(huì)的視野。許多外來(lái)社會(huì)組織也會(huì)主動(dòng)迎合購(gòu)買(mǎi)主體的需求，強(qiáng)化服務(wù)的“高大上”屬性，將其打造為社區(qū)治理的亮點(diǎn)。如此一來(lái)，便出現(xiàn)少數(shù)人需求過(guò)度滿足而多數(shù)人需求被忽略的局面。雖然表面上社區(qū)參與形式多樣，活動(dòng)豐富多彩，社會(huì)組織眾多;但實(shí)際上，這樣的社區(qū)治理模式只是社區(qū)精英的“游戲”，普通民眾的缺席，社區(qū)參與程度較低。[11]長(zhǎng)此以往，社會(huì)組織參與的社區(qū)動(dòng)員將演化為僅僅針對(duì)社區(qū)精英的動(dòng)員，這會(huì)造成社區(qū)資源分配的精英化與社區(qū)參與的利益化，甚至形成社區(qū)居委會(huì)、外生型社會(huì)組織與內(nèi)生型社會(huì)組織相互塑造的分利秩序。社區(qū)精英的需求與利益不斷得到建構(gòu)、滿足與強(qiáng)化，而社區(qū)普通居民的訴求卻可能被忽略或無(wú)法得到有效回應(yīng)，這一情形必然會(huì)導(dǎo)致社區(qū)進(jìn)一步喪失直接動(dòng)員民眾的能力、社區(qū)居民認(rèn)同度降低、社區(qū)動(dòng)員陷入內(nèi)卷化的困境。缺乏動(dòng)員能力的社會(huì)組織也因此將失去最廣泛的群眾基礎(chǔ)，難以長(zhǎng)久扎根于社區(qū)。

社會(huì)組織再出發(fā)：回歸“社會(huì)”與發(fā)現(xiàn)“群眾”

21世紀(jì)以來(lái)，政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)不僅被視為政府職能轉(zhuǎn)變的重要體現(xiàn)，更被視為社會(huì)治理機(jī)制的創(chuàng)新。[12]政府職能的轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)組織參與社區(qū)治理提供了重要的資源支持與參與空間，卻導(dǎo)致了社會(huì)組織的資源供給體系出現(xiàn)市場(chǎng)化、體制化與關(guān)系化等多種形式的異化，以及在參與社區(qū)治理中出現(xiàn)社區(qū)動(dòng)員的內(nèi)卷化困境，最終影響到社會(huì)組織參與社區(qū)治理的效果。

上述模式源于對(duì)新公共管理理論的應(yīng)用，其重點(diǎn)在于引入私營(yíng)部門(mén)，激活其他社會(huì)主體，并主要通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制提升公共服務(wù)的效率，進(jìn)而取代傳統(tǒng)的、僵化的、科層制的服務(wù)方式。但是，這一模式強(qiáng)調(diào)的“三E”（效率、效益、經(jīng)濟(jì)）標(biāo)準(zhǔn)本身與公共價(jià)值觀相沖突，而且過(guò)度依賴私營(yíng)部門(mén)，尤其是一些社會(huì)組織所標(biāo)榜的公共精神。在實(shí)踐中，一些私營(yíng)部門(mén)恰恰將公共服務(wù)視為市場(chǎng)中的商品，并放大公共服務(wù)這一商品的利潤(rùn)屬性，而非公共屬性。這使得在從政府主導(dǎo)模式轉(zhuǎn)向市場(chǎng)主導(dǎo)模式的過(guò)程中，私營(yíng)部門(mén)（包括社會(huì)組織）的不道德與腐敗行為非但沒(méi)有減少，相反隨著與政府距離的增加而增加。[13]同時(shí)，由于公共服務(wù)本身的特定限制，包括對(duì)服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)場(chǎng)域、服務(wù)對(duì)象的要求，使得公共服務(wù)領(lǐng)域很難形成以客觀標(biāo)準(zhǔn)衡量效率與質(zhì)量的完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，也很難實(shí)現(xiàn)理想中的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)后的最優(yōu)服務(wù)。此外，新公共管理理論將被服務(wù)的居民比作顧客，實(shí)則把居民視作被動(dòng)的被服務(wù)群體。這種認(rèn)識(shí)不僅導(dǎo)致居民參與社會(huì)治理的主體性喪失，而且可能導(dǎo)致一些自利、缺乏公德的個(gè)體不斷放大個(gè)體或少數(shù)群體的利益，加劇社會(huì)碎片化。

新公共管理理論關(guān)于政府、社會(huì)組織與服務(wù)對(duì)象的角色的設(shè)想，在實(shí)踐中導(dǎo)致了諸多異化現(xiàn)象。這些異化既源于對(duì)既有政府治理方式的路徑依賴，也源于社會(huì)組織純粹以“盈利”為目的的市場(chǎng)化邏輯，以及被服務(wù)對(duì)象的原子化與離散化。這也提醒我們，應(yīng)當(dāng)跳脫出從理論到實(shí)踐的補(bǔ)缺視角，基于中國(guó)的實(shí)踐，反思公共服務(wù)的“公共性”價(jià)值基礎(chǔ)，重新發(fā)現(xiàn)公共服務(wù)嵌入過(guò)程中的社會(huì)基礎(chǔ)與組織基礎(chǔ)——社區(qū)與社區(qū)中的“人”，進(jìn)而借鑒有效的傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)，形成合力，推進(jìn)社會(huì)組織參與社區(qū)治理的可能。

在具體介入路徑方面，當(dāng)前社會(huì)組織參與社區(qū)治理的主要癥結(jié)在于，社會(huì)組織的視野多強(qiáng)調(diào)“服務(wù)性”的社會(huì)工作，而缺乏“組織性”的群眾工作，只見(jiàn)精英而未見(jiàn)群眾。在這個(gè)意義上，社會(huì)組織不僅需要重新回歸社會(huì)性的公共價(jià)值使命，而且需要真正回歸社會(huì)，下沉社區(qū)，發(fā)現(xiàn)群眾。

在理論探討與實(shí)踐探索上，多有學(xué)者強(qiáng)調(diào)群眾工作應(yīng)當(dāng)借鑒社會(huì)工作的專業(yè)方法。筆者認(rèn)為，社會(huì)工作的本土化進(jìn)程恰恰需要借鑒群眾工作的方法，增強(qiáng)社會(huì)工作與本土社會(huì)的親和性。事實(shí)上，社會(huì)工作與群眾工作在價(jià)值理念、工作原則等多方面具有相當(dāng)高的契合性與一定的互補(bǔ)性。比如，社會(huì)工作的專業(yè)服務(wù)理念強(qiáng)調(diào)“助人自助”，滿足居民的需求并解決社區(qū)問(wèn)題;黨的群眾工作強(qiáng)調(diào)一切為了群眾，一切依靠群眾，解決群眾遇到的生活上或思想上的困難。社會(huì)工作從理念、理論到方法，有一套邏輯自洽的體系，并據(jù)此形成所謂“科學(xué)”與“專業(yè)”的話語(yǔ)。而群眾工作與社會(huì)組織強(qiáng)調(diào)的專業(yè)分工不同，它并非以專業(yè)化作為解決問(wèn)題的前提，形塑了低成本、中國(guó)特色的簡(jiǎn)約主義與非正式化的治理方式，在中國(guó)的治理實(shí)踐中發(fā)揮了重要作用。

當(dāng)前，一些社會(huì)組織運(yùn)用的社會(huì)工作理論與方法，如個(gè)案、小組與社區(qū)工作等方法，在實(shí)踐中不免存在教條主義的傾向，直接運(yùn)用外來(lái)的理論與方法去切割中國(guó)自身的國(guó)情基礎(chǔ)，未考慮其與中國(guó)的文化、社會(huì)結(jié)構(gòu)與民眾心理存在一定的隔閡，尚未實(shí)現(xiàn)本土化的融入與再造。例如，這些理論多建立在西方個(gè)體主義的心理基礎(chǔ)之上，與中國(guó)家庭本位、集體主義的心理形成較不適配。方法的不當(dāng)運(yùn)用，也容易導(dǎo)致社會(huì)工作服務(wù)的表面化，如把“小組工作”單純視為開(kāi)展幾次活動(dòng)。在基本語(yǔ)言使用上，運(yùn)用所謂“專業(yè)”話語(yǔ)常常使得社區(qū)工作者與民眾之間產(chǎn)生無(wú)法親近的隔閡。而借鑒群眾工作方法，恰恰要求“一切從群眾中來(lái)，到群眾中去，從實(shí)踐中來(lái)，到實(shí)踐中去”，尋求與群眾基礎(chǔ)和社區(qū)基礎(chǔ)相匹配的工作方法，遵循“實(shí)踐-理論-實(shí)踐”式的、社區(qū)本位的循環(huán)邏輯。

社會(huì)組織通過(guò)專業(yè)服務(wù)解決特殊群體的一些問(wèn)題，在某些領(lǐng)域具有特定的優(yōu)勢(shì)，但其成本較高、覆蓋面小，難以回應(yīng)社區(qū)的基礎(chǔ)性與普遍性需求。群眾工作的優(yōu)勢(shì)在于其非專業(yè)性與群眾性，少花錢(qián)多辦事，既能辦小事，也能集中力量辦大事。社會(huì)工作借鑒群眾工作的方法，動(dòng)員和組織群眾參與社區(qū)治理，既可以有效表達(dá)群眾的公共需求，又可以大幅度減少社會(huì)組織的運(yùn)作成本。同時(shí)，被動(dòng)員的群眾本身將不僅是社會(huì)組織服務(wù)的對(duì)象，還可能成為公共服務(wù)的供給者與監(jiān)督者，在社區(qū)內(nèi)形成“供給-組織-服務(wù)-監(jiān)督”的內(nèi)循環(huán)。

因此，社會(huì)組織參與社區(qū)治理可以借鑒群眾工作方法;或者說(shuō)，社會(huì)工作應(yīng)與基層組織的群眾工作相融合。一是應(yīng)做到主動(dòng)深入群眾，了解群眾，挖掘與識(shí)別普通群眾真實(shí)的公共服務(wù)需求，唯下不唯上，唯實(shí)不唯書(shū)。二是應(yīng)當(dāng)擅于組織群眾，通過(guò)群策群力解決社區(qū)的普遍問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)對(duì)社區(qū)普通精英與普通民眾的雙重動(dòng)員。如此一來(lái)，社會(huì)組織便能在不斷地深入群眾、組織群眾的過(guò)程中深入扎根社區(qū)，以有限的資源激發(fā)更多的社會(huì)力量，不斷培育社會(huì)信任體系與社會(huì)監(jiān)督體系，進(jìn)而形成社區(qū)的社會(huì)資本，在改善社區(qū)治理的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)組織的再造。社會(huì)組織一旦能夠回歸并深入“社會(huì)”，發(fā)現(xiàn)和組織“群眾”，社會(huì)組織參與社區(qū)治理的正反饋也將成為可能。

（責(zé)任編輯：張婧）

注釋：

*本文為敦和基金會(huì)資助修遠(yuǎn)基金會(huì)的“中國(guó)公益實(shí)踐與理論的本土化轉(zhuǎn)型”項(xiàng)目的階段性成果。[1]?王偉進(jìn)、王雄軍：《我國(guó)社會(huì)組織參與社會(huì)治理的進(jìn)展與問(wèn)題》，載《國(guó)家治理》2018年第35期。

[2]?在政府購(gòu)買(mǎi)社會(huì)服務(wù)中，“社會(huì)組織”主要指專業(yè)的社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)，通常是外生型社會(huì)組織，而非社區(qū)型社會(huì)組織。社區(qū)型社會(huì)組織更多的是群眾性自治組織，內(nèi)發(fā)于社區(qū)，但專業(yè)性通常較弱。因此，本文中以專業(yè)社會(huì)組織指稱外生型的社會(huì)組織，以社區(qū)型社會(huì)組織指稱內(nèi)生型的社會(huì)組織，而本文探討的主要是外生型的專業(yè)社會(huì)組織參與社區(qū)治理的困境。

[3]?康曉光、韓恒：《分類控制：當(dāng)前中國(guó)大陸國(guó)家與社會(huì)關(guān)系研究》，載《社會(huì)學(xué)研究》2005年第6期;陶傳進(jìn)：《控制與支持：國(guó)家與社會(huì)間的兩種獨(dú)立關(guān)系研究——中國(guó)農(nóng)村社會(huì)里的情形》，載《管理世界》2008年第2期;田凱：《發(fā)展與控制之間：中國(guó)政府部門(mén)管理社會(huì)組織的策略變革》，載《河北學(xué)刊》2016年第2期。

[4]?張瓊文、韋克難、陳家建：《項(xiàng)目化運(yùn)作對(duì)社區(qū)社會(huì)組織發(fā)展的影響》，載《城市問(wèn)題》2015年第11期。

[5]?向靜林：《結(jié)構(gòu)分化：當(dāng)代中國(guó)社區(qū)治理中的社會(huì)組織》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2018年第7期。

[6]?王思斌：《中國(guó)社會(huì)工作的嵌入性發(fā)展》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2011年第2期。

[7]?陳鋒、侯同佳：《政府購(gòu)買(mǎi)社會(huì)服務(wù)的悖論——對(duì)社會(huì)組織參與社區(qū)治理的觀察》，載《文化縱橫》2020年第1期。

[8]?王浦劬、萊斯特·M.薩拉蒙等：《政府向社會(huì)組織購(gòu)買(mǎi)公共服務(wù)研究：中國(guó)與全球經(jīng)驗(yàn)分析》，北京大學(xué)出版社2010年版。

[9]?黃曉春、周黎安：《政府治理機(jī)制轉(zhuǎn)型與社會(huì)組織發(fā)展》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第11期。

[10]?張歡、褚勇強(qiáng)：《社區(qū)服務(wù)是城市居民社區(qū)參與的“催化劑”嗎？——基于全國(guó)108個(gè)城市社區(qū)的實(shí)證研究》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2015年第6期。

[11]?王德福、張雪霖：《社區(qū)動(dòng)員中的精英替代及其弊端分析》，載《城市問(wèn)題》2017年第1期。

[12]?宋國(guó)愷：《政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)：一項(xiàng)社會(huì)治理機(jī)制創(chuàng)新》，載《北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2013年第6期。

[13]?喬治·弗雷德里克森：《公共行政的精神》（中文修訂版），張成福、劉霞、張璋、孟慶存譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版。