葉開儒

2019年，以為氣候問題進(jìn)行罷課抗議的瑞典女孩格雷塔·桑伯格（Greta Thunberg）為象征的環(huán)保運(yùn)動(dòng)，在西方國家迅速蔓延。與此同時(shí)，在前不久結(jié)束的歐洲議會(huì)選舉中，傳統(tǒng)的右翼人民保守聯(lián)盟和左翼社會(huì)民主黨聯(lián)盟喪失主導(dǎo)優(yōu)勢(shì);相反，主張環(huán)保議題的綠黨異軍突起，取得了歷史性佳績(jī)。

環(huán)保政治的崛起，似乎為當(dāng)下深陷主權(quán)債務(wù)危機(jī)和民粹主義的歐洲打開了一扇窗—— 一方面，以未來為導(dǎo)向的環(huán)保主義（environmentalism），成為當(dāng)下凝聚歐盟共識(shí)的重要價(jià)值觀;另一方面，綠黨也以“改變歐洲”的面目出現(xiàn)在公眾視野中。環(huán)保政治為何會(huì)在歐洲興起？它何以成為歐洲政治的重要組成部分？而它又真的能夠拯救歐洲嗎？為了回答這些問題，我們有必要在新的歐洲局勢(shì)下重新思考環(huán)保政治的歷史和特點(diǎn)，進(jìn)而預(yù)測(cè)其未來走向。

一、 環(huán)保政治的興起與特點(diǎn)

從政治立場(chǎng)來看，環(huán)保政治屬于歐洲左翼政治的一部分。但與傳統(tǒng)的左翼政治不同的是，環(huán)保政治聯(lián)合的基礎(chǔ)已不再是階級(jí)，而是“文化價(jià)值”，這也是當(dāng)代西方左翼政治的主要特征。在形式上，環(huán)保政治在誕生之初主要表現(xiàn)為一種在體制外的群眾抗議運(yùn)動(dòng)。但隨著時(shí)間的推移，尤其是運(yùn)動(dòng)的主要成員陸續(xù)進(jìn)入各國議會(huì)后，環(huán)保主義者也開始尋求在體制內(nèi)的政黨政治中進(jìn)行斗爭(zhēng)，從而催生了新型政黨——綠黨的建立。

（一）體制外：環(huán)保運(yùn)動(dòng)

從理論上來說，一個(gè)社會(huì)的統(tǒng)治方式，往往是由社會(huì)分工所塑造的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)意識(shí)所決定的，而社會(huì)分工則進(jìn)一步為技術(shù)所塑造。在制造業(yè)時(shí)代，工人在與資本家的斗爭(zhēng)中形成了明確的階級(jí)意識(shí)和斗爭(zhēng)目標(biāo)，這使得普遍的階級(jí)聯(lián)合成為可能，由此產(chǎn)生了以政黨為基礎(chǔ)的選舉政治。[1]

直到20世紀(jì)上半葉結(jié)束，代表工人階級(jí)的歐洲左翼政黨始終表現(xiàn)出強(qiáng)大的戰(zhàn)斗力。“二戰(zhàn)”結(jié)束后，隨著信息技術(shù)的不斷發(fā)展，西方發(fā)達(dá)國家的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)開始從第二產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)向第三產(chǎn)業(yè)，原有的分工體系被打破，社會(huì)分工逐漸變得不確定，由此帶來的是階級(jí)界限的模糊，傳統(tǒng)的工人階級(jí)也開始逐漸分化。而西歐國家的福利政策，更是讓工人階級(jí)擺脫了物質(zhì)匱乏，原來的產(chǎn)業(yè)工人大多都變成了新中產(chǎn)階級(jí)。

種種變化，最終導(dǎo)致歐洲左翼階級(jí)政治逐漸衰落，與此同時(shí)“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”則在歐洲興起。“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”是一種通過動(dòng)員不同階級(jí)和民族反抗現(xiàn)行政府，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)進(jìn)步的群眾性運(yùn)動(dòng)。女權(quán)運(yùn)動(dòng)、反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)、學(xué)生運(yùn)動(dòng)、環(huán)保運(yùn)動(dòng)等，都可以被納入新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的范疇。[2]從參與主體來看，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的參與者主要是新中產(chǎn)階級(jí)。[3]這一群體受益于歐洲完善的福利政策，經(jīng)濟(jì)和人身安全等傳統(tǒng)的物質(zhì)主義議題已不再是他們主要的關(guān)注點(diǎn);相反，他們需要的是外界對(duì)自身身份和地位的承認(rèn)，以及精神層面的自我超越和自我實(shí)現(xiàn)。因此，他們對(duì)自己所處的社會(huì)和環(huán)境有著更大的關(guān)切，更強(qiáng)調(diào)自我表達(dá)、文化多元、環(huán)境保護(hù)等后物質(zhì)主義價(jià)值。[4]

在眾多新社會(huì)運(yùn)動(dòng)當(dāng)中，環(huán)保運(yùn)動(dòng)無疑是規(guī)模最大、影響最深遠(yuǎn)且最具歐洲特色的。與以階級(jí)為中心的政黨政治不同的是，環(huán)保運(yùn)動(dòng)從一開始就堅(jiān)持一種底層民主的邏輯，即不再依靠代議政治的框架解決環(huán)境問題，轉(zhuǎn)而訴諸每個(gè)公民的意志和抗議，其組織建構(gòu)也遵循著“自下而上”的邏輯。從上世紀(jì)60年代末開始，歐洲經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展造成了嚴(yán)重的環(huán)境污染和生態(tài)破壞，于是各地開始爆發(fā)零星的抗議運(yùn)動(dòng)，并成立了一系列相關(guān)的環(huán)保組織和公民團(tuán)體。然而，運(yùn)動(dòng)的分散性導(dǎo)致環(huán)保問題并沒有得到實(shí)質(zhì)性的解決。到了70年代中后期，隨著反核運(yùn)動(dòng)的蔓延，歐洲各地的環(huán)保組織逐漸實(shí)現(xiàn)了聯(lián)合，并最終成立了相應(yīng)的全國性領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)組織。

近年來，環(huán)保運(yùn)動(dòng)在西方國家迅速蔓延

不過，組織化在帶來集體行動(dòng)力的同時(shí)，也削弱了其成員的自主性。隨著環(huán)保團(tuán)體日益參與到政府的決策當(dāng)中，其運(yùn)作也越來越制度化。[5]一方面，環(huán)保團(tuán)體的領(lǐng)導(dǎo)者在與政府代表談判中逐漸達(dá)成了一定的妥協(xié)和共識(shí)，這使得其成員參與環(huán)保運(yùn)動(dòng)的積極性開始下降，一些環(huán)保團(tuán)體甚至變成為某些利益集團(tuán)進(jìn)行游說的幫手。另一方面，環(huán)保團(tuán)體也逐步走向?qū)I(yè)化，其內(nèi)部組織和決策往往取決于相關(guān)專家的意見，而不再是參與成員的意愿。由此，環(huán)保運(yùn)動(dòng)也逐漸失去了底層民主的色彩，與之相伴的是一些更為激進(jìn)的環(huán)保團(tuán)體的出現(xiàn)。

環(huán)保運(yùn)動(dòng)的制度化趨勢(shì)，一定程度上是政治行動(dòng)組織化的自然結(jié)果，這也是代議制民主得以存續(xù)的原因。畢竟，對(duì)于一個(gè)大規(guī)模且高度流動(dòng)性的社會(huì)而言，直接的參與式民主往往面臨著時(shí)間和空間上的限制。然而，隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，“社交網(wǎng)絡(luò)”為環(huán)保運(yùn)動(dòng)提供了技術(shù)支撐，民眾普遍參與政治的時(shí)代宣告到來。在傳統(tǒng)的Web1.0時(shí)代，民眾獲取信息往往依賴靜態(tài)的門戶網(wǎng)站，雖然民眾可以就相關(guān)議題進(jìn)行討論，但無法形成有效的決策和固定的組織，也無法在線下形成集體的行動(dòng)。但是，隨著Web2.0參與式互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來，傳統(tǒng)“一對(duì)多”的信息發(fā)布模式正在被“多對(duì)多”的社交媒體模式取代，民眾由此改變了過去被動(dòng)接受信息的狀態(tài)，成為真正的信息制造和傳播者。越來越多的民眾通過即時(shí)通信和社交媒體參與政治討論和決策，這使得一種扁平化的分散式組織方式成為可能。以目前席卷西方國家的“星期五為未來”為例，該運(yùn)動(dòng)已經(jīng)有350多個(gè)地方團(tuán)隊(duì)，每個(gè)地方團(tuán)隊(duì)派遣一名代表參加全國大會(huì)，全國大會(huì)每星期舉行一次電話會(huì)議，討論各種議題，相互之間則通過WhatsApp、Facebook、Telegram等社交軟件隨時(shí)聯(lián)系。[6]

由此可見，相比于傳統(tǒng)的階級(jí)政治，環(huán)保運(yùn)動(dòng)的組織方式呈現(xiàn)出一種議題化、去中心化和個(gè)體化的特征。如果說傳統(tǒng)政黨是一個(gè)個(gè)穩(wěn)固的戰(zhàn)斗堡壘，代表著一批較為穩(wěn)定的群眾。那么在環(huán)保運(yùn)動(dòng)下，社會(huì)力量的組織形式越來越體現(xiàn)為一種草原式的部落聯(lián)盟，[7]即一種運(yùn)動(dòng)式、個(gè)人主義、分散化的行動(dòng)方式，而環(huán)保組織不過是起到了“盟主”的作用，這與工人運(yùn)動(dòng)采取的有組織、有綱領(lǐng)的工會(huì)和政黨的斗爭(zhēng)方式有很大不同。換言之，環(huán)保運(yùn)動(dòng)并沒有建立起一種自上而下的建制性組織結(jié)構(gòu)，其本質(zhì)依然是一種自愿聯(lián)合的聯(lián)盟組織，而聯(lián)合的基礎(chǔ)在于需要共同應(yīng)對(duì)的危機(jī)。尤其是近年來隨著全球變暖的不斷加劇，歐洲的惡劣天氣頻發(fā)，環(huán)保運(yùn)動(dòng)于是整合了諸多其他左翼訴求，成為左翼政治聯(lián)盟的核心主張。

綠黨正在逐漸成為歐洲政壇上一股不可忽視的力量

（二）體制內(nèi)：綠黨

除了運(yùn)動(dòng)式的反抗以外，環(huán)保主義者還試圖在體制內(nèi)尋求新的突破。作為環(huán)保政治的代表，綠黨承載著環(huán)保運(yùn)動(dòng)的理念，逐漸成為歐洲政壇上一股不可忽視的力量。

在歐洲各國綠黨中，德國綠黨無疑最具代表性。上世紀(jì)70年代末，包括環(huán)保運(yùn)動(dòng)在內(nèi)的各類反抗運(yùn)動(dòng)遭到德國政府鎮(zhèn)壓，于是一些領(lǐng)導(dǎo)者開始思考在議會(huì)中實(shí)現(xiàn)環(huán)保政治的政黨化。1980年，德國綠黨應(yīng)運(yùn)而生，其綱領(lǐng)延續(xù)了過去環(huán)保政治的基本原則，包括生態(tài)保護(hù)、社會(huì)公正、底層民主與非暴力和平。不過，在成立之初，德國綠黨主要還是一個(gè)環(huán)保主義的單一議題政黨，其影響力相對(duì)有限。

但是，從后續(xù)的發(fā)展歷程來看，隨著歐洲各國綠黨實(shí)現(xiàn)普遍的聯(lián)合，歐洲綠黨作為一個(gè)整體越來越體現(xiàn)出一個(gè)綜合性議會(huì)政黨的形象。例如，在2006年通過的《歐洲綠黨憲章》中，歐洲綠黨就明確指出，其代表一個(gè)自由、民主、可持續(xù)發(fā)展的歐洲，并捍衛(wèi)每個(gè)個(gè)體自主生存和發(fā)展的權(quán)利，從而大大擴(kuò)展了自身的政黨議題。[8]2009年在布魯塞爾舉行的歐洲議會(huì)選舉中，歐洲綠黨在競(jìng)選綱領(lǐng)中更是提出了“綠色新政” （green new deal）的口號(hào)，即通過可持續(xù)發(fā)展的綠色理念促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的變革，以應(yīng)對(duì)歐洲的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。這一理念也一直延續(xù)至今。

由此可見，為了適應(yīng)選舉政治的需要，綠黨不斷地將綠色理念與當(dāng)代歐洲面臨的問題相結(jié)合，從而越來越表現(xiàn)出一個(gè)常規(guī)性選舉政黨的形象。不過，這種轉(zhuǎn)型并不意味著綠黨就喪失了其獨(dú)特性，從其發(fā)展理念和組織形態(tài)等層面來看，它依然延續(xù)了社會(huì)運(yùn)動(dòng)中所形成的特點(diǎn)。

第一，綠黨從成立之初就不是一個(gè)階級(jí)代表性政黨，而是通過可持續(xù)發(fā)展理念凝聚社會(huì)各階級(jí)共識(shí)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)式政黨。雖然綠黨肯定了工人運(yùn)動(dòng)的歷史遺產(chǎn)，但它認(rèn)為當(dāng)代歐洲和世界的主要矛盾，已經(jīng)不再是階級(jí)沖突和革命的問題，而是人類的生存危機(jī)。因此，必須站在全人類的高度，破除國別、種族、階級(jí)之間的差異，以可持續(xù)發(fā)展為目標(biāo)凝聚共識(shí)，共同推進(jìn)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度的變革。由此，綠黨成為西方各種左翼勢(shì)力的大熔爐，這一點(diǎn)可以從其成員的構(gòu)成看出。除了傳統(tǒng)的激進(jìn)左翼力量之外，包括和平運(yùn)動(dòng)、女權(quán)運(yùn)動(dòng)在內(nèi)的許多社會(huì)運(yùn)動(dòng)骨干，后來也成為綠黨的重要成員。

第二，綠黨繼承了環(huán)保運(yùn)動(dòng)的組織原則和方式，尤其是底層民主理念，有效地迎合了大眾政治時(shí)代群眾普遍參與政治的需求。在綠黨看來，公民的自主決策權(quán)是民主的根基，而當(dāng)代人對(duì)自然資源的消耗和生態(tài)環(huán)境的破壞，會(huì)限制后代人的自主決策權(quán)。因此，為了讓每一代人都能夠平等地對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展做出決策，就必須在資源消耗和技術(shù)運(yùn)用上考慮代際平衡。但是，由于傳統(tǒng)政黨已經(jīng)被大資本的利益所綁架，導(dǎo)致權(quán)力越來越集中在少數(shù)人手中，無法在社會(huì)發(fā)展和生態(tài)保護(hù)問題上做出符合大多數(shù)人利益的決策。為此，必須擴(kuò)大民主參與的范圍，完善政黨的決策機(jī)制。一方面，綠黨不斷完善基層民主的組織建設(shè);另一方面，與傳統(tǒng)政黨不同的是，綠黨采取了“自下而上”的決策機(jī)制，由基層黨組織將問題提交到州或聯(lián)邦大會(huì)中進(jìn)行討論并做出決議。通過一系列制度安排，綠黨保證每個(gè)黨員都可以通過公開的機(jī)制自主表達(dá)意愿，并公平地參與到?jīng)Q策過程中。尤其在生態(tài)問題上，綠黨認(rèn)為每個(gè)公民才是最終決定者，政府應(yīng)該建立更加公開透明的制度框架，創(chuàng)新社會(huì)參與形式，擴(kuò)大公民的知情權(quán)和參與權(quán)。

第三，綠黨的環(huán)保主義理念決定了它不是一個(gè)地域性政黨，而是一個(gè)具有世界主義色彩的政黨。綠黨從關(guān)注地球和人類的共同命運(yùn)出發(fā)，要求所有國家共同面對(duì)人與自然的矛盾，從而構(gòu)建一種超越各種“主義”，以可持續(xù)發(fā)展為核心的普世價(jià)值。尤其在2008年全球金融危機(jī)爆發(fā)后，面對(duì)歐洲經(jīng)濟(jì)衰退，綠黨在生態(tài)議題中加入批判新自由主義的要素，主張建立更加公正且符合生態(tài)可持續(xù)發(fā)展理念的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，反對(duì)以私人利益最大化為目標(biāo)的新自由主義經(jīng)濟(jì)模式——尤其是建立在不公平和金融投機(jī)基礎(chǔ)上的高碳經(jīng)濟(jì)。在綠黨看來，工人運(yùn)動(dòng)為市場(chǎng)所建立的規(guī)制框架不足以約束資本家，因此需要在全球范圍內(nèi)建立一個(gè)生態(tài)規(guī)制框架，從國家和國際兩個(gè)層面對(duì)資本家進(jìn)行約束。[9]在拋棄過去的階級(jí)話語后，綠黨通過環(huán)保主義重新扛起歐洲左翼政治的普世主義大旗。

二、環(huán)保政治興盛的原因

環(huán)保政治在歐洲高歌猛進(jìn)，不僅表現(xiàn)在環(huán)保運(yùn)動(dòng)和綠黨的發(fā)展，而且還促使其他傳統(tǒng)政黨在政治議題上吸納綠色政治的理念。由此，環(huán)保主義在歐洲已經(jīng)具有一定程度的政治正確色彩。我們不禁要問，環(huán)保政治得以興盛的原因是什么呢？

首先，從參與主體來看，環(huán)保政治得以興盛，很重要的一點(diǎn)是獲得了青年群體的支持。事實(shí)上，青年與環(huán)保政治的結(jié)合并非偶然，二者存在著相互支撐的緊密關(guān)系。從歷史上看，肇始于上世紀(jì)60年代的全球左翼青年運(yùn)動(dòng)，不僅為環(huán)保政治提供了思想理念，而且也為其提供了政治組織網(wǎng)絡(luò)。例如，德國的左翼學(xué)生運(yùn)動(dòng)在60年代末陷入停滯后，便逐步與環(huán)保運(yùn)動(dòng)、反核運(yùn)動(dòng)相融合，其左翼思想也與環(huán)保運(yùn)動(dòng)中的“綠色理念”相結(jié)合，為當(dāng)代環(huán)保政治奠定了廣泛的群眾基礎(chǔ)和堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。與青年運(yùn)動(dòng)一樣，環(huán)保政治從一開始就訴諸一種“世界主義”理念，試圖超越現(xiàn)行的民族國家體制，在全球范圍內(nèi)形成相應(yīng)的制度運(yùn)作機(jī)制。為此，環(huán)保政治需要一張全球性的組織網(wǎng)絡(luò)，以向世界各國政府及國際組織施加壓力。與此同時(shí)，青年群體的特殊性也與環(huán)保政治的普世理念相契合。青年群體普遍對(duì)政治社會(huì)現(xiàn)實(shí)缺乏經(jīng)驗(yàn)，對(duì)公共政策背后的利益沖突也缺乏充分考慮。他們往往只擁有理想主義情懷，而這種情懷顯然與環(huán)保運(yùn)動(dòng)所蘊(yùn)含的理想主義不謀而合。當(dāng)他們參與到環(huán)保運(yùn)動(dòng)中時(shí)，他們自認(rèn)為是在為全人類伸張正義，具有至高無上的神圣性，進(jìn)而忽視了物質(zhì)利益層面不同群體之間的差異。

其次，在意識(shí)形態(tài)層面，環(huán)保主義（environmentalism）理念為民眾提供一種宗教的替代品。據(jù)蓋洛普民測(cè)顯示，近年來，在歐洲，傳統(tǒng)的猶太教和基督教的信仰者數(shù)量正在下降，而教徒對(duì)宗教禁令的遵守也不如以往嚴(yán)格。[10]在傳統(tǒng)宗教不斷式微的背景下，環(huán)保主義事實(shí)上提供了一種新的世俗化宗教，填補(bǔ)了許多歐洲青年和新中產(chǎn)階級(jí)的精神世界，讓他們的人生重新獲得秩序和意義。

從思想根源上看，環(huán)保主義其實(shí)是對(duì)基督教理念的一種反抗。1967年，著名歷史學(xué)家林恩·懷特在《生態(tài)危機(jī)的歷史根源》一文中指出，《圣經(jīng)》的戒律使得基督教成為世界上最以人類為中心的宗教，這是一切環(huán)境問題的根源。與其他宗教“萬物有靈”的理念不同，基督教確立了人與自然的“二元論”，即人對(duì)自然的利用和改造是上帝的旨意。[11]這種具有進(jìn)步意涵的歷史目的論，雖然為現(xiàn)代科學(xué)奠定了思想基礎(chǔ)，并推動(dòng)了工業(yè)革命的發(fā)生，但由于其嚴(yán)重扭曲了人與自然之間的關(guān)系，從而導(dǎo)致了嚴(yán)重的生態(tài)環(huán)境問題。

對(duì)于環(huán)保主義者而言，在以人類為中心的基督教遺產(chǎn)根深蒂固的情況下，科學(xué)技術(shù)也無法解決目前的生態(tài)問題，因此人類需要一套全新的環(huán)境價(jià)值觀。首先，環(huán)保主義將地球作為信奉的神靈，并認(rèn)為人類出現(xiàn)之前地球所處的自然狀態(tài)是一個(gè)伊甸園。但隨著人類的出現(xiàn)，尤其是工業(yè)化的推進(jìn)，原初的伊甸園遭到嚴(yán)重破壞，人類因此成了地球的罪人。為了獲得救贖、重返伊甸園，人類必須遵守有關(guān)“可持續(xù)性”的戒律。[12]同時(shí)，與基督教一樣，環(huán)保主義也有其先知和領(lǐng)袖，如美國前副總統(tǒng)阿爾·戈?duì)柡汀碍h(huán)保公主”桑伯格，他們成功地樹立了環(huán)保主義者的行為典范。更重要的是，環(huán)保主義將信仰放置于比科學(xué)和理性更高的位置。對(duì)于在生態(tài)問題上持不同觀點(diǎn)的人，環(huán)保主義者成功地將其塑造成“異教徒”的形象，并視之為全人類的公敵。

除了觀念的重構(gòu)之外，環(huán)保主義在組織建構(gòu)和行為修養(yǎng)方面也有所建樹。像基督教一樣，環(huán)保主義建構(gòu)了一個(gè)個(gè)志同道合的團(tuán)體，并賦予他們崇高的環(huán)保使命。通過組織生活，環(huán)保主義者能夠在群體中獲得認(rèn)同感，從而更加堅(jiān)定了內(nèi)心的虔誠。在行為規(guī)范方面，環(huán)保主義者需要遵循許多行為準(zhǔn)則，如提倡素食主義、減少飛機(jī)出行、使用低功率電器等。這些行為準(zhǔn)則與摩西十誡一樣，成為規(guī)訓(xùn)環(huán)保主義者的律法，不僅讓他們內(nèi)心深處多了幾分敬畏感，更讓他們?cè)谌粘Ｉ钪兄亟ㄆ饌€(gè)體的普遍性價(jià)值認(rèn)同。

最后，從現(xiàn)實(shí)政治的需要來看，環(huán)保政治所提供的普世話語，不僅為歐盟的政治整合提供了強(qiáng)大的意識(shí)形態(tài)資源，也為歐盟引領(lǐng)全球治理提供了新的正當(dāng)性。對(duì)于歐洲的一體化進(jìn)程而言，經(jīng)濟(jì)一體化一直以來都是最強(qiáng)大的驅(qū)動(dòng)力。但隨著2008年金融危機(jī)的爆發(fā)，這一進(jìn)程日益面臨著右翼民粹主義的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。從歐債危機(jī)、歐洲議會(huì)選舉、難民危機(jī)再到英國脫歐，右翼民粹主義政黨不斷通過民族主義和身份政治加強(qiáng)本國國民認(rèn)同，拒斥歐洲一體化和經(jīng)濟(jì)全球化。以經(jīng)濟(jì)為中心的歐盟一體化進(jìn)程變得愈發(fā)困難，而能夠?yàn)闅W盟提供政治凝聚力的恰恰是左翼環(huán)境政治。歐洲的環(huán)境政治在繼承和發(fā)展了歐洲傳統(tǒng)的世界主義的同時(shí)，也與當(dāng)代的“協(xié)商政治”理念相結(jié)合，從而塑造了一種新的歐洲認(rèn)同。尤其是隨著綠黨和各類環(huán)保運(yùn)動(dòng)的興起，環(huán)保不僅成為塑造以歐盟為中心的協(xié)商機(jī)制的一種話語，而且也成為歐盟在全球政治中建立領(lǐng)導(dǎo)力的一張王牌。

歐盟成功打造了以“碳排放權(quán)”為中心的新型交易機(jī)制

環(huán)境保護(hù)是一個(gè)綜合性問題，但經(jīng)過歐盟的努力，目前全球的環(huán)境議題逐漸轉(zhuǎn)化為氣候變化議題，越來越集中在全球變暖與二氧化碳排放問題上，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為有關(guān)“碳排放權(quán)”的政治問題。1988年，在歐洲各國的推動(dòng)下，世界氣象組織與聯(lián)合國規(guī)劃署共同建立政府間氣候變化專門委員會(huì)（IPCC）。隨后，IPCC在1992年推動(dòng)聯(lián)合國通過了《聯(lián)合國氣候變化框架公約》，并于1997年進(jìn)一步轉(zhuǎn)變?yōu)橐浴疤寂欧艡?quán)”為核心的《京都議定書》。[13]

歐盟在氣候問題上大做文章，不僅是塑造自身國際軟實(shí)力的需要，更有著切實(shí)的經(jīng)濟(jì)利益考量。一方面，通過將環(huán)保問題轉(zhuǎn)化為可計(jì)算的科學(xué)和法律問題，歐盟成功打造了以“碳排放權(quán)”為中心的新型交易機(jī)制。目前，歐洲氣候交易所、歐洲能源交易所已經(jīng)成為“碳交易”的主要平臺(tái)。更重要的是，在這些平臺(tái)中，歐元是交易的通行貨幣，從而有力地挑戰(zhàn)美元的霸權(quán)地位。另一方面，隨著“碳政治”的不斷升溫，國際資本開始大量進(jìn)入新能源領(lǐng)域，相關(guān)的金融和技術(shù)衍生品也隨之出現(xiàn)。在這種情況下，歐盟試圖憑借節(jié)能和新能源領(lǐng)域的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，建立起新的貿(mào)易鏈和產(chǎn)業(yè)鏈，從而扭轉(zhuǎn)其在全球技術(shù)變革中相對(duì)滯后的狀況。

三、環(huán)保政治的內(nèi)在限度

不過，環(huán)保政治在歐洲蓬勃發(fā)展的同時(shí)，其內(nèi)在限度也正在凸顯。如果說，歐盟經(jīng)濟(jì)一體化受阻，很大程度上是由于無法解決歐盟內(nèi)部不平衡的矛盾的話，那么環(huán)保政治在推進(jìn)歐盟內(nèi)部的政治整合過程中，依然可能面臨著同樣的困境。

對(duì)于歐盟而言，眼下最重要的挑戰(zhàn)并非環(huán)保主義者所說的氣候問題，而是經(jīng)濟(jì)衰退所引發(fā)的一系列政治社會(huì)問題。以階級(jí)分析的視角來看，環(huán)保運(yùn)動(dòng)的支持者多為新中產(chǎn)階級(jí)，廣大中下層群體對(duì)此并不感冒，他們更關(guān)心的是自身的生計(jì)問題。例如，2018年法國爆發(fā)的“黃馬甲”運(yùn)動(dòng)，恰恰是因?yàn)轳R克龍政府為落實(shí)《巴黎氣候協(xié)定》而制定的“提高燃油稅”政策，增加了大量中下層民眾的生活成本。可見，面對(duì)歐洲當(dāng)下最緊迫的經(jīng)濟(jì)下行問題，環(huán)保政治不僅未能提供有效的解決方案，反而可能成為激化社會(huì)矛盾的導(dǎo)火索。

這一階級(jí)分化也同樣反映在選舉政治中。雖然在此次歐洲議會(huì)選舉中，綠黨取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，但是從選票構(gòu)成來看，支持者大多來自曾支持中左翼政黨的選民，而非右翼陣營。換句話說，這不過是左翼陣營內(nèi)部的重新洗牌。絕大多數(shù)早已被中左翼政黨放棄的工人階級(jí)和邊緣群體，則依然是極右翼政黨的堅(jiān)定支持者。同時(shí)，即便在青年群體中，社會(huì)出身也是決定政治取向的關(guān)鍵因素。這次參與選舉的青年依然在支持綠黨或極右翼政黨國民聯(lián)盟的問題上呈現(xiàn)出兩極分化的趨勢(shì)，不富裕階層的年輕人依然把票投給了后者。[14]

歐盟內(nèi)部各國對(duì)環(huán)保的態(tài)度也呈現(xiàn)出分化的趨勢(shì)。目前，在環(huán)保問題上持強(qiáng)烈支持態(tài)度的主要是北歐、德國等發(fā)達(dá)國家。對(duì)相對(duì)落后的中東歐國家而言，要在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)能源轉(zhuǎn)型依然缺乏現(xiàn)實(shí)條件。以中東歐大國波蘭為例，作為溫室氣體排放大戶，波蘭在能源轉(zhuǎn)型問題上一直持消極態(tài)度，因?yàn)椴ㄌm是歐盟中煤炭工人群體最大的國家，煤炭行業(yè)和協(xié)會(huì)在其議會(huì)中影響力很大，實(shí)行能源轉(zhuǎn)型政策無疑會(huì)引發(fā)巨大的社會(huì)動(dòng)蕩。為了降低對(duì)俄羅斯天然氣的依賴，波蘭也不可能在短時(shí)間內(nèi)放棄煤炭能源。這些因素導(dǎo)致波蘭在維護(hù)本國的國民利益和符合歐盟要求的問題上，陷入了兩難境地。

事實(shí)上，這一系列矛盾都反映出歐盟環(huán)保政治的一個(gè)致命弱點(diǎn)，即在應(yīng)對(duì)氣候問題上未能提供一種可持續(xù)發(fā)展的轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略，而更多呈現(xiàn)的是一種應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)危機(jī)的對(duì)策。環(huán)境問題的根源在于資本主義生產(chǎn)方式本身的矛盾，即生產(chǎn)社會(huì)化與生產(chǎn)資料的私人占有之間的矛盾。在這種生產(chǎn)方式下必然會(huì)出現(xiàn)生產(chǎn)過剩，而對(duì)勞動(dòng)力的剝削則會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的購買力不足，進(jìn)而導(dǎo)致周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的出現(xiàn)，最終造成大規(guī)模浪費(fèi)和污染。然而，在面對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)，歐盟的環(huán)保政治盡管具有一定程度的政治對(duì)抗和批判性，但并沒有質(zhì)疑和挑戰(zhàn)資本主義經(jīng)濟(jì)體制，也無法為真正的可持續(xù)發(fā)展奠定全新的政治經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。相反，環(huán)境議題被嵌入資本主義生產(chǎn)方式中，通過在發(fā)達(dá)國家和欠發(fā)達(dá)國家之間制造新的供需類型，最終推動(dòng)資本主義進(jìn)入“生態(tài)資本主義”階段。生態(tài)資本主義并沒有改變資本主義單向度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)邏輯，以及資本家對(duì)利潤(rùn)的無限追逐，他們依舊只聚焦于當(dāng)下的利益，并未真正考慮未來的可持續(xù)發(fā)展。[15]這就使得歐洲的環(huán)保政治始終無力解決歐盟眼下的社會(huì)公平問題，反而成為撕裂社會(huì)團(tuán)結(jié)的一把利刃。

在當(dāng)下，隨著以中國為代表的制造業(yè)大國向新能源領(lǐng)域的不斷開拓，歐盟很可能失去在新能源領(lǐng)域的技術(shù)優(yōu)勢(shì)。原本依托環(huán)保政治建構(gòu)的國際協(xié)議和制度框架，很可能無法服務(wù)于歐盟推動(dòng)技術(shù)革命、奪取新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)的目的。其結(jié)果是，歐盟只能繼續(xù)在環(huán)保主義的話語中愈陷愈深，而在面對(duì)切實(shí)的高失業(yè)、高債務(wù)、貧富差距問題時(shí)束手無措。

美國新保守派學(xué)者羅伯特·卡根曾在討論美歐關(guān)系時(shí)做出了一個(gè)著名的比喻，即“美國人像是來自火星，而歐洲人像是來自金星”，其意思是相比于美國遵循的霍布斯式的實(shí)力政治，歐洲更信奉康德式的道德政治。[16]卡根在此并非夸贊歐盟在道德上多么高尚。事實(shí)上，歐盟對(duì)道德政治的推崇，不過是因?yàn)樗诸^上只有此種解決問題的手段。眼下歐盟的環(huán)保政治，似乎在沿著這條老路越走越遠(yuǎn)。

（責(zé)任編輯：鄭濤）