摘要：2003年，美國發(fā)動(dòng)了持續(xù)7年之久的非法的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)。盡管美國軍隊(duì)已于2011年全部撤出伊拉克，戰(zhàn)爭(zhēng)已結(jié)束，但世界仍面臨強(qiáng)權(quán)國家發(fā)動(dòng)非法戰(zhàn)爭(zhēng)等問題的威脅。本文試圖從國際法角度討論這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的非法性，通過認(rèn)識(shí)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)引出一些問題，包括國際法對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的限制等問題進(jìn)行思考。

關(guān)鍵詞：國際法；伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)；聯(lián)合國憲章；自衛(wèi)權(quán)

一、國際法中的“自衛(wèi)權(quán)”

《聯(lián)合國憲章》（以下簡(jiǎn)稱憲章）第二條第4款規(guī)定，各會(huì)員國在國際關(guān)系上不得使用武力或威脅，或其他方法侵害會(huì)員國國家領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立。1946年，紐倫堡戰(zhàn)爭(zhēng)罪法庭更直截了當(dāng)?shù)胤Q，“侵略是最高的國際罪行”?！稇椪隆分髦际琴澇墒澜绺鲊煤推绞侄谓鉀Q爭(zhēng)端和促進(jìn)合作，尤其是序言中提到的，需要“欲免后世再遭今代人類兩度身歷慘不堪言之戰(zhàn)禍”。這些規(guī)定都得到了國際法院和若干國家多年實(shí)踐的默認(rèn)。

（一）國際法與戰(zhàn)爭(zhēng)問題的探討

1939年，肯尼斯·貝利爵士為國際聯(lián)盟作了一次題目為“我們?yōu)槭裁匆_戰(zhàn)？我們希望實(shí)現(xiàn)什么？”的演講，他稱在戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之前不開始考慮和平條件是完全錯(cuò)誤的。

然而，國際法也是特定國際背景下的產(chǎn)物，在不同的國際體系中，國際法的表現(xiàn)亦正亦邪，其內(nèi)容既反映了其所在時(shí)代，時(shí)代也在國際法中留下烙印。顯然，在國際政治領(lǐng)域，根據(jù)政治現(xiàn)實(shí)主義的觀點(diǎn)，國家應(yīng)該拋棄道德，國家行為要以國家利益為首要目的。因此，國際法成為客觀評(píng)判這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的首要依據(jù)。

（二）《憲章》對(duì)“自衛(wèi)權(quán)”的規(guī)定及其爭(zhēng)議

自衛(wèi)權(quán)是指國家在遭遇武力攻擊時(shí)單獨(dú)或與其他國家共同抵抗侵略的權(quán)利的。格勞秀斯在《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》中指出，實(shí)施自衛(wèi)是發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的三大正義理由之一。雖然《憲章》第51條對(duì)“自衛(wèi)權(quán)”作出了國際法規(guī)定，但并沒有對(duì)這條規(guī)定作出國際法實(shí)踐上的細(xì)節(jié)解釋。在舊金山制憲會(huì)議的記錄中也找不到有關(guān)該概念的定義，這使武力攻擊的定性成為極具爭(zhēng)議的問題。

首先“武力攻擊”是正在進(jìn)行的武力攻擊還是即將發(fā)生的武力攻擊，一些國際法學(xué)者認(rèn)為，“受武力攻擊時(shí)”是指自衛(wèi)權(quán)只有在已經(jīng)發(fā)生武力攻擊后才可行使。因此，“已發(fā)生武力攻擊”又有兩種理解，一是“受武力攻擊時(shí)”，即武力攻擊已經(jīng)發(fā)生，武力攻擊已開始在當(dāng)事國國家領(lǐng)土上產(chǎn)生效果。即第51條的自衛(wèi)權(quán)僅限一國已受到武力攻擊的情形。第二種理解是攻擊即將開始，即當(dāng)事國根據(jù)形勢(shì)的變化，判斷某國即將發(fā)起進(jìn)攻。另有一些國家及其國際法學(xué)者認(rèn)為，“受武力攻擊時(shí)”一詞并不等同“只受武力攻擊時(shí)”，他們認(rèn)為第51條不僅允許當(dāng)事國對(duì)正在發(fā)生的、也可以對(duì)即將發(fā)生的武力攻擊采取自衛(wèi)權(quán)。

二、戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)起國沒有戰(zhàn)爭(zhēng)合法性依據(jù)

美國傾向于將發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)表述成“自衛(wèi)”。美國稱有權(quán)對(duì)伊拉克和其他敵對(duì)勢(shì)力采取先發(fā)制人行動(dòng)。美在對(duì)伊使用軍事力量的授權(quán)決議中提到：“現(xiàn)伊拉克政權(quán)有使用大規(guī)模殺傷性武器對(duì)美發(fā)動(dòng)突然襲擊的風(fēng)險(xiǎn)?！泵绹@種觀點(diǎn)嚴(yán)重削弱了國際法權(quán)威。

國際法確實(shí)允許當(dāng)事國在發(fā)生“武裝攻擊”時(shí)進(jìn)行自衛(wèi)。但很顯然，國際社會(huì)并不認(rèn)為伊拉克對(duì)美國和英國構(gòu)成了這樣的威脅。美國未受到來自伊拉克的攻擊，伊拉克也沒有到攻擊美國的地步，且伊拉克也不具備進(jìn)攻美國的軍事實(shí)力。美英等國這種形式的自衛(wèi)通常被稱為“預(yù)防性自衛(wèi)”或“預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)”，這個(gè)概念在國際上也頗受爭(zhēng)議，它是強(qiáng)權(quán)國家欺壓弱小的萬能鑰匙。

三、關(guān)于伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的國際法思考

盡管伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)已經(jīng)結(jié)束，但是涉及這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的很多問題都值得思考，例如如何理解安理會(huì)決議，所謂的發(fā)達(dá)國家對(duì)“極權(quán)國家”或陷于人道主義災(zāi)難的國家是否有干涉權(quán)力。雖然這些問題很難，甚至最終是無法解決的，但這有助我們思考有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)與和平、沖突與解決等亙古不變的國際社會(huì)主題。

（一）安理會(huì)的決議問題

首先是國際社會(huì)該如何理解安理會(huì)決議已經(jīng)通過的，尤其是故意含糊其辭的決議；以及已發(fā)生對(duì)一國武力入侵后，安理會(huì)才通過的一些可能被解讀為默許入侵的決議？以伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)為例，2003年安理會(huì)第4761次會(huì)議通過了涉伊拉克戰(zhàn)后重建問題的第1483號(hào)決議。還有是各國如何解決關(guān)于法律文本含義的分歧？

（二）國際法是否需要作出變革

在缺乏充分披露和準(zhǔn)確信息的情況下，外界如何判斷關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)與和平的決定？社會(huì)需要良法，但人們也需要真相。伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，時(shí)任美國國防部長拉姆斯菲爾德這樣評(píng)價(jià)：“沒有證據(jù)并不意味著沒有證據(jù)。”站在法律或政治的角度來說，這樣的表述是很不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

從某種意義上說，近來發(fā)生的戰(zhàn)爭(zhēng)與以往其他戰(zhàn)爭(zhēng)并無太大區(qū)別。這些戰(zhàn)爭(zhēng)無論是打著“先發(fā)制人”還是“人道主義干涉”的旗幟，都似曾相識(shí)。最初，希特勒征服挪威和波蘭打著“先發(fā)制人”的旗號(hào)，入侵捷克斯洛伐克則稱是進(jìn)行“人道主義干涉”，而這些戰(zhàn)爭(zhēng)的真實(shí)性質(zhì)即非法入侵。

（三）如何解決國家不平等現(xiàn)象

國際社會(huì)如何面對(duì)美國單極霸權(quán)及其“超級(jí)大國”地位？雖然當(dāng)前美國國家實(shí)力正在衰退，但當(dāng)前國際體系仍能很好地為其國家利益服務(wù)。美國前伊拉克調(diào)查小組負(fù)責(zé)人大衛(wèi)·凱承認(rèn)，布什政府關(guān)于大規(guī)模殺傷性武器的說法“幾乎”大錯(cuò)特錯(cuò)。2004年，科林·鮑威爾承認(rèn)他向安理會(huì)提供的證詞在很大程度上是不準(zhǔn)確的。

參考文獻(xiàn)：

[1] 趙丹，陳鴻燕.從伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)看國際法對(duì)大國的制約[J].安徽農(nóng)學(xué)通報(bào)，2007（19）.

[2] 宿曉.國際法視角下的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)——淺析布什主義的先發(fā)制人策略[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（03）.

[3] 徐山平.國際法地位與作用再思考——評(píng)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)國際法地位與作用的挑戰(zhàn)[J].商丘師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（06）.

作者簡(jiǎn)介：陳寒旭（1990—），貴州仁懷人，政治學(xué)系在讀碩士研究生，研究方向：國際政治。