隨著證據(jù)的不斷積累，我們可能需要關(guān)注醫(yī)生和公司之間的某些聯(lián)系是否還應(yīng)該受到制約。

上個月，《紐約時報》報道，紀念斯隆凱特林（Sloan Kettering）癌癥中心首席醫(yī)學(xué)官José Baselga未申明收到來自藥廠的達數(shù)百萬美元的支付款項。對此故事的報道并非復(fù)雜之事。記者可以訪問開放式支付數(shù)據(jù)庫并在公司檔案中找到對Baselga支付的款項，隨后檢查他的研究文章中是否申明了這些款項。但是這些經(jīng)費在很多情況下并沒有被申明。不到一周，Baselga就辭職了。與此同時，《紐約時報》繼續(xù)揭露關(guān)于斯隆凱特林癌癥中心的其他利益沖突。上周末，他們報道一些非營利癌癥中心的董事會成員和高管被發(fā)現(xiàn)與營利性公司有著千絲萬縷的利益關(guān)系。

這些情況并不令人驚訝。我為參議院財政委員 會的查爾斯格拉斯利（Charles Grassley）參議員工作了三年半，負責調(diào)查科學(xué)和醫(yī)療領(lǐng)域的腐敗問題。這些努力有助于使《醫(yī)師支付陽光法案》得以通過，并建立起開放式支付網(wǎng)站，這些也使《紐約時報》的調(diào)查成為可能。隨著時間的推移，我們發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟利益沖突影響著生物醫(yī)學(xué)的各個方面，其中包括聯(lián)邦機構(gòu)、醫(yī)學(xué)期刊和大學(xué)。每當我們把這些機構(gòu)中的某個人叫到辦公室來說明情況時，他們的故事都有一個共同的主題：“我們沒有做錯什么，但我們以后再也不做了?！?/p>

我們知道，有了披露公司支付給醫(yī)生們款項的網(wǎng)站，可以使公眾利益團體和記者披露更多我們正開始揭露的種種財務(wù)上的關(guān)聯(lián)。不幸的是，盡管法案已被通過，但是對這些調(diào)查表示歡迎的反饋卻并沒有隨之改變。

當然，《紐約時報》的報道剛一出來，就有對該報道的批評意見出現(xiàn)在偏向醫(yī)藥行業(yè)的網(wǎng)站上，淡化了經(jīng)濟利益沖突的重要性。這些說法并不陌生，因為在我們的調(diào)查過程中就已經(jīng)擲向了我們，并且自20世紀80年代初，在批評人士開始對企業(yè)對科學(xué)和醫(yī)學(xué)的影響表示擔憂以來，就一直不絕于耳。

淡化申明利益關(guān)系的一個常見策略是提出這樣一個問題：“學(xué)術(shù)界與醫(yī)藥行業(yè)合作是錯誤的嗎？”答案很明顯的是“不”，因為這不是陽光法案的意圖。我們之所以要推動更大程度地披露公司與醫(yī)生間的支付款項，因為他們是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)各個實體的聯(lián)系紐帶。醫(yī)生開處方，使用醫(yī)療設(shè)備，開展研究，為關(guān)鍵的政府決策提供咨詢。我們從未打算消除與行業(yè)界的所有互動；我們只是想在經(jīng)濟利益方面讓社會有所了解，并希望能遏制一些不良行為。盡管如此，這一策略仍然經(jīng)常被反駁，行業(yè)捍衛(wèi)者總是認為批評者是不公平的，是試圖阻止所有行業(yè)和學(xué)術(shù)間的交流。

還有一種辯解是，對財務(wù)上的聯(lián)系不進行報告這件事是無關(guān)緊要的，因為批評者沒有證據(jù)表明這些資助會使研究結(jié)果產(chǎn)生偏倚性。這一論點忽略了大量關(guān)于資金偏倚的證據(jù)。Cochrane的一項審查發(fā)現(xiàn)，資金來源是一個應(yīng)該被評估的、眾所周知的偏倚。然而，如果資金來源被隱藏，我們該如何對行業(yè)贊助產(chǎn)生的偏倚進行評估呢？

另一個說法是，僅僅因為一項研究有未公開的行業(yè)資助，這并不能證明有任何患者受到了傷害。這可以說是在實證方面的一個荒謬論據(jù)。

另一種策略是想挑起在“意識形態(tài)”或“智力”方面的利益沖突。曾在一個評估化學(xué)物質(zhì)毒性的小組里工作過的人告訴我一個荒謬的例子：她提到，許多聲稱這些化學(xué)品安全的小組成員與化學(xué)公司存在著經(jīng)濟聯(lián)系。其中一位小組成員被反駁道：由于她是一位母親和一名兒科醫(yī)生，她也有利益沖突，她在對孩子偏袒方面也存在著偏倚。

2009年，在美國國家科學(xué)院關(guān)于利益沖突的報告中駁斥了“智力偏倚”扭曲了科學(xué)的理論，該理論也在其他同行評審的出版物中遭到專家的拒絕。盡管如此，當研究丑聞出現(xiàn)在媒體上時，你會發(fā)現(xiàn)“意識形態(tài)利益沖突”在討論和社交媒體中像僵尸一樣蹣跚前行，雖然頭部被射中，但卻又從墳?zāi)怪凶叱鰜怼?/p>

我們對利益沖突進行了數(shù)十年的同行評審研究。然而，如果專家和記者們覺得自己沒有資格在心血管疾病、糖尿病或腦部手術(shù)的治療上發(fā)表意見，他們則有權(quán)就經(jīng)濟利益沖突發(fā)表自己的見解。

我和我的參議院同僚們都知道，盡管通過了《陽光法案》，但這并不能解決醫(yī)學(xué)上的所有問題，因為這些問題是根深蒂固的。然而，在未來，有三種可能的方案來解決持續(xù)存在的有關(guān)經(jīng)費影響的問題。

首先，不同機構(gòu)、期刊和專業(yè)團體對利益沖突所采取的政策各有不同。這就造成了對哪些財務(wù)關(guān)系需要進行披露的困惑，以及應(yīng)追溯過去或未來的期限等問題。應(yīng)咨詢相關(guān)利益沖突專家，設(shè)計一份披露表，供研究人員在遵守透明的政策下，在其機構(gòu)、科學(xué)期刊或在會議上演講時使用。目前的做法簡直太令人困惑了。

其次，當有人被發(fā)現(xiàn)沒有披露財務(wù)關(guān)聯(lián)時，他們也很少面臨紀律處分。然而，一位研究利益沖突的權(quán)威研究人員表示，該領(lǐng)域現(xiàn)有的證據(jù)已足以將未披露與公司的關(guān)系視為一種研究方面的不當行為。目前研究方面的不當行為定義包括捏造、偽造或剽竊等。政府機構(gòu)應(yīng)考慮在這一定義中添加未報告財務(wù)關(guān)聯(lián)。

最后，僅披露財務(wù)關(guān)聯(lián)可能還不夠，一位專家認為，它讓我們分心于管理和約束行業(yè)互動，以確保對醫(yī)藥的信任。在許多采訪中，格拉斯利參議員表示，如果有證據(jù)表明財務(wù)關(guān)聯(lián)正在損害醫(yī)療實踐，那么僅有透明度這一點可能還不夠。隨著證據(jù)的不斷積累，我們可能需要關(guān)注醫(yī)生和公司之間的某些聯(lián)系是否還應(yīng)該受到制約。

所有這些想法都值得考慮，但首先我們必須改變圍繞這一問題的論調(diào)，把讓人分心的僵尸爭論擱置一旁。我們有證據(jù)表明改變是必要的，而現(xiàn)在是采取行動的時候了。

美國《醫(yī)師支付陽光法案》

基本情況

2010年3月，美國國會通過《患者保護與平價醫(yī)療法案》，其中的《醫(yī)師支付陽光法案》于2013年8月1日生效。與以前的法規(guī)最大不同在于，它不僅要求利益接受者公開獲得利益的信息，利益提供者也要公開輸送利益的信息，對醫(yī)師和醫(yī)藥企業(yè)雙方都有約束力。

公開事項

《醫(yī)師支付陽光法案》規(guī)定兩個公開事項：一是財務(wù)贈與，直接或間接地支付醫(yī)師的費用，包括咨詢費、答謝費、資助費，以及有關(guān)研究開發(fā)的費用等。二是所有權(quán)，醫(yī)師或直系家屬擁有合作企業(yè)的有價證券。

公開平臺

美國要求美國醫(yī)療保險和醫(yī)療補助服務(wù)中心（CMS）建立一個可公開訪問的數(shù)據(jù)庫，供人們在網(wǎng)上查閱。以提高藥品和醫(yī)療器械行業(yè)與醫(yī)療保健提供者之間財務(wù)關(guān)系的透明度。

處罰規(guī)則

《醫(yī)師支付陽光法案》對不及時公開信息的制藥企業(yè)，就每條應(yīng)當公開但未公開的信息，應(yīng)處以0.1萬美元～1萬美元的罰款，每年累計最高罰款不得超過15萬美元；對于故意不及時公開信息的制藥企業(yè)，就每條應(yīng)當公開但未公開的信息，應(yīng)處以1萬美元～10萬美元的罰款，每年累計最高罰款不得超過100萬美元。

以上資料來源于《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)》