王曉牛

(華東政法大學(xué),上海 200050)

自2012年我國首次在立法上確認電子數(shù)據(jù)的證據(jù)地位以來,有關(guān)電子數(shù)據(jù)的審查判斷尤其是真實性的審查判斷成為司法實踐中的重要問題。2020年5月1日正式施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱新《民事證據(jù)規(guī)定》)針對電子數(shù)據(jù)真實性的審查判斷新增了兩條規(guī)定,其中第94條第1款引入“中立第三方平臺”提供或者確認的電子數(shù)據(jù),可以視為第三方證據(jù)保全應(yīng)用于電子數(shù)據(jù)真實性審查判斷的立法認可。我國證據(jù)保全長期以來局限于法院保全和公證保全,近年來因電子數(shù)據(jù)較于傳統(tǒng)證據(jù)的特殊性,通過第三方證據(jù)保全來保障電子數(shù)據(jù)真實性的研究和應(yīng)用逐漸增多,但目前仍處于“立法落后,實踐先行”的局面。雖然新規(guī)為第三方證據(jù)保全應(yīng)用于電子數(shù)據(jù)的真實性審查注入了新的活力,但實踐中亦不乏針對第三方保全平臺的資格、中立性、保全時間節(jié)點等問題的質(zhì)疑。因此,基于新《民事證據(jù)規(guī)定》對第三方證據(jù)保全機構(gòu)的主體適當(dāng)性和電子數(shù)據(jù)推定真實與例外等相關(guān)新規(guī)定以及相關(guān)司法應(yīng)用現(xiàn)狀,有必要探索在電子數(shù)據(jù)真實性的審查判斷中引入第三方證據(jù)保全制度,進而完善民事訴訟中電子數(shù)據(jù)真實性的審查判斷體系。

一、我國電子數(shù)據(jù)真實性審查的現(xiàn)實困境

電子數(shù)據(jù)的真實性涉及載體和信息兩個層面,目前學(xué)界針對電子數(shù)據(jù)自身真實性存在三種不同的觀點:極可靠論、易失真論和折中論。針對不同表現(xiàn)形式的電子數(shù)據(jù),在審查其真實性時有不同的關(guān)鍵點,總結(jié)起來有兩個方面:一是電子數(shù)據(jù)的來源可靠性,二是電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容真實性。

(一)審查主體立場不客觀

電子數(shù)據(jù)真實性的審查判斷主體是人民法院的審判人員,但因缺乏統(tǒng)一的法律規(guī)范指導(dǎo),審判人員在審查電子數(shù)據(jù)的真實性時主要是自由心證,而由于審判人員面對電子數(shù)據(jù)時,容易先入為主地認為電子數(shù)據(jù)易修改、易破壞,即持所謂的易失真論,導(dǎo)致在審查判斷電子數(shù)據(jù)的真實性時難以處于絕對客觀的立場。除此之外,基于電子數(shù)據(jù)審查的專業(yè)化和技術(shù)性要求,法院審判人員在缺少相關(guān)專業(yè)知識和技術(shù)手段時,難以準(zhǔn)確、直觀地作出判斷,常需要借助其他手段輔助審查,如此會影響判斷電子數(shù)據(jù)真實性的正確率。

(二)審查客體對象不明確

電子數(shù)據(jù)真實性審查的客體主要包括電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容、原件與復(fù)制件等。電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容實際上就是各種能證明案件事實的電子信息,《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》)第11條規(guī)定的“數(shù)據(jù)生命周期規(guī)則”要求對電子數(shù)據(jù)生成、收集、存儲、傳輸?shù)雀鱾€環(huán)節(jié)組成的數(shù)據(jù)生命過程的真實性進行審查判斷。電子數(shù)據(jù)的原件與復(fù)制件本質(zhì)上就是電子數(shù)據(jù)內(nèi)容的原始載體與復(fù)制載體,其對真實性審查具有不同的影響。目前,就該審查電子數(shù)據(jù)的原件還是復(fù)制件有三種觀點:必須審查原件、審查復(fù)制件即可、既可以審查原件也可以審查復(fù)制件。根據(jù)我國傳統(tǒng)證據(jù)真實性判斷所遵循的最佳證據(jù)規(guī)則的相關(guān)立法規(guī)定和舊《民事證據(jù)規(guī)定》第22條對電子數(shù)據(jù)原件與復(fù)制件關(guān)系的規(guī)定,對電子數(shù)據(jù)的真實性判斷應(yīng)當(dāng)基于電子數(shù)據(jù)原件或可視為原件的復(fù)制件,以保證真實性審查的可靠性。

(三)審查技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

(四)審查規(guī)則缺少實踐性

證據(jù)的真實性應(yīng)是法律真實,理論上電子數(shù)據(jù)真實性的審查要遵守清潔性、專業(yè)性、可靠性、完整性等原則。具體審查規(guī)則包括以下幾點:第一,當(dāng)事人一方在提供電子數(shù)據(jù)后,對方當(dāng)事人若不能提供證據(jù)反證該證據(jù)真實性存疑,法院直接認可該電子數(shù)據(jù)的真實性;第二,當(dāng)事人單獨提出的電子數(shù)據(jù)不能認定其真實性,須與其他證據(jù)互相映證形成完整的數(shù)據(jù)鏈才能推定其真實;第三,法院在審查電子數(shù)據(jù)真實性時,因缺乏相關(guān)專業(yè)知識,須由專業(yè)的機構(gòu)和人員通過公證或鑒定等方式輔助查證;第四,審判人員基于已查明的案件基礎(chǔ)事實,根據(jù)其經(jīng)驗法則推定電子數(shù)據(jù)的真實性,如由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器自動生成的信息、國家機關(guān)保管的電子公文等。以上審查規(guī)則目前停留在理論層面,尚未經(jīng)過司法實踐的全面檢驗。

二、電子數(shù)據(jù)的真實性審查引入第三方證據(jù)保全的應(yīng)用基礎(chǔ)

(一)電子數(shù)據(jù)第三方證據(jù)保全的理論基礎(chǔ)

1.新《民事證據(jù)規(guī)定》對傳統(tǒng)證據(jù)保全的修改

新《民事證據(jù)規(guī)定》從三個方面對證據(jù)保全進行了大幅修改。首先是提起證據(jù)保全的主體,《民事訴訟法》雖在舊《民事證據(jù)規(guī)定》的基礎(chǔ)上增加了與案件訴訟標(biāo)的有利害關(guān)系的人和人民法院作為提起主體,但利害關(guān)系人僅在情況緊急時方具主體資格,新《民事證據(jù)規(guī)定》刪除了該限制并將利害關(guān)系人與當(dāng)事人放在并列的位置,切實保障了利害關(guān)系人的利益。其次是提起證據(jù)保全申請的具體要求,新《民事證據(jù)規(guī)定》明確了申請書的內(nèi)容,包括待保全的證據(jù)類型和基本情況、申請保全的理由以及保全措施等,這說明在當(dāng)事人或利害關(guān)系人提起證據(jù)保全之前,需要對保全的對象有一定了解,保全主體在掌握這些情況后也便于提前做好準(zhǔn)備。除此之外,申請保全的理由必須充分、適當(dāng),在判斷是否滿足該標(biāo)準(zhǔn)時可以從待保全證據(jù)與案件的關(guān)聯(lián)性、當(dāng)事人獲取證據(jù)的情況、證據(jù)面臨的潛在風(fēng)險等方面進行思考。最后是申請證據(jù)保全的時間,新《民事證據(jù)規(guī)定》將申請期間從開庭審理前延長至舉證期限屆滿前,賦予當(dāng)事人或利害關(guān)系人更大的維權(quán)空間。

2.電子數(shù)據(jù)第三方證據(jù)保全的基礎(chǔ)理論

所謂證據(jù)保全,是指“在證據(jù)可能滅失或以后難以取得的情況下,法院根據(jù)申請人的申請或依職權(quán),對證據(jù)加以固定和保護的制度”[3]。傳統(tǒng)的證據(jù)保全有公證保全和法院保全兩種方式,根據(jù)保全的時間節(jié)點進行分類,這兩種方式都為被動證據(jù)保全,其保全時間集中在糾紛發(fā)生之后,具有事后補救的性質(zhì)。我國公證法對證據(jù)保全的啟動條件和程序沒有規(guī)定,證據(jù)保全的法律依據(jù)主要來源于《民事訴訟法》第81條,該條規(guī)定證據(jù)保全需滿足一定的條件,即證據(jù)可能滅失或以后難以取得,其目的在于盡最大可能妥善保存可以被用來證明案件事實的信息,這一點與證據(jù)真實性的認定息息相關(guān)。

我國證據(jù)保全主體長時以來限于人民法院和公證機構(gòu),信息的海量增長使得傳統(tǒng)公證保全模式在面對電子數(shù)據(jù)時難以發(fā)揮其優(yōu)勢,而傳統(tǒng)模式耗時長、效率低、費用高、程序繁瑣等弊端反而被放大,在這一背景下第三方證據(jù)保全應(yīng)運而生。不同于傳統(tǒng)證據(jù)保全,電子數(shù)據(jù)的第三方保全是順應(yīng)保全現(xiàn)實需求和信息社會發(fā)展的產(chǎn)物,具體是指除人民法院和公證機構(gòu)以外的第三方證據(jù)保全機構(gòu)依申請或主動采用特定技術(shù)手段對電子數(shù)據(jù)進行固定和保存,以保障電子數(shù)據(jù)的真實性的一種形式。但我國尚未在立法上肯定電子數(shù)據(jù)第三方保全機構(gòu)的法律地位,現(xiàn)有立法中的證據(jù)保全規(guī)定均為不作區(qū)分的面向全部證據(jù)類型的原則性規(guī)定,缺乏具體的操作規(guī)程和法定標(biāo)準(zhǔn),使得保全工作人員的個人主觀意志和保全業(yè)務(wù)經(jīng)驗將在很大程度上左右著保全結(jié)果。新《民事證據(jù)規(guī)定》也只對人民法院進行證據(jù)保全提出新的要求,電子數(shù)據(jù)的第三方保全呈現(xiàn)立法落后于實踐的局面。

學(xué)校成立由主要領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任負責(zé)人的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育指導(dǎo)委員會，負責(zé)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的指導(dǎo)、孵化、實踐和培育。創(chuàng)指委的具體事務(wù)包括協(xié)調(diào)學(xué)校雙創(chuàng)教育的教學(xué)改革、課程建設(shè)、師資培養(yǎng)、項目管理、競賽組織、基地建設(shè)、學(xué)生活動和咨詢服務(wù)等，制定雙創(chuàng)教育的實施規(guī)范或評價標(biāo)準(zhǔn)，組織創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)師資培訓(xùn)、學(xué)術(shù)研討和信息交流等工作。

3.電子數(shù)據(jù)第三方證據(jù)保全的保全方案

目前,我國各地涌現(xiàn)出的第三方證據(jù)保全機構(gòu)針對不同的電子數(shù)據(jù)類型有專門的證據(jù)保全方案。從保全模式來看,目前最普遍的模式是第三方機構(gòu)單獨或與公證機構(gòu)合作進行電子數(shù)據(jù)保全,利用公證機構(gòu)的公信力為該系統(tǒng)平臺背書[4]。除此之外,還有法定保全主體獨立開辟新的證據(jù)保全運行模式、第三方機構(gòu)獨立研發(fā)證據(jù)保全平臺。從保全內(nèi)容來看,目前總體上主要從確認用戶身份、存儲證據(jù)內(nèi)容、防止證據(jù)篡改、保證保全過程公開透明、權(quán)威機構(gòu)確認公信力、事后驗證確保保全前后證據(jù)一致等方面著手固定與保存電子數(shù)據(jù)。從保全時間來看,第三方證據(jù)保全突破了傳統(tǒng)的保全時間節(jié)點,將時間提前至糾紛產(chǎn)生之前甚至是電子數(shù)據(jù)產(chǎn)生之時,滿足了在電子數(shù)據(jù)產(chǎn)生時第一時間對證據(jù)進行固定和保存的時效性要求。

(二)第三方證據(jù)保全的生命力來源于電子數(shù)據(jù)的特性

1.電子數(shù)據(jù)的種類多樣

我國學(xué)界和立法中至今均未就電子數(shù)據(jù)的概念達成一致。學(xué)界針對電子數(shù)據(jù)的概念有兩種普遍思路,一是單純從證據(jù)的電子形式出發(fā),二是既考慮證據(jù)的電子形式又考慮其作為證據(jù)證明案件事實的功能。立法上,自2012年《民事訴訟法》確立了電子數(shù)據(jù)的證據(jù)地位后,2015年《民訴法司法解釋》只是通過簡單列舉的方式規(guī)定電子數(shù)據(jù)是通過各種電子形式形成或者存儲在電子介質(zhì)中的信息。而新《民事證據(jù)規(guī)定》第14條將電子數(shù)據(jù)定義為能夠以數(shù)字化形式進行存儲、處理、傳輸?shù)那夷軌蜃C明案件事實的信息,包括網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布的信息、網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)的通信信息、電子文件和來源于特定主體的用戶注冊信息、身份認證信息等,具體表現(xiàn)形式包括電子郵件、微博、微信、QQ聊天記錄、手機短信等,且隨著信息技術(shù)的發(fā)展其表現(xiàn)形式是動態(tài)發(fā)展變化的。除此之外,學(xué)界對有關(guān)電子數(shù)據(jù)與電子證據(jù)概念上的區(qū)別一直存在爭議,立法上也始終沒有明確的回復(fù)。有觀點認為,電子證據(jù)是“以電子形式存在的、用作證據(jù)使用的一切材料及其派生物,或者說,借助于電子技術(shù)或電子設(shè)備而形成的一切證據(jù)”[5];電子數(shù)據(jù)是電子證據(jù)的本質(zhì)內(nèi)容。筆者認為,民事立法中規(guī)定的“電子數(shù)據(jù)”這一概念既保留了電子證據(jù)的范圍,又包含了電子證據(jù)的全部屬性,二者本質(zhì)相同,只是在不同的地方采取不同的表述而已。

2.電子數(shù)據(jù)的法律地位獨特

電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力已毋庸置疑,但其法律地位在學(xué)界仍存在較大爭議,立法亦未明確規(guī)定。目前,有關(guān)電子數(shù)據(jù)法律地位的學(xué)說包括視聽資料說、書證說、物證說、鑒定意見說、獨立證據(jù)說、混合證據(jù)說等。在這些學(xué)說中,視聽資料說最具歷史淵源,該說基于早期法律對視聽資料證據(jù)地位的先行肯定和兩種證據(jù)的相似性,將電子數(shù)據(jù)歸于視聽資料。但隨著國家信息化的發(fā)展,電子數(shù)據(jù)的表現(xiàn)形式逐漸不能用視聽資料的概念來囊括,相反,視聽資料作為電子數(shù)據(jù)的一個特定發(fā)展階段,目前可歸屬于電子數(shù)據(jù)的范疇。書證說的發(fā)展伴隨著電子商務(wù)的發(fā)展,1999年《中華人民共和國合同法》將電子數(shù)據(jù)交換視為書面形式成為該說的法律依據(jù),2004年《電子簽名法》中仍將電子數(shù)據(jù)視為書證。除此之外,該說還將德國、日本等大陸法系國家的立法以及美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則、英國民事證據(jù)法等作為論證依據(jù)進行佐證,將電子數(shù)據(jù)歸為書證[6]。但是,書證與書面形式并不相同,這種以部分電子數(shù)據(jù)為書面的表現(xiàn)形式推演出電子數(shù)據(jù)即為書證的結(jié)論缺少理論支撐。物證說與鑒定意見說近年來支持者愈來愈少,基本上可以否定這兩種學(xué)說的討論價值。而獨立證據(jù)說與混合證據(jù)說則是從對立的角度看待電子數(shù)據(jù),前者將電子數(shù)據(jù)視為區(qū)別于物證、視聽資料、證人證言等法定證據(jù)的具有獨立地位的證據(jù);后者則認為電子數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)證據(jù)的不同之處在于載體方式而非證明機制方面,電子數(shù)據(jù)并非一種全新的證據(jù)而是傳統(tǒng)證據(jù)的演變形式[7]。但2012年《民事訴訟法》既然將電子數(shù)據(jù)作為第五大類與其他證據(jù)種類并列規(guī)定在條文中,可以視為立法者對獨立證據(jù)說的肯定。

3.電子數(shù)據(jù)的屬性特殊

電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)的一種,應(yīng)當(dāng)滿足證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性這“三性”。除此之外,與傳統(tǒng)證據(jù)相比電子數(shù)據(jù)還具有其特殊性。首先,電子數(shù)據(jù)的本質(zhì)是信息,其依托有關(guān)載體存在而無法被直接感知,需要通過一定的技術(shù)手段才能展示出來,具有無形性和技術(shù)依賴性。其次,電子數(shù)據(jù)具有多元性。目前,相關(guān)法律對電子數(shù)據(jù)的外在表現(xiàn)形式僅進行了有限列舉,一方面電子數(shù)據(jù)的種類伴隨信息技術(shù)的發(fā)展會不斷擴充,另一方面電子數(shù)據(jù)作為線索可以轉(zhuǎn)化成其他類型的證據(jù)。第三,電子數(shù)據(jù)具有系統(tǒng)性,其生成、傳輸、變化都不是孤立存在的,而是由一系列命令或程序遵循一定技術(shù)規(guī)則的海量電子數(shù)據(jù)的融合物。具體來看包括三類:數(shù)據(jù)電文證據(jù)、附屬信息數(shù)據(jù)和關(guān)聯(lián)痕跡數(shù)據(jù),這三大類共同構(gòu)成了電子數(shù)據(jù)的有機整體[8]。第四,電子數(shù)據(jù)一般需要轉(zhuǎn)化成以二進制符號“0”與“1”的不同組合形成的機器語言才能被計算機識別,任意修改一個符號或者改變排列順序都會產(chǎn)生新的電子數(shù)據(jù),因此極易遭到破壞和修改且不易被察覺,具有不穩(wěn)定性。第五,雖然電子數(shù)據(jù)容易被篡改,但隨著電子技術(shù)的發(fā)展,通過一定的技術(shù)手段可以發(fā)現(xiàn)篡改的痕跡甚至恢復(fù)原來的數(shù)據(jù),因此電子數(shù)據(jù)具有可恢復(fù)性。

三、第三方證據(jù)保全在電子數(shù)據(jù)真實性審查中的應(yīng)用

(一)第三方證據(jù)保全應(yīng)用于電子數(shù)據(jù)真實性審查的應(yīng)用現(xiàn)狀

電子數(shù)據(jù)因具有易偽造、易篡改等特征,較之于其他類型的證據(jù)在真實性的審查判斷方面更加困難,傳統(tǒng)證據(jù)真實性的審查判斷規(guī)則難以全面適用,因此,需要構(gòu)建專門的電子數(shù)據(jù)真實性審查判斷體系。目前,理論界和司法實踐中針對電子數(shù)據(jù)真實性的認定標(biāo)準(zhǔn)和判斷依據(jù)尚無統(tǒng)一的定論,在新《民事證據(jù)規(guī)定》施行以前,電子數(shù)據(jù)的真實性可通過現(xiàn)場展示、當(dāng)事人自認、適格證人作證、電子簽名、專家輔助人等方式進行確認。《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》第11條第2款規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)法院在審理案件中對新技術(shù)存證的電子數(shù)據(jù)的真實性的認可。雖然目前關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院以外的其他法院審理的案件能否適用這條規(guī)定尚無立法上的明確規(guī)定,但區(qū)塊鏈、可信時間戳等新技術(shù)的發(fā)展必將帶來新技術(shù)存證下電子數(shù)據(jù)真實性審查判斷的新方向。

區(qū)塊鏈技術(shù)特有的不可篡改、不可抵賴、多方參與等特性,與電子數(shù)據(jù)存證的需求天然契合。根據(jù)2020年5月發(fā)布的《最高人民法院工作報告》,2019年我國建成全國統(tǒng)一司法區(qū)塊鏈平臺,已上鏈存證固證3.27億條,推動電子數(shù)據(jù)認證難問題的解決②。我國目前提供區(qū)塊鏈存證服務(wù)的平臺有保全網(wǎng)、易保全、IP360等,北京、廣州、杭州三家互聯(lián)網(wǎng)法院也分別搭建或改進了名為“天平鏈”“網(wǎng)通法鏈”和“司法區(qū)塊鏈”的電子數(shù)據(jù)平臺作為區(qū)塊鏈存證的試點[9]。這些存證平臺的直接目的在于保障電子數(shù)據(jù)的真實性,其效力均已經(jīng)由司法判決認可,但電子數(shù)據(jù)在進入?yún)^(qū)塊鏈之前的真實性仍舊難以得到保障。區(qū)塊鏈雖可以保障電子數(shù)據(jù)載體及證據(jù)副本的真實性,但這無法決定電子數(shù)據(jù)自身的真實性,其未從根本上解決電子數(shù)據(jù)的真實性問題。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院判決的華泰一媒公司起訴道同科技公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案被譽為“區(qū)塊鏈存證第一案”③。該案中,區(qū)塊鏈存證機構(gòu)的加入使得法院需要對“存證平臺資質(zhì)”“技術(shù)手段可信度”“區(qū)塊鏈電子證據(jù)保存完整性”三方面進行審查,還需依靠司法鑒定中心對證據(jù)進行鑒定,從而做出綜合認定[10]。

目前,司法實踐中常見的時間戳存證服務(wù)平臺有作為國家統(tǒng)一的存證機構(gòu)和服務(wù)中心的聯(lián)合信任時間戳服務(wù)中心,其保存固定的電子數(shù)據(jù)若無相反證據(jù)可確認真實性。通過對已審結(jié)的司法案例進行檢索、歸納、總結(jié),可以得出實踐中通過時間戳存證方式提交給法院的電子數(shù)據(jù)的四種證據(jù)適用情況:其一,通過時間戳存證的證據(jù)不被法院認可,其中包括未能提供第三方平臺合法經(jīng)營的相關(guān)資質(zhì)、未能對證據(jù)進行清潔、未能確定證據(jù)上傳前是否經(jīng)過篡改等④;其二,直接認定時間戳存證的證據(jù)真實性⑤;其三,根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定對時間戳存證的證據(jù)真實性進行闡釋,進而做出間接認定⑥;其四,通過證據(jù)鏈上的其他證據(jù)對時間戳存證的證據(jù)真實性進行綜合判斷⑦。除此之外,網(wǎng)易公司開發(fā)的“網(wǎng)易公證郵”創(chuàng)造性地開通公證郵實名登記業(yè)務(wù),郵箱使用者可以享受收發(fā)郵件實時保全服務(wù),并且只需通過安存電子郵件保全系統(tǒng)快速申請公證,隨后至最近的公證處憑用戶身份證及郵箱所有權(quán)證明即可出具公證書[11]。這種公證保全實現(xiàn)了網(wǎng)易公司與公證機構(gòu)對電子數(shù)據(jù)的雙重保存,最大程度地保障了電子數(shù)據(jù)的真實性。

(二)第三方證據(jù)保全應(yīng)用于電子數(shù)據(jù)真實性審查的可行性

1.新《民事證據(jù)規(guī)定》對電子數(shù)據(jù)真實性審查提出新的要求

新《民事證據(jù)規(guī)定》主要運用技術(shù)手段將電子數(shù)據(jù)的真實性審查重點放在電子數(shù)據(jù)的載體、數(shù)據(jù)本身和內(nèi)容的真實性上,其中第93條立足于生成、存儲和傳輸電子數(shù)據(jù)的計算機系統(tǒng)軟、硬件環(huán)境的完整性和可靠性、運行狀態(tài)、監(jiān)測與核查手段,以及電子數(shù)據(jù)的保存、傳輸、提取等相關(guān)問題,具有較強的技術(shù)性[12]。因此,法院依據(jù)該條審查電子數(shù)據(jù)的真實性時,在無法通過綜合判斷形成內(nèi)心確信時,多需要有關(guān)專業(yè)機構(gòu)通過鑒定或者勘驗的方法提供支持。具體來看有六條判斷電子數(shù)據(jù)真實性的路徑:第一,電子數(shù)據(jù)硬件、軟件環(huán)境的支撐;第二,軟硬件環(huán)境的可控性;第三,通過監(jiān)測、核查手段預(yù)防電子數(shù)據(jù)的形成過程發(fā)生錯誤;第四,電子數(shù)據(jù)的取證方法;第五,驗證電子數(shù)據(jù)真實性的通常方式,如制作和保存電子數(shù)據(jù)的主體的立場等;第六,通過鑒定與勘驗手段處理真實性存疑的電子數(shù)據(jù)。除此之外,由于電子數(shù)據(jù)本身沒有原件的概念,實踐中所謂的電子數(shù)據(jù)“原件”本質(zhì)上只是電子數(shù)據(jù)的原始載體,因此新《民事證據(jù)規(guī)定》新增了電子數(shù)據(jù)的“視同原件標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)定,在副本由電子數(shù)據(jù)的原制作者制作且內(nèi)容一致,或者副本直接來源于電子數(shù)據(jù)的可以顯示、識別的輸出介質(zhì)時視為電子數(shù)據(jù)的原件[13],該標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上降低了電子數(shù)據(jù)真實性審查的難度。

2.第三方平臺保存的電子數(shù)據(jù)的真實性的立法認可

電子數(shù)據(jù)的無形性和技術(shù)依賴性等特征使得司法實踐中對于其真實性的認定可能存在不同程度上的困難。因此,新《民事證據(jù)規(guī)定》第94條第1款規(guī)定了在直接認定電子數(shù)據(jù)真實性的難度較大時可以推定其真實的五種情形,其中第2項可視為對第三方證據(jù)保全平臺保存的電子數(shù)據(jù)的真實性的立法認可。同時,第94條第2款賦予經(jīng)過公證機關(guān)公證的電子數(shù)據(jù)較之于第三方平臺保存的電子數(shù)據(jù)更強的效力,即人民法院應(yīng)當(dāng)確認其真實性,法官的自由裁量不發(fā)揮作用。公證本身就有法律專門規(guī)定和程序的特別保障,應(yīng)當(dāng)強調(diào)的是該款規(guī)定的公證對象是電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容,即證據(jù)本身包含的案件信息,而并非是對出具證據(jù)的主體、證據(jù)代表誰的真實意思等問題作出形式上的公證。

除此之外,就推翻證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)區(qū)分以下幾種不同的情況。要推翻第三方平臺保存的證據(jù)的真實性,只需要有足以反駁的相反證據(jù)能夠動搖法官心證,使電子數(shù)據(jù)的真實性處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)即可;而對于經(jīng)公證機關(guān)公證的證據(jù),則需要達到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn),即需要有相反的證據(jù)足以推翻當(dāng)事人提交的電子數(shù)據(jù)所能證明的事實;如果是國家機關(guān)或相關(guān)部門在其職權(quán)范圍內(nèi)記錄或保管的電子數(shù)據(jù),可以視為其經(jīng)過公證機關(guān)公證,需要達到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)才能推翻。由此可見,第三方證據(jù)保全機構(gòu)在保障電子數(shù)據(jù)真實性的能力以及降低當(dāng)事人舉證負擔(dān)方面尚不足傳統(tǒng)的公證機構(gòu)。

(三)第三方證據(jù)保全對電子數(shù)據(jù)真實性審查制度的影響

1.第三方證據(jù)保全應(yīng)用于電子數(shù)據(jù)真實性審查的積極作用

第三方電子數(shù)據(jù)證據(jù)保全機構(gòu)擁有專業(yè)的保全技術(shù)、技術(shù)人才和保全設(shè)備,且具有抵御外界介入干擾的能力,技術(shù)性也是第三方機構(gòu)與人民法院、公證機構(gòu)的最大區(qū)別。第三方機構(gòu)通過發(fā)揮其技術(shù)性,電子數(shù)據(jù)保全具有了可靠的技術(shù)支持,系統(tǒng)環(huán)境也更加安全,同時有效防止了電子數(shù)據(jù)的真實性因人為因素或技術(shù)原因而遭到破壞。司法實踐中,如果沒有第三方證據(jù)保全機構(gòu)對電子數(shù)據(jù)進行固定和保護并對其真實性進行保障,僅依靠人民法院審查判斷用于證明案件事實的電子數(shù)據(jù)的真實性將消耗巨大的司法資源和時間成本。第三方證據(jù)保全重大價值體現(xiàn)之一是實現(xiàn)了證據(jù)的主動保全,通過這種方式保全的電子數(shù)據(jù)是在待證事實發(fā)生或存在的同時進行的保全,突破了傳統(tǒng)的保全時間節(jié)點,滿足了在電子數(shù)據(jù)產(chǎn)生時第一時間對證據(jù)進行固定和保護的時效性要求,能夠從源頭防止電子數(shù)據(jù)出現(xiàn)虛假、篡改,有利于法院在案件進行中對該電子數(shù)據(jù)真實性的審查。傳統(tǒng)的人民法院保全和公證保全中,相關(guān)保全工作受到嚴(yán)格的權(quán)力范圍的規(guī)制以及管轄地區(qū)范圍的限制,但電子數(shù)據(jù)相關(guān)糾紛明顯與該范圍限制不相適配。第三方保全依靠現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù),打破了原有的空間范圍限制,避免了區(qū)域壟斷的出現(xiàn)。

司法實踐中雖有法官指出“對于第三方平臺保全的電子證據(jù)能否作為證據(jù)使用不應(yīng)由主體資格決定,而是由其技術(shù)手段所保證的證據(jù)本身的情況決定”,但在個案中第三方平臺資質(zhì)的認證亦是關(guān)鍵的審查要素,如“區(qū)塊鏈存證第一案”中浙江數(shù)秦科技有限公司運營的保全網(wǎng)經(jīng)過公安部第三研究所和國家網(wǎng)絡(luò)與信息系統(tǒng)安全產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心聯(lián)合認證。通過專門的第三方保全機構(gòu)進行電子數(shù)據(jù)保全,有助于準(zhǔn)確查明電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容并節(jié)省查明時間成本,實現(xiàn)實體的公平正義,有效提高法院或其他機構(gòu)認定電子數(shù)據(jù)的效率。除此之外,通過第三方機構(gòu)進行保全,減少了當(dāng)事人各方對電子數(shù)據(jù)真實性的異議,自始至終地確保電子數(shù)據(jù)證據(jù)的真實性,有利于化解爭議、減少訴訟。

2.第三方證據(jù)保全應(yīng)用于電子數(shù)據(jù)真實性審查的質(zhì)疑與對策

目前,針對電子數(shù)據(jù)的第三方保全仍存在質(zhì)疑的聲音,認為第三方保全的主體超出了傳統(tǒng)證據(jù)保全體系既有規(guī)定的主體范圍,新的主體尚未獲得法律的認可,對其是否有能力單獨作為保全的主體對電子數(shù)據(jù)進行固定和保護,滿足保障電子數(shù)據(jù)真實性的要求存在質(zhì)疑。法律的滯后也影響了對第三方證據(jù)保全的有效監(jiān)管,且將保全的時間節(jié)點提前至糾紛產(chǎn)生之前甚至是電子數(shù)據(jù)產(chǎn)生之時的觀點是否科學(xué)合理,尚需實踐的檢驗。

針對以上質(zhì)疑,根據(jù)新《民事證據(jù)規(guī)定》有關(guān)電子數(shù)據(jù)真實性審查判斷的規(guī)定,可以做出初步的回應(yīng)。首先,針對第三方保全主體,第94條第2項規(guī)定中描述的“記錄和保存電子數(shù)據(jù)的中立第三方平臺”可視為對第三方證據(jù)保全平臺保存的電子數(shù)據(jù)的真實性的立法認可,應(yīng)當(dāng)屬于適當(dāng)?shù)谋４骐娮訑?shù)據(jù)的主體,且該條第5項規(guī)定的“當(dāng)事人約定的方式保存”同樣為第三方證據(jù)保全留下了立法空間,結(jié)合大量司法實踐中的應(yīng)用發(fā)展,可以得出第三方機構(gòu)作為保全主體具有一定法律依據(jù)和現(xiàn)實基礎(chǔ)。其次,針對保全時間節(jié)點的提前,其初衷在于及時對電子數(shù)據(jù)進行固定和保護,從第93條規(guī)定的影響電子數(shù)據(jù)真實性的因素來看,若能從源頭開始即對電子數(shù)據(jù)進行保護,在第三方保全機構(gòu)專業(yè)的技術(shù)手段和系統(tǒng)環(huán)境下,電子數(shù)據(jù)的完整性與可靠性能夠最大程度地得到保障。當(dāng)然,得出這一結(jié)論的前提是第三方機構(gòu)在保全證據(jù)時公平、公正,這就需要對第三方電子數(shù)據(jù)保全活動進行有效監(jiān)管,這一點誠然是立法上的缺漏,在今后需要著重加強監(jiān)管制度的制定。第三方證據(jù)保全的監(jiān)管主體需要同時具備技術(shù)知識和法律權(quán)威,如司法行政機關(guān),既可以為第三方保全機構(gòu)提供司法專業(yè)的程序技術(shù)指導(dǎo),又具備一定的監(jiān)管權(quán)限,可以對違法、違規(guī)行為進行追責(zé)懲處,提供專業(yè)、高水平的監(jiān)管。

四、結(jié)語

電子數(shù)據(jù)的真實性審查判斷是決定電子數(shù)據(jù)作為法定證據(jù)證明力的重要因素,信息技術(shù)的發(fā)展使得電子數(shù)據(jù)這一新興證據(jù)類型的表現(xiàn)形式日益多樣,真實性審查判斷的方式也日益多元。我國立法和實踐中針對電子數(shù)據(jù)真實性的認定標(biāo)準(zhǔn)和判斷依據(jù)尚無統(tǒng)一的定論,新《民事證據(jù)規(guī)定》用兩個條文重點規(guī)定了電子數(shù)據(jù)真實性審查判斷的重要因素和推定真實的情形,為該問題的研究注入了新的活力。證據(jù)保全作為保障證據(jù)真實性的重要制度,傳統(tǒng)的公證保全與法院保全在應(yīng)對電子數(shù)據(jù)時力不從心,第三方證據(jù)保全制度雖然呈現(xiàn)出立法落后于實踐的局面,也因此產(chǎn)生了一些質(zhì)疑,但該模式從保全主體、時間、模式、內(nèi)容等各個方面都有突破,與電子數(shù)據(jù)的真實性審查判斷相適配,是科技與法律的有效結(jié)合,亦是現(xiàn)有證據(jù)制度的發(fā)展和創(chuàng)新。因此,從電子數(shù)據(jù)的第三方保全的視角來探索電子數(shù)據(jù)真實性審查具有極大的發(fā)展前景。

注釋:

① 司法部司法鑒定管理局2014年發(fā)布的《電子數(shù)據(jù)司法鑒定通用實施規(guī)范》與《電子郵件鑒定實施規(guī)范》,2015年發(fā)布的《數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)真實性鑒定規(guī)范》,以及司法部公共法律服務(wù)管理局2018年發(fā)布的《電子文檔真實性鑒定技術(shù)規(guī)范》。

② 中華人民共和國最高人民法院:《最高人民法院工作報告》,https:// http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-232991.html,2020年7月3日訪問。

③ 杭州互聯(lián)網(wǎng)法院 (2018)浙0192民初81號民事判決書。

④ 福建省高級人民法院(2016)閩民終1485號民事判決書。

⑤ 廣東省深圳市中級人民法院(2019)粵03民轄終735號民事裁定書。

⑥ 福建省高級人民法院(2016)閩民終1482號民事判決書。

⑦ 北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73民終147號民事判決書。