◎?qū)幱牿?/p>

（內(nèi)蒙古師范大學(xué)民族學(xué)人類學(xué)學(xué)院 內(nèi)蒙古 呼和浩特 010020）

隨著牧民物質(zhì)生活的日益改善，廣闊牧區(qū)里文化建設(shè)的重要性也日益凸顯。下面主要針對(duì)“文化獨(dú)貴龍”助力新牧區(qū)文化建設(shè)進(jìn)行分析。

一、問題的提出

2005年，根據(jù)《關(guān)于制定“十一五”規(guī)劃的建議》，內(nèi)蒙古自治區(qū)黨委和政府下發(fā)一系列關(guān)于推進(jìn)社會(huì)主義新農(nóng)村牧區(qū)建設(shè)的實(shí)施意見。以本文研究的烏審旗為例，2006年，旗政府針對(duì)在牧區(qū)進(jìn)行的演藝活動(dòng)，“組織建立起來了‘文化獨(dú)貴龍’。它是以民間藝人為主體，服務(wù)于農(nóng)牧民的民間組織”[1]。據(jù)筆者調(diào)查，同年烏審旗的各蘇木鎮(zhèn)上也組織了很多文化獨(dú)貴龍。

革命“老區(qū)”烏審旗位于鄂爾多斯市西南部，是“獨(dú)貴龍”運(yùn)動(dòng)的發(fā)源地[2]。在《中國(guó)少數(shù)民族文化大辭典》 《中國(guó)歷史大辭典》《絲綢之路大辭典》等工具書中，對(duì)“獨(dú)貴龍”定義的相同點(diǎn)如下：1.蒙古語“環(huán)形”和“圓圈”的音譯；2.近代蒙古族人民反帝反封建的一種斗爭(zhēng)形式；3.獨(dú)貴龍成員簽名時(shí)將名字排成換環(huán)形，以示參與成員的平等。歷史上，“獨(dú)貴龍”作為一種紅色符號(hào)與合作形式，已經(jīng)被蒙古族民眾所熟知。解放初期，“獨(dú)貴龍”一詞也被用以代替“小組”在各種合作組織中使用，如模范獨(dú)貴龍（小組）[3]、胡爾其獨(dú)貴龍（牧民合作放牧小組）、索爾沁獨(dú)貴龍（牧民定居小組）[4]以及放牧場(chǎng)使用權(quán)以組（獨(dú)貴龍）落實(shí)[5]和參與文化建設(shè)的文明組（獨(dú)貴龍）[6]。

本文以鄂爾多斯市烏審旗的文化獨(dú)貴龍為切入點(diǎn)，分析牧區(qū)民間文化組織形成的可能原因及其在文化建設(shè)中的重要作用。“人類的組織性和合群性，乃是形成社會(huì)和創(chuàng)造文化的必要前提”[7]。文化獨(dú)貴龍是兼具現(xiàn)代和傳統(tǒng)兩種形式的牧區(qū)民間演藝組織。在由各鎮(zhèn)、蘇木政府所在地的牧民和退休干部組成的文化獨(dú)貴龍中，其組織形式和發(fā)展完全是現(xiàn)代的，即在民政局和文化局進(jìn)行備案注冊(cè)，有法人，分管財(cái)務(wù)、藝術(shù)創(chuàng)作和聯(lián)系演出的固定成員，同時(shí)，他們也能依靠家庭和日常演出收入，促進(jìn)組織平穩(wěn)健康運(yùn)轉(zhuǎn)。而那些分散于各個(gè)嘎查里的文化獨(dú)貴龍，則更像是傳統(tǒng)意義上的獨(dú)貴龍組織，即遇事則聚，事畢則散。繁忙的農(nóng)牧業(yè)生產(chǎn)和家庭生活，使這些民間能人和文藝愛好者只能在節(jié)日和嘎查的其他大型活動(dòng)中一展才藝。這種演出大多時(shí)候都是無償?shù)模撩駛兊倪@種熱愛為新牧區(qū)文化建設(shè)提供了源源不斷的動(dòng)力。本文研究理論主要來源于美國(guó)人類學(xué)家羅伯特·雷德斐爾德（Robert Redfield）提出的“大傳統(tǒng)”“小傳統(tǒng)”概念和文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的部分觀點(diǎn)。

二、大傳統(tǒng)和小傳統(tǒng)中“文化獨(dú)貴龍”的意義

鄂爾多斯地區(qū)民間一直有組織文藝隊(duì)的傳統(tǒng)，當(dāng)烏審旗首次有牧民以“文化獨(dú)貴龍”的名義進(jìn)行小范圍文藝活動(dòng)時(shí)，旗政府和文化部門敏銳地捕捉到這一紅色文化符號(hào)的復(fù)興，并鼓勵(lì)更多牧民參與到當(dāng)?shù)氐奈幕ㄔO(shè)中。本文所采用的“大傳統(tǒng)”強(qiáng)調(diào)的是由國(guó)家提出、認(rèn)可并支持的，比較制度化的文化，此處對(duì)應(yīng)官方主導(dǎo)的牧區(qū)文化建設(shè)?！靶鹘y(tǒng)”實(shí)指民間的、雜散的、口耳相傳的、與老百姓的生活密不可分的一種非官方的文化，也是民間的一種生活方式。此處主要指烏審旗民間組建獨(dú)貴龍的文化傳統(tǒng)。

改革開放以來，大小傳統(tǒng)在鄉(xiāng)村社會(huì)的互動(dòng)可以看作是小傳統(tǒng)能動(dòng)地“解讀”大傳統(tǒng)的實(shí)踐[8]。從文化獨(dú)貴龍的發(fā)展過程來看，政府為了充實(shí)基層文化建設(shè)力量而扶持和激勵(lì)民間自發(fā)組建的文化組織，并使黨的方針政策得以在民間傳播。這些舉措同時(shí)也使民間文化組織獲得一定的社會(huì)地位和影響，增強(qiáng)了牧民的主體性和積極性。由此可見，傳統(tǒng)的民間文化組織通過改造、調(diào)整自身來適應(yīng)國(guó)家的利益訴求，在謀求一定合法性的同時(shí)，借助國(guó)家力量策略性地發(fā)展自身[9]。在新牧區(qū)建設(shè)中，政府應(yīng)尊重?fù)碛羞@些“小傳統(tǒng)”的牧民，發(fā)揮他們?cè)谀羺^(qū)文化建設(shè)中的主體作用。

三、“獨(dú)貴龍”文化在當(dāng)代的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化

新牧區(qū)建設(shè)就是要為牧民創(chuàng)造一種理想的生存狀態(tài)，因此如何利用牧區(qū)的內(nèi)源性資源并實(shí)現(xiàn)其現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換至關(guān)重要。中國(guó)近代思想史專家林毓生指出，“創(chuàng)造的轉(zhuǎn)化”具體內(nèi)涵是“使用多元的思維模式將一些中國(guó)傳統(tǒng)中的符號(hào)、思想、價(jià)值與行為模式加以重組或改造，使經(jīng)過重組或改造的符號(hào)、思想、價(jià)值與行為模式變成有利于變革的資源”[10]。近年來，牧民在經(jīng)濟(jì)生活日漸豐裕的同時(shí)，也開始充實(shí)自身的精神生活。因此原本是作為紅色“革命俱樂部[11]”的獨(dú)貴龍順應(yīng)時(shí)代需求，被創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化為“演藝俱樂部”，既填補(bǔ)牧民文化生活上的空缺，又促進(jìn)了和諧新牧區(qū)的建設(shè)。

烏審旗豐富的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)資源以活態(tài)的形式保留在民間文化能人當(dāng)中。然而他們中少有人能獲得非遺傳承人這一層面的認(rèn)證，大部分人因年齡、學(xué)歷等限制也無法成為烏蘭牧騎的一員。文化獨(dú)貴龍的出現(xiàn)給他們提供更易實(shí)現(xiàn)自身精神需求和人生價(jià)值的路徑，且其演出內(nèi)容植根鄉(xiāng)土，順應(yīng)時(shí)代，表演形式也多來自于牧民的生產(chǎn)生活，因而能極大提高牧民的參與度。在政府的倡導(dǎo)下，各個(gè)文化獨(dú)貴龍?jiān)谌粘?shí)踐中扶助弱殘，既實(shí)現(xiàn)其成員的社會(huì)價(jià)值，又促使其成為民族地區(qū)傳統(tǒng)社會(huì)資本創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的典范。