王 華 寶

(東南大學(xué) 人文學(xué)院，南京 211197)

2014年出版的《史記》中華書局修訂本，列出?？庇?946條，涉及改動(dòng)文字有1250余條，與1982年版1999年印刷點(diǎn)校本出校改符號(hào)近800處相比，有了較大的變化。修訂本與點(diǎn)校本文字的異同研究，將成為《史記》文獻(xiàn)學(xué)和古籍整理研究的重要內(nèi)容。據(jù)統(tǒng)計(jì)分析，點(diǎn)校本《史記》有校改符號(hào)的改動(dòng)，多與張文虎《?？笔酚浖馑麟[正義札記》相關(guān)，但也有不少佚出之處。修訂本擴(kuò)大參考范圍，吸收新成果，將文本研究引向深入。筆者將點(diǎn)校本與修訂本的改動(dòng)全部找出，并探討相關(guān)理?yè)?jù)；針對(duì)兩本校改之差異，附以前修時(shí)賢的不同意見或個(gè)人所見，以供進(jìn)一步研討。引文一以點(diǎn)校本為次，后標(biāo)頁(yè)行。修訂本的情況，主要依據(jù)校勘記來(lái)討論，不見于校勘記的條目則列出正文頁(yè)碼。因篇幅原因，本文從明改與暗改入手，僅列出《十二本紀(jì)》部分，以供研討。點(diǎn)校本明顯的排印錯(cuò)誤不在少數(shù)，修訂本已改正的這里就不涉及了。

一、點(diǎn)校本明改之處，修訂本做不同處理

點(diǎn)校本明改117條，修訂本有79條做了相同的處理，即文中改動(dòng)，篇后出?？庇?；有29條做了后退，即文中不改，篇后出?？庇涀稣f(shuō)明；另外做了以下不同處理，即4條出校而改動(dòng)不同，4條不出校且不改，1條不出校而徑改。以下分別說(shuō)明。

(一)出校而改動(dòng)不同

《夏本紀(jì)》中《索隱》：涔，亦作“潛”。沱出蜀郡郫縣西，東入江。潛出漢中安陽(yáng)縣(直)西〔南〕，北入漢。故《爾雅》云“水自江出為沱，漢出為潛”。(61/12)按：《札記》：“案：《漢志》漢中郡安陽(yáng)谷水出西南，北入漢，此‘直’字疑‘南’之誤，而又錯(cuò)在‘西’上。”據(jù)此刪“直”補(bǔ)“南”。修訂本校勘記【一四】補(bǔ)證黃本等無(wú)“直”字，未刪。出《漢書》“西南”例，而未論及“南”字是否當(dāng)有。

《周本紀(jì)》中《集解》：徐廣曰：“一作‘何’。應(yīng)劭(曰)《氏姓注》云以何姓為韓后。”(162/14)《札記》：“警云‘《姓氏(當(dāng)作“氏姓”)注》即應(yīng)氏所撰《風(fēng)俗通》之一篇’，‘曰’字衍?！睋?jù)錢泰吉說(shuō)刪。修訂本校勘記【四三】增高山寺本為證，刪同；并進(jìn)一步刪“以”上“云”字。

《秦本紀(jì)》中《正義》：《括地志》云：“櫟陽(yáng)故城一名萬(wàn)年城，在雍州東北百二十里。(櫟陽(yáng))漢七年，分櫟陽(yáng)城內(nèi)為萬(wàn)年縣，隋文帝開皇三年，遷都于龍首川，今京城也。改萬(wàn)年為大興縣。至唐武德元年，又改曰萬(wàn)年，置在州東七里。”(201/6)《札記》：“警云‘櫟陽(yáng)’二字衍?！睋?jù)錢泰吉說(shuō)刪二字。修訂本?？庇洝救?，據(jù)《項(xiàng)羽本紀(jì)》的《正義》引《括地志》，將“櫟陽(yáng)”改乙至上句“東北”前。將點(diǎn)校本的衍文當(dāng)作錯(cuò)乙來(lái)處理。

《呂太后本紀(jì)》：大臣皆曰：“呂氏以外家惡而幾危宗廟，亂功臣今齊王母家駟(鈞)，駟鈞，惡人也。即立齊王，則復(fù)為呂氏?！?411/3)《札記》：“‘鈞’字涉下而衍，南宋本、中統(tǒng)本并無(wú)?！睋?jù)此刪。修訂本?？庇洝疽凰摹?，據(jù)毛利本、本書《齊悼惠王世家》例，刪“駟鈞”二字。

(二)不出校且不改

《夏本紀(jì)》中《索隱》：按：《左傳》中南山，杜預(yù)以為終南山。《地理志》云“太一山古文以為終南，(華)〔垂〕山古文以為敦物”，皆在扶風(fēng)武功縣東。(66/10)按：《札記》：“《漢志》作‘垂山’，蓋小司馬所見本誤?！睋?jù)此改。修訂本無(wú)校記，仍作“華”。

《周本紀(jì)》武王弟叔振鐸奉陳常車，周公旦把大鉞，畢公把小鉞，以?shī)A武王。散宜生、太顛、閎夭皆執(zhí)劍以衛(wèi)武王。既入，立于社南大卒之左，〔左〕右畢從。(125/15)《札記》：“《志疑》云《周書》‘王入即位于社大卒之左，群臣畢從’，此誤增‘右’字，脫‘群臣’字?；蛟弧旅撘弧蟆??！秉c(diǎn)校本未取梁玉繩說(shuō)而取“或曰”之說(shuō)，似當(dāng)續(xù)證之。修訂本162頁(yè)不改動(dòng)，也未出校說(shuō)明。

《孝武本紀(jì)》：有識(shí)其手書，問之人，果(為)[偽]書。(458/15)《札記》：“北宋、中統(tǒng)、游、柯、毛并作‘為’，此亦古字之僅存者。凌本改‘偽’，非?！卑础对洝氛肀驹黾樱骸鞍福褐腥A本為便利讀者，改‘為’為‘偽’?！闭c《札記》相反。此為點(diǎn)校本處理不當(dāng)之顯例也。修訂本(584頁(yè))未改，近是。

《孝武本紀(jì)》的《集解》：徐廣曰：“上言從行薦之，或曰祭鼎(乎)〔也〕?！?466/3)《札記》：“《封禪書》《集解》作‘或者祭鼎也’。”按：“者”與“曰”字之異未改，審慎。校點(diǎn)本據(jù)異文改虛字，不妥。修訂本(592頁(yè))未出校，保留“也”字，審慎可從。

(三)不出校而徑改

《秦始皇本紀(jì)》中《正義》：《括地志》云：“俗名望宮山，在雍州好畤縣西十二里，北去梁山九里。《秦始皇(起)〔紀(jì)〕》‘從山上見丞相車騎眾，弗善’，即此山也?！?257/14)《札記》：“疑‘紀(jì)’之訛?！睋?jù)此改。修訂本(328頁(yè))徑自改正，不出校。似不合體例。

(四)出校而不改

《五帝本紀(jì)》中《正義》：《括地志》云 ：“厲山在隨州隨縣北百里，山東有石穴。(曰)〔昔〕神農(nóng)生于厲鄉(xiāng)，所謂列山氏也。春秋時(shí)為厲國(guó)。”(4/4)按：張文虎《札記》：“疑有脫誤?！闭肀拘略霭凑Z(yǔ)：“《太平御覽》七十八引《荊州圖記》云：‘永陽(yáng)縣西北二百三十里厲鄉(xiāng)，山東有石穴。昔神農(nóng)生于厲鄉(xiāng)，《禮》所謂烈山氏也?！独ǖ氐亍匪尽！肚G州記》前數(shù)語(yǔ)，亦微有省脫。而‘曰’字當(dāng)作‘昔’，則信而有征，今據(jù)改?！笔┲阏J(rèn)為：“蓋昔字脫去上半，只剩下半日字，而日又誤為曰字耳。”[1]2修訂本?？庇洝救砍觥端?jīng)注》與《御覽》卷七八引《荊州圖記》異文，未改字。

《五帝本紀(jì)》中《索隱》：為一句。蛾音牛綺反。一作“豸”。(豸)言淳化廣被及之。(9/1)《札記》：“此下失音，合刻本以為復(fù)衍而刪下‘豸’字，誤?！闭肀炯影矗骸包c(diǎn)校本下‘豸’字加圓括號(hào)，以此下失音也?！秉c(diǎn)校本據(jù)此刪下“豸”字，修訂本?？庇洝玖砍鲂Ｎ锤?。

《五帝本紀(jì)》中《索隱》：降，下也。言帝子為諸侯，降居江水、〔若水〕。江水、若水皆在蜀，即所封國(guó)也。《水經(jīng)》曰“水出旄牛徼外，東南至故關(guān)為若水，南過邛都，又東北至朱提縣為盧江水”，是蜀有此二水也。(11/2)《札記》：“下當(dāng)有‘若水’二字?！睋?jù)此補(bǔ)二字。修訂本?？庇洝揪拧砍鲂２谎a(bǔ)。

《五帝本紀(jì)》帝嚳娶陳鋒氏女，生放勛。娶娵訾氏女，生摯。帝嚳崩，而摯代立。帝摯立，不善(崩)，而弟放勛立，是為帝堯。(14/12)按：《札記》：“《索隱》本無(wú)‘崩’字，據(jù)《注》及《正義》，蓋后人妄增?！睋?jù)此刪。修訂本?？庇洝疽晃濉繐?jù)《尚書正義》稱“唐初孔穎達(dá)等所見《史記》亦有‘崩’字”，正文不刪，明確認(rèn)定刪字不當(dāng)。

《五帝本紀(jì)》中《集解》：孔安國(guó)曰 ：“永，長(zhǎng)也，謂夏至之日?；?，蒼龍之中星，舉中則七星見可知也，以正中夏之[氣]節(jié)?！?18/14)按：《札記》：“《書傳》‘節(jié)’上有‘氣’字，仲春引有?！睋?jù)此補(bǔ)。修訂本?？庇洝疽黄摺砍鲂Ｎ囱a(bǔ)。

《夏本紀(jì)》中《集解》：鄭玄曰：“鳥夷，東(北)〔方〕之民(賦)〔搏〕食鳥獸者。”(54/3)按：《札記》：“《書疏》引鄭《注》‘北’作‘方’，‘賦’作‘搏’，疑此誤?！睋?jù)此改兩處。修訂本?？庇洝疚濉砍鲂Ｎ锤?。

《夏本紀(jì)》中《集解》：孔安國(guó)曰：“織，細(xì)繒也。貝，水物也?！编嵭唬骸柏?，錦名也。詩(shī)云‘成是貝錦’。凡織者，先染其絲，織之即成〔文〕矣。”(60/11)按：《札記》：“《書疏》引鄭《注》，‘成’下有‘文’字?！睋?jù)此補(bǔ)。修訂本?？庇洝疽哗枴砍鲂Ｎ囱a(bǔ)。

《夏本紀(jì)》中《正義》：《十三州(地理)志》云“萬(wàn)年縣南有涇、渭，北有小河，即沮水也”。(65/16)按：《札記》：“‘地理’二字當(dāng)衍?！睋?jù)此刪。修訂本?？庇洝径砍鲂Ｎ磩h。

《夏本紀(jì)》中《正義》：《括地志》云：“終南山一名中南山，一名太一山，一名南山，一名橘山，一名楚山，一名(泰)〔秦〕山，一名周南山，一名地肺山，在雍州萬(wàn)年縣南五十里?！?66/11)按：《札記》：“‘泰’疑‘秦’字之訛。杜子美《慈恩寺塔詩(shī)》‘秦山忽破碎’，蓋即此。”據(jù)此改。修訂本校勘記【二三】出校未改。

《殷本紀(jì)》中《正義》：《〔括〕地(理)志》云：“傅險(xiǎn)即傅說(shuō)版筑之處，所隱之處窟名圣人窟，在今陜州河北縣北七里，即虞國(guó)虢國(guó)之界。又有傅說(shuō)祠?！蹲⑺?jīng)》云沙澗水北出虞山，東南逕傅巖，歷傅說(shuō)隱室前，俗名圣人窟?！?103/2)按：《札記》：“警云《漢志》無(wú)此文，疑‘括地志’之誤。”據(jù)錢泰吉說(shuō)刪改。修訂本?？庇洝疽欢砍鲂Ｎ锤摹?/p>

《周本紀(jì)》中《正義》：皇甫謐云：“黃帝生于壽丘，在魯城東門之北。居軒轅之丘，(于)《山海經(jīng)》云‘此地窮桑之際，西射之南’是也?！?128/8)《札記》：“‘于’字衍。警云疑當(dāng)在‘居’下。”點(diǎn)校本取衍字說(shuō)。修訂本?？庇洝疽涣砍鲂Ｎ磩h。

《秦本紀(jì)》中(四年)王龁攻上黨。(219/14)《札記》：“《志疑》云莊襄無(wú)四年，乃三年之誤。案：王龁攻上黨，《六國(guó)表》書在三年，不誤。此‘四年’二字，涉上四月而衍，觀下文五月即接上文四月，其證也。三年上已書，何必復(fù)出?！辈蝗×河窭K誤字說(shuō)，而用衍字說(shuō)，近是。修訂本?？庇洝疚灏恕?，出校未改。

《秦始皇本紀(jì)》：(四)〔是〕月寒凍，有死者。(227/9)《札記》：“《志疑》云‘四月’重出?！妒吩彙吩飘?dāng)更曰‘是月’。案：疑本作‘是月’，后人因《正義》‘四月建巳’之文而妄改之。”按：前文有“四月”，此處作“是月”，符合文例，《史詮》說(shuō)可取。修訂本?？庇洝救空J(rèn)為：“此書‘四月寒凍’，謂寒凍非時(shí)，與上‘四月’敘事筆法不同?！敝鲝垺八脑隆辈徽`，出校說(shuō)明之。

《秦始皇本紀(jì)》中《索隱》：怠，協(xié)旗、疑韻，音銅綦反。故國(guó)語(yǔ)范蠡曰“得時(shí)不怠，時(shí)不再來(lái)”，亦以怠與(臺(tái))〔來(lái)〕為韻。(250/14)《札記》：“《越語(yǔ)》范蠡語(yǔ)以怠、來(lái)、災(zāi)、之為韻，無(wú)‘臺(tái)’字，此‘臺(tái)’乃‘來(lái)’字之誤。凌作‘時(shí)’，亦誤?！睋?jù)此改。修訂本?？庇洝径摺浚觥芭_(tái)，疑當(dāng)作‘來(lái)’”。出校未改。

《秦始皇本紀(jì)》：自榆中并河以東，屬之陰山，以為(三)〔四〕十四縣，城河上為塞。(253/4)《札記》：“《志疑》云表作‘四十四’，《匈奴傳》同，此誤?！睋?jù)梁玉繩說(shuō)改。修訂本?？庇洝径拧?，列異文而未改。

《秦始皇本紀(jì)》：又使蒙恬渡河取高闕、(陶)〔陽(yáng)〕山、北假中，筑亭障以逐戎人。(253/5)《札記》據(jù)《河水注》引文及《蒙恬傳》《匈奴傳》認(rèn)為“陶”當(dāng)作“陽(yáng)”，并論證說(shuō)：“然則此文當(dāng)作‘陽(yáng)山’，因舊本上文‘陰山’誤作‘陶’，而并此‘陽(yáng)’字亦誤為‘陶’矣?！睋?jù)此而改。修訂本校勘記【三〇】，列王念孫“陶”當(dāng)為“陰”說(shuō)而未改。辛德勇?lián)w一清、王念孫等說(shuō)加以考證，認(rèn)為應(yīng)將“陶山”訂正為“陰山”，并認(rèn)為宜讀作“取高闕、陰山北假中”，詳見氏著《史記新本校勘》第106-107頁(yè)。

《秦始皇本紀(jì)》：更為書賜公子扶蘇、蒙恬，數(shù)以罪，(其)賜死。語(yǔ)具在《李斯傳》中。(264/10)《札記》：“《雜志》云‘其’字后人據(jù)《李斯傳》增，《御覽》引無(wú)。”據(jù)王念孫說(shuō)刪。修訂本?？庇洝救摺?，列王念孫說(shuō)而未刪。

《秦始皇本紀(jì)》中《正義》：《關(guān)中記》云：“始皇陵在驪山。泉本北流，障使東西流。有土無(wú)石，取大石于渭(山)〔南〕諸山?！?266/9)《札記》整理本增：“‘渭山’疑當(dāng)作‘渭南’。殿本《考證》云：‘渭山“山”字疑有誤，或是“城”字或是“水”字?！秉c(diǎn)校本取“南”字說(shuō)，未知所本。修訂本校勘記【四一】，“‘渭山’，疑當(dāng)作‘渭北’”。出校未改。

《秦始皇本紀(jì)》惠公享國(guó)十年。葬車?yán)?康景)。生悼公。(287/5)《札記》：“凌云：‘“康景”疑衍，或下有闕文?！福荷衔目倒岣l社，景公葬丘里南，疑車?yán)镌诳怠⒕岸归g，脫‘間’字?！卑矗毫枋鲜嵌f(shuō)存疑，張文虎主張脫“間”字，今點(diǎn)校本卻取衍二字說(shuō)，與《札記》正相反。修訂本?？庇洝舅木拧?，傾向衍字說(shuō)，出校不刪。

《項(xiàng)羽本紀(jì)》中《索隱》：按：逮訓(xùn)及。謂有罪相連及，為櫟陽(yáng)縣所逮錄也。故漢(史)〔世〕每制獄皆有逮捕也。(296/7)《札記》：“疑‘世’。”據(jù)此改。修訂本校勘記【二】，出校未改。

《高祖本紀(jì)》：沛公還軍亢父，至方與，(周巿來(lái)攻方與)未戰(zhàn)。(352/1)《札記》：“六字疑衍。”據(jù)此刪。修訂本?？庇洝疽欢?，出校不刪。

《高祖本紀(jì)》：乃道碭至成陽(yáng)，與杠里秦軍夾壁，破(魏)〔秦〕二軍。(357/3)《札記》：“‘魏’字誤?！妒吩彙吩飘?dāng)作‘秦’?！稘h書》作‘其’?！睋?jù)程一枝說(shuō)改。李人鑒認(rèn)為“點(diǎn)校本從《史詮》說(shuō)以‘與杠里’三字下屬為句，并改‘魏’字為‘秦’字，皆非也”。[2]183修訂本?？庇洝径弧浚袕埵险`字說(shuō)及沈家本針對(duì)張氏的反對(duì)觀點(diǎn)，不改正文。辛德勇參考眾說(shuō)，認(rèn)為“沈家本所說(shuō)完全符合當(dāng)時(shí)軍事態(tài)勢(shì)，信而可從”[3]110-114。

《孝文本紀(jì)》：春，上曰：“朕獲執(zhí)犧牲珪幣以事上帝宗廟，十四年于今，歷日(縣)〔綿〕長(zhǎng)，以不敏不明而久撫臨天下，朕甚自愧?！?429/5)《札記》：“《雜志》云‘縣’當(dāng)為‘綿’?！稘h書》作‘彌’，彌亦綿也?！睋?jù)王念孫說(shuō)改。修訂本?？庇洝救摹浚型跄顚O說(shuō)而據(jù)東北本作“懸”等，認(rèn)為作“縣”義通，故出校不改。

《孝文本紀(jì)》：除(肉)〔宮〕刑，出美人，重絕人之世。(436/5)《札記》：“上文云‘去肉刑’，此不當(dāng)復(fù)出，當(dāng)依《漢書》作‘除宮刑’，與下‘出美人’為類，所謂重絕人之世也?！吨疽伞芬云鋸?fù)出，疑上去肉刑為去田租。案：《漢書》亦作‘去肉刑’，不誤?！秉c(diǎn)校本不取梁玉繩說(shuō)，而依張文虎說(shuō)改。修訂本?？庇洝救恕浚皬埿Ｒ烧`”“《史記》全書無(wú)除宮刑之文，而去(除)肉刑之記載非止一處”。

《孝景本紀(jì)》：四年夏，立太子。立皇子徹為膠東王。六月甲戌，赦天下。后九月，更以(弋)〔易〕陽(yáng)為陽(yáng)陵。(442/10)《札記》：“《志疑》云‘易陽(yáng)’之誤，《地理志》可證?！睋?jù)梁玉繩說(shuō)改。修訂本?？庇洝景恕?，認(rèn)為“梁說(shuō)誤。各本皆作‘弋陽(yáng)’《漢書》卷二八上《左馮翊》：‘陽(yáng)陵，故弋陽(yáng)，景帝更名?！?/p>

《孝景本紀(jì)》：中元年，封故御史大夫周苛孫平為繩侯，故御史大夫周昌(子)〔孫〕左車為安陽(yáng)侯。(444/6)《札記》：“‘子’當(dāng)作‘孫’。”按：施之勉《史記會(huì)注考證訂補(bǔ)》第338頁(yè)以“孫”字為是。修訂本校勘記【一四】，出《史記》《漢書》封“周昌孫”例，出校未改。

《孝武本紀(jì)》：黃帝得寶鼎宛(侯)〔朐〕，問于鬼臾區(qū)。(467/9)《札記》：“《考異》云《封禪書》作‘宛朐’，蓋地名，濟(jì)陰冤句縣也?！稘h志》作‘冕侯’，冕即冤之訛，侯句音相近?！睋?jù)錢大昕說(shuō)改。修訂本校勘記【三五】，出校未改。

《孝武本紀(jì)》：卿有札書曰：“黃帝得寶鼎宛(侯)〔朐〕，問于鬼臾區(qū)。區(qū)對(duì)曰：‘(黃)帝得寶鼎神筴，是歲己酉朔旦冬至，得天之紀(jì)，終而復(fù)始?！谑屈S帝迎日推筴，后率二十歲得朔旦冬至，凡二十推，三百八十年。黃帝仙登于天?！?467/9)《札記》：“此‘黃’字似衍，《封禪書》《郊祀志》并同。”據(jù)此刪。修訂本校勘記【三六】，出校未刪。

修訂本對(duì)點(diǎn)校本的原改動(dòng)，盡管做了出校不改的處理，但具體條目還是有不小的差異。有的是明確說(shuō)明原改動(dòng)有錯(cuò)誤，不可改動(dòng)原文；有的是列出《札記》，增加書證與理?yè)?jù)，說(shuō)明原來(lái)的校改有一定的道理，但因沒有版本根據(jù)，不應(yīng)改動(dòng)原文；有的則有傾向性的校改意見，但不改動(dòng)原文。

小計(jì)點(diǎn)校本117條明改，修訂本作相同的處理共79條，作不同的處理達(dá)38條，變化似不能算小，總體來(lái)說(shuō)，修訂本的處理應(yīng)當(dāng)說(shuō)有進(jìn)步。

二、兩本相同改動(dòng)，或可進(jìn)一步討論

兩本出校改動(dòng)相同的，也并非無(wú)討論的空間，這里列出數(shù)條。

《五帝本紀(jì)》中《正義》：《神異經(jīng)》云：“東方有人焉，人形而身多毛，自解水土，知通塞，為人自 用，欲為欲息，皆(曰)云是鯀也?！?30/4)按：曰云，《札記》：“二字當(dāng)衍其一?！秉c(diǎn)校本據(jù)此刪“曰”字。修訂本?？庇洝径摺縿h同。然“曰云”可連用，未必衍字。

《秦本紀(jì)》中《正義》：《括地志》云：“洛州泛水縣古(之)〔東〕虢國(guó)，亦鄭之制邑，又名虎牢，漢之成皋?！?220/3)《札記》：“‘東’誤‘之’，孫輯《括地志》改，與《郡縣志》合?！卑矗狐c(diǎn)校本以“東”字為是。然筆者所見局本已改定為“東”字，點(diǎn)校本卻以不誤為誤，出校改符號(hào)。核檢《史記會(huì)注考證》本，作“之”字，與點(diǎn)校本誤同。修訂本?？庇洝疚寰拧?，出校改動(dòng)，似不合體例。

《秦始皇本紀(jì)》：二十一年，王賁攻(薊)〔荊〕。(233/12)《札記》：“《志疑》云年表及《王翦傳》王賁擊楚，此‘薊’明是‘荊’之訛?！卑矗壕直咀鳌八E”，未改。點(diǎn)校本校改，章培桓作詳細(xì)考證，以為校改不當(dāng)。[4]69今檢《冊(cè)府元龜》216卷所引作“薊”。可參。修訂本?？庇洝疽哗枴浚瑩?jù)梁玉繩說(shuō)改，未有新例證。

《孝武本紀(jì)》：神君最貴者(大夫)[太一]，其佐曰大禁、司命之屬，皆從之。(459/15)《札記》：“《封禪書》《郊祀志》并作‘太一’，疑此誤?！卑矗狐c(diǎn)校本據(jù)之刪改，修訂本?？庇洝疽话恕浚耐?。李人鑒以為未必準(zhǔn)確，引俞樾《湖樓筆談》卷三云：“此‘太一’當(dāng)作‘大夫’，蓋巫神之貴者曰‘大夫’耳?！辈⒎Q：“就書、志及此篇論，此處作‘大夫’，如俞氏說(shuō)，則全篇可通?！盵2]266李氏之說(shuō)，可參。

三、點(diǎn)校本暗改，修訂本的處理方式

點(diǎn)校本有過百處暗改，時(shí)與排版之誤相混。如果不與點(diǎn)校本的底本金陵書局本做非常仔細(xì)的比對(duì)，那么這一類情況很難發(fā)現(xiàn)。修訂本對(duì)這類情況，似有多種處理方式：一是出?？庇浾f(shuō)明，做明改處理；二是不出校而回改為局本；三是沿襲點(diǎn)校本的做法，繼續(xù)作為是暗改。修訂本對(duì)點(diǎn)校者的做法，多數(shù)做了規(guī)范化處理，符合古籍整理原則。少量條目或可繼續(xù)討論。以下分別舉例說(shuō)明。

(一)出校說(shuō)明而做明改處理

《周本紀(jì)》中《集解》：“《列女傳》曰：太姜，有邰氏之女?！?115/6)按：局本原作“呂”，據(jù)《札記》可知是張文虎誤校，點(diǎn)校本徑改。修訂本?？庇洝径?，據(jù)凌本、殿本改為“邰”?！皡巍迸c“臺(tái)”形近，“臺(tái)”“邰”通。改之為是。

《周本紀(jì)》中《正義》：“《括地志》云：‘燕山在幽州漁陽(yáng)縣東南六十里。徐才《宗國(guó)都城記》云周武王封召公奭于燕，地在燕山之野，故國(guó)取名焉。’”(128/11)按：此條有疑問者二：一是檢局本，原無(wú)“徐才”二字，點(diǎn)校本依張文虎《札記》徑補(bǔ)二字，應(yīng)加校改符號(hào)；二是檢《札記》，有云“據(jù)《五帝紀(jì)》《夏紀(jì)》《正義》引作‘徐才宗國(guó)都城記’，余只作‘國(guó)都城記’似即徐才宗所著，而‘宗’上脫‘徐才’二字”。(41頁(yè))依《札記》所言，“徐才宗”為人名，“國(guó)都城記”為書名，顯與點(diǎn)校本標(biāo)點(diǎn)不一致。而據(jù)《隋志》《國(guó)都城記》二卷云云，則可知點(diǎn)校本標(biāo)點(diǎn)不當(dāng)。本書1942頁(yè)《孔子世家》《正義》引《國(guó)都城記》云云，亦可證。(1)《史記三家注引書索引》則《國(guó)都城記》(第78頁(yè))與《宗國(guó)都城記》(第25頁(yè))二書并列，顯有不妥。三家注引該書共八處，一處在第1942頁(yè)為《國(guó)都城記》，不誤；二處在第183、185頁(yè)作《都城記》；五處在第15、73、128、1636、1773頁(yè)作“徐才《宗國(guó)都城記》”，均宜作“徐才宗《國(guó)都城記》”。修訂本出?？庇洝疽话恕?，據(jù)黃本等刪“宗”字，亦可。

《秦本紀(jì)》中《正義》：“韓安國(guó)云‘秦穆公都地方三百里，并國(guó)十四，辟地千里’，隴西、北地郡是也?！?195/4)按：此段30字，局本原在“問伐戎之形”(點(diǎn)校本為193頁(yè)8行)下，點(diǎn)校本據(jù)《札記》(第59頁(yè))所疑而徑移于“開地千里”下。點(diǎn)校本將張氏所疑作定說(shuō)處理，又不出校改符號(hào)，則易混淆底本情況。修訂本校勘記【二四】做了說(shuō)明。

《秦始皇本紀(jì)》中《正義》：“《括地志》云：‘密州諸城縣東南百七十里有瑯邪臺(tái)，越王勾踐觀臺(tái)也。臺(tái)西北十里有瑯邪故城?！?244/14)按：“故城”之“城”字，局本原無(wú)。點(diǎn)校本據(jù)《札記》(見第71頁(yè))疑脫之辭而徑補(bǔ)“城”字。不出補(bǔ)字符號(hào)，欠妥。修訂本出?？庇洝径弧孔隽搜a(bǔ)字說(shuō)明。

《孝武本紀(jì)》中《正義》：“畤音止?！独ǖ刂尽吩疲骸疂h五帝畤在岐州雍縣南。孟康云畤者神靈之所止?！福何瀹囌摺?453/2)按：“所止”下，局本有“或曰，以雍州雍縣南，孟康云，畤者，神靈上帝也”18字。黃本、《史記會(huì)注考證》本亦有此18字。彭本、殿本無(wú)，疑點(diǎn)校本據(jù)之而刪。修訂本?？庇洝舅摹?，說(shuō)明據(jù)彭本、殿本刪。

(二)出校列異文而不做改動(dòng)

《夏本紀(jì)》中《集解》：“孔安國(guó)曰‘敷淺原一名傅陽(yáng)山，在豫章’?！?69/15)按：傅，局本原作“博”，點(diǎn)校本依《札記》改。檢《十三經(jīng)注疏》本《尚書正義》第151頁(yè)作“博”。姑不論校改當(dāng)否，此處應(yīng)出校改符號(hào)，作“(傅)[博]”。修訂本作“博”，而列出《漢志》為“傅”字。出校列異文而不做改動(dòng)?？蓞?。吳金華先生指出：“早期的殿本、百衲本作‘博’，中華本兩版也作‘博’，從版本系統(tǒng)看，中華本確實(shí)優(yōu)于局本。這里不出校勘符號(hào)，可能認(rèn)為局本的錯(cuò)誤太明顯了。其實(shí)，局本作‘傅’，有《漢書·地理志》的根據(jù)，此志‘豫章郡歷陵’下面的解說(shuō)是：‘傅易山、傅易川在南，古文以為傅淺原?！亳谋咀鳌灿杏辛Φ奈墨I(xiàn)支持，例如《尚書·禹貢》‘過九江至于敷淺原’，舊題孔安國(guó)傳：‘敷淺原，一名博陽(yáng)山。’在作‘博’、作‘傅’均無(wú)礙的情況下，《史記》的新整理本只能以現(xiàn)存的《史記》版本系統(tǒng)為依據(jù)。因此，從百衲本、殿本等早期版本作‘博’來(lái)看，如果沒有更早的版本作‘傅’，那么局本之字就不足取了。我們對(duì)后出版本抱有戒心，就是因?yàn)楹笕送飧墓疟??！?/p>

(三)不出校而回改為局本

《周本紀(jì)》中《集解》：“孔安國(guó)曰：‘癸亥夜陳，甲子朝誓之?！?123/5)按：之，局本原作“也”。參《札記》知點(diǎn)校本徑改。修訂本159頁(yè)回改為局本的“也”字，不出校。顯出二本處理之差異。

《周本紀(jì)》中《索隱》：“訊，依《尚書》音貌也?！?139/16)按：“訊”字前，局本原有“惟訊”二字，不知點(diǎn)校本是無(wú)意脫漏還是有意刪除，沒有校改符號(hào)。此釋史文“惟訊有稽”句，依局本，可標(biāo)點(diǎn)為“惟訊，訊依《尚書》音貌也”。蔣禮鴻以為“訊音貌殊為無(wú)理”，“謂訊貌二字為異文則可，為同音則不可也”[5]11。參《札記》云：“又疑裴時(shí)‘訊’亦本作‘貌’，故亦但引《傳》文?！笔Y說(shuō)近是。修訂本177頁(yè)回補(bǔ)局本的“惟訊”二字，近是。

(四)不出校而仍作暗改

《周本紀(jì)》中《正義》：謐作“毋涼”也。(151/14)按：謐，局本原作“謚”。檢張文虎《札記》第49頁(yè)，有“子厘王《正義》謚作毋涼也”條，云：“‘謚’疑‘謐’，上脫‘皇甫’字。此注當(dāng)在‘惠王閬’下。”校本據(jù)之徑移、徑改，然不補(bǔ)“皇甫”二字，又不出校改符號(hào)，似不妥。修訂本191頁(yè)同改，未出校。

《周本紀(jì)》中《正義》：“按王城，則所作在踐土，城內(nèi)東北隅有踐土臺(tái)，東去衡雍三十余里也?！?155/7)按：王，局本原作“在”。點(diǎn)校本《札記》“踐土《正義》在城”條云：“柯、凌作‘王城’。(按：中華本亦作‘王城’。)警云以下文推之，當(dāng)有脫誤?！?50頁(yè))點(diǎn)校本徑改，不出校改符號(hào)，易使讀者誤以為局本即作“王城”，故表而出之。修訂本195頁(yè)作“王城”，未出校。

《秦始皇本紀(jì)》：“二十七年，始皇巡隴西、北地，過回中。[三]焉作信宮渭南，已更命信宮為極廟，象天極?！?241/9)《集解》云云(241/15)按：《集解》云云一段，局本原在“焉”字前。點(diǎn)校本從王念孫說(shuō)，斷于“焉”字下(見《點(diǎn)校后記》第7頁(yè))；無(wú)論斷句當(dāng)否，注碼[三]仍應(yīng)置于“焉”字下，點(diǎn)校本徑作移動(dòng)，則掩蓋了底本三家注的歷史狀況。姚之若認(rèn)為斷于“焉”字下[6]68，修訂本310頁(yè)沿襲之而未出校說(shuō)明。

《孝文本紀(jì)》中《索隱》：“應(yīng)劭云：‘……即示不相襲，其作樂之始，先奏《文始》，以羽龠衣文繡居先；次即奏《五行》，《五行》即《武舞》，執(zhí)干戚而衣有五行之色也。’”(437/6)按：“即示不相襲”的“即”，局本原作“既”。屬點(diǎn)校本暗改還是誤排，難定。修訂本552頁(yè)承襲為“即”?！凹础弊炙粕嫦露`，宜作“既”。

點(diǎn)校本未改動(dòng)，修訂本出校改動(dòng)的還有50處左右，屬于新增，其學(xué)術(shù)性還需要學(xué)術(shù)界的進(jìn)一步論證，以使《史記》文本整理趨于完善[7-12]，這暫不討論?？偟膩?lái)說(shuō)，修訂本增加?？庇洘o(wú)疑是學(xué)術(shù)的進(jìn)步。筆者感到，正如倪其心先生以《詩(shī)經(jīng)》為例，說(shuō)明重要典籍的多層次構(gòu)成時(shí)所說(shuō)：“一種重要古籍問世以后，在流傳過程中不免產(chǎn)生文字語(yǔ)句的錯(cuò)誤和不同理解的分歧……經(jīng)過歷史的反復(fù)解釋和來(lái)回校勘，最后可能產(chǎn)生一種多數(shù)公認(rèn)的接近原稿的定本。實(shí)質(zhì)上，這樣的定本是歷史改定的定本，與原著必然有一定的差別，不可能完全符合這一古籍產(chǎn)生時(shí)代的知識(shí)內(nèi)容和語(yǔ)言文字形式。也就是說(shuō)，它的基本構(gòu)成實(shí)際上是多層次的復(fù)雜重疊構(gòu)成?！盵13]80當(dāng)代《史記》文本，特別是晚出而最通行的局本、以局本為底本的中華書局《史記》整理本，可以認(rèn)為就是“多層次的復(fù)雜重疊構(gòu)成”的文本。讀史求真，既有原書之真，亦有史實(shí)之真，而《史記》撰著之初、傳布之際、釋讀之時(shí)，難免有未得其真、“偽失其真”、“訛失其真”、“晦失其真”[14]299等各種狀況，所以對(duì)《史記》文本真實(shí)性的研討，有賴于研究者能力、研究方向、研究水準(zhǔn)、投入程度等諸多因素，《史記》研究永無(wú)止境。