張艷玲,施建雄

(陜西師范大學(xué) a.學(xué)報(bào)編輯部；b.歷史文化學(xué)院，西安 710119)

錢大昕(1728—1804)，字曉徵，號(hào)竹汀，清代江蘇嘉定(今上海市嘉定人)。清代考據(jù)學(xué)大師，其著述宏富，治學(xué)領(lǐng)域?qū)拸V。其中《廿二史考異》一百卷，糾舉疏漏，校訂舛訛，駁正誤失，優(yōu)于同時(shí)期其他考史著作。王鳴盛(1722—1797)，字鳳喈，號(hào)西莊，同是嘉定人。其史學(xué)代表名作《十七史商榷》一百卷，考訂事件、人物、職官、地理、版本目錄以至歷史編纂等一系列問(wèn)題，并有不少富有思想性的議論和創(chuàng)見。錢王二人在學(xué)術(shù)領(lǐng)域中有諸多相通的地方，盡管在具體研究時(shí)呈現(xiàn)出旨趣的不盡相同，但他們都是乾嘉學(xué)術(shù)理念的倡導(dǎo)者，是乾嘉史學(xué)的主要奠基人。趙翼(1727—1814)，字耘松，號(hào)甌北，江蘇陽(yáng)湖人。其代表作《廿二史札記》與錢大昕的《廿二史考異》、王鳴盛的《十七史商榷》并稱清代歷史考證三大名著。此書特點(diǎn)如小引所述：“是以此編多就正史紀(jì)、傳、表、志中參互勘校，其有抵牾處，自見輒摘出，以俟博雅君子訂正焉。至古今風(fēng)會(huì)之遞變，政事之屢更，有關(guān)于治亂興衰之故者，亦隨所見附著之?！盵1]小引1可見其宗旨與前二書既有相同的地方，也有其自身的特色。三部著作都涉及對(duì)《史記》的研究，通過(guò)系統(tǒng)的發(fā)掘，可以總結(jié)出乾嘉學(xué)者《史記》研究的特點(diǎn)和貢獻(xiàn)的主要方面。

一、錢大昕的歷史考證推動(dòng)《史記》研究向深層次發(fā)展

乾嘉考據(jù)學(xué)中的一位學(xué)者梁玉繩著有《史記志疑》一書，繼承了中國(guó)歷史上《史記》研究的傳統(tǒng)與成果，在對(duì)《史記》通例所進(jìn)行的闡發(fā)，以及對(duì)《史記》史實(shí)的訂正和文字的?？钡确矫娑甲龀隽俗吭降呢暙I(xiàn)，從而使他成為清代《史記》研究領(lǐng)域成就最大的一位學(xué)者。[2]他所取得的成績(jī)恰是與錢大昕的密切交往以及二者對(duì)《史記》問(wèn)題的深入切磋分不開的，后者曾為其著述作序并有諸多書信往來(lái)，部分收入《潛研堂文集》中，反映出錢大昕對(duì)《史記》研究在提升上的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。這尤其表現(xiàn)在錢大昕通過(guò)對(duì)太史公旨趣的闡發(fā)，促使梁氏對(duì)相關(guān)篇章的宗旨更好地加以理解。他指出，“(太史公)修《史記》以繼春秋，成一家之言。其述作依乎經(jīng)，其議論兼乎子。后人因踵事之密而議其草創(chuàng)之疏，又以謗書短之，不知史公著述，上繼《春秋》，予奪稱謂之間，具有深意，讀者可于言外得之。”[3]396認(rèn)為《秦漢之際月表》命名的深意就是“抑秦、尊漢、紀(jì)實(shí)”[3]623，此番論述合乎司馬遷對(duì)這段歷史事實(shí)的基本態(tài)度以及相應(yīng)的處理方式，對(duì)梁氏的研究深有啟發(fā)。錢大昕對(duì)《史記志疑》做出的成績(jī)是給予肯定的，并闡明《史記》研究應(yīng)該用力的方向。他自己也于《廿二史考異》中對(duì)《史記》進(jìn)行深入和細(xì)致的研究，尤其注重對(duì)三家注進(jìn)行考證糾謬，其中有關(guān)地理沿革和文字音韻兩個(gè)方面的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)尤為突出。歷史地理考證的突破點(diǎn)表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：

第一，注意地域的空間范圍及地理方位的確定，推進(jìn)地理研究走向一定層次的專業(yè)化。譬如《吳太伯世家》載：“十六年，楚共王伐吳，至衡山。”《史記集解》杜預(yù)注曰：“吳興烏程縣南也。”[4]1449錢大昕考察地域所轄范圍后指出，“烏程，吳之南境，楚兵未必能深入至此。今當(dāng)涂縣北有橫山，即《春秋》之衡山也?！盵5]36又考《張耳陳余列傳》載：“范陽(yáng)人蒯通。”錢大昕注意到此“范陽(yáng)”注家都沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明地域所在。顏師古以為是涿郡之范陽(yáng)，因?yàn)樨嵬ū狙嗳?，后游于齊。錢大昕以為“此不考地理而妄為之說(shuō)也”，進(jìn)而推論，此時(shí)武臣等自白馬渡河，暫且只攻下十城，如何能遠(yuǎn)涉至燕地？況且拔下范陽(yáng)之后，趙地不戰(zhàn)而降者三十余城，然后才攻到邯鄲，至此武臣才自立為趙王，之后命韓廣經(jīng)略燕地，“豈容未得邯鄲之前，已抵涿郡乎？”他推測(cè)《淮陰侯傳》稱“齊人蒯通”，又稱為“齊辯士”，因此范陽(yáng)必屬齊地。錢大昕注意到《漢書·地理志》(以下簡(jiǎn)稱《漢志》)載東郡有范縣，為齊之西境，孟子自范前往齊就是此地，“然則此范陽(yáng)蓋在齊、趙之界，本齊地，而亦可屬趙也”[5]56，此項(xiàng)推斷基本屬實(shí)。另如《惠景間侯者年表》有“周陽(yáng)”一地，《史記索隱》注：“縣名，屬上郡?！卞X大昕考察上郡有陽(yáng)周縣，卻沒(méi)有周陽(yáng)，所以《索隱》只稱“陽(yáng)周”；而《史記正義》卻引《括地志》指其為河?xùn)|郡之地。但是漢初泗鈞因其舅父為齊王而得以封侯，故裂齊地以封之；趙兼也以淮南王舅父得以封侯，其封邑自在淮南境內(nèi)，后來(lái)他因罪失爵位，朝廷以淮南王子劉賜為周陽(yáng)侯，同時(shí)封侯的，包括阜陵、東城都在淮南故地，所以此周陽(yáng)應(yīng)當(dāng)在淮、楚之間。因此“不特非上郡之陽(yáng)周，恐亦非河?xùn)|之周陽(yáng)矣”[5]19。從地域范圍確定此地非三家注所說(shuō)的地方。上述都重在從地域范圍的角度進(jìn)行考察以糾正注家的錯(cuò)誤論述，具有地理研究專業(yè)化的特點(diǎn)。

第二，用動(dòng)態(tài)視角考察《史記》及注解中的州郡記載，糾正建置沿革敘述中的時(shí)序錯(cuò)亂。《陳涉世家》載其為陽(yáng)城人。《索隱》注：“韋昭云：陽(yáng)城屬潁川?！兜乩碇尽穼偃昴?。不同者，按郡縣之名，隨代分割。陽(yáng)城舊屬汝南，史遷云：今為汝陰。后又分隸潁川，韋昭據(jù)以為說(shuō)，故其不同。它皆放此。”對(duì)此，錢大昕指出《漢志》潁川、汝南都有陽(yáng)城縣，而汝南之陽(yáng)城，實(shí)為侯國(guó)，宗室劉德所封，傳三代，至王莽時(shí)敗滅而國(guó)除，“故《后漢志》有潁川之陽(yáng)城，無(wú)汝南之陽(yáng)城，非本隸汝南，而后分隸潁川也。小司馬讀史不子細(xì)如此，何怪后人”[5]45。也就是說(shuō)要用動(dòng)態(tài)的觀點(diǎn)來(lái)考察建置沿革的變化，才能夠避免犯此類的錯(cuò)誤。《高祖功臣侯者年表》有“陽(yáng)陵”一地，《索隱》注：“陽(yáng)陵屬馮翊?！卞X大昕認(rèn)為馮翊之陽(yáng)陵為景帝陵。漢制，陵縣屬太常，元帝時(shí)才開始分屬三輔，不再封予諸侯?！稘h志》：“陽(yáng)陵，故弋陽(yáng)，景帝更名?！币虼烁叩蹠r(shí)根本不存在所謂的“陽(yáng)陵”之地名。[5]14《平津侯主父列傳》載：“公孫弘齊菑川國(guó)薛縣人。”[4]2949《漢志》薛縣屬魯國(guó)，不屬齊和菑川，因此有人認(rèn)為《儒林傳》稱平津侯為薛人，此稱“齊菑川”是錯(cuò)誤的。但是錢大昕考其本傳，元光五年，有詔征文學(xué)，菑川國(guó)復(fù)推上弘，弘謝國(guó)人，國(guó)人固推之，因此公孫弘為菑川人必?zé)o疑，而且菑川本為齊國(guó)之故地，所以汲黯指斥他時(shí)稱：“齊人多詐，而無(wú)情實(shí)。”《漢志》雖載菑川國(guó)僅有三縣，好像沒(méi)有薛縣。但《高五王傳》載青州刺史奏菑川王終古禽獸行，請(qǐng)逮捕，有詔削四縣。那么薛縣就有可能是其中所削之縣，更重要的在于“《漢志》所載郡國(guó)領(lǐng)縣若干，皆元、成以后之制……未可據(jù)志以駁傳也”[5]60。強(qiáng)調(diào)志書記載郡縣的設(shè)置是有具體時(shí)限的，因此論證時(shí)需要注意材料的時(shí)間性。

第四，利用邏輯推理方法，厘清《史記》及注釋中的地名和所轄錯(cuò)訛以及計(jì)算之誤，增強(qiáng)建置沿革敘述的準(zhǔn)確性?！陡咦婀Τ己钫吣瓯怼酚小凹选币坏亍！端麟[》注：“《漢志》闕?！薄囤w世家》：“敬侯六年，伐魏，取棘蒲?！薄墩x》注：“今趙州平棘縣，古棘蒲邑?！卞X大昕指出陳武以高帝六年(前201)封棘蒲侯，而七年又封林摯為平棘侯，從邏輯上講，平棘肯定不是棘蒲，但又推斷恐怕其地相去不遠(yuǎn)，所以后來(lái)棘蒲國(guó)除之后，就省入平棘。[5]15《高祖功臣侯者年表》有“義陵”一地?！都狻纷ⅲ盒鞆V曰：“一作義陽(yáng)?！薄端麟[》注：義陽(yáng)縣在汝南。但錢大昕注意到武陵郡有義陵縣，吳程以長(zhǎng)沙柱國(guó)封侯，因此從邏輯上講應(yīng)是武陵之義陵，而非汝南之義陽(yáng)；況且漢代還有兩個(gè)義陽(yáng)，一在南陽(yáng)平氏，一在東海厚丘，卻都不屬汝南。[5]17《梁孝王世家》載：“元朔中……梁余尚有十城?！盵4]2088《漢書》稱削梁王五縣梁余尚有八城。錢大昕認(rèn)為《漢志》敘述是平帝元始年間的郡縣之制，而梁平王削地，是在武帝元朔中，二者相去一百廿余年，即以《漢書》本傳所敘作為參考，王立嗣位之后，削地千戶或五百戶有若干回，又削五縣，余城尚有八縣，因此從邏輯上看，《漢書》述百年前梁王元朔中“余八城”之說(shuō)并不準(zhǔn)確。[5]46

文字音韻方面的成就即錢大昕通過(guò)對(duì)《史記》及三家注有關(guān)文字進(jìn)行考辨，從語(yǔ)言學(xué)發(fā)展的角度，提煉出多項(xiàng)規(guī)律性的認(rèn)識(shí)，體現(xiàn)出清代考據(jù)學(xué)研究的基本特點(diǎn)和學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先，注意總結(jié)古人用字特點(diǎn)和用字取其義的現(xiàn)象，加深對(duì)《史記》在文字運(yùn)用上所取得成就的認(rèn)識(shí)?！段宓郾炯o(jì)》有“試不可用而已”的敘述，錢大昕指出《尚書》為“試可乃已”。古人語(yǔ)急，以“不可”為“可”?！肮拧督?jīng)》簡(jiǎn)質(zhì)，得史公而義益明”[5]1。針對(duì)《五帝本紀(jì)》“歸至于祖禰廟”之文，錢大昕指出《說(shuō)文》無(wú)“禰”字。禰者，爾也?！翱肌庇谄邚R為最近，故稱“爾”，后人又加“示”旁。《尚書》作“藝祖”。馬融注云：“藝，禰也。”就采納司馬遷之說(shuō)，而且“藝”“禰”音也相近。[5]2《高祖功臣侯者年表》有“留。以廄將從起下邳，以韓申徒下韓國(guó)，言上張旗志，秦王恐，降”[4]891之文，錢大昕認(rèn)為此“志”，古文為“識(shí)”字?！捌熘尽本褪恰捌鞄谩?。《說(shuō)文》無(wú)“幟”字，“幟”取“表識(shí)”之義，亦當(dāng)作“識(shí)”。[5]14

其次，從文字發(fā)音相近因而可以替代的角度澄清《史記》三家注的諸多錯(cuò)誤解讀，從而推進(jìn)《史記》的文字學(xué)研究?！秴翘兰摇份d：“自衛(wèi)如晉，將舍于宿?！薄都狻纷ⅲ骸蹲髠鳌吩唬骸皩⑺抻谄?。”《索隱》注：太史公欲自為一家，事雖出左氏，文則隨意而換。既以“舍”字替“宿”，遂誤下“宿”字替于“戚”。戚既是邑名，理應(yīng)不易。今宜讀宿為“戚”。[4]1458錢大昕指出《衛(wèi)世家》“封孫文子林父于宿”，宿即戚也。古音“戚”如“蹙”，“蹙”與“縮”通?！渡倮味Y》“縮執(zhí)俎”注：“古文‘縮’為‘蹙’”。所以“宿”本有“蹙”音，“小司馬讀為‘戚’，是未達(dá)于古音”[5]36?！洱R太公世家》載：“使庸職驂乘?！薄端麟[》注：左氏作“閻職”，此言“庸職”，“庸”非姓，蓋謂受雇職之妻。史意不同，字亦異耳。錢大昕以為“庸”“閻”聲相近?！渡袝贰拔闳艋鹗佳籽住保稘h書》即作“庸庸”?！靶∷抉R不識(shí)古音，妄以‘庸’為‘受雇’”[5]36。《呂后本紀(jì)》載：“得定陶戚姬?！薄都狻纷ⅲ喝绱驹唬杭б翕?，眾妾之總稱也?！端麟[》注：如淳音非也。姬，周之姓，天子之宗女貴于它姓，故遂以姬為婦人美號(hào)。錢大昕則以為姬妾字讀如怡，卻是其正音。六朝人稱妾母為“姨”，字不同但音卻沒(méi)有區(qū)別，與“姬”姓讀如“基”者有別，“如淳去古未遠(yuǎn)，當(dāng)有所受。小顏、小司馬輩輒非之,誤矣”[5]7。

再次，發(fā)掘《史記》文字通用的規(guī)律以彌補(bǔ)三家注的認(rèn)識(shí)缺陷，進(jìn)一步完善《史記》的文字學(xué)研究。《宋微子世家》載：“今殷其典喪?！薄都狻纷ⅲ旱洌瑖?guó)典也。《索隱》注：《尚書》“典”作“淪”，篆字變易，其義亦殊。錢大昕則認(rèn)為“典”讀如“殄”，典喪即殄喪?！犊脊び洝贰稗b欲頎典”，鄭司農(nóng)讀“典”為“殄”。《燕禮》“寡君有不腆之酒”注：古文“腆”為“殄”。所以“典”“腆”與“殄”相通。[5]39《鄭世家》載：“殺其大夫單伯?！薄端麟[》注：依《左傳》作“檀伯”，此文誤為“單伯”者，因魯莊公十四年，厲公自櫟侵鄭，事與單伯會(huì)齊師伐宋相連，故知誤耳。錢大昕認(rèn)為“單”“亶”古文通用?！稓v書》“單閼”一作“亶安”?！痘茨献印ぬ┳逵?xùn)》“密子治亶父”，即單父?！对?shī)》“下民卒癉”，沈重本病下為“亶”，則 “檀”“單”本就相通，并不是因《左傳》而誤。[5]42《太史公自序》述：“竊觀陰陽(yáng)之術(shù)，大祥。”[4]3289《集解》注：徐廣曰：一作“詳”?！端麟[》注：《漢書》作“大詳”，今此作“祥”，于義為疏。錢大昕認(rèn)為，古書“祥”“詳”通用?！兑住贰耙暵目枷椤?，《釋文》云：本亦作“詳”?！渡袝涡獭贰案鏍栂樾獭保逗鬂h書·劉愷傳》注引作“詳刑”；鄭康成注：“詳，審察之也?！薄熬龏]其終，出于不祥”，《漢石經(jīng)》本“祥”為“詳”，“小司馬譏‘祥義為疏’，是未識(shí)古文也”[5]68。

從次，糾正《史記》及三家注在文字使用及解讀上的錯(cuò)誤并對(duì)相關(guān)術(shù)語(yǔ)進(jìn)行周密的訓(xùn)釋，推動(dòng)《史記》研究走向精深?！冻兰摇份d：“棄疾使船人從江上走呼……”[4]1708《左傳》云：“周走而呼?！惫盼摹爸茉选敝?“周”作 “勹(里為舟)”，或省為“舟”，所以太史公訛其為“船人”之說(shuō)。《詩(shī)》“舟人之子”，鄭玄稱“舟”當(dāng)作“周”?！犊脊び洝贰白髦垡孕兴弊?故書“舟”作“周”?！爸堋薄爸邸倍质褂糜纱硕煜?。[5]40《張釋之馮唐列傳》載：“從行至霸陵，居北臨廁?！薄都狻纷ⅲ豪钇嬖唬骸鞍粤瓯鳖^廁近霸水?！比绱驹唬骸熬痈吲R垂邊曰廁也?！碧K林曰：“廁，邊側(cè)也?！薄端麟[》注：劉氏廁音初吏反，包愷音側(cè)，義亦兩通。錢大昕認(rèn)為“廁”即“側(cè)”字，“側(cè)”旁從“人”，隸變?yōu)椤皬S”，與“廁圊”字從“廣”者不同，劉伯莊“音初吏反”，司馬貞以為“義可兩通”，“蓋‘廁’‘厠’兩字，唐以前已相混矣”[5]58?！镀綔?zhǔn)書》載：“而奸或盜摩錢里取镕?！薄都狻纷ⅲ盒鞆V曰：“音容?！眳戊o曰：“冶器法謂之镕?！卞X大昕以為徐廣之說(shuō)不確切?！伴F”應(yīng)為“鋊”?！墩f(shuō)文》：“鋊，銅肩也，讀若浴?！薄稘h書·食貨志》：“奸或盜摩錢質(zhì)而取鋊?！背辑懸詾槟﹀X漫面，以取其屑，更以鑄錢?！段骶S圖敘》所謂“民摩錢取屑”[5]34。訓(xùn)釋如《五帝本紀(jì)》載：“堯二女不敢以貴驕?zhǔn)滤从H戚。”《正義》注：“親戚，謂父瞽叟、后母、弟象、妹顆首等也?！卞X大昕指出古人稱父母為“親戚”?！洞蟠饔洝ぴ蛹膊∑罚骸坝H戚既沒(méi)，雖欲孝，誰(shuí)為孝。”《孟子·盡心篇》：“人莫大焉亡親戚、君 臣、上下?！薄冻兰摇贰俺私詰z之，如悲親戚”，與說(shuō)“如喪考妣”沒(méi)有區(qū)別。《孟嘗君列傳》“使使存問(wèn)，獻(xiàn)遺其親戚”，也是說(shuō)他們的父母。因此“《正義》兼弟妹言之，非史公之旨”[5]2?！短饭孕颉酚小熬S仲之省”之文，錢大昕以為“省”訓(xùn)“善”，認(rèn)為劉仲雖以罪奪王爵，而高帝待其猶善，所以又封其子。羹頡侯也是其兄子，但因其母不善，所以沒(méi)有封王。[5]69上述兩個(gè)例子，一則明確范疇，一則辨析精義，訓(xùn)釋準(zhǔn)確。

最后，發(fā)掘《史記》聲轉(zhuǎn)、同聲相轉(zhuǎn)、聲不類卻因同位故能相訓(xùn)的現(xiàn)象以探索古代文字音韻學(xué)中的深層次規(guī)律?！段宓郾炯o(jì)》載：“東至于蟠木?！卞X大昕認(rèn)為“蟠木”即“扶木”。《呂覽·為欲篇》：“西至流沙，東至扶木?！薄肚笕似罚骸坝頄|至榑木之地?！薄墩f(shuō)文》：“榑桑神木，日所出也?！薄皹_”與“扶”通，“扶木”即“扶?！?，古音“扶”如“酺”，聲轉(zhuǎn)為“蟠”?！稘h書·天文志》“奢”為“扶”。鄭氏云：“扶當(dāng)為蟠?！盵5]1《五帝本紀(jì)》載：“遍告以言?！卞X大昕以為古音“敷”如“布”，“遍”“布”聲相近?！白唷薄案妗币彩锹曋D(zhuǎn)，“奏”屬齒音，“告”屬牙音，都為出聲，故能相轉(zhuǎn)。[5]2《屈原賈生列傳》有“大專槃物兮”之文，《索隱》注：《漢書》曰“大鈞播物”，此專讀曰鈞。槃，猶轉(zhuǎn)也。錢大昕指出，“?！迸c“鈞”聲相轉(zhuǎn)，舌齒異音，而均為出聲，此為假借之例。[5]54《律書》載：“牛者，冒也。言地雖動(dòng)，能冒而生也?！盵4]1244錢大昕以為，牛，牙音之收聲；冒，唇音之收聲，“聲不類而轉(zhuǎn)相訓(xùn)者，同位故也”。古人以“反側(cè)”與“輾轉(zhuǎn)”對(duì)，“顛沛”與“造次”對(duì)，“元首”與 “股肱”對(duì)。“反側(cè)”“顛沛”同為出聲，“元首”同為收聲，則亦為雙聲。[5]26這些文字音韻學(xué)規(guī)律性的認(rèn)識(shí)只有到了清代時(shí)才取得突破性的進(jìn)展，錢大昕是其中最有代表性的人物之一。

《廿二史考異》諸書中所匯集的考證成果，按條列出，形式上似乎近于瑣碎，實(shí)則處處寓含著過(guò)人的見識(shí)和高明的方法。恰如近代梁?jiǎn)⒊?，清代樸學(xué)家運(yùn)用無(wú)征不信、層層逼近、追根求源的考證方法，“實(shí)為科學(xué)發(fā)達(dá)之先驅(qū)”[6]97?？傊?，錢大昕的學(xué)術(shù)成就，特別是他的淵博學(xué)識(shí)、優(yōu)良的考史方法和開辟新途徑的精神，對(duì)于20世紀(jì)史家有深遠(yuǎn)的影響，這些優(yōu)秀的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)在今天也仍然有寶貴的價(jià)值。[7]296

二、王鳴盛《史記》研究的獨(dú)到貢獻(xiàn)

晚清學(xué)者李慈銘認(rèn)為王鳴盛《十七史商榷》與錢書“鉤稽抉擿，考辨為多”， “議論淹洽又非錢之專事考訂者比矣”；并且稱譽(yù)王氏“考核精審，議論淹通，多足決千古之疑，著一字之重”[8]170，即通過(guò)關(guān)鍵性的論斷解決了爭(zhēng)訟已久的一些重要的歷史問(wèn)題。有關(guān)《史記》研究的主要成果就是對(duì)司馬談與司馬遷父子思想意識(shí)與其各自時(shí)代的關(guān)聯(lián)問(wèn)題的判斷上?！妒呤飞倘丁穼?duì)《史記》的考證條目并不算很多，但花不少篇幅對(duì)太史公的思想旨趣做了較為詳盡的考辨，明確提煉出“司馬氏父子異尚”的精辟論斷。東漢的班彪與桓譚二人都將司馬談《論六家要旨》之主旨視為司馬遷的思想傾向，但后世已有一些學(xué)者對(duì)此提出不同的看法，如南宋時(shí)黃震就指出：“漢世重道家學(xué)而輕儒，遷之家庭授受，本亦知有道家耳，而猶知尊慕之若此，此孔子之所以為大歟！”[9]1551由此闡發(fā)司馬遷思想認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變趨向，對(duì)后世史家有重要的啟發(fā)。王鳴盛在前人基礎(chǔ)之上做了進(jìn)一步的發(fā)揮，認(rèn)為《論六家要旨》“此談之學(xué)也。而遷意則尊儒，父子異尚，猶劉向好谷梁，而子歆明左氏也”[10]33。他基于幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)總結(jié)出這個(gè)具有重要意義的理論性認(rèn)識(shí)：第一，司馬遷在《儒林列傳》中，表彰漢武帝尊儒，肯定田蚡為相時(shí)延攬文學(xué)儒者數(shù)百人，并詳載公孫宏請(qǐng)置博士弟子之奏章。第二，司馬遷將孔子列為《世家》，“推崇已極，亦復(fù)斟酌盡善”；甚至在《自序》中稱引董仲舒言論之時(shí)，“隱隱以己上承孔子”[10]20；另于太初元年(前104)改歷時(shí)稱，自周公卒，五百歲有孔子，孔子至于今五百歲，儼然以孔子道統(tǒng)繼承人自喻。第三，聯(lián)系西漢歷史進(jìn)程，強(qiáng)調(diào)時(shí)移勢(shì)易，不能將漢初道家思想占主導(dǎo)地位時(shí)司馬談的思想掩蓋在生活于西漢中期時(shí)代風(fēng)會(huì)業(yè)已變化的司馬遷身上。[10]139因此說(shuō)，王鳴盛不僅深刻闡釋了太史公父子思想的變化與時(shí)代轉(zhuǎn)換的關(guān)系，而且真正發(fā)掘出司馬遷尊儒的基本傾向，這也是他運(yùn)用歷史方法考察學(xué)術(shù)變遷的一個(gè)重要例子。同時(shí)他從史學(xué)發(fā)展的高度肯定司馬遷創(chuàng)立紀(jì)傳體史書體例的開創(chuàng)性貢獻(xiàn)，指出“后之作史者，遞相祖述，莫能出其范圍”，“要皆不過(guò)小小立異，大指總在司馬氏牢籠中”[10]3，其論斷都極具代表性。

針對(duì)后人對(duì)《史記》敘述進(jìn)行解讀時(shí)所帶有的唯心主義思想觀念進(jìn)行批判也是王鳴盛《史記》研究的突出貢獻(xiàn)之一。由于封建意識(shí)形態(tài)的影響，傳統(tǒng)史學(xué)中存在一些唯心主義糟粕并作為中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)中的唯物進(jìn)步傾向的一種對(duì)立物長(zhǎng)期存在著，王鳴盛對(duì)此做出積極的回應(yīng)。杜撰上古紀(jì)年就是一個(gè)批判對(duì)象，王鳴盛反復(fù)申論共和庚申以前無(wú)甲子紀(jì)年的基本觀點(diǎn)，他不僅在其學(xué)術(shù)著作《蛾術(shù)編》卷五十一“五帝夏殷及周初皆無(wú)年”[11]759等條中，明確指出《史記·三代世表》兼敘五帝之世，直至周厲王，皆有世無(wú)年，共和庚申(前841)以后，《周紀(jì)》方有年數(shù)，表則改《世表》為《年表》，共和在春秋前一百一十九年則歷歷分明，“凡一切謬妄詳著上世帝王年數(shù)”之舉都是不可接受的，再次強(qiáng)調(diào)共和以前“即其世數(shù)，未足盡信，何況其年”[11]773。進(jìn)而揭露一切謬說(shuō)多源自皇甫謐的《帝王世紀(jì)》，皇甫謐認(rèn)為禹、湯都是圣人，因而壽數(shù)都達(dá)百歲，殷王比夏君更詳，每君各為其制作一個(gè)名字，如外丙名勝、仲壬名庸之類，“此等直如戲劇小說(shuō)”[11]764，“至荒遠(yuǎn)事，豈得鑿鑿言之，況甲子古人但用以紀(jì)日，本不以紀(jì)年乎？”[10]15而且在《十七史商榷》卷三“共和庚申以前無(wú)甲子紀(jì)年”、卷十一“伐紂年月日”、卷三十二“世紀(jì)荒誕”等條中，也都有類似的批評(píng)，相關(guān)論述非常完善。另一個(gè)批判對(duì)象就是虛構(gòu)帝王將相的世系?！妒酚洝じ咦姹炯o(jì)》裴骃注以高祖生于秦昭王五十一年(前256)，實(shí)際上卻是附會(huì)晉代皇甫謐之說(shuō)，王鳴盛一語(yǔ)道破后者假造高祖生年的主觀意圖是因?yàn)榍卣淹跷迨荒昵『檬侵荇鐾跞ナ乐?，皇甫謐欲推漢以繼周，故造此言。另就班固、司馬遷有關(guān)漢王朝起源的不同說(shuō)法進(jìn)行比較，前者作贊，遠(yuǎn)引蔡墨、范宣子之言，稱劉氏出自陶唐，承堯遠(yuǎn)得天統(tǒng)，但司馬遷贊則言三代異同，周末文敝，漢救以忠為得統(tǒng)，絕不及堯后之說(shuō)，“此班改馬而遠(yuǎn)失之者”[10]43。既肯定司馬遷之實(shí)錄精神，又批評(píng)了班固的正統(tǒng)觀，具有樸素唯物主義思想的進(jìn)步因素。

至于篇幅不乏的歷史評(píng)論則反映出王鳴盛對(duì)秦漢間歷史大勢(shì)的一種正確把握。王鳴盛論白起破趙長(zhǎng)平，詐坑其卒四十萬(wàn)，自謂建不世之功，孰知范雎已伺其后，傾而殺之。范雎亦小人之尤，但為一身富貴計(jì)而不為人主計(jì)。[10]24總結(jié)項(xiàng)氏之計(jì)謬誤有四：立懷王，其后步步為其掣肘，使沛公入關(guān)，羽得負(fù)約名；殺之江中，得弒主名。此謬一。與章邯和好，立之為王，又詐坑降卒十萬(wàn)，失秦民心，此謬二。棄關(guān)中不而東歸，又三分關(guān)中，坐使?jié)h還定三秦如反掌，此謬三。聽漢之反間逐增，使軍心懈散，此謬四。并論項(xiàng)王之失不在粗疏無(wú)謀，乃在苛細(xì)、多猜疑、不任人。[10]10又論兩敵相爭(zhēng)，此興彼敗，恒有之事；從無(wú)藉彼之力以起事，后又步步資彼，乃反噬之，如劉之于項(xiàng)者。[10]12論諸呂之平，灌嬰有力焉[10]26。評(píng)陳平乃小人之尤，其揣時(shí)附勢(shì)達(dá)到極致，“且平六出奇計(jì)，而其解白登之圍，特圖畫美人以遺閼氏，計(jì)甚庸鄙，又何奇焉！”[10]21其論述反映出他對(duì)歷史形勢(shì)發(fā)展的一些洞察之見。

一些學(xué)者在對(duì)乾嘉學(xué)術(shù)進(jìn)行研究時(shí)，因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)王鳴盛具體考證中存在一些缺失，在未對(duì)其考證成果做全面、充分考察的前提下，抓住一點(diǎn)，不及其余，將王鳴盛的學(xué)術(shù)成就一筆抹殺(1)1995年第3期《讀書》雜志刊登《點(diǎn)石成金、披沙瀝金、臉上貼金》一文，將錢、趙、王形容為龍、虎、狗的關(guān)系，說(shuō)王鳴盛盡往自己臉上貼金，厚臉皮，自吹自擂，并妄下斷語(yǔ)，稱“《十七史商榷》最多只好算臉上貼金之濫竽”，說(shuō)：“王氏的盛名多半是他自己吹出來(lái)的，讀史者不求甚解，也就被蒙住了。”此類言語(yǔ)偏激、態(tài)度有欠公允，在相關(guān)論述中頗具代表性。。正如陳其泰先生所論述的，就認(rèn)識(shí)層次而言，博通的見識(shí)與考證功力，在治學(xué)上不應(yīng)簡(jiǎn)單地劃分高下。因而，既要尊重考證學(xué)家搜集材料、排比考訂的功夫，也要尊重立言之士關(guān)于事物或社會(huì)歷史演進(jìn)規(guī)律的看法，而且在這兩方面均有所創(chuàng)獲較僅拘囿于一端，其意義不言而喻。學(xué)術(shù)貴在創(chuàng)新，乾嘉學(xué)者破除習(xí)見的勇氣以及追求歷史真實(shí)性的努力正是中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)自我更新的一個(gè)表現(xiàn)，王鳴盛擅長(zhǎng)提出一些新穎的觀點(diǎn)，恰是其學(xué)術(shù)思想的精華和研究方法獨(dú)具魅力的地方。一些學(xué)者嚴(yán)謹(jǐn)過(guò)頭，拘于成見而對(duì)王氏諸多創(chuàng)見缺乏興趣和正確的認(rèn)識(shí)，這就需要我們從方法論上進(jìn)行總結(jié)，在新的歷史條件下對(duì)這些論述做深刻的反思。[12]282

三、提挈歷史大勢(shì)，探討歷史編纂得失： 趙翼《史記》研究的具體特點(diǎn)

趙翼探討司馬遷歷史編纂得失是其《史記》研究的重要內(nèi)容之一，也在一定程度上推進(jìn)史學(xué)史意義上的歷史認(rèn)識(shí)。其中對(duì)司馬遷紀(jì)傳體體裁和人物傳記創(chuàng)設(shè)的開創(chuàng)性貢獻(xiàn)所做的表彰最有影響，成為人們對(duì)《史記》編纂成就進(jìn)行評(píng)價(jià)的一個(gè)標(biāo)志，那就是他高度贊許司馬遷參酌古今，發(fā)凡起例，創(chuàng)為全史。本紀(jì)以序帝王，世家以記侯國(guó)，十表以系時(shí)事，八書以詳制度，列傳以志人物，“然后一代君臣政事，賢否得失，總匯于一編之中，自此例一定，歷代作史者遂不能出其范圍，信史家之極則也”。此番論述極其精煉而又準(zhǔn)確地描繪出《史記》的歷史地位。趙翼進(jìn)而論證列傳之體是司馬遷在史書體裁上的真正創(chuàng)舉，他指出：“本紀(jì)、世家非遷所創(chuàng)，而列傳則創(chuàng)自遷耳?！币?yàn)楣湃酥鴷舶l(fā)明義理，記載故事之類，都稱之為傳，“是漢時(shí)所謂傳，凡古書及說(shuō)經(jīng)皆名之，非專以敘一人之事也。其專以之?dāng)⑹露烁饕粋?，則自史遷始，而班史以后皆因之”[13]86。同時(shí)他還肯定《太史公書》傳記設(shè)置的恰當(dāng)并總結(jié)其具有隨得隨編的特點(diǎn)。認(rèn)為《淮陰侯列傳》全載蒯通語(yǔ)，以見韓信心系漢家，所以不再立蒯通傳，省卻無(wú)限筆墨；班固卻因此語(yǔ)而專為蒯通立傳，“是舍所重而重所輕，且開后世史家一事一傳之例”[13]88。論《史記》列傳次序，是成一篇，即編入一篇，不待撰成全書后，重為排比，“其次第皆無(wú)意義”[1]7。時(shí)間紀(jì)年是歷史構(gòu)成要素中的重要一環(huán)。趙翼考古無(wú)年號(hào)，即有改元，也不過(guò)是以某年改作元年。至武帝元狩年間始創(chuàng)為年號(hào)，“實(shí)為萬(wàn)世不易之良法”[1]38。前此年號(hào)，都是元狩后所追紀(jì)。又論三代諸侯，各自紀(jì)年。孔子志在尊王，故修春秋亦以魯公編年，“蓋成例相沿，雖圣人不能改也”。至漢猶然，所以《史記》諸侯王世家，紀(jì)年不用帝年，卻仍然以諸侯王之年紀(jì)事。[1]44對(duì)《史記》敘述得當(dāng)和取材繁簡(jiǎn)得宜的優(yōu)點(diǎn)也給予充分肯定。評(píng)《史記·高祖本紀(jì)》先總敘高祖一段，及述其初起事則稱劉季，得沛后稱沛公，王漢后稱漢王，即帝位后則稱上。后代諸史皆因之?！肮艜r(shí)雖樸略，而史筆謹(jǐn)嚴(yán)如此?！盵13]87又考先秦部分，《堯紀(jì)》全取《堯典》成篇，《舜紀(jì)》用《舜典》及《孟子》，《禹紀(jì)》用《禹謨》《禹貢》及《孟子》。其《自敘》謂擇其言尤雅者，故他書不旁及。又如周穆王西巡見西王母之事，《周本紀(jì)》不載，卻于趙造父之御載之，“可見其繁簡(jiǎn)得宜”[13]89等等。

關(guān)注歷史變局，提挈歷史大勢(shì)，總結(jié)出有規(guī)律的歷史認(rèn)識(shí)，是趙翼《史記》研究的另一個(gè)成果，也是他將《史記》研究從關(guān)注歷史編纂成就向?qū)ふ視r(shí)代意義的轉(zhuǎn)變的一種努力。趙翼考孔子無(wú)公侯之位，而《史記》獨(dú)列于世家，獨(dú)尊孔子。凡列國(guó)世家與孔子毫無(wú)相涉者，都著有“是歲孔子相魯”，“孔子卒”，以其系天下之輕重。其傳孟子，雖與荀卿、鄒忌等同列，但敘鄒忌等尊寵之處，即云：豈與仲尼菜色陳蔡、孟軻困于齊梁同乎哉！又云：衛(wèi)靈公問(wèn)陣，孔子不答；梁惠王謀攻趙，孟子稱太王去，豈有意阿世茍合而已哉！皆以孔子、孟子并稱，“是尊孟子亦自史遷始也”[13]88。此項(xiàng)發(fā)掘很有價(jià)值：一則不僅肯定司馬遷尊孔也尊孟，而且孔、孟并稱，在儒學(xué)史上具有重要意義；二則對(duì)司馬遷尊儒傾向明確予以指出，與王鳴盛等人對(duì)此的發(fā)掘遙相呼應(yīng)。

“漢初布衣將相之局”是趙翼針對(duì)《史記》《漢書》中的歷史敘述提煉出來(lái)的重要?dú)v史論斷。他指出漢初諸臣，除張良出身貴族、張蒼為秦御史、叔孫通為秦待詔博士之外，其余要么如蕭何、曹參等為小吏、士卒，要么如陳平、陸賈等人為布衣百姓，甚而如樊噲、周勃等人為底層從業(yè)者，但“一時(shí)人才皆出其中。致身將相，前此所未有也。蓋秦漢間為天地一大變局”。他將這種局面的出現(xiàn)分成幾個(gè)階段并分析其產(chǎn)生的社會(huì)歷史原因：先秦時(shí)期都是封建諸侯，卿大夫也世守其官，相沿成例。之后積弊日深，暴君荒主虐用其民，沒(méi)有休止；強(qiáng)臣大族，篡弒相續(xù)；乃至戰(zhàn)國(guó)之際，戰(zhàn)爭(zhēng)頻繁，“其勢(shì)不得不變，而數(shù)千年世侯世卿之局，一時(shí)亦難遽變”。變化先從下層逐漸開始，游說(shuō)之士如范雎、蔡澤、蘇秦、張儀等，徒步而為相；征戰(zhàn)則如孫臏、白起、樂(lè)毅、廉頗、王翦等，白身而為將，“此已開后世布衣將相之例”，這是第一階段。隨后秦始皇滅六國(guó)統(tǒng)一天下，但其威虐毒痡，人心思亂，四海鼎沸，草澤競(jìng)起。于是高祖以匹夫身份起事，與群雄角力爭(zhēng)先最終定于一尊。君王既起自布衣，大臣亦自多亡命，無(wú)賴之徒紛紛以立功而取將相，“天之變局，至是始定”，這是第二階段。盡管當(dāng)中又有反復(fù)，楚漢之際，六國(guó)尚有后裔分別被立為王；漢王朝建立過(guò)程中先裂地以王彭、韓等，繼分國(guó)以侯絳、灌等，“蓋人情習(xí)見前世封建故事，不得而遽易之也”，不過(guò)不到數(shù)年六國(guó)諸王皆敗滅，漢所封同姓王八人也大多消亡，“則知人情猶狃于故見，而天意已另?yè)Q新局，故除之易易耳”。此后，雖還有分封子弟諸國(guó)，但七國(guó)之亂被平定后，諸侯王禁制更嚴(yán)，除吏皆由中央掌控，諸侯王唯得食租衣稅，又多以事失侯，“于是三代世侯世卿之遺法，始蕩然凈盡，而成后世征辟、選舉、科目、雜流之天下矣，豈非天哉！”[1]36這是第三階段。此項(xiàng)總結(jié)非常到位，精準(zhǔn)地刻畫出中國(guó)古代歷史發(fā)展進(jìn)程中具有重要?dú)v史意義的這種變化及其歷史成因。

漢代中央集權(quán)的演進(jìn)、外戚專權(quán)以及漢武帝的功過(guò)得失都是《史記》《漢書》中所記載的重要內(nèi)容，趙翼在此基礎(chǔ)之上進(jìn)行討論分析，彰顯出一位學(xué)者對(duì)歷史大勢(shì)的宏觀把握能力和辯證分析的客觀態(tài)度。趙翼引《漢書·齊悼惠王傳贊》云：“高祖初定天下，大封同姓諸侯，得自置御史大夫以下，漢但為置丞相而已。”以見當(dāng)日法制之疏略。七國(guó)之亂后，禁令稍嚴(yán)。武帝因衡山王驕恣，剝奪諸侯置吏二百石以上的權(quán)力，因此禁網(wǎng)更加嚴(yán)密。之后又頒行左官附益阿黨之法，諸侯王僅能食租衣稅，貧者或乘牛車，“蓋法制先疏闊而后漸嚴(yán)，亦事勢(shì)之必然也”[1]37。他將這種局面的出現(xiàn)看成歷史的必然，顯示出一位史家進(jìn)步的思想觀念。至于兩漢以外戚輔政，國(guó)家遭受其害，而外戚遭受其禍，都是絕無(wú)僅有的，“推原禍本，總由于柄用輔政，故權(quán)重而禍亦隨之”。西漢武、宣諸帝，東漢光武、明、章諸帝，之所以無(wú)外戚之禍，關(guān)鍵就在于“不假以權(quán)”[1]67，抓住了要害之所在。趙翼論武帝雄才大略，招納英才，用人唯恐不及，不計(jì)等第，不拘小節(jié)，各種有瑕疵之人，也都能充分發(fā)揮自己的才干，“宜乎興文治，建武功，為千古英主也”[1]49。而且手段靈活，“其駕馭豪杰，真所謂滌旋在手，操縱自如者也”。但對(duì)畏懦者卻誅無(wú)赦，“賞罰嚴(yán)明如此，孰敢挾詐避險(xiǎn)而不盡力哉，史稱雄才大略，固不虛也”[1]50。同時(shí)他也批評(píng)武帝統(tǒng)治期間，刑罰泛濫，下層民眾反抗不絕如縷。趙翼引《杜周傳》所言以見當(dāng)日刑獄之濫[1]58。并述此時(shí)酷吏盛行，“民輕犯法，盜賊滋起，數(shù)年無(wú)可奈何。乃作沈命法，其后小吏懼誅，雖有盜不敢發(fā)，恐累府，府亦使不言，故盜賊益多”[1]58。將武帝時(shí)期激烈的社會(huì)矛盾尖銳地加以指出，體現(xiàn)出趙翼評(píng)價(jià)歷史人物客觀辯證的一面?？傊?，《廿二史札記》中的各個(gè)條目從形式上看是札記，實(shí)際內(nèi)容卻有如今日一篇篇極有分量的論文。其中所蘊(yùn)含的高明史識(shí)和精彩議論，二百年后讀來(lái)仍然感到具有活躍的生命力。[7]320

總體而言，錢大昕、王鳴盛和趙翼的《史記》研究既有相通的地方，又各有各的特色。前者表現(xiàn)在都能秉承濃厚的史學(xué)史意識(shí)對(duì)《史記》編纂過(guò)程、存軼篇章、資料來(lái)源進(jìn)行梳理并對(duì)司馬遷在體例上的創(chuàng)舉給予高度肯定；錢大昕與王鳴盛還注重發(fā)掘其著述旨趣，趙翼則關(guān)注其敘述得失，各有所側(cè)重。此外，盡管有程度上的差異，但他們都對(duì)歷史構(gòu)成要素中的時(shí)間、地理、人物及名號(hào)、職官制度等進(jìn)行嚴(yán)密的考察和辨析。就考證角度而言，他們所使用的方法也大體相同。后者表現(xiàn)在錢大昕在歷史地理和文字、音韻方面投入的精力最多，王鳴盛在分析太史公微婉之意及實(shí)錄精神方面青睞有加，趙翼則對(duì)歷史大勢(shì)的分析總結(jié)更加重視，因而在這些領(lǐng)域都做出了各自的貢獻(xiàn)。他們的《史記》研究是其史學(xué)研究工作的重要組成部分，體現(xiàn)出這個(gè)時(shí)代重視考證的特點(diǎn)，一定程度上也拓寬了《史記》研究的視野，推進(jìn)《史記》研究的進(jìn)一步深化，再加上對(duì)《史記》所反映內(nèi)容的提煉和升華，因而極大地推動(dòng)《史記》研究整體水平的提升，因此通過(guò)三大家的研究對(duì)客觀地總結(jié)《史記》研究的歷史進(jìn)程具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值和意義。