陳豆豆

2010年新疆人民出版社出版的《新疆鄉(xiāng)土志稿》源于清末光宣年間所編的新疆各地鄉(xiāng)土志稿本或抄本，原流散于世界各地，后經(jīng)整理得以保存其中的44種。由馬大正等人標點后于1990年出版，改為簡體橫排后再版，即為2010年版《新疆鄉(xiāng)土志稿》?！督梺砜h鄉(xiāng)土志》(以下簡稱“《綏志》”)即為此書篇目之一。

《綏志》由綏來知縣楊存蔚編纂，成書于光緒末年。全志約一萬余字，下設(shè)歷史、政績、兵事、耆舊等15門，為昌吉州三大鄉(xiāng)土志之一。然由于2010年版《新疆鄉(xiāng)土志稿》全書校勘審讀訛誤之處甚多，《綏志》也不可避免地出現(xiàn)了此類問題?，F(xiàn)筆者針對《綏志》中出現(xiàn)的字、詞、句、意等方面的問題，茲舉以下若干例(1)以下所舉例文均出自2010年新疆人民出版社標點整理本《新疆鄉(xiāng)土志稿·綏來縣鄉(xiāng)土志》。，分為漢字訛誤、斷句失讀、背離史實、多重問題迭加、闕疑存異五個類別并加以考證與辨析，意在使讀者擷其梗概，也希望對于《綏志》更全面的?？睂徍斯ぷ髂軌虮M快開展?；蛴胁划斨?，望方家指正。

一、字詞訛誤

字詞訛誤包括脫、訛、衍、倒等現(xiàn)象，訛文在《綏志》中屢見不鮮。訛文是古籍文獻傳抄過程中極易發(fā)生的現(xiàn)象，多數(shù)情況下略加?？睂徸x即可考辨正誤。然而對于《綏志》原文編纂者與校訂者均未覺察的訛誤之處，整理者們沒有悉數(shù)指摘，反而照抄不誤，標點本《綏志》之錯漏可見一斑。

例(1)：原不須越邊墻平步也。

此句中的“平步”為“半步”之誤。聯(lián)系前后文，南城的西南角樓與北城的西北角樓均筑有邊墻，邊墻初建后“尚有營兵巡守”，所以當時不得越邊墻半步?！捌讲健奔础捌匠Ｖe步”，比喻輕而易舉，若為“平步”，則本句之意難解。

例(2)：又于河西七十里設(shè)烏宰守提。

此處“守提”為“守捉”之誤。唐朝在邊疆的駐軍機構(gòu)，大者稱軍，小者稱守捉、城、鎮(zhèn)。守捉主要分布在今甘肅、內(nèi)蒙古阿拉善右旗以及新疆等地，每個守捉駐軍300至7000人不等，且守捉之制僅見于唐朝。位于瑪納斯縣城東北3千米處的樓南古城，據(jù)考證即為文中之“烏宰守捉”。

例(3)：由產(chǎn)賦稅均待清理。

本句中“由產(chǎn)賦稅”為“田產(chǎn)賦稅”之誤，“由產(chǎn)”不詞。田產(chǎn)指個人或團體所擁有的田地產(chǎn)業(yè)。

例(4)：八月二十日在西關(guān)交伏。

本句“交伏”不見于古漢語常用表達。其前句說副將德崇與知縣段桂琳率領(lǐng)三千四百多人“嬰城固守”，后句“賊勢猖獗，官兵死者五六百名”，表明官兵與叛軍曾正面交戰(zhàn)，再聯(lián)系下文“旋有漢南遣犯二千余名在奎星樓外與賊接仗”，可推知此處“交伏”為“交仗”之誤。整理者們可能誤將“交伏”理解為“兩軍之伏兵交戰(zhàn)”，然“伏”在古漢語中并無“伏兵”之意，且上下文并沒有確定的語句表明政府軍與叛軍在西關(guān)埋伏了兵力。

例(5)：以后瞠炮轟杞東城數(shù)丈。

此處“后瞠炮”顯然為“后膛炮”之誤?！蹲笞谔娜ぷ喔辶煿タ爽敿{斯南城詳細情形請獎恤出力陣亡各員弁折》(以下簡稱“《弁折》”)載：“……督司張玉林以后膛開花大炮轟城東北角樓，橫塌丈馀……”[1]清政府于19世紀60年代從德國引進后膛炮，以取代原先的前膛炮，并將其大量運用到戰(zhàn)爭中。

二、斷句失讀

對于古籍文獻的標點，本可以幫助讀者更快地理解文章表達的意思，然而《綏志》中整理者們斷句失讀致使語意錯亂的情況屢見不鮮，有因不明新疆史地常識誤斷，有因不明古漢語字詞用法誤斷，有因不解句意誤斷?？梢哉f，整理者們的點讀過于隨意，前句尚且通順而后句令人費解甚至完全不成句的情況比比皆是，整理者們基本的古漢語素養(yǎng)有待提高。

例(1)：肖望之議，以客禮待諸王。

本句的誤斷，則是整理者們對于古漢語詞匯用法不熟悉、不了解重要人名導(dǎo)致的?！靶ねh”似不易懂，據(jù)此標點，整理者們或?qū)ⅰ靶ね币暈槿嗣?，且將“議”當作名詞，而前句又與后句關(guān)系不明朗。考肖望之實為蕭望之(前114—前47)，漢武帝至元帝間人，宣帝時任御史大夫?！稘h書·蕭望之傳》載：“初，匈奴呼韓邪單于來朝，詔公卿議其儀，……望之以為‘單于非正朔所加，故稱敵國，宜待以不臣之禮，位在諸侯王上’?！熳硬芍?，下詔曰：‘……其以客禮待之，令單于位在諸侯王上’?！盵2]正確語句如下：

蕭望之議以客禮待諸王。

例(2)：任尚代班超都護，北庭失西域心，邊和遂解。

“北庭失西域心”一句不可卒讀?！顿Y治通鑒·漢紀·卷四十八》載：“超之被征，以戊己校尉任尚代為都護……尚后竟失邊和，如超所言”[3]聯(lián)系后句“邊和遂解”，“北庭”當屬上讀。任尚于永元十四年(102年)接替班超任西域都護，此人戰(zhàn)功顯赫，卻因沒有聽從班超的忠告，致使西域各國聯(lián)合反叛東漢政府，自公元107年起，漢朝正式撤銷西域都護一職，西域自此陷入混亂。正確標點如下：

任尚代班超都護北庭，失西域心，邊和遂解。

例(3)：又于涼州戶開修渠道單騎，勘驗往返者十數(shù)次。

“于涼州戶開修渠道”后“單騎”一詞令人費解。前文說綏來縣知縣甘承謨處理縣政“親身經(jīng)紀”，且“任勞任怨”，再聯(lián)系后句“勘驗往返”，則當其“開修渠道”后，必“單騎勘驗往返者十數(shù)次”，“單騎”下讀。整理者們可能一味將“單騎”視為名詞，忽略了其作狀語修飾動詞的作用。正確標點如下：

又于涼州戶開修渠道，單騎勘驗往返者十數(shù)次。

例(4)：副都統(tǒng)福珠哩進兵薄瑪納斯，北城與孔才、徐學(xué)功連營遏之。

此句中“北城與孔才、徐學(xué)功連營遏之”，若按此標點，則“北城”極有可能為人名或官職名，但結(jié)合前文，并無一人名為“北城”或其官名中有“北城”一詞。而前句“于小虎率悍黨五六百名竊據(jù)北城”則表明“北城”為地名，再聯(lián)系《綏志》歷史門中“乾隆四十二年……建南北二城”一句，可知綏來縣城分南北二城，因此“北城與孔才、徐學(xué)功連營遏之”中之“北城”實為綏來縣北城，“北城”上讀。正確標點如下：

副都統(tǒng)福珠哩進兵，薄瑪納斯北城，與孔才、徐學(xué)功連營遏之。

三、背離史實

歷史事件系統(tǒng)而龐雜，小到一磚一瓦，大到國計民生，編校者們均應(yīng)予以真實記錄。然而一些年代過于久遠的史實湮沒后世，一些史實盡管距當時不算太遠，但也會因瑣碎而未引起時人注意?！督椫尽返木幾胝吲c校訂者由于不諳某些特定史實，加之整理者們?？睂徸x不精，很大程度上貽誤了讀者。

例(1)：(北城)后改綏來縣。

原文如此，然《新疆圖志·卷一(建置一)》載：“故綏寧城，在府治西三百四十里，乾隆四十二年筑城……綏寧之北有城曰康吉，亦乾隆四十二年筑，……至光緒十年通為一城，以南城為縣治。”[4]由此可知，南城為綏來縣主城，而非北城。

例(2)：傅介斬樓蘭王，而封其弟建車師前。

本句存在史實的歪曲?！岸馄涞芙ㄜ噹熐啊?，“其”字指代不明，究竟是封傅介之弟建車師前國，還是立樓蘭王之弟建車師前國?！稘h書·西域傳》載，“……(樓蘭)王用其計，謝使曰：‘新立，國未定，愿待后年入見天子?！粯翘m國……后復(fù)為匈奴反間，數(shù)遮殺漢使。其弟尉屠耆降漢，……元鳳四年，大將軍霍光遣平樂監(jiān)傅介子往刺其王?！戎翗翘m，詐其王欲賜之，……壯士二人從后刺殺之，……介子告諭以‘王負漢罪，天子遣我誅王，當更立王弟尉屠耆在漢者。……’介子遂斬王安歸首……乃立尉屠耆為王，更名其國為鄯善……?！盵5]據(jù)此，則首句中的傅介實為傅介子，西漢時期的著名外交家。其次，傅介子斬樓蘭王安歸后，立安歸之弟尉屠耆為新樓蘭王，原句中“其”即為尉屠耆。且傅介子并未依托尉屠耆建立名為車師前的新國，僅僅將樓蘭國之名更為鄯善。

例(3)：五單于來朝。

《漢書·蕭望之傳》載：“初，匈奴呼韓邪單于來朝……”[6]僅僅提到南匈奴呼韓邪單于朝拜漢天子，并未說“五單于來朝”。據(jù)《后漢紀·孝明皇帝紀下》：“五鳳年間，匈奴內(nèi)亂，除呼韓邪單于外，日逐王薄胥貴立為屠耆單于，呼揭王自立為呼揭單于，右奧鞬王自立為車犁單于，烏藉都尉自立為烏藉單于。五單于相爭，匈奴勢更衰，甘露三年，呼韓邪單于來朝，郅支單于遠遁，匈奴遂定?！盵7]或以“五”為“第五”，然而呼韓邪單于本匈奴正統(tǒng)，其余四單于皆趁內(nèi)亂而自立，不至位列第五，因此僅有呼韓邪一位單于前來歸順東漢政府。

例(4)：是綏來，為山北六小國之一。

《新疆圖志·卷一(建置一)》載：“武帝時，山北皆車師國地，……宣帝時，侍郎鄭吉擊降之，后分為前后王及山北六國(侍行記云，蓋指卑陸、劫國、郁立師、蒲類、單桓、且彌也……)，又分為烏貪訾離國。”[8]據(jù)此可知，山北六國不包括烏貪訾離，烏貪訾離國是在山北六國建立后才出現(xiàn)的。

四、多重問題迭加

以下各句，每句均含有上述三種謬誤中的二至三種，各種訛誤疊加以致字詞不堪卒讀、語句佶屈聱牙。相較于以上三類問題，《綏志》中更多則是多重謬誤疊加的語句。

例(1)：謹考禹貢，導(dǎo)河、積石、化被、流沙，尚未及于荒外。

“導(dǎo)河、積石、化被、流沙”一句不知所云，四個分詞之間邏輯關(guān)系混亂，導(dǎo)致句意難以揣測?！渡袝び碡暋分杏小皩?dǎo)河積石，至于龍門……同為逆河，入于?！盵9]一段，講疏導(dǎo)黃河的過程，首句意為“從積石山開始疏導(dǎo)黃河”，積石山，即今甘肅與青海兩省交界處的阿尼瑪卿山。據(jù)此，導(dǎo)河、積石間不當斷?！队碡暋纺┒蝿t有“東漸于海，西被于流沙，朔南暨，聲教訖于四?！盵10]句，講禹疏通九州山河后，天子的聲名與教化遠播四海，東至大海，西迄流沙，流沙之所確指，今已無考，但基本可以確定其在我國西北沙漠地帶。故“化”極有可能為“西”之誤，西被、流沙間不當斷。原文既為“考禹貢”，可知后兩句為編者所引用，應(yīng)加引號。聯(lián)系末句“尚未及于荒外”，編者引用《禹貢》中的這兩句話，是想說明在禹當政的時代，中央政府的管轄范圍最遠可達“積石”“流沙”一帶，至于西域則未有涉及。正確語句如下：

謹考《禹貢》，“導(dǎo)河積石”“西被流沙”，尚未及于荒外。

例(2)：瑪納斯巡邏也，斯謂其人，濱河有巡邏者，此準語也。陽漢人語巴勒噶遜城也。地向陽，有城故名。

前三個分句給人顛三倒四之感，末句“此準語也”莫名其妙，導(dǎo)致整句話完全不成句。實際上，本句為職官之誤，前三個分句應(yīng)為“濱河有巡邏者，瑪納斯巡邏也，斯謂其人”?！艾敿{斯巡邏”或為當?shù)赝凉伲曳瞎艥h語常見判斷句式。出現(xiàn)這種錯誤，很有可能是《綏志》在傳抄過程中不同版本間出現(xiàn)牴牾，然而整理者們并未予以關(guān)注，表明其對于古漢語基本語法知識的掌握還很薄弱。

其后“陽漢人語巴勒噶遜城也”一句不知所云，且與后句“地向陽，有城故名”之間的邏輯關(guān)系很不清晰?！段饔蛲闹尽份d：“陽巴勒噶遜，陽，漢人語；巴勒噶遜，準語，城也。地向陽，有城基，故名?！盵11]再根據(jù)上文“此準語也”判斷，正確語句如下：

濱河有巡邏者，瑪納斯巡邏也，斯謂其人。陽，漢人語；巴勒噶遜，城也，此準語也。地向陽，有城，故名。

例(3)：都護鄭吉分車師后王之西，為烏貪訾離以處匈奴。

本句的誤斷，導(dǎo)致整句話出現(xiàn)了意義上的偏差。若按原文標點，則可譯為“都護鄭吉將車師后國的西部分離出去”，整理者們或?qū)⒑缶渲盀椤苯忉尀椤疤妗?，然而“為烏貪訾離以處匈奴”不知所云?！稘h書·西域傳》載：“至元帝時，復(fù)置戊己校尉，屯田車師前王庭。是時匈奴東蒲類王茲力支將人眾千七百馀人降都護，都護分車師后王之西為烏貪訾離地以處之。”[12]從這條記載可知，鄭吉是將車師后國西部的地盤劃出，建立烏貪訾離國。車師后國之地望在今博格達山與奇臺縣一帶，而烏貪訾離國即今瑪納斯縣附近，瑪納斯縣在奇臺縣以西，從而在地理上驗證了這條記載的正確性。

此外，“以處匈奴”之“處”字不解其意，遍考“處”之諸意，無有適用者?！顿Y治通鑒·漢紀·卷十九》載：“六月，漢設(shè)西河、北地屬國，以處匈奴降者。”[13]再參考《漢書·西域傳》中“是時匈奴東蒲類王……為烏貪訾離地以處之”，可以推知，“以處匈奴”后缺“降者”二字，可視為傳抄過程中的缺字現(xiàn)象，取“處”之“安置”意。可見本句的誤斷，是由于原文缺字而使整理者們沒有理解句意造成的。正確語句如下：

都護鄭吉分車師后王之西為烏貪訾離，以處匈奴降者。

例(4)：永平十七年，班超斬鄯善王降諸國，復(fù)設(shè)西域都護，戊己校尉烏貪訾離屬焉。

本句不僅在斷句上有疏漏之處，而且也沒有真實還原史實?！鞍喑瑪刿飞仆踅抵T國”一句，“王”后當斷?！逗鬂h書·班梁列傳》載：“(永平)十六年……超到鄯善，鄯善王廣奉超禮敬甚備，后忽更疏懈。超謂其官屬曰：‘……此必有北虜使來，狐疑未知所從故也?！斀裰?，獨有因夜以火攻虜使?！指駳⑷耍舯鴶仄涫辜皬氖咳嗉?，余眾百許人悉燒死?！谑钦氽飞仆鯊V，以虜使首示之。”[14]可見，班超是在永平十六年(73)抵達鄯善國，而非永平十七年(74)，且班超并未“斬鄯善王”，而是趁亂攻殺了當時也在鄯善國逗留的“北虜使”，即匈奴使者。這兩處當屬作者誤記。

又《后漢書·西域傳》載：“(永平)十六年，明帝乃命將帥北征匈奴，……西域自絕六十五載，乃復(fù)通焉。明年，始置都護、戊己校尉?！盵15]若按原文標點，則戊己校尉與烏貪訾離國均歸西域都護管轄，顯然與事實存在偏差，“戊己校尉”應(yīng)與“西域都護”同時作“復(fù)設(shè)”的賓語。正確語句如下：

永平十六年，班超斬匈奴使，降諸國，復(fù)設(shè)西域都護、戊己校尉，烏貪訾離屬焉。

例(5)：后逆酋韓刑膿因城空糧盡，為劉襄勤、金忠介攻克南城。

本句則是語序、語意及史實等多方面謬誤的迭加。本句沒有明確交代韓刑膿的下落，也沒有說明綏來縣南城的攻克是韓刑膿開城投降還是清軍苦戰(zhàn)的結(jié)果。據(jù)原句可知，韓刑膿本在南城中，因城中糧盡，南城為清軍所克。然《弁折》載：“(八月)十七日，……訊據(jù)難民供稱：賊中偽元帥韓刑膿已為官軍炮斃……(九月)十六、十七等日，……因城中糧盡，無路可竄，逆首韓刑膿既斃，海晏接充頭目?！盵16]可知當“城空糧盡”之前，韓刑膿已被清軍的炮火擊斃，原句所記不實。此外，原句之“逆酋”疑“逆首”之誤，“為劉襄勤、金忠介攻克南城”一句不符合古漢語常用句式表達，應(yīng)為“南城為劉襄勤、金忠介攻克”。正確語句如下：

后逆首海晏因城空糧盡，南城為劉襄勤、金忠介攻克。

五、闕疑存異

例(1)：周三里七分有奇。

此處，《新疆圖志·卷一(建置一)》中作“周三里二分”[17]，存疑。

例(2)：生擒偽元帥馬官、黑俊、馬生福以及偽先鋒海宴、王奇玉、馬愛等皆磔之。

直觀上看，本句的問題出在最后，或以為“皆”前當斷，或以“皆磔之”為訛字，致使語句表意不明?！钝驼邸份d：“……偽元帥黑峻見勢不支，以洋槍自斃。……湘軍營官湯秀齋生擒偽帥馬有才，與臣金順所部生擒偽帥海晏、王奇玉、馬受等，概由臣金順會同榮全提訊，極刑處死。其韓刑膿、黑峻等尸，于克城后與肇亂之偽清真王妥得磷尸骸一并搜掘，戮以示眾?！盵18]可見偽元帥黑俊并未被活捉，而是在城中自盡，被活捉的偽元帥馬有才則未見于原文，而原文中被活捉的馬官、馬生福二人，亦不見于《弁折》。此外，原文之“黑俊”疑為“黑峻”之誤，“海宴”疑為“海晏”之誤，“馬愛”疑為“馬受”之誤，且海晏、王奇玉、馬受三人在《弁折》中是“偽元帥”，在《綏志》原文中變成了“偽先鋒”。以上幾處均待考。

又，原文之“磔”在古漢語中表示車裂或凌遲，然《弁折》中僅僅提到，海晏、王奇玉、馬受三人被“極刑處死”——顯然“皆磔之”較“極刑處死”更為具體，但不一定符合史實，有可能是編者的合理推測。此次起義，時間久，范圍廣，波及人數(shù)多，編者有誤記的情況亦屬正常，但后人應(yīng)進一步加以考辨。

以上所列，僅為《綏志》中出現(xiàn)的謬誤的一部分，限于筆者的知識水平及閱歷，僅僅停留在管窺蠡測的程度，不盡如人意。盡管《綏志》為清末修纂的一批邊疆古籍舊志中的代表之一，但在字、詞、句、意等諸多方面仍存在較大的問題，不免處于可讀性降低的尷尬境地。一方面，為使古籍免于散佚、湮沒，對于文獻古籍的校勘整理工作必須持續(xù)有序地進行下去；另一方面，古籍的審校者們務(wù)必具備扎實的語言文字基礎(chǔ)和歷史文化素養(yǎng)，更應(yīng)秉持嚴謹認真的態(tài)度。