王才范 王 濤

自2020年初爆發(fā)的新型冠狀病毒肺炎疫情席卷全球，“鉆石公主”號(hào)郵輪在這場(chǎng)疫情中的遭遇引起了全球各界的極大關(guān)注，各方處置該事件中涉及的海事公約和法規(guī)相關(guān)問(wèn)題也引起了業(yè)內(nèi)人士的思考和探討。

一、事件過(guò)程

2020年1月20日，隸屬于美國(guó)公司、船籍英國(guó)的“鉆石公主”號(hào)豪華郵輪搭載著3 700多名來(lái)自多個(gè)國(guó)家（地區(qū)）的乘客和船員，從日本橫濱港開(kāi)航，計(jì)劃途經(jīng)中國(guó)香港、越南、中國(guó)臺(tái)灣等地，并于2月4日返回橫濱；1月30日，得知25日在香港下船的一位乘客被確診感染新冠病毒肺炎，“鉆石公主”號(hào)緊急返航；2月3日，“鉆石公主”號(hào)抵達(dá)目的港橫濱，但乘客和船員不被允許上岸，并于2月5日正式開(kāi)始為期兩周的封船隔離；直到19—21日，隔離期滿、病毒檢測(cè)結(jié)果為陰性且沒(méi)有發(fā)熱癥狀的船上人員陸續(xù)獲準(zhǔn)下船。目前全船累計(jì)確診感染病例712例，其中13名患者死亡。

二、事件涉及的海事法問(wèn)題探討

1.國(guó)家的管轄和責(zé)任

“鉆石公主”號(hào)郵輪的人員受到病毒感染的比例極高，顯而易見(jiàn)其中一個(gè)主要原因是船上的防控措施不到位。那么當(dāng)該輪在公海上航行，以及2月3日進(jìn)入橫濱港后，應(yīng)該由哪國(guó)政府對(duì)船上防疫檢疫承擔(dān)管理責(zé)任？

《1982年聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第94條“公?！敝幸?guī)定：“每個(gè)國(guó)家應(yīng)對(duì)懸掛該國(guó)旗幟的船舶有效地行使行政、技術(shù)及社會(huì)事項(xiàng)上的管轄和控制?！绷硗猓凑諊?guó)際法及各國(guó)對(duì)船舶登記的規(guī)定精神，船舶可以被看作是船旗國(guó)的“浮動(dòng)領(lǐng)土”，受船旗國(guó)的保護(hù)和控制。所以，無(wú)論在公海上航行還是進(jìn)入橫濱港后，“鉆石公主”號(hào)都應(yīng)由它的船旗國(guó)——英國(guó)對(duì)船上防疫檢疫承擔(dān)管理責(zé)任。

此外，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》也規(guī)定了沿海國(guó)的責(zé)任：外國(guó)商船如獲準(zhǔn)進(jìn)入內(nèi)水和港口，必須遵守該國(guó)的有關(guān)法律和規(guī)章。這說(shuō)明日本當(dāng)局也應(yīng)當(dāng)對(duì)在港內(nèi)船舶各方面的管理負(fù)責(zé)。即，進(jìn)入橫濱港后，應(yīng)由英國(guó)和日本共同承擔(dān)船上的防疫檢疫管理責(zé)任。

既然英國(guó)作為船旗國(guó)應(yīng)全程對(duì)船舶的管理負(fù)責(zé)，那本事件中英國(guó)對(duì)最后的結(jié)果應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任有多大？

船旗國(guó)對(duì)船舶的管轄和控制責(zé)任主要來(lái)源于各種國(guó)際海事公約的具體約定。而當(dāng)前各種有效的海事公約中，涉及船舶與船員安全和防止事故、防止造成海洋環(huán)境污染等方面的較多，這些公約對(duì)船旗國(guó)在這些方面進(jìn)行管轄控制的要求也非常具體和詳盡，但是幾乎沒(méi)有涉及船上防疫工作管理的國(guó)際規(guī)范。

此外，世界衛(wèi)生組織（WHO）的《國(guó)際衛(wèi)生條例》是專門(mén)針對(duì)船舶衛(wèi)生和檢疫的，但是其內(nèi)容主要涉及國(guó)際航行船出入境、進(jìn)出港的衛(wèi)生檢查手續(xù)及處理措施，涉及船上日常防疫工作的內(nèi)容幾乎沒(méi)有。

所以，英國(guó)應(yīng)該承擔(dān)對(duì)“鉆石公主”號(hào)疫情控制的船旗國(guó)管理責(zé)任，但是由于沒(méi)有公約法規(guī)對(duì)管理內(nèi)容做具體要求，英國(guó)對(duì)本次疫情事件的責(zé)任不應(yīng)該很大。

2.船長(zhǎng)和船員的責(zé)任

既然船上的防控措施不到位導(dǎo)致船上人群大面積受染，那船長(zhǎng)和船員在對(duì)船舶工作的管理上應(yīng)該承擔(dān)多大責(zé)任？

如前所述，目前各種國(guó)際海事公約和各國(guó)法規(guī)當(dāng)中，都缺少對(duì)船上防疫工作的具體要求。從實(shí)際情況來(lái)說(shuō)，船長(zhǎng)和船員也不具備相關(guān)的防疫知識(shí)和技能。“鉆石公主”號(hào)的船長(zhǎng)在發(fā)現(xiàn)疫情或有疫情可能時(shí)，已第一時(shí)間和相關(guān)各方聯(lián)系，并積極尋求岸上專業(yè)機(jī)構(gòu)的幫助，可以認(rèn)為其已盡到應(yīng)有的職責(zé)。

另外，關(guān)于船長(zhǎng)和船員的職責(zé)，主要依據(jù)是各國(guó)的“船員法”一類的法規(guī)。以我國(guó)為例，我國(guó)自2007年實(shí)施的《船員條例》第22條規(guī)定：“船長(zhǎng)管理和指揮船舶時(shí)，應(yīng)當(dāng)保障船舶上人員和臨時(shí)上船人員的安全?！钡菍?duì)所規(guī)定的船長(zhǎng)要保證的此種“安全”的理解，一般認(rèn)為主要針對(duì)的是防止發(fā)生事故、避免人員傷亡方面，是否包括防疫安全，以及具體在防疫方面要做哪些工作，都沒(méi)有明確規(guī)定。各國(guó)的“船員法”也基本都類似。所以，即使船長(zhǎng)和船員要承擔(dān)一定責(zé)任，這種責(zé)任也是很小的。

3.沿岸國(guó)拒絕“疫輪”入境的權(quán)利

本事件中，“鉆石公主”號(hào)抵達(dá)橫濱港時(shí)，日本當(dāng)局接受了其入境和?？?，并對(duì)該輪采取了相應(yīng)衛(wèi)生控制措施。但幾乎在同一時(shí)間、同一公司旗下的另外一艘郵輪“威士特丹”號(hào)卻是另一番遭遇：該輪1月16日載有2 000多名乘客和船員從新加坡啟航，然后在海上漂蕩了近1個(gè)月無(wú)法靠岸。因?yàn)橐咔樵颍?個(gè)國(guó)家和地區(qū)的港口都拒絕其停靠；2月13日上午，該輪終于被允許?？吭诩砥艺掣郏恢?9日，所有乘客在柬下船，檢測(cè)結(jié)果均為陰性。

沿海國(guó)家能否拒絕郵輪入境，首先來(lái)看《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》。公約規(guī)定了沿海國(guó)對(duì)其內(nèi)水和港口擁有完全的排他主權(quán)，有權(quán)禁止外國(guó)籍船舶進(jìn)入。因此，從海洋法的角度來(lái)說(shuō)，日本也可以拒絕“鉆石公主”號(hào)入境?？?。

但是WHO《國(guó)際衛(wèi)生條例》第28條規(guī)定：“除另有規(guī)定之外，不應(yīng)當(dāng)因公共衛(wèi)生原因而阻止船舶在任何入境口岸停靠。如果入境口岸不具備執(zhí)行衛(wèi)生措施的能力，可命令船舶在自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的情況下駛往可到達(dá)的最近適宜入境口岸。”這就是說(shuō)，《國(guó)際衛(wèi)生條例》不允許日本拒絕“鉆石公主”號(hào)入境停靠。

這里需要注意的是，如果僅為處理染疫人員或船舶而請(qǐng)求?？磕硣?guó)港口，該國(guó)是否應(yīng)適用《國(guó)際衛(wèi)生條例》的規(guī)定，有待于法學(xué)專家進(jìn)一步探討和解讀。而本事件中，橫濱本來(lái)就是“鉆石公主”號(hào)計(jì)劃的目的港，所以日本作為WHO的成員國(guó)，執(zhí)行《國(guó)際衛(wèi)生條例》的規(guī)定，接受了“鉆石公主”號(hào)進(jìn)港?？?。

此外根據(jù)慣例，國(guó)際航行船一般提前7天以上就要向目的港當(dāng)局提交入境申請(qǐng)，雖然本事件報(bào)道中沒(méi)有更詳盡的手續(xù)過(guò)程，但是很可能在船上發(fā)現(xiàn)疫情之前日本當(dāng)局就已經(jīng)接受了“鉆石公主”號(hào)的航次入境申請(qǐng)。另外，據(jù)報(bào)道船上乘客有接近半數(shù)是日本公民，日本政府也必須對(duì)本國(guó)國(guó)民生命安全負(fù)責(zé)。

4.港口國(guó)的衛(wèi)生控制措施

日本當(dāng)局接受了“鉆石公主”號(hào)的進(jìn)港?？?，那是否有權(quán)禁止乘客和船員下船？其處置措施是否恰當(dāng)？

《國(guó)際衛(wèi)生條例》第28條規(guī)定：“除另有規(guī)定之外，締約國(guó)不應(yīng)當(dāng)出于公共衛(wèi)生理由拒絕授予船舶‘無(wú)疫通行’，特別是不應(yīng)當(dāng)阻止它上下乘員、裝卸貨物或儲(chǔ)備用品，或添加燃料、水、食品和供應(yīng)品?！边@就是說(shuō)，不可以禁止乘客、船員下船。那日本當(dāng)局是否違反了條例規(guī)定，且侵犯了船上人員的人身權(quán)利？

《國(guó)際衛(wèi)生條例》第27條規(guī)定：“如主管當(dāng)局認(rèn)為交通工具受染，可以對(duì)交通工具進(jìn)行適宜的消毒、除污、除蟲(chóng)或滅鼠。主管當(dāng)局可執(zhí)行補(bǔ)充衛(wèi)生措施，包括必要時(shí)隔離交通工具，以預(yù)防疾病傳播?！绷硗鈼l例的第1條對(duì)于“隔離”這個(gè)詞給出如下定義：“隔離系指將病人或受染者或受染的行李、集裝箱、交通工具、物品或郵包與其他個(gè)人和物體隔離，以防止感染或污染擴(kuò)散。”

所以，日本當(dāng)局實(shí)際上并沒(méi)有禁止乘客和船員下船，只是對(duì)船舶依法進(jìn)行了隔離。隔離期結(jié)束以后，經(jīng)檢測(cè)沒(méi)有感染病毒的人也都獲準(zhǔn)下船上岸了。所以可以認(rèn)為，日本當(dāng)局所采取的措施都是依據(jù)《國(guó)際衛(wèi)生條例》的規(guī)定，總體是比較恰當(dāng)?shù)摹?/p>

三、相關(guān)建議

根據(jù)前面的探討，目前在船舶防疫管理方面的國(guó)際和國(guó)內(nèi)立法基本都是空白，而已發(fā)生的殘酷結(jié)果讓我們必須在這些方面有所改進(jìn)。疫情發(fā)生以后，各國(guó)際組織、各國(guó)主管機(jī)關(guān)以及船級(jí)社等機(jī)構(gòu)紛紛發(fā)布了通函、指南一類的文件，以指導(dǎo)船上的疫情防控工作。但是這些通函、指南類的文件一方面并不具備強(qiáng)制性，另一方面針對(duì)不同時(shí)期、不同種類的疫情也難以產(chǎn)生通用的長(zhǎng)效機(jī)制。所以在此建議加強(qiáng)在船上防疫方面的國(guó)際和國(guó)內(nèi)立法，可以從以下幾方面著手：

（1）制定和通過(guò)新的專門(mén)的國(guó)際公約，明確船旗國(guó)、港口國(guó)等各方面的責(zé)任，并把船上及早發(fā)現(xiàn)疫情、防止疫情傳播擴(kuò)散的要求納入強(qiáng)制性規(guī)范。

（2）一般來(lái)說(shuō)，新公約通過(guò)和生效的法律程序復(fù)雜且周期長(zhǎng)，所以還可以通過(guò)修正案在原有已經(jīng)生效的海事公約中增加新的內(nèi)容。例如在SOLAS公約增加“船上防疫管理”一章附則，或制定“船舶防疫管理規(guī)則”這類單項(xiàng)規(guī)則，通過(guò)附屬于SOLAS公約來(lái)強(qiáng)制實(shí)施。

（3）修訂《國(guó)際船舶安全和防污染管理規(guī)則》（ISM規(guī)則），要求公司的安全管理體系中增加“船上防疫程序”，明確公司船岸各方面職責(zé)，規(guī)范船上設(shè)備、人員要求，制訂應(yīng)急預(yù)案，定期進(jìn)行培訓(xùn)和演練，提高船上疫情處理能力。

（4）在國(guó)內(nèi)立法方面，交通運(yùn)輸主管部門(mén)或海事主管機(jī)關(guān)可以制定和施行《船上防疫管理規(guī)定》等法規(guī)指導(dǎo)和規(guī)范中國(guó)籍船舶的船上防疫工作。