宋可偉，張金銑

(安徽大學(xué) 歷史系，安徽 合肥 230039)

《包孝肅奏議》(以下簡(jiǎn)稱《奏議》)是研究包拯活動(dòng)的最原始資料①。自問(wèn)世以來(lái)，一直受到人們的重視。明代藏書(shū)目錄非常豐富，目前“可以考知的明代書(shū)目達(dá)140余種”[1](P68)，然而這些目錄著作多已散亡，且多數(shù)有目無(wú)錄，內(nèi)容簡(jiǎn)單?！蹲嘧h》是著錄較多的文獻(xiàn)，通過(guò)對(duì)這些目錄的考察，可以窺見(jiàn)《奏議》流傳和版本情況。目前學(xué)術(shù)界只有楊毅《<包孝肅奏議>版本考辨》、趙正群《<四庫(kù)全書(shū)總目·包孝肅奏議十卷>勘誤》等論文考察《奏議》[2-3]，著作方面有中華書(shū)局校點(diǎn)本，改名為《包拯集》[4]，楊國(guó)宜有《包拯集校注》[5]。本文試通過(guò)明代著錄看《奏議》版本嬗變。

一、明代官修目錄中的著錄

王國(guó)強(qiáng)指出，在現(xiàn)存的明代官修目錄著作，名稱可考的有16部，其中亡佚書(shū)目4種，存疑書(shū)目2種，存留至今者9部[1](P77-84)。在他所列舉的書(shū)目中，有4種著錄了《奏議》，分別從《奏議》書(shū)名、冊(cè)數(shù)、卷數(shù)和書(shū)目性質(zhì)方面對(duì)其介紹。其詳見(jiàn)表1。

從這4部書(shū)目對(duì)《奏議》書(shū)名的著錄來(lái)看，明代官方所著錄的書(shū)名有2種，即《包孝肅公奏議》和《包孝肅奏議》。這些書(shū)名在起名時(shí)，多以包拯的謚號(hào)為名，這是《奏議》取名時(shí)的一個(gè)特點(diǎn)。

從作者和卷、冊(cè)數(shù)目的記載來(lái)看，只有張萱，孫傳能等所撰之《內(nèi)閣藏書(shū)目錄》所載內(nèi)容較為完整。他們不僅指出《包孝肅公奏議》的著者是包拯，而且還載其卷數(shù)。而其余三種書(shū)目，在著者和卷數(shù)的記載方面都不如《內(nèi)閣藏書(shū)目錄》完整。

從對(duì)《包孝肅奏議》的分類和性質(zhì)的劃分來(lái)看，明代前、中期(正統(tǒng)和成化年間)官方多將《奏議》歸為經(jīng)濟(jì)類的書(shū)目。而到了明代后期(萬(wàn)歷年間)，官方在進(jìn)行歸類時(shí)將《奏議》歸為史類和奏疏類。

第一類，經(jīng)濟(jì)類。正統(tǒng)六年(1441年)，楊士奇等人編成了《文淵閣書(shū)目》。該書(shū)目以《千字文》為編號(hào)，每號(hào)下又分為若干櫥，共20號(hào)50櫥，每櫥下又分若干類目，《奏議》則屬于黃字號(hào)第三書(shū)櫥經(jīng)濟(jì)類。到了成化二十二年(1486年)，錢(qián)溥在編修《秘閣書(shū)目》時(shí)亦將《奏議》歸為經(jīng)濟(jì)類。對(duì)于“經(jīng)濟(jì)”的理解，明代多謂“經(jīng)世濟(jì)民”，而且經(jīng)濟(jì)類的文獻(xiàn)主要有“奏議、政書(shū)以及其他有關(guān)國(guó)計(jì)民生的著作”[1](P213)，故《奏議》屬于此類。

第二類，史類。萬(wàn)歷三十年(1602年)，徐圖等在編修了《行人司重刻書(shū)目》時(shí)認(rèn)為舊籍“藏書(shū)紛雜，不便檢閱”[6](P627)。于是他將所編的書(shū)目分為典故、經(jīng)、史、子、文和雜6種。在這部書(shū)中，徐氏在“典故”中專載明代的奏疏，而將其他朝代的奏議編入“史”部。值得注意的是，《行人司重刻書(shū)目》是現(xiàn)存的明代官藏書(shū)目中最早將《奏議》歸于史類的書(shū)目。

第三類，奏疏類。萬(wàn)歷三十三年(1605年)，孫能傳、張萱等人編修了《內(nèi)閣藏書(shū)目錄》。該部書(shū)目分為圣制、經(jīng)、史、子、集和奏疏等17部。由此可見(jiàn)，該書(shū)雖然在分類中有“四部”，然而該“四部”的地位卻與其他13部相等，互不隸屬。因而，《奏議》在這部書(shū)中仍屬于“奏疏”。

這4種書(shū)目在著錄《奏議》的時(shí)均無(wú)解題，這是他們共同的特點(diǎn)。

表1 官藏書(shū)目中《包孝肅奏議》著錄情況

信息主要參自：馮惠民，李萬(wàn)健.明代書(shū)目提跋叢刊[Z].北京：書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1994；王國(guó)強(qiáng).明代目錄學(xué)[Z].鄭州：中州古籍出版社，2000；中華書(shū)局編輯部.宋元明清書(shū)目題跋叢刊[Z].北京：中華書(shū)局，2006；中國(guó)基本古籍庫(kù)。

二、明代私藏書(shū)目中的著錄

明代可考的非官藏書(shū)目約有120余種，但大多沒(méi)有流傳下來(lái)。王國(guó)強(qiáng)《明代私人藏書(shū)目錄考》列舉出114中明代私家書(shū)目中，亡佚書(shū)目就達(dá)87種，存疑書(shū)目3種，傳世書(shū)目?jī)H有24種[1](P77-113)。在這24種傳世書(shū)目中，著錄《奏議》的有11種。其中10種為私藏書(shū)目，1種為史志書(shū)目。這些書(shū)目所載《奏議》的內(nèi)容仍同官藏書(shū)目所載的內(nèi)容，只是在書(shū)名和書(shū)目性質(zhì)等方面比官藏書(shū)目較為復(fù)雜。其詳見(jiàn)表2。

表2 私藏、史志書(shū)目中《包孝肅奏議》著錄情況

信息主要參自：葉盛.菉竹堂書(shū)目[M].北京：中華書(shū)局，1985，29；馮惠民，李萬(wàn)健.明代書(shū)目提跋叢刊[Z].北京：書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1994；王國(guó)強(qiáng).明代目錄學(xué)[Z].鄭州：中州古籍出版社，2000；中華書(shū)局編輯部.宋元明清書(shū)目題跋叢刊[Z].北京：中華書(shū)局，2006；中國(guó)基本古籍庫(kù)。

從《奏議》的書(shū)名來(lái)看，私家藏書(shū)者將《奏議》的書(shū)名分為4種，即《包孝肅公奏議》《包孝肅奏議》《包公奏議》和《包拯孝肅奏議》。在這四種書(shū)名中，最被廣泛使用的書(shū)名是《包孝肅公奏議》，共有6種文獻(xiàn)載有此名。其次是《包孝肅奏議》，分別有3種文獻(xiàn)載有此名。后兩種書(shū)名，分別有2種、1種文獻(xiàn)載有其書(shū)名。

從對(duì)《奏議》的分類來(lái)看，明代多數(shù)私家藏書(shū)者是依四分法將《奏議》歸入“集部”和“史部”書(shū)目中，只有李廷相、晁瑮和錢(qián)謙益在給《奏議》分類時(shí)未依據(jù)四分法。

第一，集部。將《奏議》歸入“集部”的分類方法，是明代多數(shù)私家藏書(shū)者所用的方法。高儒的《百川書(shū)志》將《奏議》歸入集部章奏類，這部書(shū)目也是現(xiàn)存明代目錄學(xué)書(shū)目中最早將《奏議》歸入集部的書(shū)目。徐《徐氏家藏書(shū)目》和祁承《澹生堂藏書(shū)目》是私家書(shū)目中僅有的幾部按照部、類、目三級(jí)分類法對(duì)《奏議》進(jìn)行歸類的書(shū)目，前者將《奏議》歸入集部文集類北宋目中，后者將《奏議》歸入集部章疏類奏議目。此外，史志書(shū)目亦對(duì)《奏議》進(jìn)行了著錄。焦竑在《國(guó)史經(jīng)籍志》中將《奏議》歸入集部表奏類，也是明代現(xiàn)存的目錄學(xué)書(shū)目中僅有的一部將《奏議》歸入史志書(shū)目的文獻(xiàn)。

此外，《菉竹堂書(shū)目》對(duì)《奏議》進(jìn)行分類，其內(nèi)容與序中所言出入較大。其序云：“葉氏數(shù)目六卷…經(jīng)史子集外，制特先之，曰尊朝廷，且賜書(shū)所在地也。吾葉氏書(shū)獨(dú)以為后錄終其卷，是吾一家之書(shū)”[7](P1)。由此可見(jiàn)，葉盛編修的《菉竹堂書(shū)目》共有六卷，其中“經(jīng)史子集各一卷。首卷曰制…末卷曰后錄”[8](P744)。然其書(shū)中內(nèi)容卻不依“制、經(jīng)、史、子、集和后錄”分類，《奏議》則被歸入“經(jīng)濟(jì)類”中。而“經(jīng)濟(jì)類”中除了奏議類文獻(xiàn)外，還有大量的史書(shū)，分類較為混亂。對(duì)此，清人伍崇曜認(rèn)為：“今所傳之目，則平時(shí)簿錄所藏，粗分門(mén)類，將有事于刊正而未定之本也。文莊既歿，好事者從其家得此稿，傳之，故與序不相應(yīng)”[7](P153)。可見(jiàn)，今傳世之《菉竹堂書(shū)目》，乃葉盛未能整理的遺稿匯集而成。因此本文疑《菉竹堂書(shū)目》中的“經(jīng)濟(jì)類”，其性質(zhì)應(yīng)為“史部”，《奏議》分類則應(yīng)是“史部經(jīng)濟(jì)類”，故將《奏議》的性質(zhì)歸為“史部”。

第三，無(wú)分類、經(jīng)濟(jì)類和奏議類。明人李廷相在其書(shū)目中僅記《奏議》的藏書(shū)位置而沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行分類。而晁瑮和錢(qián)謙益在其書(shū)中均摒棄四分法，使用更加復(fù)雜的分類法?！蛾耸蠈毼奶脮?shū)目》共三卷，分34類。他將《奏議》歸入經(jīng)濟(jì)類的分類法，無(wú)不受《文淵閣書(shū)目》和《秘閣書(shū)目》的分類方法的影響。而《絳云樓書(shū)目》共四卷，分73類。這種將《奏議》歸入奏議類的分類法是錢(qián)氏對(duì)明代其他學(xué)者思想的沿襲，這種思想為清代學(xué)者所繼承。

從解題情況來(lái)看，在上述書(shū)目中只有高儒在《百川書(shū)志》中著錄《奏議》時(shí)有解題。其解題曰：“《包孝肅公奏議》十卷，宋廬州包拯希仁撰，門(mén)人上騎都尉張?zhí)锞幋危腥婚T(mén)，凡百七十一篇”[9](P263)。這段解題記述了《奏議》的卷數(shù)、撰者、編者、分類和篇數(shù)，其中關(guān)于編者、分類和篇數(shù)的記載，是其他書(shū)目較少著錄的，因而《百川書(shū)志》的史料價(jià)值要比其他目錄學(xué)著作略勝一籌。此外，《百川書(shū)志》還是現(xiàn)存明代目錄學(xué)書(shū)目中最早的一部對(duì)《奏議》有解題記載的目錄學(xué)著作。

在明代現(xiàn)存的史志目錄書(shū)中，對(duì)《奏議》進(jìn)行記載的書(shū)目是焦竑的《國(guó)史經(jīng)籍志》。他在對(duì)《奏議》進(jìn)行歸類時(shí)，仍舊歸于集類書(shū)目。然該書(shū)不著著者名，也無(wú)解題，書(shū)雖為史志，但其史料價(jià)值卻不及《百川書(shū)志》。

三、明代《包孝肅奏議》著錄分類及時(shí)人對(duì)該書(shū)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)

明人對(duì)《奏議》的分類比較復(fù)雜。從書(shū)目著錄的方法來(lái)看，明代學(xué)者對(duì)《奏議》的分類共有三種方法，即四部分類法、《千字文》編號(hào)法和平面式列舉分類法。從書(shū)目著錄的分類體系來(lái)看，“明代書(shū)目分類體系的變革主要存在兩派，一派是創(chuàng)立新法，另一派是因循四部分類法而大量增加細(xì)目”[10]，本文將此兩派稱為“新法派”和“四部派”。所謂“新法派”，是指在對(duì)《奏議》進(jìn)行分類時(shí)，使用“《千字文》編號(hào)法”和“平面式列舉分類法”(以下簡(jiǎn)稱“平面法”)[1](P190-193)這兩種新的分方法的明代學(xué)者?！八牟颗伞保傅氖窃趯?duì)《奏議》進(jìn)行分類時(shí)，因循四部分類法且大量增加細(xì)目的明代學(xué)者。對(duì)于《奏議》性質(zhì)的具體看法，詳見(jiàn)表3。

(一)“新法派”對(duì)《包孝肅奏議》的分類

1.《千字文》編號(hào)法

明正統(tǒng)年間，楊士奇等人主編的《文淵閣書(shū)目》對(duì)書(shū)目進(jìn)行分類時(shí)，以《千字文》為編號(hào)。這種新的分類方法不僅使《文淵閣書(shū)目》成了“唐宋以來(lái)第一部不依四部成法的國(guó)家藏書(shū)的正式目錄”[1](P155)，而且還“打破了以儒經(jīng)為中心的傳統(tǒng)分類體系”[1](P190)，并為明代書(shū)目的發(fā)展提供了新的借鑒。由表1可知，《文淵閣書(shū)目》對(duì)《奏議》進(jìn)行分類時(shí)，將其歸于黃字號(hào)第三書(shū)櫥經(jīng)濟(jì)類中。在明代的書(shū)目分類中，“《文淵閣書(shū)目》最早設(shè)立了經(jīng)濟(jì)類”，這“表明了務(wù)實(shí)的楊士奇等人對(duì)此類書(shū)的重視”[1](P214)。以《奏議》為例，該文獻(xiàn)主要記載包拯對(duì)宋仁宗時(shí)期所面臨的一些內(nèi)政外交的看法。包拯的這些建議不僅對(duì)解決北宋時(shí)期所面臨的社會(huì)矛盾具有很好的作用，而且還對(duì)北宋以后的其他王朝也具有參考價(jià)值。因此，對(duì)于這種能起到以史為鑒作用的文獻(xiàn)，勢(shì)必會(huì)得到楊士奇等明代士大夫的注意。

虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)能與土木建筑工程的建筑設(shè)計(jì)、建筑規(guī)劃、建筑成本計(jì)算、建筑測(cè)量等多個(gè)建設(shè)環(huán)節(jié)相結(jié)合，構(gòu)建三維模型，將工程環(huán)境、工程結(jié)構(gòu)等直觀呈現(xiàn)出來(lái)，方便不同崗位工作人員完成各自的工作，提升工作效率。同時(shí)，該技術(shù)的引進(jìn)，還將帶給客戶更加直觀、生動(dòng)的體驗(yàn)，提升客戶的滿意度，塑造良好的企業(yè)形象，讓企業(yè)在行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中獲得優(yōu)勢(shì)。所以，相關(guān)人員需重視對(duì)虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)的學(xué)習(xí)與應(yīng)用。

表3 明代學(xué)者對(duì)《包孝肅奏議》的著錄及使用的分類法

信息主要參自：葉盛.菉竹堂書(shū)目[M].北京：中華書(shū)局，1985，29；馮惠民，李萬(wàn)健.明代書(shū)目提跋叢刊[Z].北京：書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1994；王國(guó)強(qiáng).明代目錄學(xué)[Z].鄭州：中州古籍出版社，2000；中華書(shū)局編輯部.宋元明清書(shū)目題跋叢刊[Z].北京：中華書(shū)局，2006；中國(guó)基本古籍庫(kù)。

2.平面式列舉分類法

受《文淵閣書(shū)目》的影響，明代學(xué)者在書(shū)目的分類中普遍使用“平面法”。如《玄賞齋書(shū)目》為5分法，《菉竹堂書(shū)目》《行人司重刻書(shū)目》《世善堂藏書(shū)目錄》和《國(guó)史經(jīng)籍志》為6分法，《內(nèi)閣藏書(shū)目錄》為18分法，《晁氏寶文堂書(shū)目》為33分法，《絳云樓書(shū)目》為73分法，錢(qián)溥為48分法。這些書(shū)目在分類時(shí)，或在四部之外增設(shè)它法，終成5分法、6分法和18分法；或大致以經(jīng)史子集為序，不標(biāo)名稱，終分73類；或完全不依四部，分卷分目，終有33分法。這些分類方法雖然彌補(bǔ)了傳統(tǒng)四分法的一些缺陷，但是同時(shí)卻增加了明代書(shū)目分類的復(fù)雜性。明人對(duì)《奏議》性質(zhì)的劃分則是明代書(shū)目分類復(fù)雜性的一個(gè)表現(xiàn)。

由表1、2可知，使用“平面法”的明代學(xué)者對(duì)《奏議》進(jìn)行分類時(shí)，多將《奏議》歸入“經(jīng)濟(jì)”“奏議”“集”和“史”四大類中。這四大分類互不隸屬，地位平等。由于受到楊士奇的影響，錢(qián)溥、晁瑮遵循了楊氏“《奏議》歸經(jīng)濟(jì)”的觀點(diǎn)，從而也說(shuō)明了持這種觀點(diǎn)的學(xué)者更多的是從致用的角度出發(fā)，希望從明代以前的歷史中找到“經(jīng)世濟(jì)民”思想和方法，從而為明代社會(huì)服務(wù)。但是這種分類的弊端是模糊了奏議類文獻(xiàn)的界限，使具有歷史性和史料性雙重特點(diǎn)的奏議類文獻(xiàn)，被籠統(tǒng)的歸入宏觀的“經(jīng)濟(jì)”中，從而掩蓋了其史料性的特點(diǎn)。與錢(qián)溥、晁瑮不同的是，孫傳能、張萱和錢(qián)謙益等將《奏議》歸入“奏議”。他們的這種歸類使明代以前的奏議類文獻(xiàn)從其他分類中獨(dú)立出來(lái)，并形成了一個(gè)專門(mén)的門(mén)類。這種歸類與“經(jīng)濟(jì)”相比，更具有專門(mén)性的特點(diǎn)。但是將《奏議》歸入“奏議”也存在著一些弊端，前者是過(guò)于強(qiáng)調(diào)奏議類文獻(xiàn)的致用性而忽略了其史料性，從而模糊了界限，而后者因過(guò)于強(qiáng)調(diào)分類的精確性，從而使得奏議類文獻(xiàn)范圍過(guò)窄，并易產(chǎn)生一種“就《奏議》論奏議”的錯(cuò)覺(jué)。這兩種分類要么分類過(guò)泛，要么過(guò)窄，均不能更加準(zhǔn)確的定義《奏議》的性質(zhì)，從而降低了這類目錄書(shū)工具性的功能。

“奏議歸集部”的這種方法，源于馬端臨的《文獻(xiàn)通考》?！短嵋吩唬骸啊段墨I(xiàn)通考》始以奏議為一門(mén)，亦居集末”[8](P482)，明人因之。就《奏議》而言，將“平面法”和“奏議歸集部”相結(jié)合的明代學(xué)者主要有董其昌和焦竑。而且，他們不僅在“《奏議》歸集部”上保持一致，而且在《奏議》歸入哪個(gè)子目也基本相同，前者將《奏議》歸入“集”之下的“奏議類”，后者將《奏議》歸入“集”之下的“表奏類”。這種分類方法與上述兩種方法相比，其最大的特點(diǎn)是明確了《奏議》的屬性。但從另一方面來(lái)說(shuō)，《奏議》屬于“私書(shū)”，將其歸入“集”似乎是即明確又準(zhǔn)確，其實(shí)不然?！蹲嘧h》即奏議類文獻(xiàn)是記載了它們所對(duì)應(yīng)時(shí)期的政治、經(jīng)濟(jì)和外交等方面的軍國(guó)大事，因此這類文獻(xiàn)具有很大的史料價(jià)值。將其歸入“集部”的這種分類方法在無(wú)形中會(huì)忽略奏議類文獻(xiàn)的史料價(jià)值，這正如《提要》曰：“此政事之樞機(jī)，非僅文章類也。抑居詞賦，于理為褻”[8](P492)。

針對(duì)上述分類所面臨的問(wèn)題，明人在對(duì)奏議類文獻(xiàn)進(jìn)行分類時(shí)，將其歸入史類文獻(xiàn)中，從而出現(xiàn)了“《奏議》歸史”的分類方法。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者有葉盛、徐圖和陳第等。中國(guó)古代學(xué)者在治史時(shí)，具有“‘惟義以求’‘鍥而不舍’‘博聞強(qiáng)識(shí)’‘著述成家’‘據(jù)事直書(shū)’‘言必有征’”[11]的優(yōu)良傳統(tǒng)，因而他們?cè)谶x擇史料或編纂史書(shū)時(shí)，有著更為嚴(yán)格的要求。而以《奏議》為代表的奏議類文獻(xiàn)，不僅直接記錄了明代以前一些歷史事件，而且還最為原始的反映了當(dāng)時(shí)的皇帝和大臣對(duì)某些事情的看法，因而其具有很高史料價(jià)值。故將《奏議》歸入史部，是明代學(xué)術(shù)發(fā)展的一大進(jìn)步。

(二)“四部派”對(duì)《包孝肅奏議》的分類

雖然“四部派”和“新法派”在對(duì)《奏議》進(jìn)行分類時(shí)持不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，但是他們分類的結(jié)果卻大差不差，因?yàn)樗麄儗?duì)《奏議》性質(zhì)的判斷均在“經(jīng)濟(jì)”“奏議”“集”和“史”這個(gè)范圍內(nèi)進(jìn)行，這說(shuō)明了兩派學(xué)者之間對(duì)奏議類文獻(xiàn)的認(rèn)識(shí)是相互影響的。

(三)明代學(xué)風(fēng)對(duì)《包孝肅奏議》著錄的影響

張爾田云：“目錄之學(xué)，其重在周知一代學(xué)術(shù)”[12](P4)。因而，通過(guò)對(duì)“一代目錄學(xué)”的研究，可以反觀出“一代學(xué)術(shù)”的特點(diǎn)。明人所著錄的《奏議》在內(nèi)容上簡(jiǎn)單，在性質(zhì)劃分和子目分類上又紛繁復(fù)雜，這恰是明代“放達(dá)”“疏略”和“致用”學(xué)風(fēng)[1](P66-68)的寫(xiě)照。明代的這種學(xué)風(fēng)，對(duì)《奏議》的著錄產(chǎn)生了很大的影響。

所謂“放達(dá)”，指學(xué)者在《奏議》的分類中存在著多種分類法。例如明代學(xué)者對(duì)《奏議》進(jìn)行歸類時(shí)，出現(xiàn)了“經(jīng)濟(jì)”“奏議”“集”和“史”這四種觀點(diǎn)。此外，明人對(duì)《奏議》類目的劃分，還存在著名目繁多的現(xiàn)象。同一部書(shū)目，在不同的學(xué)者的筆下會(huì)出現(xiàn)不同的分類，沒(méi)有一個(gè)較為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。由上文可知，明代學(xué)者對(duì)《包孝肅奏議》的歸類共有“經(jīng)濟(jì)類”“集類”“史類”和“奏議類”四種。其中“奏議類”在劃分子目時(shí)，又被分為“奏議目”“詔制目”“北宋目”“章疏目”和“表奏目”5種。雖然，這些分類法試圖打破傳統(tǒng)分類法的束縛，但是卻出現(xiàn)了歸類混亂的局面，這說(shuō)明了“明人對(duì)于文獻(xiàn)和文獻(xiàn)分類的認(rèn)識(shí)仍處于較膚淺的階段”[1](P216)。不過(guò)值得注意的是，正是在明代“放達(dá)”學(xué)風(fēng)的影響下，明代書(shū)目中才出現(xiàn)了將《奏議》及奏議類文獻(xiàn)歸入“史”的現(xiàn)象，并且這種歸類思想為后世學(xué)者所沿用。

所謂“疏略”，是指明代目錄書(shū)所著錄的《奏議》內(nèi)容精簡(jiǎn)，結(jié)構(gòu)清晰，很容易讓讀者知道《奏議》的基本信息。但是，“從簡(jiǎn)從略”的《奏議》著錄也存在著較為明顯的缺陷。明代學(xué)者在過(guò)分追求“簡(jiǎn)”時(shí)省略了解題，從而導(dǎo)致他們所著錄的《奏議》結(jié)構(gòu)和內(nèi)容皆不完整。這些缺陷不僅使這些目錄書(shū)中所載《奏議》史料性的功能有所下降，而且還使得明代目錄書(shū)對(duì)《奏議》“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的功能有所降低。

所謂“致用”，有兩層含義。第一層，從目錄書(shū)分類來(lái)看，有些學(xué)者將《奏議》歸入經(jīng)濟(jì)類。在明人看來(lái)，經(jīng)濟(jì)類文獻(xiàn)的意義在于“經(jīng)世”，其與國(guó)計(jì)民生的關(guān)系非常密切。而奏議類文獻(xiàn)，能夠?qū)δ莻€(gè)時(shí)期的歷史現(xiàn)象進(jìn)行更加正確的記述，其“以史為鑒”的功能更加明確，因而這種文獻(xiàn)是具有“致用”功能的；第二層，從目錄書(shū)的目的來(lái)看，“把書(shū)目視為著錄和檢索文獻(xiàn)信息的工具，是明代目錄學(xué)的創(chuàng)新”[1](P283)。而工具書(shū)在著錄時(shí)要求簡(jiǎn)潔明了，因此簡(jiǎn)略版的《奏議》實(shí)用性更強(qiáng)。

明代的學(xué)風(fēng)對(duì)《奏議》的著錄和分類產(chǎn)生了很大影響，從而使明代的學(xué)者在對(duì)《奏議》的類例進(jìn)行歸類時(shí)，出現(xiàn)了“爭(zhēng)鳴”的局面。但是明代“尚簡(jiǎn)”的學(xué)術(shù)態(tài)度對(duì)《奏議》的著錄產(chǎn)生了一些不良影響，著錄內(nèi)容過(guò)簡(jiǎn)和多數(shù)目錄書(shū)無(wú)解題的著述之法，使得明代目錄書(shū)的史料性和文獻(xiàn)性有所降低。而且明代學(xué)者過(guò)于“放達(dá)”的學(xué)風(fēng)，使得《奏議》在分類時(shí)較為混亂。

(四)明人《包孝肅奏議》著錄對(duì)清人相關(guān)著錄的影響

但是清代學(xué)者所撰寫(xiě)的解題仍存在著一些缺陷。例如，清人對(duì)“詔令”的緣起和歸于“史部”的原因都有所敘述，他們認(rèn)為“詔令”緣起“唐志史部”，歸于“史部”的原因是“從古義也”。他們?cè)谡撌觥白嘧h”時(shí)僅闡述了其緣起，即“《文獻(xiàn)通考》始以奏議為一門(mén)，亦居集末”[9](P492)，但是卻沒(méi)有分析“奏議”歸于“史部”的原因。由上文可知，“奏議”是在宋末元初時(shí)成為古籍中的一個(gè)門(mén)類，而且在明代就有《奏議》及其他奏議類文獻(xiàn)被歸于史部的記載，但是清人卻未記載。此乃《四庫(kù)提要》之一失誤也。

四、結(jié)語(yǔ)

《奏議》記載了宋仁宗時(shí)期的政治、經(jīng)濟(jì)和外交等多方面的內(nèi)容，因而這部書(shū)具有較強(qiáng)的政論性。同時(shí)，由于該書(shū)的著者是中國(guó)古代廉吏的典范——包拯。因此這部書(shū)無(wú)論在帝王還是士大夫眼中，都具有很好的榜樣作用，故被官方或私人進(jìn)行大量的著錄。在明代，這部書(shū)的著錄經(jīng)歷由“官載為主”向“私載為主”的演變趨勢(shì)，其分類中出現(xiàn)了“經(jīng)濟(jì)”“奏議”“集”和“史”這四種方法，并最終朝著“集部奏議類”或“史部奏議類”的方向發(fā)展。明人對(duì)《奏議》的著錄促進(jìn)了《奏議》及奏議類文獻(xiàn)在明代的發(fā)展，并為清代學(xué)者研究《奏議》提供了經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。

注釋：

① 包拯去世后，其遺稿經(jīng)其門(mén)生張?zhí)镎?，傳于后世。這部奏議集流傳過(guò)程中，出現(xiàn)了諸多不同的書(shū)名。本文為了方便研究，便以學(xué)界已經(jīng)使用的《包孝肅奏議》作為這部奏議集的書(shū)名。

② “包孝肅公”在四庫(kù)本中為“包文肅公”，疑此處“包文肅公”為四庫(kù)本的誤寫(xiě)，今依清嘉慶四年(1799年)顧修輯刊《讀畫(huà)齊叢書(shū)》影印本、1937年商務(wù)印書(shū)館出版的《文淵閣書(shū)目》和1985年中華書(shū)局版《文淵閣書(shū)目》改之。

③ 關(guān)于《絳云樓書(shū)目》卷數(shù)、解題的記載主要參自1850年伍崇曜《粵雅堂叢書(shū)》本、1935年商務(wù)印書(shū)館《叢書(shū)集成初編》本和1985年中華書(shū)局本。