文/劉華健 編輯/一帆

附解除條件的合同，是指當(dāng)事人雙方在合同中特別約定一定的條件，當(dāng)條件成就時(shí)，合同自動(dòng)解除，合同所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系自行消滅的合同。所謂條件，是指當(dāng)事人以將來客觀上不確定的事實(shí)作為決定法律行為效力的附款。注意，附解除條件合同不同于約定解除權(quán)合同，切莫將二者混淆。而作為附解除條件合同中的“條件”具有哪些要求，法律并沒有明確的規(guī)定。實(shí)踐中，由于當(dāng)事人約定隨意性之千差萬別，確實(shí)也帶來了適用上的困難與疑惑。本文以案件評析的形式，嘗試闡明。

一、案情簡介

2013年12月18日，曹某與吉某和第三人吳某共同出資競買到某縣永興鎮(zhèn)一宗商業(yè)用地，準(zhǔn)備用于開發(fā)房地產(chǎn)，并以吉某及其所屬公司的名義于2014年3月28日注冊成立了某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（曹某、吳某未顯名）。2014年4月11日，三人共同簽署了一份投資房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議，對三方出資及持有股份進(jìn)行了約定，并對公司相關(guān)權(quán)利由誰負(fù)責(zé)進(jìn)行了明確。2015年3月17日，由于三人共同出資競買的土地一直沒能啟動(dòng)開發(fā)，曹某遂約吉某就退出合伙事宜進(jìn)行協(xié)商，商討結(jié)果是由吉某收購曹某的股份。當(dāng)日，吉某打了一份欠條給曹某。該欠條載明：“今欠曹某現(xiàn)金人民幣5 633 000元，定于2015年5月17日前還清。特別約定，此欠款系吉某收購曹某永興鎮(zhèn)一宗國有建設(shè)用地開發(fā)項(xiàng)目投資款。如到期未還清，曹某在該項(xiàng)目投資股份將自動(dòng)恢復(fù)，雙方無借貸關(guān)系。其中，吉某在農(nóng)商行的300萬股金、200萬股權(quán)過戶給曹某，屬該筆還款300萬元整?！睂τ谏鲜鍪乱?，吳某也在場知情，并未提出異議。2015年9月14日，吉某和曹某辦理了農(nóng)商行股金過戶事宜。后因吉某未支付剩余款項(xiàng)2 633 000元，曹某于2017年5月18日向法院提起訴訟，要求支付剩余款項(xiàng)及逾期利息。

二、司法裁判

法院認(rèn)為，民事法律行為可以附條件，附條件的民事法律行為在符合所附條件時(shí)生效。該案系合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)糾紛產(chǎn)生的債務(wù)關(guān)系，吉某欠曹某2 633 000元是基于收購曹某在永興鎮(zhèn)的商住用地的股份而產(chǎn)生的債務(wù)關(guān)系，且該債務(wù)關(guān)系是附有條件的，限吉某在2015年5月17日前還清曹某2 633 000元欠款，如到期未還清，曹某在縣國華房地產(chǎn)的股份自動(dòng)恢復(fù)，雙方無其他借貸關(guān)系。因此，曹某的股權(quán)自動(dòng)恢復(fù)后，因股權(quán)所產(chǎn)生的債務(wù)也自然消滅。據(jù)此，一審法院判決駁回了曹某的訴訟請求。

曹某不服，向二審人民法院提出上訴。二審法院經(jīng)過審理后，所述理由基本與一審法院一致，同樣駁回了曹某的訴訟請求。

三、案件評析

為了能客觀全面地分析案件，以期得出合理的處理結(jié)論，本文以下部分即從感觀認(rèn)知和理性分析兩個(gè)視角對法院的處理進(jìn)行評析。

（一）感觀認(rèn)知

記得民法課上有位老師傳達(dá)了這樣一種理念：“當(dāng)我們遇到一個(gè)糾紛時(shí)，先不以法律思維去分析該怎么處理。先以一個(gè)普通人的視角，以樸素、善良的心意去感知，覺得怎么樣處理合適，或者覺察出什么問題、感覺不對勁，然后再去搭建法律上的分析構(gòu)架?！?/p>

關(guān)于本案的處理，我們先撇開法律不講。依欠條上所述的內(nèi)容，曹某轉(zhuǎn)讓所享有的投資股份對價(jià)是吉某支付5 633 000元，其中農(nóng)商行股金作價(jià)300萬元，另2 633 000元以資金形式支付。如按照“到期未還清，股份自動(dòng)恢復(fù)”的約定內(nèi)容，在2015年5月17日之后吉某已無需且不應(yīng)再向曹某過戶農(nóng)商行股金。但實(shí)際情況卻是清償日到期后，雙方并沒有嚴(yán)格遵守欠條中關(guān)于股份自動(dòng)恢復(fù)的約定內(nèi)容，仍然進(jìn)行了股金的過戶支付，那這一行為又作何解釋?，F(xiàn)法院判決駁回曹某的訴求，認(rèn)為股權(quán)已自動(dòng)恢復(fù)，那么以農(nóng)商行股金過戶形式支付的300萬元便也沒有了依據(jù)，似乎也應(yīng)當(dāng)予以返還。另外，本該曹某所享有的股份，吉某已經(jīng)部分轉(zhuǎn)讓給了他人，股份恢復(fù)的落實(shí)存在障礙。

所以，關(guān)于股金返還的繁瑣程序、股份返還的現(xiàn)實(shí)性考慮及股權(quán)價(jià)值折損的諸多問題，雙方后續(xù)肯定還會(huì)有一連串的訴訟糾紛。法院的處理結(jié)果，很難說發(fā)揮了法律定分止?fàn)幍膬r(jià)值功能，也浪費(fèi)了司法資源和社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益。

（二）理性分析

我們對一個(gè)案件的處理發(fā)表總結(jié)性的分析意見，那就不能再簡單地憑借個(gè)人的意識感覺或者是主觀認(rèn)為，則應(yīng)該是有對案件法律事實(shí)及關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的重點(diǎn)關(guān)注與性質(zhì)認(rèn)定，然后理清所涉及的法律關(guān)系與請求權(quán)基礎(chǔ)，以法律關(guān)系與請求權(quán)作為分析前提，然后以關(guān)鍵事實(shí)節(jié)點(diǎn)涵攝和歸入到特定的法律關(guān)系框架中去，結(jié)合遞進(jìn)式的法律邏輯去分析論證，從而得出自己的處理意見。以此作為思路指引，關(guān)于本案的處理，可提煉出以下三個(gè)關(guān)鍵的行為節(jié)點(diǎn)。

1.基礎(chǔ)法律關(guān)系的確認(rèn)（股權(quán)轉(zhuǎn)讓之退伙）

依照民法專家王澤鑒老師的觀點(diǎn)，請求權(quán)基礎(chǔ)系指可供支持一方當(dāng)事人得向他方當(dāng)事人所主張的法律規(guī)范，其典型的構(gòu)造為：誰得向誰，依據(jù)何種法律規(guī)范，主張何種權(quán)利。所以，欲確認(rèn)本案糾紛的基礎(chǔ)法律關(guān)系，第一步就是審查當(dāng)事人的訴求組成及調(diào)查了解其提交的關(guān)鍵性證據(jù)的產(chǎn)生原因與過程。

本案中原告曹某的訴求是要求支付剩余的股權(quán)投資款項(xiàng)及逾期利息，提交的主要證據(jù)系合作開發(fā)協(xié)議及欠條。通過對該兩份證據(jù)材料書面表述的文義理解及審查確認(rèn)當(dāng)事人雙方所陳述的事情經(jīng)過，可知本案債務(wù)的產(chǎn)生并不是基于簡單的欠款或者借貸關(guān)系，其前提是三方的投資房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議（合伙協(xié)議）。吉某于2015年3月17日所書寫之借條也表明是雙方關(guān)于房地產(chǎn)合作投資份額之轉(zhuǎn)讓（也可表述為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，因?yàn)橐呀?jīng)以注冊公司的名義運(yùn)營項(xiàng)目），同樣可理解為是雙方關(guān)于投資合作退伙之約定。這一點(diǎn)，一審法院雖沒有明確，但是通過其對本案案由的確認(rèn)及在判決書中的陳述內(nèi)容“該案系合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)糾紛產(chǎn)生的債務(wù)關(guān)系，吉某欠曹某2 633 000元是基于收購曹某在永興鎮(zhèn)的商住用地的股份而產(chǎn)生的債務(wù)關(guān)系”可認(rèn)定，本案的請求權(quán)基礎(chǔ)是合作開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議項(xiàng)下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。

2.“如到期未還清，股權(quán)自動(dòng)恢復(fù)”約定內(nèi)容的性質(zhì)認(rèn)定

（1）雖然《合同法》對合同所附之“條件”未作限制性要求，但并不是所有的條件均能被認(rèn)定為法律意義上合同所附的“條件”。關(guān)于合同所附條件的具體要求及內(nèi)涵，查閱最高人民法院在喬連生與蚌埠日報(bào)社其他合同糾紛案再審民事裁定書【（2014）民申字第175號】中有如下表述：“所謂附條件的合同，是指當(dāng)事人在合同中特別約定一定的條件，以條件的是否成就來決定合同效力的發(fā)生或消滅的合同。條件應(yīng)當(dāng)是將來不確定發(fā)生的事實(shí)，條件必須合法且由當(dāng)事人協(xié)議確定，并且不得與合同的主要內(nèi)容相矛盾。條件的實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人對民事法律行為所添加的限制，由于這個(gè)限制，使得法律效果的發(fā)生、變更、消滅系于將來不確定的事實(shí)，法律行為經(jīng)附條件后就處在一種不確定狀態(tài)。亦即，條件的本質(zhì)特征在于成就與否的不確定性。據(jù)此，合同義務(wù)不能成為條件。”

（2）之所以合同義務(wù)不能成為所附條件，理由在于以下幾點(diǎn)。首先，合同義務(wù)具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行其義務(wù)，而條件是否能夠成就是不確定的，當(dāng)事人不負(fù)有使條件成就的義務(wù)。其次，合同義務(wù)沒有完成，當(dāng)事人要承擔(dān)違約責(zé)任，而條件沒有成就，當(dāng)事人不承擔(dān)違約責(zé)任。再次，依法成立的合同具有約束力和確定性，所謂附條件法律行為的不確定性是合同確定性的例外。如果將條件的范圍擴(kuò)大到合同義務(wù)，那么條件天然的不確定性將毀滅合同的確定性本身。最后，條件的作用是限制合同效力，如果合同義務(wù)可以作為條件，那么合同效力將完全取決于當(dāng)事人的履行意愿?；诿袷轮黧w趨利避害的本性使然，必然會(huì)選擇對其最為有利的行為方式，將合同義務(wù)作為合同所附之條件，便會(huì)給惡意違約當(dāng)事人預(yù)留行為空間。

所以，就本案糾紛而言，吉某在欠條上所述“到期未還清款項(xiàng)，則股份自動(dòng)恢復(fù)”的約定內(nèi)容，因還清款項(xiàng)本身即是其應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)，而合同義務(wù)的履行吉某自身具有一定的選擇自主性，這不符合條件不確定性之本質(zhì)要求。所以，該條約定內(nèi)容不能作為合同所附之解除條件。

（3）本案中欠條的產(chǎn)生是基于雙方合作關(guān)系的破裂而進(jìn)行的股份收購且只有吉某單方簽字，另鑒于雙方的締約預(yù)期（在書面欠條時(shí)，一方要求以農(nóng)商行股權(quán)作價(jià)300萬元，另一方則擔(dān)心到時(shí)別拿不到錢股權(quán)也沒了），所以該欠條實(shí)質(zhì)意義上是吉某單方向曹某出具的收購其投資份額的單方允諾的意向合同，曹某以行為表明愿意接受該收購合同主要條款的約束。但欠條中所述“如到期未還清，曹某在該項(xiàng)目的投資股份將自動(dòng)恢復(fù)”則是吉某的單方的允諾行為，更多體現(xiàn)為一種自愿擔(dān)保履行的意思表示，這對吉某而言是一種附加義務(wù)，而對于曹某而言則是一項(xiàng)權(quán)利，曹某可以選擇享有或者放棄。

3.到期日后過戶300萬元股金的行為定性

任何一項(xiàng)法律行為須以當(dāng)事人雙方的合意為前提和基礎(chǔ)，即意思表示是法律行為產(chǎn)生相應(yīng)法律效力的核心要件。而合意通常的外在表現(xiàn)形式無非有兩種，即表達(dá)意思（包括口頭和書面）和表達(dá)行為（默示和行為推定）。《合同法》第8條也規(guī)定，依法成立的合同對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按約履行自己的義務(wù)。

具體在本案中，雖然吉某到期未還清欠款，但是雙方當(dāng)事人在2015年5月17日（到期日）后仍繼續(xù)對農(nóng)商行股權(quán)進(jìn)行了過戶，該行為也是以合意一致為前提，并不存在脅迫、乘人之危等違法情形，理應(yīng)產(chǎn)生相應(yīng)的行為效力。而對該行為的定性，如依前文關(guān)于合同所附條件之分析，當(dāng)是合同雙方當(dāng)事人繼續(xù)履行既定之合同義務(wù)，同時(shí)也是曹某默認(rèn)放棄了合同所附加的吉某的單方意向擔(dān)保，最終選擇了繼續(xù)股份收購而不是推翻恢復(fù)。

退一步講，根據(jù)法律規(guī)定合同行為，分為書面形式和口頭形式。如果不依前文關(guān)于合同所附條件之分析，后續(xù)的履行行為，也可理解為新締結(jié)的合同。具體的新合同條款內(nèi)容，當(dāng)是雙方內(nèi)心已經(jīng)一致默認(rèn)的繼續(xù)按原欠條內(nèi)容來履行。既然是新成立的合同，則對合同雙方都具有約束力，應(yīng)當(dāng)信而守之。人民法院切不可以違約方的單方惡意抗辯行為輕易否定當(dāng)事人締約時(shí)的行為表達(dá)意思，如此則變相鼓勵(lì)了違約行為及造成守約方法律信念的疑惑與動(dòng)搖。

綜上所述，筆者認(rèn)為，法院對本案的處理在法律適用上存在問題，應(yīng)當(dāng)支持曹某的訴訟請求。

記得在一篇文章中看到過這么一句話：“所有的法學(xué)問題和法律問題，均可從三個(gè)層面加以分析，即事實(shí)層面、邏輯層面和價(jià)值層面。”筆者深以為然。就本文案例而言，無論是對事實(shí)層面的感知與解讀，還是法律邏輯層面的分析與論證，抑或是法律價(jià)值層面的導(dǎo)向與傳輸，均可看出法院處理結(jié)論的失當(dāng)。