宋志蘭,黃 益,孔民警,白雪媛,李恩良,谷川陽
(云南財經(jīng)大學(xué) 物流學(xué)院,云南 昆明 650221)
我國農(nóng)產(chǎn)品流通過程冗長、物流慢,生鮮農(nóng)產(chǎn)品的物流成本高,僅在流通過程中生鮮農(nóng)產(chǎn)品的損耗率就高達25%-30%,發(fā)達國家生鮮農(nóng)產(chǎn)品的損耗率僅為5%左右。物流配送中心合理選址可以在一定程度上提高生鮮農(nóng)產(chǎn)品的周轉(zhuǎn)效率,減少損耗,減少環(huán)境污染,降低流通成本。既能夠有效的提升物流配送中心服務(wù)水平,又能夠提高流通效率,降低物流費用。
本文基于TOPSIS 和GRA 的方法來對配送中心進行選址研究,為了得到更科學(xué)合理的結(jié)果,引入熵值法進行指標賦權(quán),對TOPSIS法進行改造,建立改進TOPSIS-GRA模型,借助正負理想值和灰色關(guān)聯(lián)度得到的相對貼近度對多因素影響下的方案進行排序,得到最優(yōu)的方案??梢猿浞掷每陀^信息,減少主觀影響誤差,增加選址決策的可信度。
諸多學(xué)者在研究選址問題時,均有使用TOPSIS法和GRA 法對問題進行研究。Noori Amir,Bonakdari Hossein 和Morovati Khosro 在對大壩的選址進行研究的時候,建立四個評價因素對四個備選地址進行評價,采用模糊TOPSIS 模型得到最佳大壩選址[1]。Ozlem Senvar,Irem Otay 和 Eda Bolturk 在對伊斯坦布爾的新醫(yī)院選址時,采用了猶豫模糊的TOPSIS和三角猶豫模糊集構(gòu)成的模型,得到了備選方案中的最優(yōu)選擇,并提出了可以引入靈敏度來測量參考指標選取對選址的影響[2]。Anjali Awasthi 在不確定性下將多標準決策方法應(yīng)用到城市配送中心選址問題研究中,運用模糊TOPSIS 法對評價結(jié)果進行排序,選擇最佳方案,多種評價指標的結(jié)合降低了數(shù)據(jù)缺乏帶來的不準確性[3]。蘇云峰用層次分析法計算權(quán)重,結(jié)合改進的TOPSIS 方法研究了物流配送中心選址,使物流配送中心選址更加科學(xué)[4]。吳筱嫻和王應(yīng)明在對電子商務(wù)下物流配送中心選址問題進行研究時,將直覺模糊集和TOPSIS相結(jié)合,考慮定量和定性化的影響因素,在電子商務(wù)特殊性下構(gòu)建模型,進行算例分析后證實其可行[5]。謝武等在對地級市農(nóng)產(chǎn)品配送中心研究時,用改進GRA 方法對離散模型進行了檢驗,驗證了模型的合理性[6]。韓峰等在對配送中心選址研究時,引入GRA 理論對評價結(jié)果進行了精確分析[7]。陳昱汀在對快遞中轉(zhuǎn)站選址研究時,將層次分析法和GRA 相結(jié)合得到了適當?shù)倪x址方案[8]。在對于聯(lián)合TOPSIS 和GRA 理論的研究中,李守林等運用TOPSIS 和GRA 兩種理論相結(jié)合的方法對物流企業(yè)創(chuàng)新績效進行評價[9]。雎華蕾等運用TOPSIS-GRA 法對中小物流企業(yè)的融資效率進行評價和分析[10]。張發(fā)明等基于TOPSIS-GRA 的方法對企業(yè)動態(tài)信用評價進行研究,并用實證分析證明了方法的有效性[11]。
綜合上述研究可以得到,在選址問題上用到的大多是單一的方法,僅僅使用TOPSIS 或GRA,盡管在評價指標權(quán)重的分配上引入了很多方法,但還是無法彌補單一方法的不足。TOPSIS 和GRA 兩種方法的結(jié)合能彌補單一方法的不足,在評價指標體系賦權(quán)時結(jié)合熵值法,使整個模型比單一模型更科學(xué),能充分利用客觀信息,減少主觀因素產(chǎn)生的誤差,增加選址的可信度。
合理的物流配送中心選址可以節(jié)省物流成本,減少生鮮農(nóng)產(chǎn)品的損耗以及提高服務(wù)質(zhì)量,選取自然因素、服務(wù)能力等指標,結(jié)合熵權(quán)賦予指標權(quán)重,運用TOPSIS 和GRA 的方法對生鮮農(nóng)產(chǎn)品物流配送中心選址方法進行優(yōu)劣排序?;赥OPSIS 和GRA的模型主要有以下步驟:建立物流配送中心選址指標體系、建立物流配送中心標準化評價矩陣、建立熵權(quán)評價矩陣、建立TOPSIS和GRA結(jié)合的生鮮農(nóng)產(chǎn)品物流配送中心選址模型。
生鮮農(nóng)產(chǎn)品配送中心的選址,需要考慮眾多的影響因素,過程相當復(fù)雜,在為決策者提供科學(xué)合理的解決方案前,要先建立評價指標體系,將備選方案量化,為決策者提供可參考的決策有用信息。選址時,一般需要考慮經(jīng)濟性、適應(yīng)性、協(xié)調(diào)性等基本原則,還有自然環(huán)境、基礎(chǔ)設(shè)施、法律法規(guī)[12]等,但由于生鮮農(nóng)產(chǎn)品易腐爛變質(zhì)的特殊性,本文在構(gòu)建指標體系時,增加了生鮮農(nóng)產(chǎn)品鮮活程度、配送時效性、環(huán)保要求等評價指標,以使評價指標體系更合理。一般來說選址時要遵循以下原則:
(1)經(jīng)濟性。物流配送中心在建造時會耗費很多建筑費用,在運營時也會產(chǎn)生很多經(jīng)營費用。選址是在人多的地方、人少的地方還是城鄉(xiāng)結(jié)合的城郊,直接影響建筑的規(guī)模、人工成本以及一些其他費用,配送中心的選址要盡量減少總費用。
(2)適應(yīng)性。物流配送中心的選址最基本是要符合國家及地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展規(guī)劃、政策方向,不可以違背政策背景,同時還要與中國特色市場經(jīng)濟發(fā)展方向相符合,迎合我國物流資源分布和需求分布,可以促進國民經(jīng)濟和社會發(fā)展。同時,還要考慮生鮮農(nóng)產(chǎn)品儲存和處理的特殊性。
(3)協(xié)調(diào)性。在國家整個物流網(wǎng)絡(luò)這個大前提下,配送中心的各種設(shè)備都必須在地域分布、生產(chǎn)力等方方面面相協(xié)調(diào)。
(4)戰(zhàn)略性。選址時不僅要考慮周圍生鮮農(nóng)產(chǎn)品的種植、收獲和環(huán)境等因素,還要對未來選址周圍的生鮮農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量和種植趨勢進行預(yù)測,要有長遠性。
根據(jù)生鮮農(nóng)產(chǎn)品的特性,在滿足物流配送中心選址原則的基礎(chǔ)上,本文提出了如圖1所示的指標體系。
圖1 物流配送中心選址指標體系
假設(shè)現(xiàn)有m個備選的物流配送中心選址方案,根據(jù)物流配送中心的選址模型得到n個指標,yij是第i個物流配送中心選址方案的第j個指標值。備選方案和指標構(gòu)成原始的數(shù)據(jù)矩陣A。
不同的指標有不同的量綱和量綱單位,有正向指標,即指標越大越好,也有負向指標,即指標越小越好。因此需要使原始各指標數(shù)據(jù)趨向一致,進行歸一化處理,可能還需對數(shù)據(jù)做非負化處理。不同指標的最大值記作maxYj,最小值記作minYj。
對于自然條件等正向指標來說:
對于經(jīng)濟因素等負項指標來說:
將生鮮農(nóng)產(chǎn)品物流配送中心的原始指標數(shù)據(jù)進行趨同、歸一化處理后,得到物流配送中心選址標準化評價矩陣B。
熵值法是用來判斷某個指標的離散程度。指標熵值越小,所提供的信息越大,離散程度越大,該指標對綜合評價的影響(即權(quán)重)也就越大。相較于用的比較多的AHP(層次分析法)來說,熵值法更加客觀。
計算第j項指標下第i個樣本指標值的比重:
計算第j項的熵值,對其標準值取對數(shù)可得:
信息效用值用來反映該指標評價的作用,當信息效用值越小,該指標對評價對象所起的作用小。信息效用值dj=1-ej,權(quán)重由信息效用值的大小確定,也就是指標作用越大,相應(yīng)的權(quán)重也越大。
建立物流配送中心標準化評價矩陣Ψ:
C.L.Hwang和K.Yoon在1981年首次提出TOPSIS法,列出幾個被選擇的方案,通過每個方法的理想值計算相對貼近度,根據(jù)相對貼近度大小的順序來選擇方案。TOPSIS法就是逼近理想解的排序方法,該方法對各函數(shù)的要求是具有單調(diào)性,該方法是多目標決策分析中的一種常見的有效方法,又稱為優(yōu)劣解距離法。其中有兩個基本的概念:“正理想解”就是在備選方案中涉及所有的指標都是最好的,“負理想解”就是在備選方案中涉及所有指標都是最差的。因為每個備選的方法都可以和最好的、最差的算出一個距離,不管備選方案多么好也只能無限接近最優(yōu),而不能達到最優(yōu),但是通過備選方案之間的比較可以找到最好的。
已知ξ=wj·y'ij,得到標準化評價矩陣Ψ=(ξij)m×n,其中i=1,2,...,m;j=1,2,...,n。該矩陣的正理想值Ψ+、負理想值Ψ-可表示為:
各生鮮農(nóng)產(chǎn)品物流配送中心選址方案的指標評價值到正理想值的歐式距離、到負理想值的歐式距離可表示為:
1982年,鄧聚龍教授創(chuàng)立灰色系統(tǒng)理論,是針對數(shù)據(jù)少、信息不確定對一個系統(tǒng)發(fā)展變化趨勢的定量描述和比較的方法?;疑P(guān)聯(lián)度分析考慮的是各指標之間的關(guān)聯(lián)度,根據(jù)相比較的因素之間趨同或者趨異來衡量因素間的關(guān)聯(lián)度。
一般情況下,假設(shè)各指標間無偏好,分辨系數(shù)ρ=0.5。
方案i與正理想值的灰色關(guān)聯(lián)度為:
方案i與負理想值的灰色關(guān)聯(lián)度為:
由于歐氏距離和灰色關(guān)聯(lián)度量綱不同,需要做無量綱化處理,無量綱化后得:
再將歐氏距離與關(guān)聯(lián)度整合,得:
本文認為決策的選擇偏好是持中的,α=β=0.5,相對貼近度為:
在相同的指標體系下,熵值法對所有的指標進行了賦權(quán),結(jié)合歐式距離和灰色關(guān)聯(lián)度得到的相對貼近度越大,也就是越接近1,說明生鮮農(nóng)產(chǎn)品物流配送中心的選址在備選方案中越好,即相對于其他相對貼近度小的備選方案來說,相對貼近度大的更合理。
生鮮農(nóng)產(chǎn)品是國民生活不可缺少的部分,以某地某公司生鮮農(nóng)產(chǎn)品的物流配送中心選址為例,為了滿足該地區(qū)生鮮農(nóng)產(chǎn)品的需要,打算建立一個生鮮農(nóng)產(chǎn)品配送中心。
現(xiàn)有4個備選的選址方案可供選擇,分別是方案一、方案二、方案三、方案四,經(jīng)過分析整理得到4個選址方案各指標值見表1,采用基于上述TOPSISGRA的生鮮農(nóng)產(chǎn)品物流配送中心選址模型方法,對4個備選方案進行評比,獲得最優(yōu)選址方案。
表1 各選址指標值[13]
由表1各指標的取值,可以得到初始矩陣A,可表示為:
由于自然條件等是正項指標,經(jīng)濟因素等為負項指標,經(jīng)數(shù)據(jù)處理后,可以得到標準矩陣B:
用熵值法分別計算出熵值ej、信息效用值dj以及權(quán)重wj,見表2。
表2 各指標的熵值、信息效用值及權(quán)重
根據(jù)式(11)和式(12),依次可計算出4種備選方案選址指標到正理想解與負理想解的歐式距離,見表3。
表3 正負理想值表
根據(jù)式(15)和式(16)可以得到備選方案與正負理想值的灰色關(guān)聯(lián)系數(shù),見表4。
表4 灰色關(guān)聯(lián)系數(shù)表
根據(jù)上述得到的歐式距離和灰色關(guān)聯(lián)系數(shù),可以進行如下分析,最優(yōu)的選址為眾多的備選方案中離最優(yōu)理想值越近,離最差理想值最遠的方案,因此,由式(21)、式(22)將歐式距離和灰色關(guān)聯(lián)系數(shù)聯(lián)系起來,得到各方案的相對貼近度,見表5。
表5 各方案相對貼近度
相對貼近度的大小會始終小于1,相對貼近度的數(shù)值越接近1,說明方案越好。根據(jù)貼近度的大小排序來看,方案二>方案三>方案一>方案四,所以,方案二為最優(yōu)方案。在計算備選方案距離正負理想值的歐式距離時,也可以得到相同的最優(yōu)結(jié)果及排序。但是單一的TOPSIS 法求解到的方案二的貼進度為0.637 4,比 TOPSIS 和 GRA 法得到的貼近度大,出現(xiàn)這種情況的原因在于,單一的方法在計算時容易受到最優(yōu)理想值的影響。
單一的TOPSIS法計算簡潔,容易理解,但是很容易被影響,導(dǎo)致計算結(jié)果產(chǎn)生偏向。本文在TOPSIS法的基礎(chǔ)上加入了灰色關(guān)聯(lián)系數(shù),平衡了偏差的導(dǎo)向。另外,在建立指標體系時,考慮到了廢棄物處理和環(huán)保的要求,引入熵值法對指標權(quán)重賦值,使賦權(quán)更加客觀和科學(xué)。根據(jù)TOPSIS 和GRA 構(gòu)建的模型對量化、非負的數(shù)據(jù)進行計算,避免了單一選址模型帶來的誤差,使模型更加合理,最終由相對關(guān)聯(lián)度用數(shù)值來比較方案的優(yōu)劣,為決策者在多選址方案選擇中提出直觀的決策有效信息。本文的不足在于在指標賦權(quán)時,只考慮了客觀性,未結(jié)合選址的主觀性因素。